Промежуточная оценка доказательств 5 страница

С момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ о признании не соответствующими Конституции РФ не вступившего в силу международного договора РФ либо отдельных его положений международный договор не подлежит введению в действие и применению, т.е. не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для РФ иным образом;

в) рассмотрение дел по спорам о компетенции.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, указанных в ст. 125 (ч.3) Конституции РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ.

Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо:

– если оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ;

– спор не касается вопроса о подведомственности дела судами или о подсудности;

– спор не был или не может быть разрешен иным способом;

– заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти;

– заявитель раннее обращался к указанным в ст. 125 (ч. 3) Конституции РФ органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;

– в течение месяца со дня получения письменного заявления, упомянутого в предыдущем пункте, не были устранены указанные в нем нарушения;

– в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст. 85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора[328].

Ходатайство Президента РФ, внесенное в порядке применения ст. 85 (ч. 1) Конституции РФ, допустимо:

– если Президент РФ использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;

– разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду РФ спором о компетенции. Конституционный Суд РФ рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеральным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов.

По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений:

– подтверждающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившего причиной спора о компетенции;

– отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившего причиной спора о компетенции.

В случае, если Конституционный Суд РФ признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении;

г) рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица.

К жалобе, помимо документов, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима:

– если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

– закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет за собой приостановления производства по делу.

Суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом РФ.

Пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ закона, указанного в жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан, устанавливаются ст. 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».

По итогам проверки рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений:

– о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;

– о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.

В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке[329].

В случае признания закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ судебные расходы граждан и их объединений подлежат возмещению в установленном порядке;

д) рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона.

Запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ закона, оспариваемого в запросе суда, и виды итоговых решений по данному делу устанавливаются ст. 86 и 100 Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ»;

е) рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции РФ обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ.

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений;

ж) рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд РФ Советом Федерации.

Запрос в Конституционный Суд РФ о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков соответствующего преступления.

Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда РФ.

Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее десяти дней после регистрации запроса[330].

По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ дает одно из следующих заключений:

– о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;

– о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

В случае принятия Конституционным Судом РФ решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией РФ рассмотрение обвинения прекращается.

Приведем пример из практики исполнения решений Конституционного Суда РФ.

Судья Московского областного суда Н. В. Григорьева в связи с находившимся у нее в производстве делом обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности п. 2 ч. 1 ст. 378, ч. 2 ст. 379 и ч. 3 ст. 380 УПК РСФСР, поскольку, по ее мнению, эти нормы противоречат ст. 50 (ч. 1) Конституции РФ и
п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Конституционный Суд РФ отказал в принятии запроса к рассмотрению, отметив в своем определении от 3 июля 1997 г., что в случае противоречия какой-либо нормы внутреннего закона общепризнанным принципам и нормам международного права решение о применении в конкретном деле соответствующей международно-правовой нормы принимается судом общей юрисдикции.[331]

4.5. Конституционное (уставное)
судопроизводство в субъектах РФ

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», как было указано выше, предусмотрел создание органов конституционного контроля на уровне субъектов Федерации. Конституционные (уставные) суды учреждаются и упраздняются законами субъектов Федерации.

На момент принятия федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (декабрь 1996 г.) в Российской Федерации насчитывалось восемь конституционных и уставных судов. В 1997–2004 гг. эти суды были образованы только лишь в семи субъектах Федерации. При этом следует отметить, процесс создания органов конституционной юстиции в субъектах Федерации после 2001 г. замедлился.

Это можно проследить по следующим данным. На 1 января 2001 г. конституционные суды функционировали в 12 субъектах Федерации, из которых 10 – республики. А всего на это время конституционные и уставные суды были учреждены в 44 субъектах Российской Федерации[332]. Это означает, что в 12 субъектах Федерации эти суды функционировали, а в 32 субъектах РФ необходимость их была признана в конституциях и уставах субъектов Федерации[333].

Тем не менее в 2006 г. в конституциях и уставах уже 56 ре­гионов содержались нормы об учреждении конституционных и уставных судов.

В целом, как уже говорилось, процесс создания уставных судов в России идет медленно, причин для этого много: правовые, политические, финансовые, кадровые. Требуются совместные усилия федеральных и региональных органов власти для решения проблем конституционного (уставного) правосудия. В ряде субъектов Федерации существуют затруднения в разработке проектов законов о судебных органах конституционного (уставного) контроля из-за отсутствия квалифицированных экспертов и недостатка средств для оплаты таких проектов. По мнению В. В. Гошуляка, причины кроются в нежелании (граничащем с противодействием) законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации, особенно высших должностных лиц, претворить эту идею в реальность. По существу, местным политикам не нужен независимый орган, дающий правовую оценку их решениям и действиям[334]. В частности, в Пензенской области судебная власть не представлена уставным судом. О необходимости учреждения такого суда в Уставе области ничего не говорится.

Правовая база для работы судов создавалась в них еще до принятия Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», поэтому и в настоящее время идет корректировка законов. Внесены изменения в законы о конституционных судах, действующих в Республиках Башкортостан, Бурятия, Дагестан, Карелия, Коми и Саха (Якутия). Законы изменялись с учетом опыта работы этих судов, а также приведения их в соответствие с Законом РФ «О статусе судей в РФ». В ряде республик (Дагестан, Бурятия) уточнен статус конституционных судов. Конституционный суд определяется в них как судебный орган конституционного контроля, осуществляющий в форме конституционного производства судебную власть в целях защиты конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина. #G0

В принципе, конституции, уставы и законы субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах, регламенты законодательных органов власти субъектов Федерации достаточно подробно регламентируют порядок образования судебных органов конституционного (уставного) контроля. Традиционно они предусматривают нормы: о предварительном обсуждении представленных кандидатур комитетами законодательных органов субъектов Федерации; о назначении каждого судьи в индивидуальном порядке; о том, что решение по этому вопросу принимается большинством голосов от общего числа депутатов; о порядке приведения назначенного судьи к присяге.

Несмотря на традиционность определенных норм, например, порядок избрания и количество судей в конституционных (уставных) судах субъектов РФ различны. Так, Конституционный суд Республики Адыгея состоит из трех судей, которые избираются Советом представителей Государственного Совета – Хасэ Республики Адыгея на основе равного представительства кандидатов от законодательной, представительной и судебной ветвей государственной власти сроком на 12 лет; в Конституционном суде Республики Башкортостан 5 судей – избираются на должность Государственным Собранием Республики Башкортостан по представлению Президента Республики Башкортостан сроком на 10 лет; Конституционный суд Республики Бурятия включает 5 судей – назначаются на должность Народным Хуралом Республики Бурятия по представлению Президента Республики Бурятия сроком на 12 лет; Конституционный суд Республики Дагестан – 5 человек – назначаются на должность Народным Собранием Республики Дагестан по представлению Президента Республики Дагестан (по Конституции от 10 июля 2003 г.), срок полномочий не ограничен определенным сроком (по действующему Закону); Конституционный суд Кабардино-Балкарской Республики – 5 человек – назначаются на должность Советом Республики Парламента Кабардино-Балкар­ской Республики по представлению Президента Кабардино-Бал­карской Республики сроком на 10 лет; Конституционный суд Республики Карелия – 5 человек – назначаются на должность Законодательным Собранием Республики Карелия по представлению Главы Республики Карелия, срок полномочий не ограничен определенным сроком; Конституционный суд Республики Коми – 5 человек – избираются на должность Государственным Советом Республики Коми по представлению Главы Республики Коми, срок полномочий не ограничен определенным сроком; Конституционный суд Республики Марий Эл – 5 человек – назначаются на должность Государственным Собранием Республики Марий Эл по представлению Президента Республики Марий Эл сроком на
12 лет; Конституционный суд Республики Саха (Якутия) – 7 человек – назначаются на должность Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по представлению Президента Республики Саха (Якутия) сроком на 15 лет; Конституционный суд Республика Северная Осетия – Алания – 5 человек – назначаются на должность Парламентом Республики Северная Осетия – Алания по представлению Президента Республики Северная Осетия – Алания сроком на 5 лет; Конституционный суд Республики Татарстан – 6 человек – избираются на должность Государственным Советом Республики Татарстан по представлению Президента Республики Татарстан и Председателя Государственного Совета Республики Татарстан в равной численности сроком на 10 лет; Конституционный суд Республики Тыва – 5 человек – назначаются на должность Палатой представителей Великого Хурала Республики Тыва по представлению Председателя Правительства Республики Тыва сроком на 10 лет; Уставный суд Санкт-Петербурга – 7 человек – назначаются Законодательным Собранием Санкт-Петер­бурга по представлениям: губернатора Санкт-Петербурга; группы депутатов (не менее 7 человек) Законодательного Собрания Санкт-Петербурга; Совета судей Санкт-Петербурга сроком на 5 лет; Уставный Суд Свердловской области – 5 человек – избираются Областной Думой по представлению Губернатора Свердловской области сроком на 12 лет[335].

Из перечисленного можно сделать вывод, что из 15 рассмотренных судов, только в 5 судьи избираются, в остальных назначаются, в отдельных субъектах срок полномочий судей не ограничен, в других варьируется от 5 до 12 лет. Это свидетельствует об отсутствии единства к подходу создания и функционирования органов конституционного (уставного) контроля на местах, нет единого общего закона на котором должны базироваться нормы конституций и уставов о конституционных (уставных) судах. Скорее всего было бы уместнее создать законодательство наподобие взаимодействия Конституции РФ и конституций (уставов) субъектов Федерации. Ведь Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные суды ее республик, краев, областей, городов федерального значения должны функционировать как система. Это положение объективно предопределяется единством РФ как целостного государства и ее правового пространства, в котором предполагается самостоятельное нормотворчество, но одновременно провозглашается требование соответствия конституций республик как субъектов РФ Конституции РФ, обязательность ее законов на территории всех республик, краев и областей, их приоритетность по отношению к законам и правовым актам субъектов Федерации.

Такое единство необходимо, несмотря даже на то, что процессуальных отношений (т.е. кассационного пересмотра решений) между ними нет, ибо конституционные и уставные суды субъектов РФ имеют свою сферу компетенции, четко отграниченную от сферы компетенции Конституционного Суда РФ. Взаимодействие Конституционного Суда РФ с конституционными и уставными судами субъектов РФ по существу сводится к обмену опытом.

Конституционный Суд РФ и конституционные суды субъекта Федерации находятся между собой в установленных законом взаимоотношениях по осуществлению правосудия в форме конституционного судопроизводства. Конституционные суды как элементы судебной системы едины по своей сущности. У них общие цели, задачи и формы деятельности, и они сводятся к трем основным процедурам: рассмотрению дел о конституционности правовых актов и договоров; рассмотрению дел по индивидуальным жалобам граждан; даче заключений.

Заметим, что в независимости от того, что конституционный законодатель включил конституционный (уставный) суд в состав судебной власти, ряд исследователей полагает, что органы типа конституционных (уставных) судов, наряду с прокуратурой, уполномоченным по правам человека, счетной палатой и некоторыми иными, составляют четвертую контрольную ветвь государственной власти, «охраняющую и защищающую конституцию». Контрольная власть согласно одной из теорий в науке конституционного права представлена высшими органами государства особого рода. Такая ветвь власти существует, например, в Латвии, Эстонии. В ФРГ, Италии, Румынии к контрольным органам относят конституционные суды[336].

Конституционный (уставный) суд имеет не только контрольную функцию, но может осуществлять толкование конституции (устава) соответствующего субъекта, что является одной из основных задач этих судов в соответствии с Федеральным конституционным законом РФ «О судебной системе Российской Федерации». Анализ действующих законов о конституционных и уставных судах показывает, что в большинстве субъектов Федерации полномочия этих судов по толкованию конституций и уставов имеют самостоятельное значение, которое выражается в специальном официальном и общеобязательном характере их разъяснений. Эти полномочия закреплены не только в законах о судах, а прежде всего в самих конституциях и уставах регионов. Более того, во многих субъектах Российской Федерации толкование региональных конституций (уставов) является исключительной компетенцией этих судов.

Касаемо компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ следует сказать, что точку в имевших место спорах по этому вопросу поставило Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № 103-О[337]. Конституционный Суд отметил, что предоставление конституционным (уставным) судам полномочий вне указанных пределов ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» «не противоречит Конституции Российской Федерации, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции Российской Федерации. Следовательно, содержащийся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающими».
Например, Конституция Республики Саха (Якутия) уполномочивает Конституционный суд своей республики проверять конституционность актов Верховного Совета, президента и Кабинета министров республики; давать заключения: о конституционности внутрифедеральных, международных договоров республики, а также действующих на ее территории международных договоров, заключенных РФ; о соответствии законов и иных нормативных актов РФ Федеративному договору и Конституции РФ.

Орган конституционной (уставной) юстиции субъекта РФ устанавливает соответствие региональной конституции или уставу законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ по содержанию норм, форме и порядку принятия, издания, подписания или введения в действие[338].

В результате оценки нормативных правовых актов конституционным (уставным) судом может быть сделан вывод о материальной либо формальной неконституционности этих актов. При этом суд приходит к выводу о материальной неконституционности, когда само содержание нормативного правового акта соотносится с конституционными (уставными) нормами. Оценка нормативного правового акта с точки зрения формальной неконституционности представляет собой конституционную судебную проверку данного акта по порядку принятия, подписания, введения в действие, опубликования и т.д. Подобная классификация была введена еще В. Н. Дурденевским и А. И. Елистратовым, которые под формальной неконституционностью закона понимали ее внешнюю составляющую, а под материальной – внутреннюю[339].

С начала деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ ими было принято более 500 постановлений о проверке конституционности нормативных правовых актов, около 300 таких актов были признаны не соответствующими конституциям (уставам) субъектов РФ. При этом в деятельности судов имеются случаи, когда орган региональной конституционной (уставной) юстиции при рассмотрении конкретного дела приходил к выводу, что нормативный правовой акт не соответствует конституционным (уставным) нормам в первую очередь по формальным признакам. Доля такого рода «нормативных аннулирований» в практике судов значительна. Достаточно сказать, что из общего объема нормативных правовых актов, признанных не соответствующими конституции (уставу) субъекта РФ, свыше 15 % были аннулированы по причине ненадлежащего принятия, издания, введения в действие, опубликования. Подобная практика встречается в деятельности конституционных судов Республики Татарстан, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Коми, Республики Саха (Якутия), Республики Карелия и Республики Адыгея, а также уставных судов Санкт-Петербурга, Свердловской и Калининградской областей[340].

Рассматривая конституционное (уставное) судопроизводство, обратим внимание, что в ряде субъектов конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции. Основным звеном в структуре судов общей юрисдикции является районный суд, наделенный широким объемом полномочий. Вышестоящими для районных судов и нижестоящими по отношению к Верховному Суду РФ являются областные суды субъектов РФ, в частности Пензенский областной суд. В пределах своей компетенции он рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве практического примера полагаем привести следующее дело.

ООО «АБВ» (далее по тексту – общество) обратилось в Пензенский областной суд с заявлением (заинтересованное лицо – Законодательное Собрание Пензенской области) о признании Закона Пензенской области № 1404-ЗПО от 19.11.2007 г. «Об административной ответственности за организацию и проведение азартных игр с использованием игровых автоматов на территории Пензенской области» не соответствующим Конституции Российской
Федерации, Федеральному закону РФ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и недействительным с момента принятия полностью.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, счел заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 72, ч. 2 и ч. 5 ст. 76 Конституции РФ защита прав и свобод граждан находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. По предметам совместного ведения РФ и субъ­ектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые по этим вопросам, не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законодательное регулирование по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ в пределах полномочий субъекта РФ осуществляет законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ.

Согласно гл. 3 Устава Пензенской области законодательным (представительным) органом государственной власти Пензенской области является Законодательное Собрание Пензенской области.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2007 г., определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Согласно ст. 2 выше­указанного Закона правовое регулирование в сфере организации азартных игр отнесено к полномочиям как РФ, так и субъектов РФ. В ч. 7 ст. 16 вышеназванного ФЗ № 244-ФЗ определено, что органы государственной власти субъектов РФ вправе принять до 01.07.2007 г. решение о запрете начиная с 01.07.2007 г. на территории субъекта РФ (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Таким образом, Закон Пензенской области о запрете этой деятельности на территории Пензенской области, не относящейся к игорным зонам, принят Законодательным Собранием Пензенской области в пределах полномочий, предоставленных ему вышеуказанным Федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что ФЗ от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставил субъекту РФ право запрета деятельности конкретного вида игорного заведения, а не деятельности с использованием определенного игрового оборудования (игровых автоматов), основаны на неправильном толковании положений этого Закона.

Из буквального толкования ч. 7 ст. 16 вышеназванного ФЗ следует, что субъектам РФ предоставлено право принять решение о запрете именно деятельности по организации и проведению азартных игр, как полностью, так и частично – в отношении отдельных видов игорных заведений.