Промежуточная оценка доказательств 4 страница

Поскольку федеральное процессуальное законодательство далеко не во всех случаях предусматривает участие прокурора в судебном разбирательстве, а, значит, зачастую прокуроры не могут непосредственно в ходе конкретного процесса определить возможность последующего оспаривания конституционности того или иного закона, поводом для обращения Генерального прокурора в Конституционный Суд РФ вполне может являться заявление в ту или иную прокуратуру районного или областного звена в любом регионе страны сторон в деле (истцов или ответчиков) либо иных заинтересованных в исходе дела лиц. Задача же прокурорских работников, отвечающих за подготовку документов в Конституционный Суд РФ, заключается в необходимости надлежащего исследования имеющихся материалов и должной мотивации обоснования обращения Генерального прокурора РФ по вопросу конституционности (соответствия Конституции РФ) того или иного законодательного акта.

Анализ практики реализации Генеральным прокурором РФ столь важного полномочия показывает, что за истекшие более чем десять лет со времени его закрепления в законе случаи обращения в Конституционный Суд РФ носят единичный характер. При этом основания для обращения, конечно, есть. Генеральный прокурор РФ имеет право, а не обязанность на обращение в высшую судебную инстанцию, и реализует его в случае уверенности в исходе разбирательства. В то же время «пассивность» руководителя прокурорской системы не исключает возможность самостоятельной защиты гражданином своих прав путем непосредственного обращения в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой.

Пункт 6 ст. 35 Закона о прокуратуре не содержит юридического названия документа, с которым Генеральный прокурор вправе обращаться в Конституционный Суд РФ. В то же время ч. 4
ст. 125 Конституции РФ прямо указывает: проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, осуществляется по запросу суда либо по жалобе иных лиц, уполномоченных на то федеральным законом. Таким образом, единственной формой обращения Генерального прокурора в Конституционный Суд является жалоба, хотя, безусловно, правильнее было бы наделить главу прокурорского ведомства правом на направление запроса, коль скоро он действует не в собственном интересе, а пытается выступать в защиту граждан. Однако едва ли по столь незначительному поводу будут вноситься изменения в Основной закон страны.

Исключение из действующей редакции Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» права Генерального прокурора на участие в заседаниях Конституционного Суда РФ отнюдь не означает, что в настоящее время конституционное судопроизводство осуществляется без прокуроров. Поскольку прокуратура стоит на страже законности, для нее немаловажными являются выводы высшей судебной инстанции страны в отношении конституционности положений тех или иных правовых актов. В отдельных случаях на заседания Конституционного Суда РФ специально приглашаются представители Генеральной прокуратуры РФ, выступающие с заключениями по существу рассматриваемого вопроса. Кроме того, на стадии подготовки материалов к рассмотрению судьи Конституционного Суда РФ периодически направляют в Генеральную прокуратуру запросы с просьбой дать заключение по затронутым в жалобах и обращениях вопросам.

Другим направлением участия прокуроров в конституционном судопроизводстве является допускаемая конституциями и уставами субъектов Федерации возможность обращения их в конституционные (уставные) суды. Согласно ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд субъекта Федерации может создаваться для рассмотрения вопросов соответствия региональных законов, нормативных правовых актов органов власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Федерации, а также для толкования соответствующей конституции (устава). Таким образом, создание подобных судов не является обязанностью субъектов Федерации, а осуществляется по их желанию.

В связи с вышеизложенным Винокуров А. Ю. полагает необходимым в Законе о прокуратуре закрепить норму о том, что по усмотрению законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации соответствующим прокурорам может предоставляться право на обращение с запросами в конституционные (уставные) суды. Этим будет устранено противоречие с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ, которая предусматривает наделение прокуроров полномочиями только на основании федерального закона[319].

Не менее интересна и значима в конституционном судопроизводстве фигура эксперта. Появление института научной экспертизы связано с практикой Конституционного Суда РФ. Так, за период с 1996 по 2002 г. Конституционным Судом РФ привлекались эксперты по 71 делу[320].

Для установления объективной истины по делу в конституционном судопроизводстве зачастую недостаточно выяснения позиций сторон и сравнения положений оспариваемого акта и Конституции РФ, в связи с этим необходимо использовать некоторые специальные познания. Такие познания суд черпает из экспертных заключений.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает порядок производства экспертиз, закрепляет требования, предъявляемые к заключению эксперта, и определяет место эксперта как участника конституционного судопроизводства. Экспертиза может быть проведена как на стадии подготовки дела к слушанию, так и непосредственно во время заседания суда.

Согласно ст. 63 Закона «О Конституционном Суде РФ» в заседание в качестве эксперта может быть вызвано лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Характерно, что эксперт при подготовке заключения и при ответах на дополнительные вопросы судей высказывает свою позицию.

Условием участия эксперта в судебном разбирательстве является владение специальными познаниями в вопросах, касающихся рассматриваемого дела, по мнению ряда ученых не столько в области права, сколько в других областях – экономике, экологии, природопользовании и т.п., аналогично экспертам, приглашаемым в гражданском, уголовном и арбитражном судопроизводстве. Практика показывает, что в отличие от других видов судопроизводства, в конституционном судопроизводстве экспертами, как правило, выступают лица, обладающие познаниями именно в области права. Это обусловлено спецификой дел, подведомственных Конституционному Суду РФ. Вместе с тем в качестве экспертов иногда выступают и лица, обладающие специальными познаниями в других отраслях науки. Так, по делу о проверке конституционности ряда законодательных актов о налоге с продаж в качестве эксперта привлекалось лицо, являющееся доктором филологических наук (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001.
№ 2-П[321]).

Решение же вопроса о соответствии нормативного правового акта Конституции относится к компетенции судей.

Согласно ст. 52 Закона эксперт является участником процесса в Конституционном Суде РФ, и его статус во многом сходен со статусом участников юридического процесса в других отраслях.

Позиции экспертов, привлекаемых для рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ, служат не только делу доказывания, но и направлены на уяснение смысла оспариваемого явления. Разъяснения, даваемые экспертами суда, выходят за рамки простой экспертизы, т.е. квалификации. Так, экспертное заключение ведущего научного сотрудника ИГП РАН, доктора юридических наук, профессора Б. Т. Безлепкина по делу о проверке конституционности ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ст. 258 УПК РСФСР содержит ответы на 12 вопросов судьи докладчика Т. Г. Морщаковой. При этом в ответах не только излагаются аргументы в пользу той или иной авторской посылки, они выходят на серьезные научные умозаключения с анализом эволюции правовых принципов, выявления правовой природы института возвращения дела для производства дополнительного расследования, пересмотра всей системы уголовно-про­цессуального законодательства[322].

Вопросы, поставленные Конституционным Судом РФ перед экспертом, касаются интерпретации юридической наукой отдельных положений закона, являющегося предметом разбирательства в заседании суда, основных понятий, закрепленных в нем, норм Конституции РФ. Статья 63 Закона не исключает постановку судьей-докладчиком перед экспертом вопроса о конституционности оспариваемого заявителем акта. Ответ эксперта на такой вопрос будет не совсем правомерен. Этот участник процесса в отличие от судей является специалистом в какой-либо конкретной отрасли права и не может в полной мере оценить соответствие или несоответствие обжалуемых правоположений Конституции РФ.

Однако задача экспертного заключения состоит в выражении определенной позиции в соответствии со специальными познаниями, т.е. эксперт обосновывает свое мнение, опираясь на анализ исследуемого документа, запроса, жалобы, на свои профессиональные знания, на практический опыт.

Заключение эксперта, во-первых, является источником сведений о толковании правовой наукой положений обжалуемого нормативного правового акта и Конституции; во-вторых, помогает судьям уточнить и сформировать собственное представление о смысле проверяемых в судебном заседании норм закона; в третьих, дает возможность судье-докладчику более аргументировано представить свою позицию.

Таким образом, анализ практики подготовки экспертных заключений в Конституционном Суде РФ позволяет сделать следующие выводы.

1. Экспертные заключения представляют аргументированную позицию автора по заданным вопросам, содержащую научную квалифицированную интерпретацию норм Конституции РФ и положений оспариваемых актов.

2. Авторы экспертных заключений опираются на широкий спектр научных взглядов и концепций различных правовых школ, что указывает на результат экспертизы как на продукт доктринального конституционного толкования.

3. Будучи завершенным и логически выстроенным трудом, экспертное заключение зачастую содержит новый вариант «прочтения» известных юридических концепций, конструкций и терминов, что, несомненно, обогащает юридическую науку и делает экспертное заключение источником доктринального конституционного толкования.

4. Авторы экспертных заключений – это наиболее авторитетные в стране ученые-правоведы. Результаты экспертизы, подготовленные ими, имеют огромное значение в силу их научной аргументированности. Это во многом предопределяет значение экспертного заключения для принятия решения Конституционным Судом РФ[323].

Итак, главное в конституционном процессе доказывания – это установление соответствия или несоответствия нормативных положений, содержащихся в одном нормативном акте, нормативным положениям другого нормативного акта. Норма права не воспринимается и не может восприниматься как факт, подлежащий доказыванию[324]. Доказательственная деятельность сторон и суда, занимающая центральное место в «обычном» процессе, практически отсутствует в конституционном судопроизводстве. Логическая, познавательная деятельность, осуществляемая Конституционным Судом РФ при установлении соответствия оспариваемого нормативного акта Конституции, основана на совершенно иных принципах, нежели деятельность суда по применению норм материального права к реальным фактам действительности.

Если исходить из изложенного, становится понятным, что использование категориального аппарата гражданского и арбитражного процессов в конституционном судопроизводстве неоправданно в теоретическом плане. В этой связи особую актуальность приобретает попытка осмысления процессуальных категорий, используемых в конституционном процессе, исходя из существа такой деятельности, как признание нормативного акта недействительным. Другой важной задачей является использование опыта конституционного судопроизводства для совершенствования законодательной регламентации процедуры по оспариванию нормативных актов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, что невозможно без теоретического осмысления содержания базовых категорий конституционного процесса. Принятие новейших процессуальных кодексов, в которых предусмотрены специальные правила рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов (гл. 24 ГПК РФ и гл. 23 АПК РФ), ни в коей мере не сняло актуальности этой задачи. Содержание терминов, используемых в этих кодексах, зачастую не раскрывается законодателем и требует доктринального толкования.[325]

4.3. Стадии конституционного
судопроизводства

Существует восемь стадий конституционного судопроизводства в рассмотрении дел:

1) внесение обращений в Конституционный Суд РФ – обращения бывают в форме запроса, ходатайства или жалобы, они должны отвечать требованиям Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружив­шая­ся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции РФ, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Обращение направляется в Конституционный Суд РФ в пись­менной форме и подписывается управомоченным лицом. Обращения в Конституционный Суд РФ оплачиваются государственной пошлиной;

2) предварительное рассмотрение обращений в Конституционном Суде РФ – обращения, поступающие в Конституционный Суд РФ, подлежат обязательной регистрации. Председатель Конституционного Суда РФ в порядке, установленном Конституционным Судом РФ, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. Предварительное изучение обращения судьей является обязательной стадией производства в Конституционном Суде РФ. Заключение судьи по результатам предварительного изучения обращения докладывается на пленарном заседании;

3) принятие обращения Конституционным Судом РФ либо его отклонение – решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается на пленарном заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей. О принятом решении уведомляются стороны. Отклонение происходит в случаях, если: разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду РФ; обращение в соответствии с требованиями Федерального закона не является допустимым; по предмету обращения было ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу;

4) подготовка к судебному разбирательству – для подготовки дела к слушанию, составления проекта решения, а также изложения материалов в заседании Конституционный Суд РФ назначает одного или нескольких судей-докладчиков. При изучении обращения и подготовке дела к слушанию судья-докладчик в соответствии с полномочиями Конституционного Суда РФ истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. Судья-докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов;

5) судебное разбирательство (либо разбирательство вне этой формы) – руководит заседанием председательствующий, при наличии кворума он открывает заседание. Председательствующий удостоверяется в явке участников процесса, проверяет полномочия представителей сторон. В случае неявки кого-либо из участников процесса или отсутствия у представителя стороны надлежащим образом оформленных полномочий ставится вопрос о возможности рассмотрения дела. Сторонам и их представителям разъясняются их права и обязанности, а другим участникам процесса – их права, обязанности и ответственность. Регламентом Конституционного Суда РФ установлено протоколирование заседания (для обеспечения полноты и точности протокола может вестись стенограмма заседания). В протоколе фиксируются ход и результаты заседания.

Председательствующий устраняет из разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; предоставляет слово судьям и участникам процесса; прерывает выступления участников процесса, если они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству, лишает слова при самовольном нарушении ими последовательности выступлений. Исследование дела по существу начинается с сообщения судьи-докладчика о поводах и основаниях к его рассмотрению, существе вопроса, содержания имеющихся материалов и мерах, предпринятых по подготовке дела к рассмотрению. В соответствии с порядком, установленным решением суда, председательствующий в заседании предлагает сторонам дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей позиции. Заслушиваются выступление эксперта, показания свидетелей, исследуются документы.

Документы, исследованные судом, подлежат по решению суда приобщению к материалам дела в подлинниках или в заверенных копиях. По окончании судебного исследования заслушиваются заключительные выступления сторон. Если после заключительных выступлений сторон суд признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса.

Прекращение производства по делу происходит в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом или иным нормативным актом, не получил разрешения в Конституции РФ или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. После признания судом исследования вопросов дела завершенным предсе-дательствующий в заседании объявляет об окончании слушания
дела;

6) совещание, голосование и принятие Конституционным Судом РФ итоговых решений – итоговое решение по рассматриваемому делу принимается судом в закрытом совещании. В совещании участвуют только судьи Конституционного Суда РФ, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания.

В ходе совещания судья Конституционного Суда РФ вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции.

В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования. Протокол подписывается всеми судьями и не подлежит оглашению.

Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда РФ, является решением Конституционного Суда РФ.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1, 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.

Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

Все иные решения Конституционного Суда РФ, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

В заседаниях Конституционного Суда РФ принимаются решения по вопросам организации его деятельности.

Решение суда принимается открытым голосованием путем поименного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним. Решение суда считается принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших в голосовании судей, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

В случае, если при принятии решения по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органа­ми государственной власти, не вступившего в силу международного договора РФ голоса разделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается большинством голосов.

Решение о толковании Конституции РФ принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

Судья Конституционного Суда РФ не вправе воздержаться при голосовании или уклониться от голосования;

7) провозглашение, опубликование и вступление в силу решений Конституционного Суда РФ – решение Конституционного Суда РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда РФ немедленно после его подписания.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются:

– судьям Конституционного Суда РФ;

– сторонам;

– Президенту РФ, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству РФ, Уполномоченному по правам человека;

– Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному суду РФ, Генеральному прокурору РФ, министру юстиции РФ.

Решения Конституционного Суда РФ могут быть также направлены другим государственным органам и организациям, общественным объединениям, должностным лицам и гражданам.

Постановления и заключения Конституционного Суда РФ подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда РФ публикуются также в «Вестнике Конституционного Суда РФ», а при необходимости и в иных изданиях.

Решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ, не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

В случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция РФ;

8) исполнение решений Конституционного Суда РФ – решение Конституционного Суда РФ подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены. Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Конституционный Суд РФ принимает к рассмотрению лишь небольшой процент поступающих обращений. Суд и его секретариат в большинстве случаев отказывают в принятии обращений к рассмотрению в качестве индивидуальных жалоб, как правило, на том основании, что не соблюдены требования ст. 66, 67 Закона о Конституционном Суде РФ (по содержанию, по форме, не пройдены предыдущие стадии обжалования, предмет жалобы неподведомствен суду и пр.).

Это делается после детального, кропотливого изучения обращений специалистами секретариата и судьями. Но является ли сам себе отказ в рассмотрении дела (т.е. без вынесения решения по существу) отказом в правосудии? Количество обращений в Конституционный Суд – более тысячи в месяц – не может быть в положенные сроки изучено 13 судьями и требует довольно большого аппарата специалистов. Но аппарат не должен подменять суд; если обращение отвечает всем требованиям, предъявляемым Законом к индивидуальной жалобе, решение по нему может быть принято только судом. Конституционный Суд РФ – особое учреждение со специфическими функциями и процедурой. Требования к подаваемой жалобе (оформление, сроки и т.д.) предъявляются всеми судами, и они, безусловно, ограничивают право на судебную защиту. Но иначе судебная система была бы неработоспособной.
В Конституционном Суде РФ существуют жесткие требования: жалоба принимается, если окончательное решение по ней было принято в соответствии с обыкновением. Это означает, что решение, оспариваемое заявителем, должно быть типичным и для других сходных случаев, в отношении сотен других людей, т.е. неконституционным (либо конституционным) признается не данное единичное решение, а именно массовая практика[326].

4.4. Особенности производства
в Конституционном Суде РФ
по отдельным категориям дел

Рассмотрим особенности производства в Конституционном Суде РФ по отдельным категориям дел:

а) рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними – правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности указанных в ст. 125 (ч. 2) Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти или отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за не конституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов РФ или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как несоответствующие Конституции РФ.

Запрос о проверке конституционности нормативного акта субъекта РФ допустим, если нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти РФ или к совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ.

Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Конституции РФ нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними: по содержанию норм; по форме нормативного акта иди договора; по порядку подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие; с точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную; с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти и договором между ними, принятых до вступления в силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм[327].

По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений: нормативные акты или договора либо отдельные их положения признаются соответствующими или не соответствующими Конституции РФ, нормативные акты или договора либо отдельные их положения признаются не соответствующими или не соответствующими Конституции РФ.

Признание нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами;

б) рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ не вступивших в силу международных договоров РФ.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.

Запрос о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ допустим в случаях :

– если упоминаемый в запросе международный договор РФ подлежит согласно Конституции и федеральному закону ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти;

– заявитель считает не вступивший в силу международный договор РФ не подлежащим введению в действие и применению в РФ из-за его несоответствия Конституции РФ.

Пределы проверки Конституционным Судом РФ соответствия Конституции РФ не вступившего в силу международного договора РФ устанавливаются статьей 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».

По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора РФ Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих решений:

– о признании не вступившего в силу международного договора РФ либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;

– о признании не вступившего в силу международного договора РФ либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.