Промежуточная оценка доказательств 7 страница

В узком смысле юридический документ – это только такой документ, который имеет юридическое значение, соответствует определенным требованиям и подготовлен участниками правовых отношений в процессе юридической деятельности, например процессуальный документ (заявление, ходатайство, определение, протокол и т.п.)[368].

Таким образом, под юридическими документами, т.е. документами, используемыми в правоотношениях, в том числе административных, следует понимать как обладающие, так и не обладающие определенными официальными реквизитами материальные носители информации, содержащие сведения, имеющие юридическое значение в соответствующих правоотношениях.

Юридические документы выполняют в механизме правового регулирования различные функции, в том числе и доказательственную функцию, которая состоит в том, что они могут служить доказательствами по юридическим делам либо фиксировать доказательства по таким делам[369].

К числу юридических документов, выполняющих доказательственную функцию, с точки зрения авторов, необходимо относить такие документы, которые содержат определенную информацию, имеющую доказательственное значение при разрешении судами и иными юрисдикционными органами индивидуальных юридических дел, и которые при этом вовлечены в порядке, установленном процессуальным законодательством, в соответствующие процессуальные правоотношения в качестве источников доказательств.

Перейдем далее к рассмотрению вопроса о юридических документах, имеющих доказательственное значение при разрешении судами и иными административно-юрисдикционными органами подведомственных им дел об административных правонарушениях, т.е. о документах, являющихся источниками доказательств по таким делам.

По мнению Е. В. Додина, документ, являющийся источником доказательств в административном процессе в отличие от документа вообще представляет собой способ, выполняемый в установленном законом порядке и форме, сохранения и передачи информации о существенных обстоятельствах административного дела, источник которой известен, а сама информация может быть проверена. В зависимости от вида фиксации информации документы, участвующие в административном процессе, подразделяются названным ученым на следующие виды:

а) письменные (исполненные с помощью букв);

б) пиктографические, исполненные с помощью условных графических изображений – схем, чертежей;

в) звукодокументы;

г) фотодокументы;

д) документы, выполненные на ЭВМ или с помощью аналогичной техники;

е) документы, выполненные иным путем (рисунки, эскизы, наброски)[370].

Изложенный выше подход к пониманию документов как источников доказательств в юридическом, в том числе в административном, процессе нашел отражение и в положениях гл. 26 КоАП РФ, которые регламентируют вопросы доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, являющимся составной частью административного процесса.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. По смыслу положений ст. 26.1 КоАП РФ значение для производства по делу об административных правонарушениях могут иметь только документы, содержащие информацию об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечень которых предусмотрен названной нормой.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам, являющимся источниками доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть отнесены не только письменные носители информации, но и материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных, иные носители информации.

С учетом изложенного под документами, являющимися источниками доказательств по делу об административном правонарушении, по мнению авторов, следует понимать любые полученные (созданные) в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации, и вовлеченные в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в производство по делам об административных правонарушениях материальные носители информации, содержащие зафиксированные как в письменной, так и в иной форме сведения, на основании которых судьей, органом или должностным лицом, разрешающим дело об административном правонарушении, устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению по этому делу в соответствии с КоАП РФ.

Систематическое толкование положений ст. 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ показывает, что в качестве документов, имеющих доказательственное значение в производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть использованы документы, отвечающие следующим основным требованиям:

а) сведения в этих документах изложены или удостоверены организациями, их объединениями, должностными лицами или гражданами;

б) сведения, содержащиеся в документах, имеют юридическое значение, т.е. на основании этих сведений (данных) устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе те, которые перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ;

в) документы, используемые в качестве источников доказательств, получены, составлены, созданы в порядке, установленном федеральным законом или законом субъекта Российской Феде-рации.

КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня документов, которые могут использоваться в качестве источников доказательств по делам об административных правонарушениях. Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ указывает лишь на несколько документов, имеющих наиболее важное доказательственное значение. К числу таких документов закон относит протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство, показания потерпевшего, показания свидетеля, заключение эксперта.

Глава 26 КоАП РФ не выделяет виды документов, имеющих доказательственное значение, в зависимости от периода их получения (создания), порядка их получения (создания), формы их выражения, степени их значимости и т.п. Между тем такая систематизация документов, используемых в качестве источников доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях необходима. Она позволит определить сущность, формы и юридическое значение отдельных видов документов, имеющих доказательственное значение, отграничить их друг от друга и тем самым упорядочить их использование в производстве по делам об административных правонарушениях.

Обозначим подход К. В. Ребеца к систематизации документов, являющихся источниками доказательств по делам об административных правонарушениях[371].

Прежде всего представляется необходимым подразделить рассматриваемые документы на две большие группы в зависимости от правовой основы и периода их создания (получения), а именно:

1) документы, созданные (полученные) до возбуждения дела об административном правонарушении на основе не КоАП РФ, а на основе других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих, в частности, основания и порядок проведения мероприятий по контролю (надзору);

2) документы, созданные (полученные) с момента и после возбуждения дела об административном правонарушении на основе соответствующих положений КоАП РФ.

Рассмотрим каждую из названных групп документов.

Документы, относящиеся к первой группе, создаются, составляются и получаются до возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении, в ходе текущей контрольно-надзорной и правоохранительной деятельности компетентных административных органов и их должностных лиц, в частности, в ходе проведения ими плановых и внеплановых мероприятий по контролю (надзору). К числу данных документов можно, в частности, отнести:

а) заявления и жалобы физических лиц и организаций о нарушениях другими физическими лицами или организациями действующего законодательства, указывающие на признаки события определенного административного правонарушения;

б) письменные сообщения правоохранительных или иных государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц о нарушениях физическими лицами и организациями действующего законодательства, указывающие на признаки события определенного административного правонарушения, например письма, рапорты, служебные записки и т.п.;

в) акты проверок, составленные по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору), содержащие указание на признаки событий, совершенных физическими или юридическими
лицами определенных административных правонарушений;

г) протоколы испытаний продукции, составленные в результате проведенных в ходе мероприятий по контролю (надзору) специальных исследований, содержащие сведения, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) физических или юридических лиц события определенного административного правонарушения.

Все перечисленные документы, хотя и составляются (получаются) до возбуждения дел о соответствующих административных правонарушениях, имеют доказательственное значение по этим делам, поскольку содержат сведения, имеющие существенное значение для установления событий этих правонарушений и вины лиц, их совершивших. Помимо этого, названные документы являются в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и поводами к возбуждению дел о соответствующих административных правонарушениях. К сожалению, несмотря на указанное существенное значение рассматриваемых документов в производстве по делам об административных правонарушениях, КоАП РФ не определяет их правовой режим как источников доказательств в данном производстве, не регламентирует их юридическую силу и порядок использования наряду с другими источниками доказательств, предусмотренными нормами
гл. 28 КоАП РФ. В этой связи на практике нередко возникают вопросы о возможности и пределах использования документов, созданных (полученных) до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в качестве источников доказательств после возбуждения данного производства. Представляется, что в КоАП РФ должны быть внесены соответствующие дополнения, определяющие правовой режим использования указанных документов в качестве источников доказательств в рамках возбужденного производства по делам об административных правонарушениях.[372]

Документы, относящиеся ко второй группе, создаются, составляются и получаются с момента и после возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении в ходе административно-юрисдикционной деятельности компетентных административных органов и их должностных лиц.

Названные документы в зависимости от их юридического назначения в системе доказательств по делам об административных правонарушениях могут быть подразделены на следующие виды.

1. Документы, фиксирующие результаты процессуальных действий, совершенных уполномоченными должностными лицами административных органов в ходе производства по делу об административном правонарушении. К таким документам относятся, в частности, протоколы личного досмотра лица и досмотра находящихся при нем вещей, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра помещения, территории, находящихся там вещей и документов, протокол досмотра транспортного средства, протоколы изъятия вещей и документов, протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, протокол о временном запрете деятельности.

2. Документы, фиксирующие объяснения и пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. К числу данных документов относятся письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство, показания потерпевшего, показания свидетелей. На практике показания лица, в отношении которого возбуждено дело, или его представителя, показания потерпевших и свидетелей, как правило, оформляются в виде документа, имеющего общее наименование «объяснение». В этой связи представляется целесообразным использовать в КоАП РФ единые унифицированные наименования документов, содержащих изложение показаний лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе специалистов и экспертов. Если показания даются указанными лицами добровольно и собственноручно, они должны фиксироваться в документе под названием «объяснение». Если же показания названных выше лиц записываются уполномоченным должностным лицом административного органа, они должны фиксироваться в документе под названием «протокол опроса».

3. Документы, фиксирующие определенные факты, имеющие доказательственное значение по делу, составляемые компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, иными организациями и специалистами, содействующими административным органам в доказывании по возбужденным ими делам об административных правонарушениях. К числу таких документов могут быть отнесены заключения экспертных организаций (экспертов), справки, ответы на запросы и т.п.

4. Документы, комплексно фиксирующие событие и состав административного правонарушения и факт совершения этого правонарушения определенным физическим или юридическим лицом, создаваемые, составляемые уполномоченными должностными лицами административных органов. К таким документам следует относить протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

По мнению К. В. Ребеца названные выше виды документов, создаваемых и составляемых с момента и после возбуждения дела об административном правонарушении должны быть четко выделены в ст. 26.7 КоАП РФ с указанием их юридической сущности и назначения в производстве по делу об административном правонарушении.[373]

Рассмотрев источники доказательств в административном судопроизводстве, полагаем необходимым уделить внимание прин­ципам.

Принцип законности выражается в следующих положениях. Согласно ст. 1.1, 1.6, 2.1 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь на основании самого КоАП РФ (т.е. в случаях, прямо предусмотренных нормами Особенной части) и положений законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, по основаниям, предусмотренным в других федеральных законах (иных нормативных правовых актах), к административной ответственности привлечь нельзя; иной вывод противоречил бы императивным правилам ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ. Лицо может быть подвергнуто административному наказанию, если соблюдены общие правила его назначения (ст. 3.2, ст. 4.1-4.7 КоАП РФ), и только на основаниях и в порядке, установленных законом. Оно может быть подвергнуто мерам по обеспечению производства по делу только по основаниям и в порядке, предусмотренных законом, при условии, что эти меры исчерпывающим образом закреплены в законе, основаниями их являются обстоятельства, указанные в ст. 27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. Применение административного
наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении возможно лишь только уполномоченными на то органами (должностными лицами) в пределах компетенции, с соблюдением материально-правовых и процессуально-правовых норм.

Кроме того, в ст. 24.1 КоАП РФ в качестве одной из задач производства по делам об административных правонарушениях, наряду со всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств каждого дела и некоторыми иными
задачами, называется также необходимость разрешения дела об административном правонарушении только в соответствии с законом.

Причем п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»[374] разъясняет, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа судом в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии,
если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют (или не позволили) всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 1.6 КоАП РФ также устанавливается, что органы и должностные лица, применяющие меры административного принуждения, не вправе выносить решения, а также совершать действия (либо, наоборот, бездействие), унижающие человеческое достоинство. Речь идет о недопустимости насилия, физического принуждения, нанесения побоев, запугивания, угроз, шантажа и любых иных действий (бездействия), которые имеют целью унизить достоинство человека (оскорбить, вызвать стресс, причинить нравственные, иные психологические страдания).

Принцип равенства перед законом и судом (органом, рассматривающим дело) сформулирован в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ в виде утверждения «все равны перед законом и судом». Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, политических и иных убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Характерно, что указанный принцип в ст. 1.4 КоАП РФ закреплен в усеченном виде и сформулирован как принцип равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения, при этом содержание данного принципа раскрывается через провозглашение равенства перед законом физических и юридических лиц. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности и других обстоятельств.

Принцип публичности административно-юрисдикционного процесса, под которым обычно понимается «обеспечение защиты государственного интереса», предусматривает, что все дела об административных правонарушениях рассматриваются официально, производство по ним носит публичный характер[375].

Принцип публичности проявляется в том, что применение административного законодательства осуществляется в интересах государства, от имени государства и органами (должностными лицами), уполномоченными на это государством. Так, меры административной ответственности за административное правонарушение устанавливаются законодательными органами государства (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ); защита общественных и государственных интересов от административных правонарушений определена в задачах законодательства и производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ); применение мер административного воздействия производится только уполномоченными на то государством органами и должностными лицами в пределах их компетенции и в точном соответствии с законодательством (ст. 1.6 КоАП РФ).

Данный принцип проявляется также в возможности внесения представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 29.13 КоАП РФ). Кроме того, особенностью реализации указанного принципа при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами (в том числе и арбитражными) является то, что возможность прокурорского надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренная ст. 24.6 КоАП РФ, в отношении дел, находящихся в производстве суда, отсут-ствует.

Принцип гласности обеспечивается ст. 24.3 КоАП РФ, которая устанавливает, что все дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением установленных законом случаев.

Принцип государственного языка в производстве по делам об административных правонарушениях вытекает из положений Конституции РФ, согласно ст. 68 которой государственным языком на территории России является русский язык.

Обеспечение перевода судебных документов, ходатайств, объяснений сторон и третьих лиц, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, показаний свидетелей и заключений экспертов возлагается на суд. Нарушение установленных законом процессуальных гарантий защиты прав лиц, не владеющих русским языком, является безусловным основанием к отмене решения или постановления суда.

Принцип осуществления правосудия только судом – конституционный принцип, закрепленный ныне ст. 118 Конституции РФ, которая гласит, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Содержание данного принципа понимается как исключительная компетенция суда по отношению к другим органам заниматься такой специфической деятельностью, как правосудие. Поскольку судебная система в настоящее время стала весьма сложной, включающей несколько ветвей судебной власти, а принцип осуществления правосудия только судом закреплен в Конституции РФ как общий для судебной системы Российской Федерации в целом, постоянно возникает вопрос о правомерности признания его в качестве отраслевого принципа[376]. В частности, можно ли говорить о принципе осуществления правосудия только Конституционным Судом, только арбитражным судом, только судом общей юрисдикции? Правильное решение данного вопроса связано не только с разграничением компетенции каждого из указанных судов, но и с дифференциацией процессуальной формы защиты гражданских прав.

Конституционный принцип независимости судей и подчинения их только закону является одним из основополагающих.

Одной из гарантий рассматриваемого принципа является запрет какого бы то ни было вмешательства в судебную деятельность. Учитывая, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений уполномоченных органов и должностных лиц, впоследствии участвующих в деле и являющихся властными субъектами, особенно значительным не только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но и для всей системы правосудия в целом является то, что судьи разрешают дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на свободу их волеизъявления. Они не должны запрашивать или получать указания от каких-либо органов, должностных лиц. В своей деятельности судьи выступают в личном качестве и не представляют каких бы то ни было государственных или общественных органов, политических партий или движений, государственных и иных предприятий, должностных лиц, наций, социальных групп.

Весьма интересное мнение относительно рассматриваемого принципа высказывает В. М. Шерстюк, указывая, что содержание принципа независимости судей и подчинения их только закону в АПК РФ раскрывается односторонне – только под углом запрета постороннего воздействия на судей арбитражных судов и вмешательства в их деятельность, но ведь инициатором «зависимого» отношения может быть и сам судья. Между тем независимое положение судьи в процессе рассмотрения дела – не только его право, но и его обязанность[377].

Рассматриваемые принципы состоят между собой в определенной взаимосвязи, обусловленной различными факторами объективного порядка. В юридической науке нет единства мнений о системе и количестве принципов, поэтому возможны самые различные их классификации: например, на судоустройственные и судопроизводственные, т.е. по функциональному признаку; по сфере действия; по правовому источнику, в котором закреплено содержание принципа. К числу судоустройственных принципов можно отнести принципы, изложенные выше, а к числу судопроизводственных – принципы, которые будут рассмотрены ниже.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет положение о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ст. 4.1 КоАП РФ). Указанное положение представляется возможным трактовать как еще один важнейший принцип производства по делам об административных правонарушениях, применяемый также и судьями[378].

Принцип процессуального равноправия. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ «судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». С учетом того, что в ст. 118 Конституции РФ речь идет и об административном судопроизводстве, составной частью которого является административно-юрисдикционное производство, можно констатировать, что вышеназванный конституционный принцип присущ и административно-юрисдикционному процессу. Суть данного принципа выражается в установленных законом равных возможностях сторон и гарантированных правах на защиту своих интересов. Предоставляя одной стороне конкретные процессуальные права, закон наделяет аналогичными правами и другую сторону.

Принцип состязательности проявляется в том, что лица, привлеченные к административной ответственности, а также должностные лица административных органов наделены процессуальными правами и свободны в выборе предусмотренных законом доказательств и средств доказывания (ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ). Указанные положения закона о правомочиях участников производства обязывают суд учитывать позицию участников процесса и мотивировать принимаемое решение по делу с учетом их мнения. Так, например, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения и представлять доказательства в подтверждение обоснованности своей позиции.

Следует отметить, что из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, где каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается, имеется исключение для дел, вытекающих из административных правоотношений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства
от указанного органа по собственной инициативе (например, ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Кроме того, существующие в административном праве отношения власти и подчинения не могут не сказываться на процедуре доказывания, что также должно быть учтено при подготовке и рассмотрении дела.

Как известно, в состязательном процессе предметом доказывания для истца являются те юридические факты, которые он должен доказать для удовлетворения иска, для ответчика – те, которые он должен доказать для своей защиты. В совокупности же такие юридические факты образуют предмет доказывания по делу. Требования суда относительно предмета доказывания по делам, связанным с обжалованием решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий, значительно изменяют суть состязательности в административном суде (по крайней мере по указанной категории дел)[379].

Стоит отметить, что несмотря на то, что в научной и учебной литературе представление о принципе состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях прочно укоренилось, ряд ученых полагают, что наличие принципа состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях не является столь очевидным[380].

Выделяют три исторических формы процесса привлечения к ответственности. Состязательная форма характеризуется равенством процессуальных статусов органов преследования и обвиняемого (подозреваемого) как на этапе расследования, так и на этапе разрешения дела. Противоположная ей инквизиционная (розыскная) форма характеризуется неравенством процессуальных статусов органов преследования и обвиняемого (подозреваемого) на обоих этапах. Смешанной форме свойственны равенство процессуальных статусов органов преследования и обвиняемого на этапе разрешения дела и их неравенство на стадии расследования. Как отмечает С. Д. Шестакова, равенство процессуальных статусов органов преследования и обвиняемого (подозреваемого, иного лица, в отношении которого имеются улики) как органический признак состязательной формы процесса обеспечивается разделением трех основных процессуальных функций таким образом, что по существу они оказываются разделенными между тремя независимыми группами участников процесса как на подготовительной стадии, так и на стадии вынесения решения по вопросу о виновности[381].

Под основными процессуальными функциями понимают обвинение, защиту и разрешение дела. Функция защиты представляет собой направление деятельности по защите прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Под функцией обвинения (административного преследования) понимается направление деятельности по выявлению и изобличению лиц, виновных в совершении административных правонарушений. Функция разрешения дела представляет собой направление деятельности по разрешению вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого, о виновности последнего, а также по вынесению иных решений, ограничивающих права, свободы и законные интересы граждан.