Промежуточная оценка доказательств 8 страница

Анализ положений КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, приводит к выводу, что на всех стадиях производства функция защиты обособлена от функции административного преследования и функции разрешения дела. Если деятельность лица, в отношении которого ведется дело, и его защитника направлена на отыскание доказательств, оправдывающих лицо или смягчающих его ответственность, то субъекты административной юрисдикции сосредоточивают в своих руках все три функции. Они ориентированы законом не только на изобличение лица, виновного в совершении административного правонарушения, но и на отыскание доказательств его невиновности или смягчающих обстоятельств. В то же время на стадии возбуждения дела они вправе решить судьбу дела до его передачи на рассмотрение по подведомственности, например, прекратить производство по делу либо рассмотреть дело и разрешить вопрос о виновности лица на стадии рассмотрения. Как следствие, производство по делам об административных правонарушениях характеризуется отсутствием такого функционального признака состязательности, как разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела между различными субъектами процесса, что свидетельствует о неравном положении стороны административного преследования и стороны защиты.

Еще одним элементом состязательной формы процесса является равенство органов преследования и обвиняемого, его защитника по участию в процессе доказывания.

Процесс доказывания, как правило, разделяют на три этапа: собирание, проверка и оценка доказательств. Очевидно, что основными субъектами проверки и оценки доказательств выступают субъекты административной юрисдикции, которые осуществляют проверочную и оценочную деятельность на протяжении всего производства по делу. Итоговая оценка всей совокупности доказательств на стадии возбуждения дела находит свое отражение в протоколе об административном правонарушении, на стадии рассмотрения – в постановлении по делу. Естественно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник также участвуют в проверке и оценке доказательств, однако если оценочная деятельность субъекта административной юрисдикции реализуется в решении, имеющем властно-распорядительный характер, то результаты оценки доказательств лица, в отношении которого ведется производство по делу, отражается в его объяснениях, ходатайствах, отводах, заявлениях, жалобах[382].

Под собиранием доказательств понимается обнаружение, изъятие (получение) и фиксация (процессуальное закрепление) фактических данных. Причем изъятие и фиксация фактических данных должны осуществляться в предусмотренных законом процессуальных формах, что придает указанным данным юридическую силу доказательств. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может лишь обнаружить сведения, доказывающие его невиновность или смягчающие его ответственность. Однако пока доказательство не закреплено, его нельзя считать собранным. А правами по изъятию и фиксации фактических данных, т.е. по облечению обнаруженных сведений в соответствующую процессуальную форму, обладает исключительно лицо, ведущее производство по делу. Лицо, в отношении которого ведется производство, вправе лишь ходатайствовать о приобщении того или иного доказательства, а будут ли указанные фактические данные зафиксированы надлежащим образом, зависит лишь от лица, ведущего производство по делу. Именно последний вправе признать их относимыми, допустимыми и удовлетворить ходатайство лица о приобщении доказательств к делу. Например, если субъект административной юрисдикции сочтет ненужным вызов свидетеля, о котором ходатайствует лицо, в отношении которого ведется производство по делу, то последний вообще лишается возможности представить соответствующее доказательство, поскольку опрос свидетеля, проведенный вне установленной процессуальной формы, доказательством не является. На стадии рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник вправе задавать вопросы свидетелю, заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако процессуальная фиксация фактических данных опять же осуществляется субъектом административной юрисдикции. В то же время последний и в ходе рассмотрения дела вправе самостоятельно собирать доказательства (ст. 26.10 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о неравном положении стороны административного преследования и стороны защиты в производстве по делам об административных правонарушениях. Учитывая это, а также то обстоятельство, что в данном процессе отсутствует разделение основных процессуальных функций между различными лицами, можно утверждать, что форма рассматриваемого производства далека от состязательности. Отсутствием состязательной формы характеризуется как стадия возбуждения дела, так и стадия рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделяется законом комплексом процессуальных возможностей, составляющих его право на защиту, подобную разновидность процесса можно отнести к инквизиционному процессу с элементами состязательности. С. Д. Шестакова характеризует указанную форму следующим образом. В данном процессе три основные функции не целиком соединены в руках одного и того же субъекта – должностного лица, а полностью разделены. Обвиняемому предоставляется право возражать против предъявленного обвинения и пользоваться услугами защитника, т.е. защита от обвинения выделяется в самостоятельную процессуальную функцию. При этом автор поясняет, что этого еще не достаточно для того, чтобы было достигнуто равенство между обвиняемым и органами, осуществляющими преследование, так как последние выполняют две функции: функцию преследования и функцию разрешения дела[383].

Принцип объективной истины по делам об административных правонарушениях обеспечивается посредством строгого соблюдения порядка рассмотрения таких дел, установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

При осуществлении производства по административным правонарушениям доказыванию и оценке подлежат:

- факт совершения правонарушения;

- виновность (или невиновность) лица, привлекаемого к административной ответственности;

- смягчающие и отягчающие ответственность обстоя­тель­ства;

- основания для взыскания имущественного ущерба и его размер;

- основания для прекращения производства по делу.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). Например, в ст. 71 АПК РФ утверждается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд разрешает дело только на основании представленных доказательств и не вмешивается в процесс доказывания, исследуя обстоятельства дела в пределах доказательственной информации, представленной сторонами.

Стоит также подчеркнуть, что арбитражный суд, помимо прочих необходимых условий, оценивает еще достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Как справедливо полагает Ф. В. Загиров, именно от определения предмета доказывания, от исследования представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к делу зависит принятие законного и обоснованного акта, ведь при рассмотрении дела суд как полномочный орган государства должен прежде всего исходить из необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела[384].

В судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает: имело ли место событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего такой протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения; имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Следовательно, принцип объективной истины при рассмотрении арбитражным судом дел об административных правонарушениях по-прежнему не утратил своего значения.

Принцип двустепенности означает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть проверено в органе второй инстанции. Данный принцип реализуется правом обжалования постановления об административном правонарушении лицом, в отношении которого оно вынесено (ст. 30.1 КоАП РФ).

Принцип диспозитивности проявляется в использовании участниками процесса предоставленной законом возможности распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Например, лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе представить в суд свои объяснения или доказательства, но вправе и не использовать указанные возможности.
В то же время осуществление многих диспозитивных действий сторон находится под контролем суда, тем самым обеспечивается необходимый баланс частного и публичного начал[385].

В административном судопроизводстве допускается применение обеспечительных мер которые должны отвечать принципам судопроизводства, в том числе принципу диспозитивности, а также должно учитывать специфику названных принципов применительно к административному судопроизводству. В связи с этим важно обсудить вопрос об ограничении принципа диспозитивности при применении судами обеспечительных мер в административном судопроизводстве. При этом следует учесть неисковую природу дел, рассматриваемых судами в порядке административного судопроизводства, в процессе которого суды осуществляют контроль за законностью и обоснованностью оспариваемых заявителями решений, актов, действий и бездействия публичных органов и должностных лиц. Также нужно отметить, что доводы заявлений, служащих основанием для возбуждения административного судопроизводства, не связывают суды в пределах проверки оспариваемых решений, актов, действий и бездействия публичных органов и должностных лиц (ч. 5 ст. 194, ч. 4 ст. 200, ч. 6 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 246 ГПК РФ)[386].

Принцип оперативности связывается с краткостью материально-правовых и процессуальных сроков в сфере административной юрисдикции, которые необходимо соблюдать, равно как и принцип неотвратимости административной ответственности в сочетании с быстрым реагированием на совершенные правонарушения и своевременным применением к виновным мер административного взыскания.

Значение данного принципа актуализируется наличием сроков давности привлечения к административной ответственности. Такие сроки установлены ст. 4.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что постановление по делу может быть вынесено в течение двух месяцев или одного года со дня совершения административного правонарушения в зависимости от его вида. По длящимся административным правонарушениям эти сроки исчисляются со дня их обнаружения.

Дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ рассматривается в 15-дневный срок со дня получения судьей заявления, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Аналогичные указания содержатся и в ч. 1 ст. 205 АПК РФ, в соответствии с которой дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в срок, не превышающий 15 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом. По мнению судьи арбитражного суда Саратовской области Л. Б. Александровой, «указанные сроки изначально нереальны для рассмотрения названной категории дел»[387].

Однако Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит важнейшие разъяснения, направленные на реализацию принципа оперативности и во многом снижающие остроту рассматриваемой проблемы. Так, пп. 2 и 3 данного Постановления ВАС РФ указывают, что принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные ч. 1 ст. 205 и ч. 1 ст. 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться ч. 3 ст. 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах. При извещении с использованием указанных средств связи адресату должны быть сообщены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, если Кодексом не установлено иное.

Так, исходя из положения о сокращенных сроках рассмотрения, необходимость осуществления конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству определяется судьей.
В определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству указывается не только на действия по подготовке, предусмотренные ст. 135 АПК РФ, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

Принцип сочетания устности и письменности. Традиционно преобладающее значение в этом сочетании придается устности. Однако в современных условиях развития информационных процессов сторонам, арбитражному суду и другим участникам приходится преимущественно закреплять свои правовые отношения и совершать процессуальные действия в письменной форме.

Например, роль письменности в арбитражном процессе более высокая, чем в гражданском. Так, ст. 204 АПК РФ содержит перечень письменных доказательств, прилагаемых к заявлению о привлечении к административной ответственности. Только в письменной форме выносится решение арбитражного суда и подаются апелляционная, кассационная жалобы и жалоба о пересмотре дела в порядке надзора.

В то же время в арбитражном процессуальном законодательстве закреплены нормы, обязывающие арбитражный суд, стороны, других участников процесса совершать некоторые действия в устной форме, т.е. фиксирующие начала устности: в устной форме ведется заседание арбитражного суда; судья, председательствующий в заседании арбитражного суда, в устной форме открывает заседание, объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, проверяет явку участников процесса, разъясняет процессуальные права и обязанности. Объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов также заслушиваются устно, равно как в устной форме задаются вопросы всем участникам процесса. Некоторые процессуальные действия (например, заявление ходатайства в судебном заседании) могут совершаться равнозначно как в устной, так и в письменной форме.

Принцип непосредственности. Этот принцип определяет способы и методы восприятия судом доказательств по делу, в том числе по делу об административном правонарушении. В силу данного принципа суд должен основывать свое решение по делу исключительно на доказательствах, проверенных и исследованных в заседании. Суд должен всячески стремиться к тому, чтобы сведения о необходимых для разрешения спора фактах были получены из первоисточников, хотя копия документов или выписки из них не исключаются. Если для дела имеет значение лишь часть документа, предоставляется надлежащим образом заверенная выписка из него. Подлинные документы предоставляются, когда обстоятельства дела по законодательству должны быть удостоверены только такими документами.

Рассмотрев принципы административного судопроизводства стоит сделать вывод, что исследование доказательств с соблюдением всех принципов является весьма эффективным способом достижения истины по делу.

Завершая освещение процесса доказывания в административном процессе, полагаем необходимым привести следующий пример из практики.

ООО «АБВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 08.05.07 г. № 145 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя был наложен штраф в сумме 30 000 руб., предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В заявлении общество просило признать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, а также освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Представитель административного органа в заседании суда и в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд, воспользовавшись рядом законодательных актов (п. 3 ст. 11 ФЗ от 22.11.95 г. № 17-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55), установил следующее:

25.04.07 г. должностными лицами ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в кафе ООО «АБВ», по итогам которой составлены акт проверки от 25.04.07 г. № 528, протокол осмотра помещений от 25.04.07 г. и протокол изъятия вещей и документов от 25.04.07 г.

По окончании проверки в отношении ООО «АБВ» составлен протокол от 25.04.07 г. № 227 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Этот факт подтвержден актом проверки, протоколом осмотра помещений и протоколом об административном правонарушении, а также копией прейскуранта, предъявленного при проверке.

Между тем указанное обстоятельство не исключает вину общества в совершении правонарушения, и у него имелась возможность для соблюдения установленных правил продажи алкогольной продукции, поскольку оно могло сначала изготовить и получить новый прейскурант, и только после этого выставлять и реализовывать в кафе спорную алкогольную продукцию. При этом вина общества проявляется в данном случае в отсутствии должного контроля с его стороны за действиями своих работников.

Доводы общества о наличии у него документов, подтверж­дающих легальность оборота этой алкогольной продукции, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку их отсутствие у лица, осуществляющего реализацию алкогольной продукции образует состав другого правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, тогда как в данном случае обществом при наличии этих документов были нарушены иные правила продажи алкогольной продукции, за что предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Поэтому рассматриваемое правонарушение административный орган квалифицировал правильно.

Ссылка общества на получение нового прейскуранта из типографии 28.04.07 г. отклоняется судом, так как это не дезавуирует вину общества и сам факт нарушения, поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении 25.04.07 г. у общества его не имелось, а старый прейскурант не содержал всех необходимых сведений на реализуемую в это время в кафе алкогольную продукцию.

При этом фактическое устранение лицом последствий правонарушения уже после его совершения может быть расценено лишь в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и учтено при назначении наказания.

Доводы общества о том, что ранее оно не привлекалось к такой ответственности и после проверки получило новый прейскурант, а также его имущественное положение уже учтены административным органом, который назначил обществу штраф в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04
№ 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом общественные отношения в области производства и оборота алкогольной продукции находятся под особым государственным контролем.

В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение с учетом того, что в прейскуранте кафе отсутствовали требуемые сведения сразу в отношении восьми, т.е. нескольких видов реализуемой алкогольной продукции, существенно посягает на установленный государством порядок общественных отношений по реализации алкогольной продукции, а также явно нарушает права и законные интересы граждан в сфере торговли и оказания услуг, в связи с чем оно не может быть признано судом малозначительным.

Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий нарушения отклоняется арбитражным судом, так как в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения (состав рассматриваемого правонарушения является формальным), а в недолжном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, т.е. к формальным требованиям норм публичного права.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.07 г. № 227 составлен при участии директора общества И. И. Ивановой, которая служит его законным представителем. Рассмотрение административного дела на 08.05.07 г. назначено определением от 25.04.07 г., где указаны его время и место. Определение получено законным представителем И. И. Ивановой заблаговременно. При этом в определении имеется ее роспись о получении этого определения 25.04.07 г. и согласии с назначением дела на 08.05.07. г. Дело в отношении общества рассмотрено с участием указанного законного представителя, которому были разъяснены права под роспись и предоставлена возможность дать свои объяснения. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспа-риваемое постановление вынесено согласно ч. 1 ст. 23.50 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ компетентным органом, осуществляющим на основании п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 г. № 506, государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Поэтому согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителю отказали.

Из приведенного примера видно, что налоговый орган предоставил письменные доказательства (акт проверки, протокол осмотра помещений и протокол об административном правонарушении, копия прейскуранта, предъявленного при проверке), которые были оформлены в требуемом законом порядке, в результате чего доказательства были приняты судом и положены в основу решения, а вот доказательства общества явились ненадлежащими и по данному делу не были учтены.

Итак, административное судопроизводство в отличие от граж­данского связано с реализацией материальных правоотношений, одной из сторон которых всегда является орган, наделенный властными полномочиями и призванный осуществлять публичную власть. Учитывая неравенство сторон в материальных отношениях, процессуальный закон призван взять под особую (судебную) охрану права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина, коммерческой и некоммерческой организации, не состоящих с соответствующим органом публичной власти или должностным лицом в административном подчинении, например в государственно-служебных отношениях. Отсюда вытекает такой принцип, как возложение основного бремени доказывания на орган публичной власти, поскольку именно решение, действие или бездействие данного органа является объектом судебного контроля в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ[388].

Административная, судебная, социально-экономическая сферы жизни России должны развиваться по принципу достижения баланса и взаимной ответственности между государственно-властными субъектами и предпринимательскими структурами. Юридические лица и предприниматели призваны не только успешно развивать свою коммерческую и иную экономическую деятельность, но и строго исполнять законы и уплачивать налоги, а власть – осуществлять не чрезмерный, а минимально достаточный контроль и наказание в строго регламентированном законом порядке, организованно, эффективно и своевременно.

[1] Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. - СПб., 1910. - С. 52.

[2] Бентам И. О судебных доказательствах. - Киев, 1876. - С. 2.

[3] Ферри Э. Уголовная социология. - СПб., 2000. - С. 272.

[4] См. подробнее: Кузнецов Н. В., Нахова Е. А. К вопросу о правовой природе доказательственного права // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2010. - № 4. - С. 163, 164.

[5] См.: Случаевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. -СПб., 1895. - С. 32.

[6] Петрухин И. Л. От инквизиции – к состязательности // Государство и право. - 2003. - № 7. - С. 29.

[7] См.: Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - М., 2002. - С. 13.

[8] См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. - М., 1993. - С. 61.

[9] См.: Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. - СПб., 2000. - С. 7, 14.

[10] См.: Соловьев В. В., Громов Н. А., Николайченко В. В. Доказательства, доказывание и их источники в уголовном процессе. - Саратов, 1995. - С. 3.

[11] См.: Рязановский В. А. Единство процесса. - М., 2005. - С. 31.

[12] См.: Шакарян М. С. Выступление при обсуждении проблемы судебного права // Советское государство и право. - 1980. - № 1. - С. 140, 141.

[13] Гальперин И. М. Рецензия на работу Н. Н. Полянского «Вопросы теории советского уголовного процесса» // Советское государство и право. - 1957. - № 4. - С. 139.

[14] См.: Скачкова О. С. Процессуальная ответственность: понятие и содержание : дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2007. - С. 15.

[15] См.: Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. - М., 2003. -
С. 118-137.

[16] Горшенев В. М. Природа юридического процесса как комплексной системы // Актуальные проблемы юридического процесса. - Ярославль, 1980. - С. 15.

[17] Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). - М., 2000. - С. 52.

[18] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 1. - С. 7, 8.

[19] Эйсман А. А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов. Вопросы предупреждения преступности. - М., 1985. - С. 82.

[20] См.: Боннер Л. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. - М., 2000. - С. 107.

[21] См.: Гусев Д. А., Дмитриева Н. А. Логика. - М., 2010. - С. 225.

[22] Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. - СПб., 1876. - Т. 1 (цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу. - М., 1996. - С. 92, 93).

[23] Трактовка понятия доказательств как фактов, а не как сведений о фактах (хотя и без ясного обоснования и объяснения такой позиции) наблюдается и в современной литературе. См.: Агутин А. В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2006. - С. 31.

[24] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - Т. 1. - С. 291.

[25] Гражданский процесс : учеб. / под ред. В. А. Мусина, Н. А.Чечиной, Д. М. Чечота. - М., 1996. - С. 187.

[26] Сергун А. К. Судебные доказательства // Гражданское процессуальное право России : учеб. / под ред. М. С. Шакарян. - М., 1996. - С. 146 , 147.

[27] См.: Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. - М., 1974. - С. 103.

[28] См. подробнее: Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. - Саратов, 1986. - С. 20-31.

[29] Ленин В. И. Полн. собр. соч. - Т. 30. - С. 350, 351.