Промежуточная оценка доказательств 2 страница

– объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных или супружеских связей с представителями сторон.

Согласно ст. 71 Федерального конституционного закона
№ 1-ФКЗ все решения Конституционного Суда РФ делятся на постановления, заключения, определения и собственно сами решения. При этом Конституционный Суд РФ в зависимости от характера рассматриваемого дела может принять только тот или иной акт (решение). Данный порядок строго регламентирован комментируемым законом. Рассматриваемым законом определена равная юридическая сила каждого из принимаемых Конституционным Судом РФ актов, ни один из них не имеет высшей юридической силы по отношению к другим актам.

Следующий принцип конституционного судопроизводства отражен в ст. 123 Конституции Российской Федерации: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Принцип состязательности и равноправия сторон в конституционном судопроизводстве, как и в иных видах судебного процесса, означает разделение процессуальных функций сторон и суда, возложение на стороны обязанности обосновать свою позицию и равенство процессуальных прав сторон.

Трактовку состязательности дает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 ноября 1996 г. по запросу Каратузского районного суда Красноярского края: «Этот конституционный принцип полагает построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. В уголовном судопроизводстве состязательность означает строгое отграничение функций суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса»[258]. Таким образом, конституционная норма и трактовка состязательности Конституционным Судом вычленяют в ее структуре три составляющие: 1) ограниченный от обвинения и защиты объективный и беспристрастный суд, выполняющий функцию разрешения дела; 2) наличие определенных участников, составляющих стороны процесса и выполняющих функции обвинения и защиты; 3) равноправие сторон в судопроизводстве[259].

Состязательность и равноправие сторон процесса должны обеспечить всестороннее и объективное рассмотрение дела в Конституционном Суде РФ. Принцип состязательности относительно конституционного судопроизводства имеет здесь совершенно иное содержание, чем в гражданском или арбитражном процессе. Здесь стороны состязаются, но Конституционный Суд РФ будет рассматривать дело не исключительно по представленным доказательствам, он вправе и должен самостоятельно и всесторонне всеми известными ему способами и посредством своих властных полномочий собирать информацию, необходимую ему для рассмотрения дела. В отличие от гражданского и арбитражного процессов в конституционном судопроизводстве принцип судебной истины проявляет себя иначе. Если арбитражный суд или суд общей юрисдикции должны рассмотреть дело по имеющимся и представленным сторонами процесса доказательствам, а установленные в таких доказательствах обстоятельства и будут являться истиной, установленной судом по делу, то задача судопроизводства будет достигнута.

Конституционный Суд РФ является органом конституционного контроля, основная цель его деятельности состоит не в отправлении правосудия и разрешении споров между субъектами правоотношений, а в устранении несоответствия действующего федерального законодательства Конституции РФ. Выходит, что Конституционный Суд РФ осуществляет особым образом функцию контроля за законностью нормативных актов федерального уровня. Поэтому Конституционный Суд РФ при рассмотрении дела не связан доводами сторон или их заявлениями, ходатайствами. Конституционный Суд РФ может и без всяких требований со стороны заявителя, другого участника процесса затребовать какие-либо документы из органов государственной власти и местного самоуправления, проводить экспертизы и т.д. Конституционный Суд РФ связан доводами заявления в той мере, в какой заявитель указывает на статью федерального закона, устанавливающую норму права, которую заявитель считает неконституционной. Однако, проверив доводы заявления, суд может прийти к выводу о том, что оспариваемая заявителем норма права не может быть признана неконституционной по причинам, указанным заявителем, но она не соответствует Конституции РФ по другим причинам. Также суд может установить, что оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ по причинам, указанным заявителем, и найти другие основания, которые обязательно найдут свое отражение в судебном решении по делу.

Принцип равноправия сторон. Равноправие сторон, участвующих в рассмотрении дела Конституционным Судом РФ, также отличается от содержания данного принципа в гражданском и арбитражном процессах. Процессуальное равноправие сторон в конституционном судопроизводстве выражено в том, что стороны могут давать объяснения по делу и представлять доказательства.
На всех стадиях рассмотрения дела в Конституционном Суде РФ стороны пользуются равными процессуальными правами. Однако в отличие от судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сторона (заявитель) не может заключить мировое соглашение, отказаться от своих требований, изменить их основание и содержание. В конституционном судопроизводстве стороны вообще обладают сравнительно небольшим объемом прав (в отличие от гражданского и арбитражного процессов). На некоторых стадиях рассмотрения дела стороны вообще не обладают никакими процессуальными правами.

Все это объясняется не только тем, что Конституционный Суд РФ – это такой орган государственной власти, который преимущественно должен осуществлять функцию конституционного контроля в стране, но еще и тем, что в основном в рассмотрении дела в Конституционном Суде РФ практически всегда участвует один из органов государственной власти. К такому выводу можно прийти, если обратить внимание на содержание ст. 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ. Большая самостоятельность Конституционного Суда РФ предусмотрена и в отношении процессуальных прав.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что и принцип процессуального равенства сторон (участников процесса) и состязательности своеобразно выражен в конституционном судопроизводстве[260]. Конституционный Суд РФ как орган конституционного контроля в стране обладает большим объемом прав по отношению к сторонам процесса, более самостоятелен в выборе средств доказывания и представления доказательств, их сборе. Такой вывод можно подтвердить, например, содержанием ст. 50 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, которая устанавливает, что требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определенных обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Как уже отмечалось ранее, требования Конституционного Суда РФ должны быть рассмотрены и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен Конституционному Суду РФ в течение одного месяца со дня получения этих требований, если иной срок не указан Конституционным Судом РФ.

Расходы, связанные с выполнением государственными органами и организациями требований Конституционного Суда РФ, несут эти органы и организации. Расходы иных организаций и лиц возмещаются из средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ.

Отказ или уклонение от рассмотрения либо исполнения, нарушение сроков рассмотрения либо исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Конституционного Суда РФ, а также умышленное введение его в заблуждение влекут установленную законодательством РФ ответственность (уголовную). Как видно, Конституционный Суд РФ может сделать такой запрос самостоятельно по своему решению, а может и по ходатайству стороны. Кроме того, например, ст. 63 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ также может стать примером процессуальной самостоятельности Конституционного Суда РФ. Положения данной статьи устанавливают, что судья-докладчик либо Конституционный Суд РФ устанавливают перечень вопросов, который будет представлен на исследование экспертам. Заметим, что в граж­данском и арбитражном процессах этот перечень вопросов формируют стороны, а суд лишь утверждает при вынесении определения о назначении экспертизы.

К принципам конституционного судебного процесса относятся гласность и устность судопроизводства. Согласно положениям ст. 31, 32 Закона о Конституционном Суде РФ рассмотрение дел в заседаниях Конституционного Суда России производится открыто и в устной форме. В ходе рассмотрения дел Конституционный Суд РФ заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся документы. При этом в заседании суда могут не оглашаться документы, которые были представлены для ознакомления судьям и сторонам либо содержание которых излагалось в заседании по данному делу.

Закрытые заседания могут назначаться Конституционным Судом РФ в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности (ч. 1 ст. 55 Закона о Конституционном Суде РФ). Названные основания аналогичны основаниям проведения закрытых судебных заседаний в судах общей и арбитражной юрисдикции (ч. 2 ст. 241 УПК РФ, ч. 2 ст. 11 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГПК РФ).

В настоящее время актуальным является вопрос о введении письменной формы конституционного судопроизводства[261]. Действительно, письменность соответствует природе конституционного судопроизводства в большей степени, чем иным видам судебного процесса, поскольку рассматриваемые Конституционным Судом дела требуют от суда и сторон не выяснения и доказывания фактических обстоятельств, а главным образом аналитической работы. Более того, в практике российского Конституционного Суда фактически сложился порядок признания правовых норм неконституционными без проведения устного судебного заседания. Речь идет о так называемых определениях с позитивным содержанием – определениях об отказе в принятии обращений к рассмотрению, если по затронутому вопросу уже имеется правовая позиция Конституционного суда РФ. В этом случае Конституционный Суд РФ, не прибегая к устному разбирательству, распространяет свою правовую позицию на аналогичные случаи[262]. Как отмечает В. Д. Зорькин, такая практика представляет собой один из «резервов» ускорения деятельности Конституционного Суда России, открытый самим судом[263].

Таким образом, принципы устности и гласности судебного разбирательства не реализуются при принятии Конституционным Судом РФ определений об отказе в принятии обращений к рассмотрению с одновременным признанием оспариваемых нормативных положений неконституционными. Гласность является не только принципом конституционного судопроизводства, но и принципом деятельности Конституционного Суда РФ (ст. 5 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ), и при рассмотрении дел в письменной форме может быть реализована посредством размещения сообщений о рассматриваемых делах в средствах массовой информации и публикации принимаемых решений.

4.2. Доказывание и доказательства
в конституционном судопроизводстве

Процессуальное доказывание и правоприменение связаны с появлением права и государственности. История процессуального доказательственного права России имеет огромное правовое значение, поскольку современное состояние доказательственного права является следствием предыдущего его развития. Сложившееся положение в области доказывания и правоприменения обусловлено многолетним процессом развития права и государства (научные споры, дискуссии, воззрения, суждения поколений ученых)[264].

Здесь необходимо вспомнить, что представляет собой процесс доказывания в различных областях права.

Процесс доказывания исходя из смысла уголовно-процес­суального закона – исследование вопросов о фактической стороне расследуемого события, виновности и других обстоятельств, подлежащих доказыванию путем собирания, проверки, оценки и использования доказательств[265].

Согласно гражданско-процессуальному законодательству доказывание – эпицентр познания и всего судебного процесса, как с точки зрения пространственно-временного выражения гражданского процесса во вне, так и с точки зрения его интенсивности, качества и количества затрачиваемых сторонами и судом процессуальных усилий[266].

Доказывание в арбитражном процессе выступает как деятельность логического характера лиц, участвующих в деле, и суда по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,[267] доказывание как составляющая принципа состязательности выступает средством убеж­дения арбитражного суда в правоте позиции сторон, а суд на основе представленных и непосредственно исследованных доказательств делает вывод по делу в целом, что отражается в судебном акте[268].

В конституционном судопроизводстве «доказывание» представляет собой уяснение смысла, который вкладывается законодателем и научной доктриной в нормы закона, а не установление каких-либо фактических обстоятельств[269].

По каждому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, нужно определить факты, подлежащие доказыванию.
В связи с этим п. 21 Регламента Конституционного Суда предусматривает, что судья-докладчик составляет проект решения Конституционного Суда РФ, а в зависимости от характера и сложности дела – перечень вопросов, подлежащих, по его мнению, обсуждению и разрешению в процессе совещания судей при вынесении итогового решения.

При рассмотрении в конституционном судопроизводстве дел по жалобам граждан и их объединений на нарушение их конституционных прав доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

– заявитель является надлежащим субъектом обращения;

– оспариваемый акт принят в форме закона (подзаконные
акты по данной категории дел Конституционный Суд РФ не проверяет);

– разрешение вопроса, поставленного заявителем, подведомственно Конституционному Суду РФ;

– вопросы, разрешаемые оспариваемым законом, по своему характеру и значению относятся к числу конституционных;

– оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон;

– затрагивает и нарушает конституционные права и свободы заявителя;

– оспариваемый закон является действующим (Конституционный Суд РФ проверяет только действующие законы; проверка конституционности невозможна, если закон утратил силу до начала производства в Конституционном Суде РФ);

– имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемый закон.

Еще раз уточним, что Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права и при осуществлении судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. По общему правилу, хотя об этом и не сказано в Законе о Конституционном Суде РФ, доказыванию не подлежат общеизвестные факты.

Бремя доказывания распределяется с учетом того, что в жалобе должна быть изложена позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ; стороны пользуются равными правами по отстаиванию своей позиции на основе состязательности; заявитель вправе приложить к жалобе списки свидетелей и экспертов, которых предлагается вызвать в заседание КС; стороны обладают равными правами по заявлению ходатайств; сторона, принявшая или подписавшая оспариваемый закон, может представить письменный отзыв на обращение.

Закон о Конституционном Суде РФ в качестве средств доказывания называет объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, документы. Объяснение сторон, по сути, представляет собой один из источников получения Конституционным Судом РФ информации, необходимой для всестороннего и полного рассмотрения дела. Каждая сторона процесса должна будет выступить в том порядке, который установлен судьями после доклада дела судьей-докладчиком. При этом каждая сторона будет выступать приблизительно равное количество времени. Если у одной стороны несколько представителей, то по данному делу сама сторона будет определять то, какое время может занять выступление каждого представителя стороны по делу. После того как сторона или ее представитель выступят, сами судьи вправе задавать выступающим вопросы. Другие участники не вправе задавать им вопросы, однако Закон не запрещает адресовать свои вопросы судье, а уже сам судья задаст их выступающему. Если эксперт желает задать вопросы выступающему, то он может сделать это с разрешения судей Конституционного Суда РФ.

В выступлении сторон процесса не должна содержаться какая-то политическая агитация или другая не имеющая отношения к делу информация. На первый взгляд можно сказать, что такие требования к выступлению и так вытекают из смысла рассмотрения дела. Однако это не так. В конституционном судопроизводстве закон ограничивает возможность злоупотребления своим правом сторонами процесса. Председательствующий в судебном заседании должен следить за соблюдением порядка сторонами процесса. Поэтому если в выступлении какой-либо стороны будет наблюдаться явное злоупотребление своим правом, то председательствующий может сделать замечание стороне процесса[270].

При необходимости исследования фактических обстоятельств (это может возникнуть при осуществлении формального нормоконтроля (проверке соблюдения порядка принятия нормативного акта), а также при даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ и проверке соблюдения порядка назначения референдума, установление которых отнесено к ведению Конституционного Суда РФ), в заседание могут быть вызваны свидетели, которыми являются лица, располагающие сведениями или материалами о таких обстоятельствах.
В практике деятельности Конституционного Суда РФ вызов свидетелей в судебное заседание – явление редкое, поскольку, как уже отмечалось, Конституционный Суд РФ решает исключительно вопросы права, а фактические обстоятельства в большинстве случаев являются уже установленными правоприменительными органами. Но все же по 11 делам Конституционный Суд РФ признавал необходимым вызов свидетелей: например, в деле о проверке конституционности части первой ст. 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год»[271], касающейся финансирования федеральной судебной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.98 № 23-П[272]).

Достаточно часто Конституционный Суд РФ пользуется правом привлечения эксперта для дачи заключения по вопросам, которые определяются судьей-докладчиком либо самим Конституционным Судом РФ. Заключение, данное экспертом, является доказательством по делу. Положение эксперта в конституционном судопроизводстве будет рассмотрено чуть позже.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Задача сторон в гражданском процессе – отстоять свою правоту в трактовке событий. При определенной доказанной совокупности событий (фактов) они квалифицируются судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Однако в конституционном судопроизводстве Конституционный Суд РФ не исследует факты, чтобы установить обстоятельства дела.

В силу указанной выше особенности о непосредственности исследования доказательств в конституционном судопроизводстве можно вести речь лишь как о непосредственном восприятии судом мнений сторон, экспертов, лиц, приглашенных в судебное заседание, по спорному вопросу.

Стоит отметить, что Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» вообще не устанавливает понятия доказательства в конституционном судопроизводстве. Но в силу специфики рассматриваемых Конституционным Судом РФ дел в конституционном судопроизводстве и не нужно отдельно разрабатывать правовые средства доказывания по делу. Вся необходимая для Конституционного Суда РФ информация уже содержится в самом тексте статей закона, который становится предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Документы в конституционном судопроизводстве обычно выступают в качестве письменных доказательств, хотя не исключено, что в некоторых случаях они могут быть и вещественными доказательствами, когда их содержание само по себе не важно. Источники получения документов могут быть различными: как в виде приложений к обращению заявителя, так и в виде материалов, истребованных по запросу суда от третьих лиц. Законом о Конституционном Суде РФ предусмотрено, что при изучении обращения и подготовке дела к слушанию судья-докладчик истребует необходимые документы и иные материалы; требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, о заверении документов и текстов нормативных актов являются обязательными для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Особенностью конституционного судопроизводства является то, что по делам о проверке конституционности нормативных правовых актов сам акт одновременно выступает в двух качествах: как объект рассмотрения и как письменное доказательство.

Доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. Так, в соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ председательствующий в заседании устраняет из разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, прерывает выступления участников процесса, если они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству. Не подлежат оглашению документы, подлинность которых вызывает сомнение, поскольку такие документы не могут быть допустимыми средствами доказывания. Стадии доказывания в конституционном судопроизводстве – те же, что и в других видах судопроизводства, поскольку процесс познания действительности имеет единую природу. Это выявление фактов, подлежащих доказыванию, собирание, исследование и оценка доказательств в суде.

На стадии собирания доказательств важно то, что копии обращений и поступивших отзывов на них, копии проверяемых актов, а при необходимости и иные документы направляются не только судьям, но и участникам процесса.

Порядок исследования доказательств в конституционном судопроизводстве устанавливает сам суд. По окончании выступления судьи-докладчика Конституционного Суда РФ суд заслушивает предложения сторон и принимает решение о порядке исследования вопросов, который может быть изменен только судом. После признания судом исследования вопросов дела завершенным председательствующий в заседании объявляет об окончании слушания дела. Согласно Закону о Конституционном Суде РФ решения суда должны основываться на материалах, исследованных судом. Это означает, что в основу решения не могут быть положены доказательства, которые не были предметом исследования суда. Собранные доказательства должны быть достаточны для принятия судом решения. Если после заключительных выступлений сторон Конституционный Суд РФ признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, он выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса. Исследовав собранные доказательства, суд должен оценить их независимо от постороннего влияния. Поэтому итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом РФ в закрытом совещании. При принятии решения суд не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. И хотя в Законе о Конституционном Суде РФ не сказано о том, что никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, это следует из природы Конституционного Суда РФ как независимого органа правосудия, принципов состязательности и равноправия сторон и принципов доказательственного права[273].

В качестве вывода можно отметить следующее: квалифицировать деяние, подобрать норму закона для решения спора Конституционный Суд РФ не может. Для решения конфликта норм он должен использовать иные методы работы, нежели суды общей юрисдикции и арбитражные суды. В его распоряжении нет фактов и доказательств, предоставляемых сторонами, нет материальных норм, основываясь на которых, он может разрешить спор.

Не имея возможности опереться ни на материальные нормы (закон), ни на факты, доказанные сторонами, для вынесения решения Конституционный Суд РФ все же должен обосновать вывод, к которому он пришел по результатам рассмотрения спора и который изложен в резолютивной части решения. В качестве такого обоснования он использует собственные умозаключения, полученные им на основе изучения и анализа норм, конфликт между которыми он рассматривает в конкретном деле, и их соотнесения друг с другом[274].

Стоит отметить, что предметом неоднократного рассмотрения Конституционного Суда РФ были обстоятельства, не подлежащие доказыванию. В Постановлении Конституционного Суда от 19 июня 2002 г. № 11-П по делу о конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»[275], отмечался конституционно-правовой характер отношений между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами. При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного Чернобыльской катастрофой, следует исходить из конституционных свобод гражданина и человека независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе независимо от профессиональной принадлежности, должностного положения этих лиц и уровня их заработной платы. В связи с этим процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного здоровью вреда, который подлежит возмещению.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. № 17-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников Федеральных органов налоговой полиции» сказано, что не подлежат доказыванию размер задолженности и финансовое положение страховщика, а также обстоятельства, которые могут служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение обязательства. Основанием для невыплаты страховщиком страховых сумм в срок выступает сам факт задержки внесения страховых взносов страхователем[276].

В ряде Постановлений Конституционного Суда РФ обращалось внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. «О милиции», от 13 июня 1996 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на прибыль предприятия и организаций», от 14 июля 2003 г.
№ 12-П по делу о проверке конституционности положений ст. 4,
п. 1 ст. 164, п. 1 и 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ, ст. 11 Таможенного кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость»). В частности, в Постановлении от 14 июля 2003 г.
№ 12-П (п. 2.2)[277] отмечалось, что, отказывая налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, со ссылкой на отсутствие коносамента как нарушение требований положений п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 %. Подобная правоприменительная практика, по мнению Конституционного Суда РФ, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению. В связи с этим обращается внимание на возможность взаимозаменяемости доказательств. А именно, погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, содержит ту же информацию, что и коносамент и допускаемый в качестве доказательств при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, должен обладать доказательственным значением и в сфере налоговых отношений.

Перечень аналогичных примеров можно было бы увеличить. Правовые позиции Конституционного Суда по вопросам доказывания и доказательств подлежат обязательному применению при рассмотрении соответствующих дел. Сам Конституционный Суд в своих решениях неоднократно ссылается на ранее сформулированные правовые позиции, в том числе относительно доказывания и доказательств. В этом смысле постановление Конституционного Суда РФ можно рассматривать в качестве судебного прецедента[278].