ЧАСТЬ IV. ИДЕИ НЕОБРАТИМОСТИ И ОБРАТИМОСТИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПРОЦЕССОВ

В области социальной и культурной антропологии существуют направления, которые специально ориентированы на изучение динамики общества и культуры. Речь идет об эволюционизме и концепции волнообразных социокультурных изменений. Эволюционизм исторически представляет собой одно из самых ранних научных направлений в социальной и культурной антропологии и имеет концептуальную базу для европейской культуры. Его сторонники опирались на прогрессивистские идеи эпохи Просвещения, которые, в свою очередь, были непосредственно связаны с той линией христианской онтологии, в которой утверждался путь человечества к спасению через совершенствование. Эта линия противостояла другой, где апофеоз человечества рассматривался как невозвратное прошлое и в удел ему оставалась безнадежная деградация.

Эволюционизм развивался как опровержение и противопоставление идеям деградации и поначалу имел сильную ценностную окраску. Позже идеологическое противостояние угасло, тогда как исследовательские интенции эволюционистов приводили к накоплению все большего количества эмпирических данных и теоретических разработок, указывающих если не на улучшение, то по крайней мере на усложнение таких аспектов совместной жизни людей, как социальная организация, технологии жизнеобеспечения, способы управления и т. п.

Сегодня становится совершенно очевидным, что динамика социокультурной жизни не может быть удовлетворительным образом представлена ни эволюционной, ни циклической теориями, ни их сочетаниями. За пределами интерпретации остается множество динамических событий, которые не описываются ими. Тем не менее оба подхода имеют значительный эвристический потенциал, если четко определить границы их применимости и пределы интерпретативных возможностей.

ГЛАВА 7. КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРЫ. ИДЕИ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА

В предыдущих главах речь шла о так называемых микродинамических процессах, происходящих в обществе и культуре, то есть той изменчивости событий, переживаний, представлений, действий, отношений, которую можно проследить в пределах жизненного цикла одного-трех поколений. Это временной период, равный примерно столетию, где с помощью предложенных ранее теоретических моделей оказывается вполне возможным проследить некоторые динамические тенденции на уровне как отдельных культур, так и в глобальном масштабе и объяснить их происхождение, существование, направленность движения.

Однако, чтобы дать оценку таким тенденциям с точки зрения их вклада в общее благополучие человека, этих временных рамок оказывается недостаточно. Исследователи обращаются к историческим масштабам времени, чтобы, проводя сравнения современного состояния культуры определенного общества или конкретных общераспространенных культурных черт с теоретически организованными представлениями о прошлом, дать ему оценку в исторической цепи смены событий.

Вплоть до настоящего времени наиболее влиятельной научной моделью исторического процесса в культурной антропологии является эволюционизм. Он задает систематическую схему необратимых культурных изменений, называемую эволюцией, или развитием, применение которой позволяет оценить рассматрива-

такие пути и средства, как миграция, колонизация, завоевания, торговля, индустриальная экспансия, финансовый контроль, культурное влияние более развитых стран. Постепенно ориентации на массовое повышение качества жизни собственными силами, на расширение зоны контроля над условиями и процессами собственного существования, на демократизацию внутреннего устройства охватили большинство стран мира.

Однако модернизационные процессы не распространяются беспрепятственно. Дело в том, что механизмы регулирования динамических процессов в социальных системах воплощены не только в их социальных институтах, экономических и политических организациях. Они концентрируются прежде всего на уровне привычек, нравов, стереотипов поведения. На первом уровне механизмы являются относительно гибкими, поскольку связаны с рационализованным контролем над социокультурными процессами, а в условиях модернизации — с ускорением обновления технологий и рынка благ и услуг. Второй уровень обычно не рефлексируется и соответствующие ему механизмы носят жесткий характер и действуют автоматически вне зависимости от их эффективности. Сегодня сложилась ситуация, когда люди оказались неспособными на втором уровне приспособиться к изменениям, которые сами же создали благодаря взаимодействиям в соответствии с механизмами первого уровня. Соответственно эволюционистские исследования ориентированы на поиск средств преодоления подобных затруднений.

Основания классического эволюционизма1

Понятие «эволюции» начало использоваться в Англии в XVII в. для обозначения упорядоченной последовательности событий, причем такой, в которой

1 Раздел написан на основе: Gruber J. Forerunners; Carneiro R.I. Classical evolution; Kennedy K.A.R. Race and culture // Main Currents in Cultural Anthropology. Naroll R., Naroll F. (eds.). N. Y., 1973.

выход каким-то образом содержится внутри нее с самого начала. Такое употребление понятия отражало превалирующий философский взгляд на природу из-менения. Начиная с Аристотеля в философской среде была распространена вера в то, что вещи изменяются в соответствии с внутренним принципом развития, который считался воплощенным в «семени», или «герме». Эту точку зрения разделяли Г. Лейбниц, И. Кант, Г. Гегель. Она была ключевой в рациональном объяснении динамики форм жизни, начиная с XVIII в., а в XIX в. укоренилась в изучении человеческого общества и культуры. Базу социокультурного классического эволюционизма заложили такие мыслители, как Г. Спенсер, Э. Тайлор, Л. Морган.

Во-первых, была обоснована возможность социальной науки. Основоположники эволюционизма стремились объяснять феномены культуры человечества в терминах научных законов, поскольку считали ее производной естественных причин. Это отличало их от предшественников, которые считали историю человечества последовательностью уникальных событий, не поддающихся объединению в регулярные последовательности. Порождение же этих событий одни объясняли свободой воли, случайностью, а другие — божьим промыслом. К 40-м гг. XIX в. научный метод, столь успешно применявшийся в естественных науках и лингвистике, распространился на изучение человеческого общества и культуры. О. Конт, Дж.С. Милль, Г. Бекль начали, а классические эволюционисты успешно продолжили работу в этом направлении.

Во-вторых, определились источники данных, на которых до сих пор базируется реконструкция культурной эволюции. Можно выделить три основных типа таких источников:

— Археологические данные. Они были относительно малочисленными и могли обеспечить материал лишь для предположений об условиях жизни преисторического человека. На их основе были разработаны общие гипотезы, став-

Характеристики культурной эволюции

Анализ классических работ позволяет выявить то общее представление об эволюционном процессе, которое сложилось как парадигма для рационального отбора и обобщения данных о человеческой истории и во многом сохраняется до сих пор. Вначале следует выделить общие исходные допущения, на которых базируется сама идея эволюции.

Психическое единство человека.

Психическое единство человека. Практически все классические эволюционисты придерживались концепции видового психического единства человечества. Из нее выводилось наличие культурных параллелей, обнаруживаемых в истории. Э. Тайлор, Л. Морган, Д. Фрейзер и др. полагали, что психика человека как такового одинакова во все времена и повсюду. Этот принцип остается фундаментальным и для современных антропологических исследований.

Однако из него отнюдь не следует представление о культурной эволюции как о разворачивании имманентных психических свойств человека. В классических работах она в основном интерпретировалась как реакция человеческого сообщества на внешние условия существования. Отнесение причин развития к неуловимому «герму», как это было раньше, оставляло их недоступными для понимания. Поэтому охотно была принята модель естественного отбора Ч. Дарвина, связавшая изменения, происходящие в организмах их взаимодействием с окружением. Соответственно у Л. Моргана и Э. Тайлора можно найти объяснение сходства культурных черт в различных обществах подобием жизненных условий.

Движение от простоты к сложности.

Движение от простоты к сложности. Этот принцип является логической необходимостью эволюционного процесса. В идеях «семени», или «герма», негласно присутствующих в эволюционизме, содержится представление о том, что из простого нерасчлененного элемента при определенных условиях начинает «разворачиваться» процесс имманентной дифференциации, последовательного усложнения заложенных в нем потенций. На поддержку этой идеологии были ориен-

тированы археологические и исторические исследования, результатами которых подтверждалось, что предшествующие эпохи были более простыми, чем последующие. Как писал Л. Морган «Все факты человеческого познания и опыта свидетельствуют о том, что человеческая раса как целое последовательно прогрессировала от низшего к высшему состоянию»1.

Соответственно считалось, что существуют объективные критерии для подтверждения этой направленности процесса. Среди них назывались такие культурные черты, как ремесла, переработка природных ресурсов, агрокультура, строительство, рациональное познание, моральный кодекс, религия, социальная и политическая организация и т. п. Г. Спенсер, Э. Тайлор, полагали, что в соответствии со степенью их развитости можно объективно и точно упорядочить весь ход культурного развития от более простых к более сложным формам.

Закономерность культурного развития.

Закономерность культурного развития. Эволюция человеческой культуры в целом и отдельных культур рассматривалась изначально как закономерный процесс. Считалось, что социальные и культурные институты развиваются одинаковым образом, то есть последовательно сменяют друг друга, у всех людей, по всему земному шару. Соответственно задачей антропологов становилось «открыть» эту закономерность, выявить ее форму.

Из идеи закономерности логически следует представление о непрерывности исторического процесса развития человечества. Допущение о том, что настоящее вырастает из прошлого, позволяло сегодняшнее состояние человеческой культуры выводить из прошлого последовательным образом. Считалось, что в общей истории человеческой культуры не было разрывов и непоследовательности. Так, Э. Тайлор, выражая общую для эволюционистов точку зрения, утверждал: «Ни одна из стадий цивилизации не возникала спонтанно, но вырастала или развивалась из предше-

1 Morgan L.H. Ancient Society. L.A. White (ed.). Cambridge (Mass.), 1964. P. 58.

ствующей стадии. Это великий принцип, которого положено придерживаться каждому ученому, если он намеревается понять либо мир, в котором живет, либо историю прошлого» 1.

В то же время ранние эволюционисты полагали, что конкретные человеческие сообщества в своей реальной истории могут пропускать некоторые стадии общего развития. Это важное допущение сохраняло эволюционную модель в качестве общей теории при наличии фактов, не укладывающихся в предлагаемую концепцию последовательности. Оно, в частности, позволило решить спор об обязательности предшествования пастушеской стадии социокультурного развития по отношению к агрокультурной путем компромиссного вывода о том, что ее отсутствие в истории конкретных сообществ не мешает их эволюционному движению.

Другой способ сохранить идею непрерывности связан с концепцией пережитков, принадлежащей Э. Тайлору, который ввел ее в научный оборот и дал ей четкую формулировку. Согласно его определению, пережитки — «это процессы, обычаи, мнения и т. п., которые были насильно или по привычке перенесены в общество в его новом состоянии, отличном от того, в котором они родились, и они, таким образом, сохраняются как свидетельства и примеры прежнего состояния культуры, из которых развилось новое»2. Соответственно, рассматривая такого рода явления, исследователь может по ним реконструировать прошлые состояния общества, понять смысл и значение тех культурных явлений, объектов и образований, существование которых иначе оставалось бы в современных обществах необъяснимым. К этому концепту широко обращались Э. Тайлор, Л. Морган, Дж. Макленнан, Дж. Фрейзер.

Форма культурного развития.

Форма культурного развития. В рамках классического эволюционизма развитие человеческой культуры

1 Tylor Е. В. Anthropology. N. Y., 1916. P. 20.

2 Tylor E. Primitive Culture. L., 1871. P. 14-15.

не рассматривалось в прогрессивистском духе как неизменно линейный процесс, направленный лишь вперед и вверх. Так, Г. Спенсер писал: «Современная теория деградации неприемлема, но теория прогресса в ее первоначальной форме также представляется неверной... Возможно, и я полагаю, вероятно, что рет-рогрессия (возвратное движение) было столь же частым, как и прогрессия (поступательное движение)»1. Такого же мнения придерживался Э. Тайлор, отмечая ошибочность мнения о том, «что цивилизация всегда находится в движении и это движение всегда прогрессивно». «Напротив, — писал он, — история учит, что она надолго остается неизменной и даже возвращается назад»2.

Однако их конечным заключением было представление о том, что эволюция доминирует над регрессией. Так, Э. Тайлор подчеркивал, что «история низших, как и высших рас не есть история деградации и даже равномерного раскачивания вперед и назад, но движения, которое несмотря на частые остановки и возвраты в целом было поступательным»3.

Утверждения такого рода были весьма значимыми для эволюционистов. Они противопоставлялись влиятельной в то время точке зрения «деградационизма», утверждавшей общую тенденцию снижения по сравнению с «высокой» культурой «золотого века». И хотя к 70-м гг. XIX в. эта идея утратила влияние, она еще продолжает быть точкой отсчета в научных и философских дискуссиях.

Более того, развитие не рассматривалось как униформный, однолинейный процесс. Хотя часто подчеркивалась его закономерность, тем не менее не считалось, что каждое общество проходит через одни и те же последовательные ступени эволюции. Г. Спенсер, Э. Тайлор, Дж. Фрейзер, Дж. Макленнан, Л. Морган — все они полагали, что социальный и культурный про-

1 Syenser H. The Principles of Sociology. Vol. 3. N. Y., 1897. P. 93.

2 Tylor E. Anthropology. P. 18.

3 Tylor E. Researches Into the Early History of Mankind. L., 1870. P. 193.

rpecc не является однозначно линейным, но представляет собой постоянно, вновь и вновь расходящиеся и дробящиеся множественные процессы. Каждая из его единиц порождает новые, в зависимости от внешних условий, ускоряющих или замедляющих такую дифференциацию. Из этого следовало, что общества, находящиеся в несходных условиях, меняются по-разному. Соответственно в каждый данный период времени состояние человечества можно представить как совокупность единиц, находящихся на разной ступени эволюции и развивающихся с различной скоростью. Это представление получило название дифференциальной эволюции и применялось не только к человеческой истории «в целом», но и к изучению отдельных культур. Как отмечал Макленнан, «различные секторы каждого общества должны представлять неравномерность развития»!.

Для реконструкции эволюционного процесса представление о дифференциальной эволюции было очень важным, так как позволяло делать выводы исторического характера на основании синхронных сравнений. Дж. Фик, последователь Г. Спенсера, так сформулировал эту позицию: «Существует путь социального развития, на котором в зависимости от обстоятельств одни народы продвигаются больше, другие меньше, третьи совсем немного... изучая существующие дикие и варварские народы, мы получаем ценный ключ для интерпретации предысторических времен»2.

Однако в некотором специфичном смысле все же утверждалась известная векторность, однонаправленность культурного развития. Последовательность «дикость — варварство — цивилизация» считалась необходимой, закономерной для всех человеческих племен, хотя пути движения от стадии к стадии предполагались различными.

Таким образом, существовала некоторая идеальная модель эволюционного процесса, которая не описыва-

1 Mс. Lennan J. F. Studies in Ancient History. L., 1896. P. 13.

2 Fiske J. The Doctrine of evolution: its scape and influence // The Popular Science Monthhly, 1891. № 39. P. 586.

ла, как в реальности происходили изменения на общем и локальном уровнях, но обеспечивала концептуальную систему соотнесения при сравнении и обобщении эмпирических данных.

Скорость эволюции.

Скорость эволюции. Классический как и современный эволюционизм предполагает, что культурное развитие постепенно ускоряется в ходе исторического времени. Считалось, что на ранних стадиях социокультурной эволюции прогрессивные изменения осуществлялись крайне медленно. Так, Л. Морган писал: «Первые искусственные приспособления и социальные организации, конечно, были труднодостижимы и соответственно отделены друг от друга длительными временными промежутками». Однако по мере поступательного движения человечества его скорость возрастала «не строго, но в общем в геометрической прогрессии»1. Согласно Г. Спенсеру, такая закономерная форма ускорения объясняется «умножением результатов» эволюционного процесса и «ростом гетерогенности» социокультурных систем2.

К этому следует добавить, что, согласно классическим идеям, общества различаются мерой своих возможностей к продолжению развития. Так, Г. Спенсер полагал, что более простая организация может оказаться лучшей предпосылкой для нового эволюционного шага, чем более сложная, но и более жесткая структура. Жесткость может стать сильным препятствием к дальнейшему усложнению системы: уже существующие паттерны приспособления могут мешать выработке или заимствованию новых, более адаптивных, и это становится тормозом для развития. В этом смысле менее организованные, более простые системы могут иметь определенные преимущества в заимствовании социокультурных образцов, позволяющих увеличить меру их адаптивных возможностей, что ускорит их эволюцию.

Представления о доисторическом обществе.

Представления о доисторическом обществе. Реконструкция процесса социокультурной эволюции

1 Morgan L. Ancient Society. White L. A. (ed.). Cambridge (Mass.), 1964. P. 39.

2 Spenser H. First Principles. N. Y., 1896. P. 452.

считалась в рамках классического эволюционизма основной задачей. В этой связи концепция доисторического общества становилось отправной точкой такой реконструкции и нижним полюсом эволюционной шкалы. Но классики эволюционизма понимали принципиальную невозможность такой процедуры. Они признавали, что никогда не будет получено достаточных эмпирических доказательств, позволяющих решить проблемы, связанные с возникновением и первыми стадиями существования человеческого общества и культуры. Разумеется, некоторые антропологи, особенно Л. Морган, Дж Фрейзер, Дж. Макленнан строили гипотезы относительно ранних форм человеческой культуры. Однако в противоположность существующим сегодня представлениям такие спекуляции отнюдь не были общей отличительной чертой классического эволюционизма.

Разумеется, концепция дифференциальной эволюции подразумевала, что (хотя в общих чертах и весьма приблизительно) современные «примитивные» общества можно приравнивать к ранним стадиям развитых сложных ныне существующих культур. На этом базировалось использование сравнительного метода как адекватного средства реконструкции исторического процесса. Дж. Фрейзер, отмечая, что в изучении культурной эволюции существует множество пробелов, полагал, что их можно заполнить, руководствуясь принципом непрерывности «с помощью сравнительного метода, который позволяет нам заимствовать звенья из одной цепи доказательств, чтобы заполнить разрывы в другой»1.

Считалось также, что градация известных обществ по сложности тоже является надежным основанием для реконструкции хода культурной эволюция в деталях. По мнению Э. Тайлора, например, «состояния человека на низшем и высшем из известных уровней культуры разделены обширным интервалом; однако этот интервал так заполнен известными проме-

1 Frazer J.G. Psyche's Task. L., 1913. P. 172.

жуточными стадиями, что непрерывная линия между самой низкой дикостью и самой высокой цивилизованностью остается ненарушенной в любой критической точке»1.

Несмотря на общее согласие относительно справедливости этого принципа, все же признавалась его ограниченность в объяснении деталей эволюционного процесса. Так, отмечая обоснованность общих выводов, полученных с помощью сравнительного метода, Г. Спенсер писал, «что более специальные (выводы — Э. О.) следует считать лишь вероятными»2. При построении представлений о доисторических обществах на основе наблюдения за современными «примитивными» классические эволюционисты были весьма осторожны в проведении аналогий Так, Г. Спенсер, Л. Морган и Э. Тайлор полагали, что первобытный человек по своему развитию был существенно ниже, чем представители самого неразвитого из современных «примитивных» обществ.

Детерминанты культурной эволюции

В классических работах не обнаруживается последовательно сформулированных теорий детерминации культурной эволюции. Здесь можно встретить множество каузальных (причинных) объяснений. Ранние авторы полагали, что именно конкретные локальные факторы порождают те культурные образцы, которые впоследствии приобретают эволюционную значимость. Так, Дж.С. Милль писал: «Обстоятельства... которые влияют на состояние и прогресс общества, неисчислимы и бесконечно изменчивы; и хотя все они меняются согласно причинам и, следовательно, законам, множественность причин столь велика, что превосходит наши ограниченные способности к подсчету»3. Соответствен-

1 Tylor Е.В. Anthropology // Encyclopedia Britannica. 1910. Vol. 2. P. 116.

2 Spenser H. The Principles of Socialogy. Vol. 2. N. Y., 1899. P. 243.

3 Mill J.S. A system of Logic. N. Y., 1846. P. 549.

но сама возможность построения какой-либо общей теории, обеспечивающей единое причинное объяснение культурной эволюции, оставалась за рамками решаемых проблем. Тем не менее можно попытаться выделить основные факторы, которые назывались в качестве причин эволюционных изменений. Эти факторы можно отнести к двум основным классам: имманентные антропологические и внешние средовые.

Теории имманентной причинности изображают культурную эволюцию как процесс разворачивающихся человеческих потенций. Здесь роль причинных факторов обычно отводится человеческой психике и ее носителям (расам и индивидам). Другой тип теорий подчеркивает роль факторов, внешних по отношению к человеческому организму. Соответственно детерминанты культурного развития отыскиваются на уровне природного или социального окружения и воплощаются в таких типах реакций на него, как системы жизнеобеспечения, технологии, завоевания, заимствования.

В настоящее время признается одновременное действие обоих классов факторов, однако и в современных теориях можно обнаружить приверженность либо «антропологическим», либо «средовым» моделям объяснения социокультурной динамики.

Антропологические, имманентные детерминанты

Идеи как побудители культурной эволюции.

Идеи как побудители культурной эволюции. Эту позицию эволюционисты заимствовали у французских рационалистов и просветителей. Отказавшись считать промысл божий детерминантой человеческой истории, просветители стали рассматривать эволюцию общества и культуры как продукт человеческого разума. В XIX в. эти идеи были развиты О. Контом и Дж.С. Миллем. Как отмечал Дж.С. Милль, интеллектуальные способности человечества — это повсеместно и во все времена постоянно действующий причинный фактор эволюционных изменений в обществе и культуре. «Любое значительное продвижение по пути материальной цивилизации предварялось продвижением в познании;

существования есть результирующая всех амбиций, эгоистических интересов, страхов, отвержений, негодований, симпатий и т. п. современных граждан и их предков. Ходовые идеи при этом состоянии общества должны в среднем соответствовать чувствам граждан и, следовательно, производимому этими чувствами состоянию. Идеи, полностью чуждые этому состоянию, не смогут развиваться; будучи интродуцированными извне, они окажутся невоспринятыми, а если и будут приняты, умрут тотчас же, как пройдет короткая фаза чувств, обусловивших их признание»1. Соответственно идеи оформляют представления о существующем состоянии общества и являются стимулами для изменения этого состояния лишь тогда, когда для этого есть соответствующие предпосылки на уровне чувств и активности.

К началу ХХ в. «идеациональный детерминизм» потерял популярность настолько, что даже стал отрицаться как самостоятельное объяснение культурной эволюции. Тем не менее его вспомогательная интерпретатив-ная роль оставалась более или менее неизменной вплоть до настоящего времени, хотя сами характеристики имманентных антропологических познавательных свойств претерпели существенную трансформацию в результате обобщения многочисленных эмпирических данных.

В качестве носителей «врожденных идей» в классическом эволюционизме использовались два типа единиц: расы и индивиды.

Расовый (этнический) детерминизм.

Расовый (этнический) детерминизм. Представления о «коллективном субъекте», воплощающем «врожденные идеи», в эволюционном процессе нашли отражение в теориях расового детерминизма. В отличие от концепции психического единства, применяемой для объяснения общих черт в культурах разных обществ, расовые теории использовались для объяснения культурных различий.

Идея эволюционного неравенства рас была доминирующей в рамках классического эволюционизма. Так,

1 Spenser H. Reasons of disserting from the philosophy of A. Comte // Essays Scientific Political and Speculative. L., 1891. P. 128.

Г. Спенсер часто употреблял понятия «высшая» и «низшая» раса. Правда, и он, и ряд других последователей эволюционизма, таких как Э. Тайлор, Л. Морган, Дж. Фрейзер, не считали, что психические различия носят базовый, низменный характер, и не приписывали «примитивным» народам «дологический менталитет». Следует отметить также, что, говоря о расах, классические эволюционисты имели в виду не особую эволюционную единицу, как это было в более поздних и идеологизированных расистских теориях, но отдельное племя или народ, этнос, как сказали бы сегодня. Л. Морган и Э. Тайлор, например, хотя и предполагали расовые интеллектуальные различия, не прибегали к этому как к объяснению положения соответствующих культур на эволюционной шкале. Таким образом, в рамках классического эволюционизма расовые различия признавались и рассматривались следующим образом:

— они считались количественными, а не качественными;

— они использовались в качестве признака, а не объяснения культурных различий.

Индивиды как детерминанты культурной эволюции.

Индивиды как детерминанты культурной эволюции. Другим проводником «врожденных идей» считались действия индивидов, рассматривавшиеся как причины эволюционных изменений. Так, Дж.С. Милль утверждал, что «законы общественных явлений представляют собой, и не могут быть ничем иным, как законами действий и страстей человеческих существ, объединенных в их социальном состоянии»1. Разумеется, объяснение эволюции не ограничивалось терминами индивидуального поведения. Предполагалось обращение к культурной матрице и природным условиям, составляющим внешнее окружение сообществ. Однако индивидуальная обусловленность эволюционных изменений стала важным допущением при объяснении как культурных различий, так и порождения изобретений.

1 Mill J.S. A system of Logic. P. 550.

Это особенно ярко проявилось в концепции «великих людей». Конечно, не сами по себе фигуры гениев рассматривались как причины эволюционных изменений в сообществах и тем более на уровне человечества в целом. Логика объяснения была такой. Значимые для социокультурного развития изобретения и открытия рассматривались как результаты предсказуемого, неизбежного синтеза ранее накопленного опыта. Такой синтез с необходимостью периодически происходил в проблемных областях потока культурной эволюции. Считалось, что гений благодаря своему интеллектуальному потенциалу способен обобщить имеющийся опыт, придать ему культурно приемлемую форму.

В среде классического эволюционизма были и противники этой романтической концепции. И наиболее категоричный из них — Г. Спенсер. Он связывал такой объяснительный акцент с типом культуры, который сегодня можно было бы назвать авторитарным. Соответственно, по его мнению, приписывание конкретной личности определенйой эволюционно значимой инновации есть культурно обусловленный, а не «есте-ственноисторический» факт. Он повторял, что великие люди не создают социальных и политических институтов, и это вообще не вопрос преднамеренного выбора: «Общество — это процесс роста, а не мануфактура»1. Он считал, что социальные изменения, «привносятся силой, значительно превосходящей индивидуальную волю. Люди, кажущиеся перводвигателями, суть просто ее инструменты; там, где такие люди отсутствуют, быстро находятся другие»2.

Внешние детерминанты

Факторы окружения.

Факторы окружения. Влияние физического окружения на форму человеческих обществ признавалось по крайней мере с Ш. Монтескье и Д. Вико. Классические эволюционисты весьма осторожно относились

1 Spenser H. The Principles of Sociology. Vol. 3. N. Y., 1897. P. 321.

2 Spenser H. Social Statics. L., 1851. P. 433.

к идеям географического детерминизма. Они считали, что сами по себе географические условия не создавали позитивных импульсов для возникновения и развития цивилизаций. Взаимодействие культурных и природных факторов, а не просто воздействие последних, определяет ход эволюции.

Жизнеобеспечение.

Жизнеобеспечение. Классические эволюционисты большое значение в развитии культуры придавали способам жизнеобеспечения. Они выделяли такие эволюционно значимые формы жизнеобеспечения, как обработка земли и агрокультура, скотоводство, охота и рыболовство, ремесла. Эти формы имели важнейшее значение для наиболее интенсивного взаимодействия человеческих сообществ с окружением, порождения адаптационных образований, изменений, связанных с улучшением качества жизни, а также для развития технологий.

Экономические факторы.

Экономические факторы. Экономическим факторам социокультурного развития классические эволюционисты отводили важную роль, хотя они и не были экономическими детерминистами. Тем не менее обращение к таким экономическим факторам, как развитие промышленности и торговая экспансия оказалось плодотворным при объяснении структурного усложнения человеческих сообществ, изменений во властных и политических структурах. Особый интерес в этом отношении вызывают работы Г. Спенсера, посвященные греческой демократии.

Большое значение придавалось институту собственности. Так, Л. Морган подчеркивал: «Трудно переоценить влияние собственности на цивилизацию человечества. Она была гермом и остается свидетельством его прогресса по сравнению с варварством; основой его претензий на цивилизацию. Высшая страсть цивилизованного разума — это ее приобретение и наслаждение ею. В самом деле, правительства, институты, законы порождают множество агентов, предназначенных для создания и охраны собственности»1.

1 Morgan L. Systems of consanguinity and affinity of the human family. Smithsonian Contributions to Knowledge. 17. Washington (D. C), 1871. P. 492.

Социальные факторы.

Социальные факторы. Социальную детерминацию эволюционных процессов можно определить как объяснение определенных социокультурных черт наличием или отсутствием других черт такого же класса. Одной из значимых социокультурных систем, рассматриваемых в рамках классического эволюционизма в качестве объяснительных моделей, была система родства, семейных отношений. Из этой структуры выводились системы расселения, определенные отношения собственности, некоторые принципы социальной организации. Другой важной социальной переменной, определяющей характер социокультурной эволюции, считалась социальная структура. Такие элементы культуры, как ценности, обычаи, правила владения и наследования собственности, рассматривались в качестве функций социальной структуры, степени развитости социальной организации.

Завоевания. Важность войн в культурной эволюции, особенно в возникновении государства, была признана задолго до формирования эволюционизма как концептуальной системы. В его рамках эта идея получила более строгий и систематизированный вид. Считалось, что война стимулирует возникновение и развитие целого ряда эволюционных характеристик в сообществе:

— более четкая организация социального взаимодействия в период войн и после них, в особенности в отношении завоеванных соседей, стимулировала процессы социальной дифференциации и стратификации в обществе-завоевателе;

— завоевания и объединения человеческих сообществ с целью экспансии или защиты вели к интеграции их в большие разнородные социокультурные единицы, то есть способствовали увеличению степени сложности социальных образований;

— такого рода объединения предполагали изменение в структуре социального управления, что вело к эволюции механизмов управления от обычаев предков к специальным политическим системам и к институту государства.

Однако не следует считать, что война рассматривалась как эволюционная универсалия. Позитивная значимость приписывалась ей только на ранних этапах становления культуры. По мере исторического развития ее эволюционные функции считались убывающими, а деградационные, разрушительные — возрастающими. Так, Дж. Макленнан писал: «На низших стадиях общества мы признаем войну как условие возвышения государства и субординации классов... на высших — это просто порок человечества, деформирующий и нарушающий, если не разрушающий, драгоценные результаты и накопления долгих периодов мира и созидания»1. Даже Г. Спенсер, который в наибольшей степени подчеркивал роль войны в социальной эволюции, считал, что на ранних ее стадиях «из войны было извлечено все полезное, что она могла дать»2.

Диффузия и эволюция.

Диффузия и эволюция. Исследователи часто обнаруживали в различных системах одинаковые образования, увеличивающие их адаптационные возможности. Задача, связанная с объяснением их происхождения, в классическом эволюционизме не нашла однозначного решения. Здесь были сторонники идеи независимого изобретения, которые считали сходство институтов, технологий, организационных структур, обнаруживаемое в разных обществах, производной антропологического единства человечества. Общность психики порождает, соответственно, одинаковые структуры представлений, отношений, технологий и т. п. Но эту точку зрения разделяли второстепенные эволюционисты.

Ведущие же фигуры придавали первостепенное значение в процессе поступательно человеческой культуры механизмам диффузии. И это было логическим следствием исходных допущений о непрерывности и последовательности эволюционного процесса. Механизмы диффузии соответствовали обоим принципам. Принципу последовательности отвечала разделяемая Л. Морганом, Э. Тайлором, Дж. Фрейзером идея о том, что относительно немногочисленные и возникающие в

1 Mс. Lennan J. Studies in Ancient History. L., 1876. P. 106- 107.

2 Spenser H. The Principles of Sociology. Vol. 3. P. 665.

разных человеческих сообществах эволюционно целесообразные изобретения после возникновения и успешного применения начинали распространяться благодаря тем адаптационным преимуществам, которые они обеспечивали тем, кто их заимствовал. Следует, однако, подчеркнуть, что классических эволюционистов более интересовала реконструкция культурной эволюции вообще, а не механизмы приобретения отдельными народами определенных черт развития. Поэтому действие диффузионных механизмов здесь постулировалось, но отнюдь не анализировалось, а сами процессы диффузии не прослеживались.

Естественный отбор.

Естественный отбор. Концепция естественного отбора применялась для объяснения эволюции культуры в той ветви классического эволюционизма, которая носит название «социальный дарвинизм». Здесь акцент помещается на борьбе обществ за место в истории. Согласно этой точке зрения, те из них, что лучше оснащены, сохраняются и процветают, а более слабые — угасают или исчезают. Сегодня ясно, что это всего лишь теоретическая гипотеза, которую следует проверять, а не исходное допущение, принимаемое без доказательства.

Принцип естественного отбора был предложен Ч. Дарвином и первоначально относился только к органической, но отнюдь не к культурной эволюции. Первым к социокультурному развитию эту концепцию применил У. Бэйджхот (1867). Позже сам Дарвин со ссылкой на него повторил то же самое, утверждая, что современное состояние человеческой социальности развилось из «инстинктивных» предпосылок благодаря действию естественного отбора. В эволюции общества он склонен был подчеркивать значимость личностных качеств людей, а не содержания культуры. Такие качества он считал передающимися по наследству. В то же время он отдавал дань таким культурным факторам, как технологические усовершенствования, признавая их важность в борьбе обществ за существование. Состязание и естественный отбор, согласно Дарвину, продолжают действовать и в современном мире, хотя здесь при прогрессивном движении общества им принадлежит подчиненное место.

Спенсер принял концепцию, однако отказался от термина «естественный отбор», считая, что предполагается сознательный процесс и негласная субъективизация природы. Он предпочитал говорить о «выживании наиболее приспособленных». По его мнению, это понятие было свободным от телеологической тональности, и широко использовалось им при объяснении роста размера и организованности политических единиц.

Понятие «естественный отбор» применялось для объяснения развития большинством классических эволюционистов. Действием этого принципа объяснялись эволюция семьи, технологий и новых идей; в его терминах интерпретировались социокультурные процессы в целом и отдельные их элементы. Как писал Э. Тайлор: «История и этнография совместно подтверждают, что институты, которые действуют наилучшим образом, постепенно вытесняют менее приспособленные, и что этот непрекращающийся конфликт определяет общий результирующий курс движения культуры»1.

Концепция случайных вариаций и естественного отбора как общая идея не утратила свою силу и сегодня. Механизмам отбора устойчивых культурных феноменов посвящено множество современных исследований эволюционистского плана.

Общие направления современных эволюционистских исследований

Перечисленные выше исходные допущения и представления о детерминантах эволюции составляют общую концептуальную базу неоэволюционизма. Его сторонники не стали заниматься основательным пересмотром и рефлексией к теоретическим основаниям классических идей. Они направили свои усилия на поиски эмпирических свидетельств развития, на повышение степени достоверности и обоснованности таких свидетельств, на изучение механизмов и факторов,

1 Tylor Е. Primitive Culture. P. 62.

обусловливающих изменения локального и глобального характера.

Эволюция культуры при этом рассматривается как результирующий концепт, объединяющий в последовательный процесс необратимые изменения, удерживающиеся в мировом масштабе и связанные с организационным усложнением социокультурной жизни. Однако считается, что составляющие этого процесса, изменения, ведущие к порождению эволюционных универсалий, совсем не обязательно сами обусловливают развитие.

Культурная единица (система) как объект эволюционного анализа.

Культурная единица (система) как объект эволюционного анализа. Более детальный анализ связи между биологической и социокультурной эволюцией обусловил поиск таксономических социокультурных единиц, сопоставимых с концептами популяции, вида, подвида. Благодаря этому становится возможным на специально выделенных целостностях проследить основные источники локальных изменений и многообразия культурной жизни. Ими сегодня являются человечество в целом, этносы, социокультурные группы. Работа с ними открывает концептуальные возможности определить закономерности отношений между человеческими объединениями и их окружением через изучение фундаментальных связей между наблюдаемыми здесь биологическими и культурными изменениями. Этим единицам соответствуют концепции панкульту-ры (культуры человечества в целом), локальных, региональных (этнических) культур, субкультур (групповых культур). Обобщенно их принято обозначать «экосоцио-культурная система», или «культурная единица».

В принципе все сторонники культурной антропологии разделяли системный взгляд на взаимодействие популяции с природным окружением. Однако впервые последовательно понятие экосистемы здесь начал применять К. Гиртц1. С этого времени терминология из общей теории систем распространилась на неоэволюционизм, что было характерно в 1960-х гг. для всех социальных наук.

1 Gieertz С. Agricultural Involution: The Process of Ecological Change in Indonesie. Berkeley, 1963.

Социокультурная система стала рассматриваться как состоящая из трех «подсистем»: популяция, окружение, культура. Основной акцент исследования помещался на механизмах, обусловливающих их взаимодействие. Концепции позитивной и негативной обратной связи стали рассматриваться как поддерживающие ее границы и усиливающие распространение адаптивных изменений. Следует отметить, что теперь при исследовании существования популяций в среде принималось во внимание не только «чисто» природное окружение, но и те его элементы, которые модифицировались под влиянием антропогенных воздействий. Подчеркивалось, что «в процессе адаптации культура трансформирует ландшафт и соответственно люди вынуждены приспосабливаться уже к тем постоянным изменениям окружения, которым сами положили начало».1

Была также признана необходимость включить в понятие «окружение» социокультурные параметры, то есть другие популяции, находящиеся в контакте с изучаемой. На этом, в частности, настаивали Дж. Стюарт

и М. Салинс.

Наконец, стало отмечаться несовпадение «реального» и «воспринимаемого» окружения. Выяснилось, что знание о существующей в представлениях людей концепции их жизненной среды необходимо для того, чтобы понимать, почему одним ее элементам уделяется повышенное внимание, другие игнорируются, почему и в каких случаях обращаются к воображаемым, а не реальным культурным феноменам для объяснения адаптационных успехов и неудач. Разумеется, действительные причины изменений в связях популяции с другими подсистемами экосистемы интерпретировались только на основе изучения реальных отношений, существующих между ними2. Однако анализ представлений людей о своем окружении увеличил объясни-

1 Sahlins M. Culture and environment: The study of cultural ecology// Horisons of anthropology. Tax S. (ed.). L., — Chicago, 1965. P. 133.

2 Rappaport R.A. Some suggestions concerning concept and method in ecological anthropology // National Museum of Canada Bulletin. 1969. № 230.

тельный потенциал неоэволюционизма по отношению к накапливающимся в культурной антропологии эмпирическим фактам, особенно связанным с культурными вариациями.

Механизмы эволюции культурной единицы (системы).

Механизмы эволюции культурной единицы (системы). Концептуализация социокультурной системы, являющейся одной из центральных обобщенных единиц анализа эволюции культуры, предполагает возможность структурно-функциональных модификаций, одни из которых связаны, а другие не связаны с ее развитием. Считается, что структурная устойчивость или изменчивость системы зависит от условий ее существования и характера ее связей с окружением. Соответствующие процессы описываются по аналогии, с термодинамической интерпретацией изменения величины энтропии в зависимости от поступления энергии.

В самом общем случае можно выделить три характеристических, или идеально-типических динамических состояния системы, определяемых качеством происходящих в ней процессов. Во-первых, процессы ассоциации, объединения, интенсификации связей между компонентами системы, присоединения к ним элементов извне, возникновение новых функциональных единиц за счет внутренней дифференциации. Это состояние обычно называют ростом, если наблюдается приращение однокачественных элементов, и развитием, если наблюдается умножение их качественного многообразия с последующей интеграцией на более высоком уровне. Во-вторых, установившиеся, стабильные внутренние и внешние отношения. Такое состояние называется равновесным, и оно характеризуется сбалансированными связями системы с окружением. В-третьих, процессы дезинтеграции и дедифференциации, приводящие систему из более сложного в более простое состояние. Дезинтеграция предполагает разбалансировку ранее установленных связей, разрушение их упорядоченности. Дедифференциация означает нарушение границ между элементами, возрастание неопределенности и синкретичности, то есть нерасчлененной внутренней однородности системы. В этом случае можно говорить о ее деградации.

Изучение динамики социокультурных систем базируется на выделении механизмов, обеспечивающих их самосохранение, с одной стороны, и изменение без разрушения — с другой. Речь идет о механизмах «отрицательной» и «положительной» обратной связи. Концепция заимствована из технических наук и означает стабилизирующее или усиливающее влияние дополнительной энергии, поступающей в систему, на ее реакцию, то есть может быть уподоблена эволюционному

механизму отбора.

В применении к социокультурной системе отрицательная обратная связь предполагает, что в ответ на внешние воздействия, угрожающие нарушению равновесного состояния, включаются механизмы, ограничивающие — в пределе блокирующие — ее контакты с окружением. В результате их свертывания удается сохранить статус кво. Однако чрезмерное и длительное уменьшение внешних обменов лишает систему необходимого объема поступающих извне ресурсов (информация, технологии, блага и услуги и т. п.), что ведет к ее постепенной деградации.

Ключевым конструктивным механизмом, поддерживающим внутрисистемные изменчивость и многообразие, является положительная обратная связь. Действие этого механизма основано на усилении тех внешних или внутренних воздействий, которые увеличивают адаптационный потенциал системы или ее отдельных,— в особенности ключевых — составляющих. Оно повышает степень сложности, неопределенности, стохастичности системы, что порождает поле возможностей при выборе будущего направления и альтернатив движения. Однако высокий уровень резонанса импульсов, передаваемых с помощью такого механизма, может породить изменения, которые окажутся разрушительными для функционирования, структуры и границ системы.

С действием этих механизмов связывается формирование эволюционного процесса, состоящего, как уже было сказано, в организованном усложнении социокультурной единицы.

Другой комплекс механизмов, обеспечивающий эволюцию системы, базируется на действии принципа

Экологическая антропология

Все эти представления нашли максимально полное выражение в культурно-экологическом направлении исследований, для которого характерно комплексное, системное изучение механизмов, структур, результатов и последствий взаимодействий людей с их природным и искусственным окружением, закономерных связей между физическими и социокультурными переменными. Акценты при рассмотрении таких связей различны, но основные из них: адаптационные механизмы в отношениях людей с их природным окружением; энергетический обмен между обществом и средой; сравнительно-культурный анализ эволюционных универсалий.

Предшествующие теории подобного рода упрощали суть дела. Так, в рамках географического детерминизма предполагалось прямое одностороннее воздействие природных условий на культуру. Сторонники же поссибилизма признавали лишь ограничивающее влияние природных факторов на формирование культуры, но не на ее развитие.

Для экологической антропологии центральной задачей «стало изучение экономических и экологических факторов и систем, обусловливающих жизнеобеспечение»!. В рамках этой ориентации уже в 70-х гг. ХХ в. появились многочисленные монографии, учебные пособия, обзорные статьи. С 1972 г. начал выходить специализированный журнал «Human Ecology». Основоположниками этой области познания можно считать М. Салинса, работающего в области экономической антропологии, М. Харриса, разработавшего концепцию культурного материализма, Дж. Стюарта, создателя теории многолинейной культурной эволюции.

Экологическая антропология сформировалась как теоретическая ориентация с акцентом на изучение механизмов взаимодействий различных социокультур-

1 Hatch E. The growth of economic, subsistence and ecological studies in American anthropology // Journal of Anthropological Reseach. Vol. 29. 1973. P. 221-222.

ных систем с природным окружением; факторов, определяющих различия; их сравнительной эволюционной значимости. Для обозначения последней здесь используется термин «адаптация». Он указывает на динамические связи членов сообщества с жизненной средой, обусловливающие его выживание и благополучие как целого в меняющихся условиях. Понятие отнюдь не предполагает пассивного подчинения людей давлениям среды. Для этого существует специальный термин — приспособление. Адаптация подразумевает взаимодействие людей с элементами окружения, в процессе которого формируются как устойчивые реакции людей на повторяющиеся внешние давления, так и стереотипные способы воздействия на окружение, приводящие к достижению определенных прагматических целей (удовлетворение потребностей, снижение уровня неопределенности, извлечение ресурсов и пр.).

Общая и специфичная эволюция.

Общая и специфичная эволюция. Дж. Стюарт и М. Салинс полагают, что функции приспособления к конкретной среде являются источником порождения и поддержания особенностей каждой отдельной культуры. Стюарт также связывает специфичные характеристики культур с особенностями адаптации членов данного общества, с конкретной средой их существования, принимая во внимание сходство ситуаций в сходных географических условиях1. Эти процессы составляют закономерности так называемой специфичной эволюции, то есть развития отдельных культур. В результате межкультурных взаимодействий и обменов происходит отбор широко распространяющихся адаптационных культурных черт, на базе которых складывается глобальный процесс так называемой общей эволюции2.

Свои рассуждения Стюарт базирует на выделении двух фундаментальных компонент биологической эволюции. Во-первых, это филогенез, заключающийся в адаптивных изменениях и возникновении различных

1 Steward J. Theory of Cultural Change: The methodology of Multilinear Evolution. Urbana, 1955.

2 Sahlins M. Evolution: specific and general // Theory in anthropology. Manners R., Paplan D. (eds.). Chicago, 1968.

биологических форм в результате приспособления организмов к конкретным условиям окружения. Во-вторых, общая эволюция, состоящая в переходе от более низкого к более высокому уровню организации жизни вообще и не совпадающая ни с одной из линий филогенеза.

Культурная эволюция рассматривается как процесс, продолжающий развитие видов другими средствами: разработка образцов совместного существования и воздействия на среду, знаковых систем, моделей социализации и пр. Поскольку эти средства не являются врожденными и обусловлены неодинаковостью жизненных условий и прошлого опыта популяций, культуры приобретают специфичные черты. Тем не менее и здесь можно выделить два типа изменений. Первый из них вызывается адаптацией популяций к локальным условиям существования, что порождает различие обусловленных ею культурных форм. Второй связан с последовательной сменой стадий перехода от более простого к более сложному состоянию, которая считается панкультурным процессом. В первом случае речь идет о специфичной культурной эволюции; во втором — об общей1. Изучения и сравнения различных форм адаптации социальных систем к окружению, выделение из них эволюционных универсалий и привело к такому разграничению, помогающему интерпретировать устойчивое многообразие культурных явлений и процессов.

Адаптация и эволюция.

Адаптация и эволюция. Эти идеи нашли дальнейшее развитие. Так, стало понятным, что не все специфичные изменения, процессы, служащие для приспособления людей к среде и принимающие культурные формы, можно считать эволюционными. К последним принято относить лишь те, что связаны с усложнением социокультурной системы, порождаемым дифференциацией ее функций и структуры и переходом на новый организационный уровень. В то же время дедифферен-

1 Sahlins M. Evolution: specific and general // Theory in Anthropology. Manners R., Kaplan D. (eds.). Theory in Anthropology. Chicago, 1968.

пекты окружения и придерживаются неодинаковых культурных образцов. Таким образом, на смену подходу, где популяция во взаимодействии с окружением априорно рассматривалась как системная целостность, приходит другой, где центром системообразования становится индивидуальное поведение, из которого выводятся образцы взаимодействий, свойственные отдельным социокультурным группам и организационным единицам. Оценка воздействия популяции, общества на окружение складывается из рассмотрения дифференциального влияния каждого из активно действующих элементов.

Культурная единица в исследовании специфичной эволюции. Этнос

Важное место в изучении общей и специфичной эволюции занимает тема отношений между традиционалистскими и модернизационными тенденциями в современном мире. Этнос будет рассматриваться как пример построения социокультурной единицы, являющейся удобным объектом анализа при изучении этой темы в аспекте специфичной эволюции. Исследования можно разделить на две основных категории. Первый тип связан с изучением того, как культурные единицы, не находящиеся в центре модернизационных процессов, адаптируются к модернизационным изменениям, происходящим в обществе. Здесь основными категориями анализа становятся адаптация, аккультурация, интеграция, и анализируются те социокультурные группы, где обнаруживаются заметные попытки включиться в модернизационные процессы. Предмет второго типа исследований составляют процессы дифференциации, обусловленные модернизационными изменениями.

Этническая группа.

Этническая группа. «Модернизация стимулирует не только классовое сознание, но и новое групповое сознание всех видов — в племени, регионе, клане и касте, а также в классе, профессиональной общности, любом социальном объединении. Модернизация озна-

Обнаруживается также некоторое сходство между этнической группой и группами интересов (такого мнения придерживаются, например, Н. Глейзер, Д. Мой-нихэн, Р. Джексон). Однако в отличие от других групп интересов, например, экономических, этнические группы отличаются рядом особенностей. Во-первых, их члены руководствуются интересами общего прошлого и будущего и поэтому выражают долговременные социокультурные устремления, сохраняя традиционные черты культуры.

Во-вторых, такая группа является значительно более полифункциональной, удовлетворяющей многообразные чаяния ее представителей, из разных классов и поколений. В-третьих, принадлежность к ней подразумевает широкие возможности для социальной и культурной самореализации личности, значительно более широкие, чем к любой иной группе. Отсюда, видимо, можно вывести высокую культурную ценность этничности. Т. Парсонс считает ее аскриптивной категорией, то есть это качество приобретается не путем личных усилий или заслуг, но «по рождению» или благодаря действию ассимиляционных механизмов.

Этническая идентификация.

Этническая идентификация. Этническая идентичность в рамках каждой культуры — величина переменная и ситуативная. Так, в деревне человек ощущает себя ее жителем и воспринимается как таковой другими. В городе же его считают представителем определенной местности, для которой характерны свой диалект, нравы, обычаи. В ситуации войны с другим государством он прежде всего — гражданин своей страны. Иными словами, границы этнической идентичности подвижны, динамичны и культурно обусловлены.

Этническая идентичность, подобно классовой, часто становится основой идеологии, а группы, порождающие и придерживающиеся ее, возглавляют этноцентристские движения.

Этнос, следовательно, является сегодня одной из центральных категорий, обозначающих культурную единицу, которая может рассматриваться как целостность во взаимодействии с окружением и с другими единицами, в структурно-функциональном и динами-

ческом, синхронном и диахронном планах. Эта категория относится к людям, обладающим определенными идентификационными признаками, традиционно передаваемыми от поколения к поколению. «Обычно к таким признакам относят расовую принадлежность, цвет кожи, географическое происхождение, язык, обычаи, религию. Они имеют идентификационное значение, даже если не признаются носителями, и в этом смысле носят объективный характер. Можно считать, что лица, разделяющие определенный набор подобных черт, составляют группу, разделяющую общую этническую базу, подобно тому как социальный класс представляет собой группу лиц, занимающих общую позицию в системе материального неравенства»1.

Этническая группа как культурная единица определяется совокупностью обязательных характеристик. Во-первых, выраженностью этноспецифичных черт. Во-вторых, присутствием феномена идентификации: люди осознают и ценят обладание набором таких черт, то есть причастностью к этнической категории. В-третьих, наличием определенной организационной структуры, то есть речь идет об ассоциации устойчиво взаимодействующих лиц с общей этнической самоидентификацией.

Особенностью такого рода характеристик, как уже отмечалось, считается то, что они приобретаются не с помощью личного выбора, но через культурное наследование или приписывание. В то же время речь идет об общности не кровнородственных связей, но социокультурных характеристик, которые нередко весьма трудно выделить. Этническая идентификация, или, как принято называть, «этническая категория» является весьма устойчивой культурной чертой. «Этнические группы могут подвергаться преобразованиям, регуляции и даже разрушению, тогда как этнические категории весьма устойчивы к политическому нажиму. Одной из самых впечатляющих исторических ошибок в контроле над этничностью была политика ассимили-

1 Jackson R. H. Ethnicity // Social Science Concepts: A Systematic Analysis Sartori G. (ed.). Beverly Hills— L., 1984. P. 227.

рования социологически устойчивых этнических категорий в более широкие культуры»!.

Таким образом, можно считать, что в дополнение к демографическим и классовым признакам этнические черты составляют важную базу для «естественной» и для научной дифференциации человеческих сообществ.

Формирование этнической группы.

Формирование этнической группы. Четкая, доказанная концепция этногенеза в культурной антропологии отсутствует. Поэтому относительно ранних стадий формирования этнических групп и этнической категории существуют многочисленные точки зрения. В принципе все это многообразие может быть сведено к двум основным ориентациям: примординальной и культурно-детерминистской. В первом случае этнос считается примординальным (первозданным) социокультурным образованием, основанным на общих предках, принадлежности к одной расе и эволюционирующим на этих эндогенных (внутренних, присущих исходному популяционному ядру) предпосылках. Сторонники культурного детерминизма считают этносы ситуационными экокультурными образованиями, организационными конструктами, сложившимися для совместного решения определенного набора социально значимых проблем, вокруг чего и складываются характерные для общности «культурные темы» и соответствующие им институты.

Спор ведется также и относительно будущего этнической формы дифференциации человечества. Те, кто склонны считать приверженцев этноидентифика-ции носителями пережитков более ранних стадий эволюционного процесса, полагают, что со временем такие формы будут исчезать как анахронизм. Те же, кто рассматривают этносы как субстанциональную социокультурную единицу, полагают, что в процессе культурной эволюции они будут претерпевать модификации, но сохранят свою функцию дифференциации человеческой популяции.

1 Jaskson R.H. Ethnicity— Social Science Concepts: A Systematic Analysis. P. 207.

Концепция культурного этногенеза может быть проверена и уточнена при изучении современных требований права этнического самоопределения. На стадии отчетливой идентификации и в условиях напряженных отношений с окружением члены этнических групп начинают считать, что, выделившись в самостоятельную экономическую, политическую, государственную единицу, они получают больший выигрыш, чем в состоянии зависимости от той крупномасштабной социально-политической системы, к которой они принадлежат. Для ряда групп, особенно немногочисленных, характерно стремление не столько к политическому или экономическому, сколько к культурному самоопределению. В то же время некоторые этнические группы объединяются на основе тенденции к более полной интеграции в контекст «основной» культуры (это особенно характерно для иммигрантских групп). Таким образом, в определенных условиях можно ожидать активизации этнической идентификации, усиления культурной значимости основанных на ней групп, интенсификации тенденций таких групп к самоопределению в различных формах.

Важным социокультурным фактором, к