Метод экспертных оценок инноваций, его виды. Особенности использования метода экспертных оценок в педагогическом исследовании

В случаях чрезвычайной сложности проблемы, ее новизны, недостаточности имеющейся информации, невозможности математической формализации процесса решения приходится обращаться к рекомендациям компетентных специалистов, прекрасно знающих проблему, ‒ к экспертам. Их решение задачи, аргументация, формирование количественных оценок, обработка последних формальными методами получили название метода экспертных оценок.

Область применения метода экспертных оценок весьма широка. Перечислим типовые задачи, решаемые методом экспертных оценок:

· составление перечня возможных событий в различных областях за определенный промежуток времени;

· определение наиболее вероятных интервалов времени свершения совокупности событий;

· определение целей и задач управления с упорядочением их по степени важности;

· определение альтернативных вариантов решения задачи с оценкой их предпочтения;

· альтернативное распределение ресурсов для решения задач с оценкой их предпочтительности;

· альтернативные варианты принятий решений в определенной ситуации с оценкой их предпочтительности. Эксперты (от латинского "expertus" ‒ опытный) – это лица, обладающие знаниями и способные высказать аргументированное мнение по изучаемому явлению.

Процедура получения оценок от экспертов называется экспертизой.

Метод экспертных оценок включает в себя три составляющие.

1. Интуитивно-логический анализ задачи. Строится на логическом мышлении и интуиции экспертов, основан на их знании и опыте. Этим объясняется высокий уровень требований, предъявляемых к экспертам.

2. Решение и выдача количественных или качественных оценок. Эта процедура представляет собой завершающую часть работы эксперта. Им формируется решение по рассматриваемой проблеме и дается оценка ожидаемых результатов.

3. Обработка результатов решения. Полученные от экспертов оценки должны быть обработаны с целью получения итоговой оценки проблемы. В зависимости от поставленной задачи изменяется количество выполняемых на этом этапе расчетных и логических процедур. Для обеспечения оперативности и минимизации ошибок на данном этапе целесообразно использование вычислительной техники. Существует две группы экспертных оценок:

Индивидуальные оценки основаны на использовании мнения отдельных экспертов, независимых друг от друга.

Коллективные оценки основаны на использовании коллективного мнения экспертов.

Совместное мнение обладает большей точностью, чем индивидуальное мнение каждого из специалистов. Данный метод применяют для получения количественных оценок качественных характеристик и свойств. Например, оценка нескольких технических проектов по их степени соответствия заданному критерию. Известны следующие методы экспертных оценок:

Метод простой ранжировки заключается в том, что каждого эксперта просят расположить признаки в порядке предпочтения

Метод задания весовых коэффициентов: всем признакам назначают весовые коэффициенты так, чтобы суммы коэффициентов была равна какому-то фиксированному числу (например, единице, десяти или ста); наиболее важному из всех признаков придают весовой коэффициент, равный какому-то фиксированному числу, а всем остальным – коэффициенты, равные долям этого числа.

Метод последовательных сравнений заключается в следующем: эксперт упорядочивает все признаки в порядке уменьшения их значимости: А1>A2>…>An; присваивает первому признаку значение, равное единице: A1=1, остальным же признакам назначает весовые коэффициенты в долях единицы; сравнивает значение первого признака с суммой всех последующих. Метод ассоциаций. Основан на изучении схожего по свойствам объекта с другим объектом.

Метод парных (бинарных) сравнений. Основан на сопоставлении экспертом альтернативных вариантов, из которых надо выбрать наиболее предпочтительные.

Метод векторов предпочтений. Эксперт анализирует весь набор альтернативных вариантов и выбирает наиболее предпочтительные.

Метод фокальных объектов. Основан на перенесении признаков случайно отобранных аналогов на исследуемый объект.

Индивидуальный экспертный опрос. Опрос в форме интервью или в виде анализа экспертных оценок. Означает беседу заказчика с экспертом, в ходе которой заказчик ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые значимы для достижения программных целей. Анализ экспертных оценок предполагает индивидуальное заполнение экспертом разработанного заказчиком формуляра, по результатам которого производится всесторонний анализ проблемной ситуации и выявляются возможные пути ее решения. Свои соображения эксперт выносит в виде отдельного документа.

Метод средней точки. Формулируются два альтернативных варианта решения, один из которых менее предпочтителен. После этого эксперту необходимо подобрать третий альтернативный вариант, оценка которого расположена между значений первой и второй альтернативы.

Одной из наиболее перспективных форм проведения экспертного оценивания считается метод Дельфы.

Метод Дельфы ‒ это набор процедур, выполняемых в определенной последовательности с целью формирования группового мнения о проблеме, характеризующейся недостаточностью информации для использования других методов. Метод «Дельфи» характеризуется тремя особенностями, которые отличают его от обычных методов группового взаимодействия экспертов. К таким особенностям относятся: а) анонимность экспертов; б) использование результатов предыдущего тура опроса; в) статистическая характеристика группового ответа.

Метод Дельфы ‒ это метод группового анкетирования. Используемые процедуры характеризуются тремя основными чертами: анонимностью, регулируемой обратной связью и групповым ответом. Обратная связь осуществляется за счет проведения нескольких туров опроса, причем результаты каждого тура обрабатываются статистическими методами и сообщаются экспертам. Во втором и последующих турах эксперты аргументируют свои ответы. Таким образом, в последующих турах эксперты могут пересмотреть свои первоначальные ответы. От тура к туру ответы экспертов носят все более устойчивый характер и, в конце концов, перестают изменяться, что служит основанием для прекращения опросов.

Анализ экспертных методов показывает целесообразность применения «мозговых атак» для определения возможных вариантов развития. Их использование позволяет получить продуктивные результаты за короткий период времени и вовлечь всех экспертов в активный творческий процесс.

Методы «мозговых атак» можно классифицировать по признаку наличия или отсутствия обратной связи между руководителем и участниками «мозговой атаки» в процессе решения некоторой проблемной ситуации. Наличие обратной связи позволяет концентриро­вать внимание участников только на вариантах, полезных по тем или иным критериям для решения проблемной ситуации. Однако, искусственно вводя ограничения, мы лишаемся возможности увидеть все многообразие подходов, и тем самым появляется вероятность пропустить оригинальные мысли, имеющие потенциальную, но не осознаваемую в настоящий момент ценность. Отсутствие обратной связи, т.е. максимальная стимуляция высказываний, предполагает проведение сложной и большой по объему работы на этапе их оценки. Создавшаяся ситуация потребовала разработать метод «мозговой атаки», способный качественно и достаточно быстро проводить оцен­ку вариантов, не ограничивая при этом их числа.

Сущность этого метода состоит в актуализации творческого потенциала специалистов при «мозговой атаке» проблемной ситуации, реализующей вначале генерацию идей и последующее деструирование (разрушение, критику) этих идей с формулированием контридей. Работа с методом «мозговой атаки» предполагает реализацию следующих шести этапов.

Первый этап ‒ формирование группы участников «мозговой атаки» (по численности и составу). Оптимальная численность группы участников находится эмпирическим путем: наиболее продуктивными признаны группы в 10-15 человек. Состав группы участников предполагает их целенаправленный подбор: 1) из лиц примерно одного ранга, если участники знают друг друга; 2) из лиц разного ранга, если участники не знакомы друг с другом (в этом случае следует нивелировать каждого из участников присвоением ему номера с последующим обращением к участнику по но­меру). Что же касается необходимости специализации участника в области проблемной ситуации, то это условие не является обязательным для всех членов группы. Более того, весьма желательно, чтобы в группе были специалисты других областей знания, обладающие высоким уровнем общей эрудиции и понимающие смысл проблемной ситуации.

Второй этап ‒ составление проблемной записки участника мозговой атаки. Она составляется группой анализа проблемной ситуации и включает описание этого метода и описание проблемной ситуации. Данное описание содержит: принцип, на котором основан метод; условия, обеспечивающие наибольшую эффективность «мозговой атаки», авторство результатов атаки; основные правила проведения атаки. Описание проблемной ситуации содержит: причины возникновения проблемной ситуации; анализ причин и возможные последствия возникшей проблемной ситуации (целесообразно гиперболизировать последствия, с тем чтобы острее ощущалась необходимость разрешения противоречий); анализ мирового опыта разрешения подобной проблемной ситуации (если он имеется); классификацию (систематизацию) существующих путей разрешения проблемной ситуации, формулировку проблемной ситуации в виде центрального вопроса с иерархией подвопросов.

Третий этап ‒ генерация идей. Она начинается с того, что ведущий раскрывает содержание проблемной записки. Предсказывая описание метода, ведущий концентрирует внимание участников на правилах проведения мозговой атаки: 1) высказывания участников должны быть четкими и сжатыми; 2) скептические замечания и критика предыдущих выступлений не допускаются; 3) каждый из участников имеет право выступать много раз, но не подряд; 4) не разрешается зачитывать подряд список идей, который может быть подготовлен участниками заранее. Пересказывая содержание проблемной ситуации, ведущий концентрирует внимание участников на основном вопросе. Свое выступление ведущий должен строить таким образом, чтобы пробудить психологическую восприимчивость участников, заставить их почувствовать потребность сделать то, о чем он их просит. Желаемый отклик участников ‒ воля к целеустремленности мышления, направленного на решение проблемной ситуации.

Активная деятельность ведущего предполагается только в начале «мозговой атаки». После того как участники достаточно воз­будились, процесс выдвижения новых идей идет спонтанно. Ведущий в этом процессе играет пассивную роль, регламентируя участников согласно правилам проведения атаки. Следует помнить, что, чем разнообразнее и больше количество высказываний, тем шире и глубже охватывается рассматриваемый вопрос и тем больше вероятность появления ценных высказываний. Учитывая изложенное обстоятельство, ведущий при проведении атаки должен руководствоваться следующими правилами:

· сосредоточивать внимание участников на проблемной ситуации, задавая рамки специфическими её требованиями и терминологической строгостью высказываемых идей;

· не объявлять ложной, не осуждать и не прекращать исследование ни одной идеи, т.е. рассматривать любую идею независимо от её кажущейся уместности или осуществимости;

· приветствовать усовершенствование или комбинацию идей, пре­доставляя слово в первую очередь тому, кто хочет высказаться в связи с предыдущим выступлением;

· оказывать поддержку и поощрение участникам, столь необходимые для того, чтобы освободить их от скованности;

· создавать непринужденность обстановки, способствуя, таким образом, активизации участников атаки.

Продолжительность мозгового штурма рекомендуется не менее 20 минут и не более 1 часа в зависимости от активности участников. Целесообразно вести запись высказываемых идей.

Четвертый этап ‒ систематизация идей, выска­занных на этапе генерации. Систематизацию идей группа анализа проблемной ситуации осуществляет в такой последовательности: составляется номенклатурный перечень всех высказанных идей; каждая из идей формулируется в общеупотребительных терминах; определяются дублирующие и дополняющие идеи; дублирующие и (или) дополняющие идеи объединяются и формулируются в виде одной комплексной идеи; выделяются признаки, по которым идеи могут быть объединены; идеи объединяются в группы согласно выделенным признакам; составляется перечень идей по группам (в каждой группе идеи записываются в порядке их общности: от более общих к частным, дополняющим или развивающим более общие идеи).

Пятый этап ‒ деструирование (разрушение, критика) систематизированных идей (специализированная процедура оценки идей на практическую реализуемость в процессе мозговой атаки, когда каж­дая из них подвергается всесторонней критике со стороны участ­ников мозговой атаки).

Основное правило этапа деструирования ‒ рассматривать каждую из систематизированных идей только с точки зрения препятствий на пути к её осуществлению, т.е. участники атаки выдвигают доводы, опровергающие систематизированную идею. Особенно ценным является то обстоятельство, что в процессе деструирования может быть генерирована контридея, формулирующая имеющиеся ограничения и выдвигающая предложение о возможности снятия этих ограничений.

Группа участников мозговой атаки этого этапа состоит из высококвалифицированных специалистов в обсуждаемой области, численность её достигает 20-25 человек, а продолжительность ‒ 1,5 часа. Процесс деструирования продолжается до тех пор, пока каждая из систематизированных идей перечня не подвергнется критике. Высказанные критические замечания и контридеи записываются на магнитофон.

Шестой этап ‒ оценка критических замечаний и составление списка практически применимых идей. Реализацию этапа осуществляет группа анализа проблемной ситуации:

1. Составляется перечень всех критических замечаний, полученных на этапе деструирования. При необходимости критические замечания уточняются, отбрасываются дублирующие.

2. Составляется сводная таблица этапов систематизации и деструирования идей, а также список показателей практической применимости идей (эти показатели в каждом конкретном случае специфичны и зависят от конкретной проблемной ситуации). Первая графа таблицы ‒ результаты этапа систематизации идей; вторая ‒ критические замечания, опровергающие идеи; третья – показатели практической применимости идей; четвертая ‒ контридеи, высказанные на этапе деструирования.

3. Оценивается каждое критическое замечание и контридея:

а) вычеркивается из таблицы, если опровергается хотя бы одним показателем практической применимости;

б) не вычеркивается, если оно не опровергается ни одним показателем.

4. Составляется окончательный список идей; переносятся в список только те идеи, которые не опровергнуты критическими замечаниями и остались в таблице, а также контридеи.

Метод коллективной генерации идей апробирован на практике и позволяет находить групповое решение при определении возможных вариантов развития объекта прогнозирования, исключая путь комп­ромиссов, когда единое мнение нельзя считать результатом беспристрастного анализа проблемы.

Этапы экспертного оценивания.

· Постановка цели исследования.

· Выбор формы исследования, определение бюджета проекта.

· Подготовка информационных материалов, бланков анкет, модератора процедуры.

· Подбор экспертов.

· Проведение экспертизы.

· Анализ результатов (обработка экспертных оценок).

· Подготовка отчета с результатами экспертного оценивания.

Перед началом экспертного исследования необходимо четко определить его цель (проблему) и сформулировать соответствующий вопрос для экспертов. При этом рекомендуется придерживаться следующих правил:

Четкое определение условий, времени, внешних и внутренних ограничений проблемы. Возможность ответа на вопрос с доступной человеческому опыту точностью.

Вопрос лучше формулировать как качественное утверждение, чем как оценку числа. Для численных оценок не рекомендуется задавать более пяти градаций.

Эксперты оценивают возможные варианты, и не следует ожидать от них построения законченного плана действий, развернутого описания возможных решений.

Эксперты должны обладать опытом в областях, соответствующих решаемым задачам. При подборе экспертов следует учитывать момент личной заинтересованности, который может стать существенным препятствием для получения объективного суждения. Обычно используется 5-12 экспертов.

Эксперты перед вынесением суждения должны разносторонне рассмотреть представленную проблему. Для проведения этой процедуры необходимо подготовить информационные материалы с описанием проблемы, имеющиеся статистические данные, справочные материалы, бланки анкет, инвентарь. Следует избегать следующих ошибок: упоминать разработчиков материалов, выделять тот или иной вариант решения, выражать отношение руководства к ожидаемым результатам. Данные должны быть разносторонние и нейтральные. Заранее необходимо разработать бланки анкет для экспертов. В зависимости от метода они могут быть с открытыми и закрытыми вопросами, ответ может даваться в виде суждения, парного сравнения, ранжированного ряда, в баллах или в виде абсолютной оценки.

Саму процедуру проводит независимый модератор процедуры, который контролирует соблюдение регламента, раздает материалы и анкеты, но сам не высказывает свое мнение.

Основные этапы обработки экспертных оценок:

· определение компетенции экспертов;

· определение обобщенной оценки;

· построение обобщенной ранжировки объектов в случае нескольких оцениваемых объектов или альтернатив);

· определение зависимостей между ранжировками;

· оценка согласованности мнений экспертов. При отсутствии значимой согласованности экспертов необходимо выявить причины несогласованности (наличие групп) и признать отсутствие согласованного мнения (ничтожные результаты);

· оценка ошибки исследования;

· построение модели свойств объекта (объектов) на основе ответов экспертов (для аналитической экспертизы);

· подготовка отчёта (с указанием цели исследования, состав экспертов, полученная оценка и анализа результатов).

Для анализа разброса и согласованности оценок применяются статистические характеристики – меры разброса или статистическая вариация.

Экспертные методы непрерывно развиваются и совершенствуются. Основные направления этого развития определяются рядом факторов, в числе которых можно указать на стремление расширить области применения, повысить степень использования математических методов и электронно-вычислительной техники, а также изыскать пути устранения выявляющихся недостатков.

Однако, уже и сегодня экспертные оценки в сочетании с другими математико-статистическими методами являются важным инструментом совершенствования различных процессов на всех уровнях.

Дополнительная литература по теме.

Корнев В.А., Квасов А.И. Метод экспертных оценок: методические указания. - Усть-Каменогорск: ВКГТУ, 1999. - 22 с.

Лекция 10 (1 час) Тема: Методика написания дипломных работ и магистерских диссертаций. Содержание и структура дипломной работы.

Методики написания научных работ (в том числе курсовых, дипломных проектов и работ, диссертаций) достаточно схожи.

Есть два варианта последовательности написания глав и параграфов. Первый – в соответствии с планом диссертации. На наш взгляд, более целесообразен второй вариант: сначала автор пишет те разделы, которые для него легче, достаточно проработаны, а на конец оставляются наиболее трудные разделы.

Начинайте писать, как только накоплен материал по очередному параграфу. Используйте целевой подход, т.е. определите цель, результат, к которому необходимо прийти. Сформулируйте примерные выводы. Составьте план раздела. Первоначально не надо много времени тратить на формулировки: поменьше обращайте внимания на литературную сторону. Вы еще не раз вернетесь к началу и по ходу дела улучшите стиль изложения. Выбирайте знакомые слова. Старайтесь делать фразы простыми и ясными, тем более, что и писать таким образом значительно легче.

Работа над первым вариантом диссертации начинается с общей оценки ее построения. Следует посмотреть, насколько логично и последовательно изложен материал, достаточно ли аргументированы отдельные положения, выделены ли основные, удалось ли отчетливо показать, что нового несет в себе работа. С особой тщательностью проверяются все формулировки и определения.

После устранения структурных дефектов можно приступать к оценке объема приводимых в работе материалов и степени подробности их изложения. При этом следует избегать как излишней лаконичности, так и слишком подробного изложения материала и стремиться к примерно одинаковому объему параграфов диссертации.

Следующий этап – проверка правильности оформления диссертации. Здесь все должно быть сделано в соответствии с определенными правилами (см. ниже). Касаются они фактически всех элементов работы: ее рубрикации, ссылок на источники, цитирования, составления библиографических указателей, оформление таблиц и иллюстративных материалов и т.д. Заключительный этап – литературная правка. Основными ее задачами являются: достижение единства стиля изложения; подготовка соображений по поводу того, как должен излагаться текст и какие потребуются в нем выделения; проверка правильности орфографии и пунктуации.

Под концепцией исследования понимается система взаимосвязанных научных положений, которые использует исследователь для достижения результата. Концепция может базироваться на общепринятых теориях определенной научной школы, а может быть авторской и раскрывать собственные теоретические соображения исследователя. И в первом, и во втором случае изложенные положения являются цепью понятий, а не искусственным набором отдельных разноплановых утверждений. Соблюдение этого требования отображает концептуальное содержание исследования.

Тема отображает проблему в ее характерных особенностях, и таким образом очерчивает границы исследования, конкретизируя основной замысел и создавая предпосылки успеха работы в целом.

Объект научного исследования ‒ это совокупность связей, отношений и качеств исследуемого явления или общая сфера поиска, который находится в поле зрения исследователя.

Предмет исследования более конкретный и включает в себя аспект (ракурс) избранной проблематики, которая подлежит непосредственному изучению в данной работе, устанавливая границы научного поиска в объекте.

Между объектом и предметом в научном исследовании существует взаимозависимость, как между целым и его составными, где целое осознается как объект, а его часть - как предмет. Поскольку один и один и тот же объект может исследоваться в нескольких аспектах, то их выделение и составляет предмет исследования.

Цель исследования формулируется коротко и точно, конкретизируясь в задачах исследования, и в содержательном отношении выражает то основное, что должен сделать исследователь. Цель и непосредственные задачи научного исследования находятся в взаимозависимости одна от другой и состоят в нахождении тех явлений и законов, по которым они функционируют.

Научная проблема есть результат глубокого изучения практики и научной литературы, характеризует реальное движение познавательного процесса и фиксирует его разногласия на определенном этапе развития науки. В научном исследовании необходимо выделить проблему как «поле» поиска, базовые знания и средства их практической реализации.

Обоснования актуальности проблемы предусматривает ответ на вопрос – важна ли проблема на современном этапе. Для этого необходимо освещение нескольких позиций, в частности ссылки на документы, в которых определяются социальные заказы в сфере образования и его практических потребностей, которые характеризуются недостаточностью тех или других научных знаний, которые требуют решения.

Гипотеза ‒ обоснованное предположения о возможных средствах разрешения определенной проблемы. Лишь при условиях изучения характерных особенностей исследуемых явлений можно высказать гипотетическое положение, которое требует дальнейшей проверки.

Гипотеза выдвигается в случае существования проблемы. Ценность гипотезы определяется нестандартностью, несоответствием известным знаниям.

В зависимости от того, что хочет доказать автор, отбираются и обобщаются эмпирические факты, очерчиваются пути их изучения и дополнения, направляются ход и методы поисковой работы. Гипотеза не возникает в сознания исследователя спонтанно, она является результатом глубокого осознания теоретических работ и опыта практической деятельности в той или другой области науки.

Гипотеза организует процесс исследования, определяет его логику и результат.

Процесс развития гипотезы проходит несколько этапов:

· изучения объекта исследования путем накопления эмпирических и теоретических знаний, выделения на их основе гипотетически новых знаний о нем;

· избрания исследовательских приемов ради доказательства сформулированной гипотезы;

· доказательство (или опровержение) гипотезы, ее уточнение и убеждение в ее истинности.

Гипотеза должна отвечать таким требованиям:

· обоснованность;

· соответствие научным знаниям;

· четкость и конкретность.

Способом проверки гипотезы есть практика, которая подтверждает или опровергает гипотетические суждения. Во время исследования иногда выдвигают несколько гипотез, одна из которых окажется верным предположением.

Гипотезы, которые в ходе исследования оказываются ошибочными, также оказывают содействие накоплению опыта исследователя, который в дальнейшем будет более внимательным.

Существует два типа гипотез:

· теоретические гипотезы, в основу которых положены научные закономерности, методологические положения, логические суждения, аргументированные прогнозирования, фундаментальные знания;

· эмпирические гипотезы основаны на результатах предыдущего практического опыта.

Теоретические и эмпирические гипотезы иначе называются объяснительными и описательными.

Объяснительные гипотезы раскрывают взаимосвязи между составными исследуемого явления и выясняют причины, по которым это происходит.

Описательные гипотезы освещают причины и возможные результаты деятельности, но не раскрывают закономерности, которые их вызвали. Гипотезу нельзя строить, исходя из очевидных истин, так как она всегда предусматривает поиск нового в теории и практике науки.

Основные функции гипотезы в дипломных (магистерских) роботах:

· очерчивания круга задач;

· систематизация составных научного аппарата исследования и этапов его проведения;

· прогнозирование результатов научного поиска;

· установления связи между уже известными и новыми фактами,

· полученными в процессе эксперимента.

Реальное осуществление этих функций возможно при условиях, когда гипотеза отвечает требованиям:

· есть экспериментально проверенной;

· есть принципиально простой и ясной;

· имеет однозначное формулирование;

· включает теоретическое объяснение выдвинутого предположения.

Каждая гипотеза подтверждается фактами аргументированно, что превращает ее из предположения в достоверное знание. Для этого разрабатывается методика исследования, которая должна быть адекватной избранному предмету, цели и задачам научного поиска.

Гипотеза выступает как форма развития знания, как форма творческого поиска, как способ решения разногласий. Механизм творчества реализуется через функцию гипотезы. Содержание и решения проблемы состоит в построении гипотетического его решения и проверки.

В процессе познания важным является момент, когда без выдвижения гипотезы дальнейшие действия невозможные. Таким моментом есть проблемная ситуация и ее обострения к максимальному разногласию. Во время выдвижения гипотезы поиск ведется по многим направлениям, но на основе одних и одних и тех же фактов, правил, законов и принципов.

Рождения гипотезы начинается из идеи ‒ основной мысли, которая лежит в основе теоретической системы, ее логического построения и плана функционирования. Идея включает формулирования цели и способ ее достижения, возникает на основе существующего разногласия и направлена на его решение. Идея дает возможность организовать научную деятельность, сделать ее целенаправленной и сформировать идеальный образ объекта, процесса. Основное направление идеи ‒ активизация и организация знаний на достижение необходимого результата. Идея ‒ это основа синтеза знаний. Этап рождения идеи ‒ кульминация творческого процесса.

Идея, или принцип решения проблемы, рождается в виде гипотезы как основной формы творческого мышления, которое в отличие от формальной логики есть категорией диалектической логики и может быть направлена на решение разногласий.

Структурно идея включает этапы:

· формулирования (постановку);

· способы ее достижения.

Если выдвигается ряд гипотез, которые по-разному объясняют одни и те же самые факты, то они называются версиями. Отклонения одной из версий создает условия для рождения более обоснованных. После того как одна из гипотез находит подтверждения в практической деятельности, а другие отклонены, дальнейшее выдвижение версий невозможно, дискуссии прекращаются и творческий поиск по данной проблематике завершается.

Довольно важными характеристиками научного исследования есть новизна полученного знания и его значения для науки и практики.

Научная новизна ‒ понятия, которое связывает субъективные и объективные моменты, которые выражают отношение исследователя к результату. Формулирования научной новизны предусматривает определения уровня, весомости среди научных фактов и значимости как типа нового знания, концепции, методики, рекомендаций, которые раньше не имели аналогов в науке и практике.

Новизна в научном исследовании выполняет разные функции:

· конкретизирующую на уровне детализации;

· дополняющую на уровне уточнения;

· преобразующую на уровне открытия, которая опирается на креативный тип мышления исследователя, эвристические методы решения проблематики, неординарное ее видение, получая новые концептуальные положения, разрабатывая новые теории, подходы, которые кардинально изменяют научное знание.

Основой обоснования научной в научно-исследовательских роботах выступает недостаточная изученность избранной проблематики, ее неразработанность в практике обучения.

Практическая значимость характеризуется реальными сдвигами в обучении, достигнутыми благодаря внедрению в учебную практику результатов исследования.

Положения, выносимые на защиту (или «На защиту выносится…». Чтобы такие положения действительно могли служить показателями качества ведущейся исследовательской работы, нужно, чтобы они представляли собой по отношению к гипотезе тот ее преобразованный фрагмент, который содержит в «чистом» виде то спорное, неочевидное, что нуждается в защите, и что поэтому нельзя спутать с общепринятыми исходными положениями. Нуждается в защите определенное утверждение, а не простая констатация фактов. Защищаемые положения содержат утверждения о необходимых и достаточных условиях протекания педагогических процессов, о структурных элементах какого-либо вида педагогической деятельности, о критериях, требованиях, границах, функциях и т. п. Приведем несколько примеров.

Совокупность всех этапов исследования, в результате которых получаем решение, определяется как цикл научно-творческого процесса и может быть названа технологией научного творчества.

Дополнительная литература по теме.

Ануфриев А. Ф. Научное исследование. Курсовые, дипломные и диссертационные работы. ‒ 3-е изд., стер.‒ М.: Ось-89, 2007. ‒ 112 с.

Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. – М.: Педагогика, – 1981. – 160 с.

Краевский В. В. Методология педагогики: Пособие для педагогов-исследователей. ‒ Чебоксары: Изд-во Чуваш, ун-та, 2001. ‒ 244 с.

Шкляр М.Ф. Основы научных исследований: учебное пособие. ‒ М: Дашков и К, 2008. ‒ 244 с.

Яковлев Е.В. Педагогические исследования: содержание и представление результатов. – Челябинск – 2010. – 208 с.