История издания документов

Понятие археографии и первые русские письменные источни-

ки. Прежде, чем опубликовать документальные материалы, сле-дует предварительно подготовить их к изданию. Организация публикационной работы архива, принципы и методы издания исторических источников связаны с археографией — вспомога-тельной исторической дисциплиной, разрабатывающей теорию и методику издания письменных исторических источников. Возникновение публикационных навыков можно отнести к на-чальному периоду развития русских исторических знаний, появление которых было обусловлено сравнительно высо­ким уровнем культуры в Киевской Руси в X—XI вв. Многие источники распространялись в большом количестве списков. Это можно видеть и на примере такого историко-юридиче-кого памятника, как Русская Правда. В период складывания русского централизованного государства в XIV—XV вв. в летописных сводах намечается более эффективная организа-ция исторического материала. Так, в Новгородской летописи наиболее важные события, а также великие княжения выде-ляются и оформляются заголовками. В условиях образования централизованного государства, увеличившихся хозяйствен-ных и культурных связей между отдельными землями, работа по составлению исторических трудов сосредоточивается при великокняжеском и царском дворе и рассматривается как важная политическая задача. Летописные своды все более принимают официальный характер, будучи подчинены за-даче укрепления идеологических позиций самодержавия. С некоторых документов снимались копии, при этом, скорее всего, отбирались те из них, которые представляли наиболь­ший интерес для доказательства, например, исконных прав монастырей на земли, промыслы, разные привилегии. При этом накапливались навыки сравнительного их сопоставления, критики. Особенно успешно складывались навыки в критике источников при выяснении искажений, подложности грамот Снятие копи и с грамот способствовало приобретению навыков в передаче текста.

• Развитие публикационной деятельности в XVII—XVIII вв.В XVII в. расширяется круг исторических произведений. В историографии этого периода усиливается критическое отно­шение к используемым источникам. На полях, например, не­которых списков «Хронографа» имеются замечания, объясня­ющие причины сокращения выписок из источников, о ссылках на источники, о скобках и запятых. Со второй половины XVII в. в политических и практических целях осуществляются издания юридических и законодательных памятников. По мере разви­тия русской историографии XII—XVII вв. накапливался опыт по использованию источников, передаче текста, оформлению и расположению материала; этот опыт был важен для развития приемов публикации исторических источников в XVIII в.

В начале XVIII в. интерес к историческим знаниям опреде­лялся задачами укрепления дворянской Российской империи. Петр 1, наряду с экономическими и политическими преобра­зованиями, уделял внимание развитию культуры, историче­ских знаний. Понимая, какое значение имеют исторические источники для написания исторических трудов, и придавая им самостоятельную значимость, Петр неоднократно пред­писывал разыскивать источники и снимать с них копии. Еще в 1703 г.он поставил вопрос об издании русских летописей. По заданию Петра I предпринимались, правда, не всегда успешно, попытки написания истории России. В 1715 г. типографским справщиком Федором Поликарповым был представлен Петру I труд по русской истории ранних веков. Однако он не удо­влетворил царя, который был заинтересован в современной истории, где нашло бы место обоснование его политики. С целью прославления успехов русского оружия в одержанных им победах над шведской армией в 1766 г. была издана «Книга Марсова».

Важно отметить заслуги историка В.Н. Татищева (1686— 1750) в развитии русской историографии и археографии. Своим трудом «История Российская с самых древнейших времен» он привлек внимание к использованным в нем источникам, особенно к летописям, наметил пути критического исследо­вания и публикации источников. В предпринятых Академией наук в 1760-х гг. изданиях летописей — Кенигсбергской, под­готовленной Иваном Барковым, и первой части Никонов­ской, подготовленной А. Л. Шлецером совместно с Семеном Башиловым, — наметились два пути в приемах публикации: критический и буквальный. Каждый из этих методов имел свои достоинства и недостатки. Такие же методы применялись и в издании историко-юридических памятников — Русской Правды и Судебника 1550 г. Критические методы в воспроиз-ведении текста публикуемых источников, в подведении к ос­новным спискам источников разночтений других списков, в составлении примечаний, предисловий, иногда указателей обеспечивали более широкое использование публикуемых документов.

Велик вклад в развитие многих отраслей знаний, и в том числе исторических, М.В.Ломоносова. В своем труде «Древняя Российская история» (1766), он предвосхитил современные выводы по ряду вопросов отечественной истории; важны и его указания о критическом подходе к отечественным и ино-странным источникам.

I Большое место в развитии русской археографии занимает публикационная деятельность Н.И. Новикова (1744—1818). Двумя подготовленными им изданиями «Древней Российской вивлиофики» (1788—1791) были введены в широкий оборот в большом количестве разнообразные и ценные источники и в их числе актовый материал. Исключительный интерес пред-ставляют разработанные Новиковым Правила публикации документов, служившие руководством многим поколениям археографов. Они свидетельствуют о процессе складывания ар-хеографии как вспомогательной исторической дисциплины. Развитие археографии в XIX в. Начало XIX в. связано с созда-

нием учреждений и обществ со специальными археографиче-скими задачами. Археография формировалась как специальная научная дисциплина. Методы и приемы публикации источни-ков получают теоретическое обоснование в статьях, заметках и

предисловиях к документальным изданиям. Были подробно раз­работаны научно-критические приемы передачи текста. Ксе-редине XIX в. выработались особые приемы воспроизведения

текста документов до XVI в., с требованием большой точно­сти внешней формы, приближающейся к дипломатической. В 1830— 1850-х гт. публикуемые документы получают необходимое археографическое оформление в виде полных заголовков и конт­рольно-справочных сведений с указанием на место хранения и

характер подлинности документов. Большое внимание вопросам методики уделяли Археографические комиссии. Так, сведения о предшествующей публикации документов в изданиях Петер­бургской археографической комиссии даются уже в обязательном

порядке. Впервой половине XIX в. (особенно в изданиях Археографи­ческой комиссии) был широко разработан вопрос о составе науч­но-справочного аппарата (примечания, указатели, предисловие, таблицы). Примечания получили разделение на текстуальные (под строкой) и по содержанию в отдельном разделе сборников. Были разработаны три вида указателей: предметный, именной и географический. Был определен и состав археографического предисловия (сведения по истории публикации документов, характеристика состава и содержания публикуемых документов, изложение приемов публикации). Слабее разрабатывались во­просы выявления и отбора документов для публикации.

Были достигнуты большие практические результаты по пуб­ликации источников. Такие крупные научные учреждения, как Общество истории и древностей российских при Московском университете, Петербургская археографическая комиссия, спо­собствовали созданию широкой, особенно в сравнении с пред­ыдущим периодом, документальной базы для исторических исследований, содействовали распространению исторических знаний в стране. Однако в рассматриваемый период издания документов не носили еще достаточно полного характера.

Во второй половине XIX в. наблюдалось расширение публи­кационной деятельности. Издание документов сопровожда­лось постепенным развитием и совершенствованием приемов подготовки материалов к печати, хотя в целом в этой области существовал значительный разнобой. И если в Петербургской археографической комиссии вопросы методики публикации ис­точников были предметом специальных обсуждений, дискуссий и были разработаны правила издания летописей, то в других учреждениях правил издания источников не было выработано. Поэтому наиболее авторитетной в методическом отношении была именно Петербургская комиссия. Однако по отдельным вопросам она оставалась на консервативных позициях, и ее опережали другие научные учреждения. Хорошие образцы публикации ряда источников давало Общество истории и древ­ностей российских в своем издании «Чтения».

Из методических вопросов наибольшую разработку получи­ли проблемы передачи текста источников. Они более или менее подробно изучались всеми археографическими учреждениями, хотя и не всегда фиксировались в каких-либо правилах.

Вопросы комментирования источников нашли разработку в изданиях Академии наук. «Академический» метод коммен­тирования характеризовался тем, что собирался по данному предмету весь доступный материал и приводился с предельной полнотой в издании без соответствующей оценки. Наряду с этим методом, наблюдались и сопровождение публикуемых документов краткими примечаниями чисто справочного характера (Археографическая комиссия) или публикация ис­точников без примечаний (Русское историческое общество). Другие части научно-справочного аппарата, такие, как указате­ли, предисловия, применялись в большинстве изданий, однако никакого единообразия здесь также не наблюдалось.

Во второй половине XIX в. не было создано ни одного обобщающего методического труда в области археографии. Отсутствовала координация деятельности археографических Учреждений, что объяснялось наличием ведомственной и част-ной собственности на документальные материалы.

Публикационная деятельность центральных правитель-, ственныч архивов и губернских ученых архивных комиссий. Потребность в расширении документальной базы в конце XIX — начале XX вв. вызвала активизацию археографической деятельности центральных правительственных архивов. В этот период постепенно стали издавать описания документальных [материалов. Знакомя через свои описания исследователей с содержанием богатейших архивных источников, архивы также и сами публиковали источники. Одним из первых начал изда-'вать свои описи и документы Московский архив Министерства юстиции (МАМ Ю), образовавшийся в 1852 г. Начиная с перво-го тома «Описаний», выпушенного в 1869 г., архив публиковал в них отдельные документы и группы документов.

В период революции 1905—1907 гг. появились публикации до того мало доступных для печати источников по истории декабристов.

В дореволюционной России археографическая работа велась не только в крупных научных центрах в Петербурге и Москве, но и на местах. Особенно она усилилась в то время, когда историки стали больше сосредотачивать свое внимание на разработке отдельных частных вопросов местной истории. Заслуживает внимания публикационная деятельность губернских ученых ар-хивных комиссий, которые начали возникать со второй половины 1880-х гг. Наряду с собиранием, изучением и хранением местньгх архивных материалов, они занимались и их публикацией. Че­рез свои периодические издания («Труды», «Известия») в виде тематических сборников, а также в приложениях к описям или исследованиям комиссии опубликовали большую массу различ­ных документов. Источники для публикаций комиссии черпали из собственных исторических архивов, музеев и библиотек, местных церковных и монастырских архивов, частных собраний, в том числе и принадлежавших членам комиссий, наконец, из центральных исторических архивов (чаще всего им приходилось обращаться в Московский архив Министерства юстиции).

Итак, археография, исходившая из актуальных задач истори­ческой науки, сама определенным образом оказывала влияние на развитие последней, вводя в оборот новые источники. Были сделаны серьезные попытки разработать методику публикации исторических источников (Правила переписки и издания доку­ментов МАМЮ, Правила издания Сборника грамот коллегии экономии), но они имели лишь частное значение, так как оста­лись достижением определенных ведомств.