Выбор способов анализа, оценки и интерпретации художественного произведения

С одной стороны, эта сторона критической деятельности обусловлена идеологией. В зависимости от воспитания, образования, культурных традиций и менталитета критик станет прибегать к тем приёмам, которые представляются ему наиболее адекватными его задачам. Он будет ориентироваться на взгляды и методы старших соратников и единомышленников. В выборе языковых средств, жанров, подходов – придерживаться настроений и обычаев своей среды. Это всё – объективные обстоятельства. Но дальше в силу вступают субъективные факторы.

Сыновья С.Т. Аксакова – Константин и Иванвыросли в одних условиях и с детства чувствовали атмосферу семейного уюта, почтения к родной земле и природе, православной вере, уважения к русской истории, языку, народным преданиям и нравам. Оба они равнялись на образцы прекрасной, корневой прозы, которые им давал их отец. Оба стали литературными критиками, но если сравнить стилистику и настрой сочинений того и другого, то сразу становится видны большие отличия в их авторских манерах.

Константин Сергеевич АКСАКОВ (1817–1860) оставил после себя небольшое, но выразительное наследие. Его характерной чертой была форсированная эмоциональность суждений, доходящая до экзальтации, беглость мыслей и выражений. В сущности говоря, он был романтиком, хотя и вряд ли это сознавал. Его горячая перепалка с Белинским по поводу «Мёртвых душ» была безоглядной и неистовой. Неистовым был и Виссарион Григорьевич, как говорится, коса нашла на камень. Для решения своих критических задач Константин Аксаков смело использовал чувственный фактор, он бросался в бой, не обдумав как следует ни тактики, ни стратегии сражения. Раз за разом он попадал в неловкие ситуации и выходил из них только благодаря личному обаянию, простодушию и естественности поведения. А там, где недоставало критического инструментария – с лёгкостью необыкновенной обращался к другим формам прекрасного, в частности – к поэзии. Личность его требовала проявления во всех, даже самых обыденных сферах: во внешности, в одежде, в поведении, в отношениях с близкими. После смерти горячо любимого отца Константин Сергеевич сгорел, как свечка.

Совсем другое дело – брат Иван Сергеевич АКСАКОВ (1823–1886). В жилах его текла та же кровь, бурлил тот же необузданный темперамент (бабушка братьев была турчанкой), но он мог сдерживать порывы своей души, и критические статьи его были гораздо более уравновешенными, рассудительными: они были не такими горячими, как у старшего брата, но содержали в себе намного более доказательности, убедительности, весомости. Эти черты позволили И.С. Аксакову добиться больших успехов на ниве литературной журналистики, он был редактором таких периодических изданий, как «День», «Русь», «Парус», ставших знамёнами славянофильского движения, хотя правительство не благоволило к издателю. В нём ощутимо присутствовал антологический, собирательный, строительный элемент, который сторонился беглой, изменчивой чувствительности, но стремился к основательности и крепости сказанного. Рассудительный и трезвомыслящий Иван брал на вооружение такие критические подходы и литературные формы, которые наиболее соответствовали его типу мировоззрения.

Как видим, родные братья выбрали разные пути для самореализации и добивались разного эффекта. В любом случае субъективное и объективное в их методологии составляло различные комбинации и это обусловило характер их литературно-критической деятельности.

Если говорить о частных критических выступлениях, то тут надо иметь в виду, что крайне редкими бывают случаи, когда автор приступает к написанию статьи, не имея в голове достаточно сложившегося представления о том, каким будет его окончательный вывод, обвинительным или же оправдательным станет итоговый вердикт. Положительное или отрицательное отношение к предмету рассмотрения с необходимостью влияет на выбор его критического инструментария.

Именно Дмитрий Иванович ПИСАРЕВ (1840–1868) в дискуссии о главном герое тургеневского романа «Отцы и дети» сумел занять более объективную и оправданную позицию, чем его современные собратья по перу. Сотрудникам «Современника», в частности, М.А. АНТОНÓВИЧУ(1835–1918), Базаров показался пародией и даже карикатурой на недавно скончавшегося Н.А. Добролюбова. Издатель «Русского вестника», где был опубликован роман, Михаил Никифорович КАТКОВ(1818–1887) против тогдашних неписанных правил в двух редакционных статьях (1862) заявил о том, что герой Тургенева – не карикатура на молодое поколение, но скорее комплимент ему: на деле эти сердитые молодые люди гораздо опаснее. А вот Писарев заявил о том, что автору «Отцов и детей» как раз удалось схватить важные черты представителей нового поколения. Базаров, по его мнению, воплотил в себе много типичных свойств современной российской молодежи. Пожалуй, именно в статье «Базаров» критику удалось в значительной мере точно схватить существо проблемы и подойти к тургеневскому герою объективно, с глубоким пониманием и тактом. Конечно, он понимал этот тип по-своему: спорил с Антоновичем по поводу его статьи «Асмодей нашего времени» («Современник», 1862), где тургеневский герой подвергся резкой и необоснованный критике; отчасти – идеализировал человеческие, гражданские качества Базарова.

Что же позволило Писареву по достоинству оценить амбивалентный художественный образ, созданный Тургеневым? Скорее всего, то, что в Базарове он во многом увидел свой собственный портрет. Он смотрелся в героя книги как в зеркало и узнавал родовые, наследственные черты. Самоуверенность, бесцеремонность, отсутствие пиетета к каким бы то ни было авторитетам, готовность действовать и – главное – беззаветно служить общественно-политическому прогрессу, той самой практической задаче, которой, по мысли Писарева, должно быть подчинено любое интеллектуальное поприще, любые усилия людей, стремящихся к новому и неизведанному. Писарев, если разобраться, в душе, как и К. Аксаков, тоже был романтиком, хотя и вряд ли признался бы в этом. Это мироощущение определило направленность и характер его критической деятельности.