III. Этап интерпретации и подведения итогов исследования.

1. Интерпретация описанных данных и формулирование выводов.

2. Определение дальнейших перспектив исследования темы.

3. Составление рекомендаций и/или прогнозирование развития явлений и процессов.

Выбор темы исследователем связан с его принадлежностью к определённой области социогуманитарного знания, к конкретному научному направлению и научной школе, но не менее выбор темы определяется интересом самого исследователя к конкретной области социальной и человеческой реальности и определённой проблематике.

Кроме того, выбор темы определяется актуальностью темы. Актуальность – это необходимость проведения исследования на избранную тему. Условно говоря, актуальность отвечает на вопрос «Зачем проводится данное исследование?» – т. е. в случае социально-гуманитарных наук определяет полезность исследования и его результатов для развития науки, культуры, общества, значимость для решения социальных проблем, но также – для понимания фундаментальных проблем и вопросов человеческого и социального бытия. При этом актуальность не имеет никакого отношения к политической конъюнктуре в обществе и/или мире, к идеологической заданности и злободневности. Исследование может быть актуальным независимо от того, какой теме оно посвящено, в какой области социогуманитарного знания проводится и к какому историческому периоду относится объект, подлежащий изучению.

Актуальность определяется по меньшей мере одним из перечисленных моментов: 1) отсутствие каких бы то ни было исследований данной темы или её слабая изученность; 2) необходимость применения новой методологии в изучении темы; 3) необходимость построения концепции изучаемого явления или процесса; 4) практическая потребность решения социальных проблем; 5) появление новых данных (и, соответственно, источников), меняющих устоявшееся представление о теме/проблеме.

Определить актуальность, а также сформулировать проблему исследования избранной темы позволяет знание о состоянии научных знаний в данной области. Выяснение степени разработанности темы – важная предварительная работа, позволяющая исследователю в дальнейшем определить цели и задачи, методологию и направление собственной работы. На этом пути необходимо рассмотрение самого широкого круга исследований по теме, затрагивающих как общие, так и конкретные её аспекты.

Основное требование, предъявляемое к работе в этом направлении, – учитывать как можно больше научно ценных трудов, обнародованных в виде монографий, статей, а также сообщений и материалов научных конференций и других мероприятий подобного рода. Имеющие прямое отношение к теме научные работы издаются по всему миру, и это предполагает для учёного свободное владение по меньшей мере одним иностранным языком для ознакомления с работами зарубежных учёных.

Вся литература, прямо и непосредственно относящаяся к теме, изучается следующим образом:

1) определяется происхождение темы и появление относящихся к ней понятийного аппарата и теоретических положений;

2) выявляется актуальность темы в разные периоды развития науки и определяют этапы её изучения.

3) определяется методология предшествовавших исследований и направления научной мысли, в рамках которых анализировались вопросы и аспекты темы.

4) рассматривается источниковая база предыдущих исследований, методы и приёмы работы учёных с представленными в источниках данными.

5) оцениваются положительные результаты и недостатки предыдущих исследований (научная критика).

Структурирование (упорядочивание) полученного знания может быть произведено не только по этапам, но и по научным школам и методологиям, которые применяли исследователи. В результате проделанной работы выясняется, как именно раскрыта тема, насколько полно она изучена, какие аспекты темы раскрыты недостаточно или не раскрыты вообще, насколько современны или устарели сделанные оценки и выводы. Полученная картина позволяет исследователю ответить на вопрос о необходимости дальнейшей разработки данной темы и благодаря этому определить новизну исследования. С одной стороны, исследователь всегда начинает с полученных предшественниками результатов, которые представляют для него своеобразную стартовую площадку для самостоятельной научной работы. С другой стороны, усваивая научное наследие предшественников, он применяет собственные источники, подходы, методы и принципы и приходит к собственным выводам, нередко совершенно отличным от выводов предшественников. Помимо прочего, здесь проявляется момент научного творчества. Поэтому новизна – это принципиально новое знание, получаемое в процессе исследования и дающее общий прирост научного знания. Это новое знание может иметь методологический характер – применение новых подходов, методов, принципов и приёмов исследования данной темы; фактологический характер – введение в научный оборот новых данных и новых источников; теоретический характер – создание теории или концепции того или иного явления или процесса, а также интерпретация прежде не изученного явления; характер; прикладной характер – разработка рекомендаций для решения общественных проблем.

Результаты анализа степени изученности темы способствуют углублению понимания научной проблемы исследования. Научная проблема – одна из форм представления научного знания, «суждение (или система суждений), содержащее в себе теоретически осознанный вопрос, при этом не существует известного алгоритма его решения, а само решение этого вопроса имеет (должно иметь) существенную новизну»[137]. Формулирование проблемы – специфический процесс, в котором определяются не только сам научный вопрос, но и контекст, т. е. проблемная ситуация. Если проблема – это теоретически сформулированный наукой вопрос, то проблемная ситуация – это современные общественные потребности и противоречия в самых разных сферах жизни людей, требующие объяснения и/или решения. В проблемной ситуации может присутствовать несколько собственно общественных проблем (противоречий, требующих разрешения), но только сформулированные в строгом теоретическом ключе социальные проблемы могут быть подвергнуты изучению и интерпретации с целью разработки рекомендаций по их решению. Иными словами, проблемная ситуация – это общественная среда, в которой присутствуют явления и процессы, вызывающие интерес учёных. При этом решение научной проблемы часто опирается на изучение целого ряда общественных проблем.

В научной проблеме обозначено противоречие между имеющимся знанием о явлении/процессе/общественной проблеме и потребностями дальнейшего их осмысления. Как правило, это несоответствие эмпирического базиса и теоретических ресурсов. Так, новые явления и факты могут не укладываться в готовые концептуальные схемы и требуется теоретическое переосмысление; или же теория развивается быстрее, чем подкрепляющие её данные, что стимулирует эмпирические исследования[138].

В процессе формулировки научной проблемы требуется строго разграничить и описать как сам научно-теоретический или научно-практический вопрос, так и его контекст – проблемную ситуацию. Все конкретные аспекты и отношения должны быть описаны максимально подробно. Вместе с этим проблема может уточняться, меняться и переформулироваться уже в процессе самого исследования[139].

В конкретном социальном исследовании необходимо, чтобы проблемная ситуация, и реальное противоречие, её определяющее, были сформулированы как можно более точно. При этом важно избегать следующих ошибок, нередко встречающихся в исследованиях молодых учёных. 1) Отождествление социальной проблемы с её носителями – социальными группами или категориями населения. 2) Отождествление обыденного смысла слова «проблема» с социальным и научным значение этого понятия. 3) Отождествление социальной проблемы (противоречия между представлениями между должным и сущим в областях общественной жизни) с научной проблемой.

Итак, в социальных науках проблема – это теоретический вопрос, благодаря решению которого происходит интерпретация изучаемого объекта, или построение теории. Формулировка научной проблемы позволяет приступить собственно к исследованию.

6.2. Программа социального исследования. Теоретико-методологический этап исследования, на котором происходит разработка программы исследования, обеспечивает целенаправленное и рациональное получение нового знания, проведение собственно исследования, достижение поставленной цели и решение научной проблемы. Собственно программа представляет собой теоретическую разработку процесса исследования. В одних случаях она входит в общий алгоритм действия исследователя как обязательный этап (например, в социологии), в других же явно не обозначается, но подразумевается по смыслу (например, в исторических науках или в философии).

В полную структуру программы социального исследования входят: 1) определение проблемы, объекта и предмета исследования; 2) определение цели и задач исследования; 3) предварительный системный анализ объекта исследования; 4) рабочие гипотезы; 5) интерпретация основных понятий и разработка методологии исследования; 6) определение методов сбора и анализа данных. В зависимости от специфики конкретной социальной науки последовательность пунктов программы может меняться, однако все они присутствуют в том или ином виде.

Объект исследования представляет собой часть окружающей объективной реальности, которая существует вне зависимости от знания о ней. В социально-гуманитарных науках объект – это область действительности, на которую направлены внимание и деятельность исследователя (общество, социальные институты, религия, и т. п.). В зависимости от специфики конкретной науки в качестве объекта может выступать носитель социальных процессов и явлений (как, например, в социологии – конкретная социальная группа), или же собственно реально существующее социальное явление или процесс (семья, миграция и др.). Объектом может стать процесс или явление в современности или в прошлом, породившие проблемную ситуацию и избираемые для изучения (например, безработица в современном городе или эпоха Ренессанса в Европе).

Объект и предмет необходимо чётко различать. Во-первых, они, не относятся друг к другу как общее к особенному или частному. Во-вторых, они отличны по природе: объект реально существует и не зависит от сознания исследователей, а предмет существует в сознании исследователя, т. к. полностью зависит от имеющегося знания и сам является его частью.

Предмет исследования –некоторая сторона, обозначенная исследователем в объекте с помощью некоторого научного понятия или комплекса понятий (т. е. абстрактно), с помощью которых учёный описывает интересующие его стороны объекта для решения поставленной научной и/или практической проблемы. Обозначение предмета связано с определённым подходом к объекту, и поэтому применительно к последнему возможно обозначить несколько предметов.

Цель исследования обозначает результат, который предполагается достичь в ходе изучения темы. Цель может быть теоретической (построение научной теории или разработка научного вопроса) или практической – в случае с эмпирическими исследованиями прикладного характера. Для достижения цели предусматривается решение задач –конкретных действий, предпринимаемых исследователем. В зависимости от характера цели – теоретической или практической – формулируются теоретические и практические задачи. Поскольку задачи обычно бывают основными (работающими на достижение цели) и дополнительными (попутно решаемыми в ходе исследования), то первые по характеру будут соответствовать цели – теоретической или практической, а вторые – служить для подготовки будущих исследований, решения методологических и методических вопросов и т. д.

Социальное познание, активно исследующее многоуровневые, иерархически организованные и самоорганизующиеся объекты, – такие как общество, его структуры и институты, – активно использует системный анализ, в основе которого – системный подход. Последний задаёт рассмотрение объекта как определённого комплекса элементов, многообразные взаимосвязи которых обусловливают свойства целого. В программе социального исследования системный анализ объекта предполагает, что изучаемую часть социальной реальности представляют и рассматривают как систему. Основная посылка к его применению – знание о сложном и многоуровневом характере объекта.

Системный анализ предполагает, что в избранном для изучения объекте, понимаемом как система[140], определяются её элементы, специфические взаимосвязи между ними, структура и среда. При этом элементы – простейшие составные части системы, и основное внимание уделяется выяснению многообразия связей и отношений, имеющих место не только внутри исследуемого объекта, но и в его взаимоотношениях с внешней средой. Под структурой могут пониматься – в зависимости от задач исследования – соотношение элементов системы, или способ их организации, или же совокупность принуждений и ограничений, которые вытекают для её элементов из существования системы. В структуре общей системы могут определяться и подсистемы – частные подструктуры, состоящие из элементов. Также определяются функции системы – действия, выполняемые ею для поддержания устойчивости и сохранения отношений между элементами. Функции обусловливают реакции системы на воздействия среды. Средой считаются внешние (окружение системы) и внутренние (контекст) условия существования и функционирования системы. Специальному рассмотрению в системном анализе подвергаются процессы – прочные и повторяющиеся взаимодействия между элементами.

Благодаря системному анализу объект становится более определённым, а имеющееся о нём знание – систематизированным, что помогает определить пути поиска нового знания.

Существенным моментом в программе исследования является выдвижение гипотез. Гипотеза [от греч. hypothesis – основа, предположение, догадка] – умозаключение или система умозаключений, при помощи которой на основе ряда известных фактов делается вывод о существовании объектов, связей или причин явления, причём этот вывод не является абсолютно достоверным и требует проверки.

Гипотеза потенциально несёт в себе новое знание, поскольку продвигает познание в случае своего подтверждения и – в случае опровержения или частичного подтверждения – побуждает искать и уточнять существующее знание. Кроме того, гипотеза – важный методологический инструмент, позволяющий предварительно объяснить изучаемое явление/процесс и направить исследование по конкретному логическому пути, указать, какие данные требуются для её проверки и как её возможно осуществить, а также теоретически упорядочить имеющиеся данные.

В социальном познании гипотеза указывает на возможную связь между явлениями и их причины, описывает общие характеристики прошлого на основе характеристик настоящего, или на основе настоящего позволяет сделать вывод о будущем развитии явления или процесса. Гипотеза может быть и предположением о структуре социальных объектов, явлений и процессов, о характере зависимостей между ними. В социальных науках гипотеза встречается часто как временное решение вопроса, однако её подтверждение иногда требует достаточно длительного времени (например, в исторической науке), или затруднено в рамках данной теории или парадигмы.

По виду познавательного действия по отношению к изучаемому объекту Е. В. Ушаков классифицирует гипотезы следующим образом.

1) Интерпретационная – отвечает на вопрос «что это?», т. е. даёт исходную интерпретацию изучаемому объекту.

2) Описательная – отвечает на вопрос «каков этот объект?», даёт ту или иную характеристику изучаемому объекту.

3) Систематизирующая – (специальный случай описательной) вносит определённую упорядоченность в структуру изучаемых данных: предлагает классификацию, типологию, разного рода эмпирические обобщения и т. п.

4) Объяснительная – отвечает на вопрос «почему это так?», т. е. представляет собой попытку дать объяснение тем или иным фактам, – выдвигает предположение о причинах, законах, генезисе, истории объекта и т. д.

5) Экстраполяционная – отвечает на вопрос «в какой степени это может иметь значение для другого объекта?»; осуществляет перенос информации из одной предметной области в другую, причём часто здесь предполагается сама возможность существования какого-то иного объекта или наличия у него каких-либо характеристик и отношений. Центральную роль такие гипотезы играют в моделировании.

6) Методологическая – отвечает на вопрос «как это лучше изучать?». – т. е. направлена на познавательные действия и размышляет по поводу исследовательских процедур[141].

Гипотезы в структуре исследования могут быть основными и дополнительными (вспомогательными), предварительными, промежуточными и окончательными. Как правило, гипотеза выдвигается на фоне накопленных теоретических знаний, однако это процесс творческий, требующий достаточной смелости от исследователя. Вместе с тем наукой накоплен ряд требований к формулированию гипотез: 1) непротиворечивость как логическая согласованность умозаключения с его следствиями; 2) самостоятельность как новизна и независимость гипотезы от существующего знания; 3) проверяемость как сочетание с методом однозначной проверки гипотезы; 4) содержательная связность как согласованность с предшествующим научным знанием [142]

Поскольку гипотеза может иметь методологический характер, она может стать основанием для разработки собственной методологии исследования.

6.3. Разработка методологии исследования. Определение процедур анализа и сбора данных. Исследование избранной темы предполагает инструментальное и выводное знание, при этом первое обусловливает получение второго. Под инструментальным знаниемпонимаются все методологические инструменты – от подхода и категорий до принципов и методов, – с помощью которых из множества данных исследователь получает новую информацию. Выводное знание– это результат применения инструментального «know how», полученная информация, выводы и интерпретации.

В рамках исследования конкретной темы методологию можно обозначить как совокупность инструментов (инструментарий), с помощью которых можно получить новое знание. Иными словами, методология исследования представляет собой теорию изучения и интерпретации (т. е. познания) конкретного объекта/предмета.

В качестве методологии конкретного исследования могут быть избраны уже существующая теория, или теория, построенная гипотетико-дедуктивным методом, или сложное теоретико-методологическое образование, предложенное самим исследователем на основе избранных им категорий, теоретических положений и концептуальных схем.

Основными компонентами методологии являются методологический подход, категории, принципы и методы интерпретации и сбора данных. Выбор и обоснование сочетания подходов, методов и принципов в конкретном исследовании, а также анализ используемых понятий способствуют рационализации процесса познания и раскрывают творческий потенциал учёного.

1. Методологический подход[143] – комплекс теоретических положений, соответствующих определённому видению проблемы и ориентированных на её решение через объяснение/понимание предмета исследования. В качестве методологического подхода может выступить теоретическая модель или концепция, гипотеза, или выдвинутые исследователем новые теоретические положения.

В исследовании могут сочетаться несколько подходов (например, в рамках общего угла зрения применяется несколько частных подходов), или использоваться один подход. Важно помнить, что каждый подход задаёт определённую условную систему символического описания, которая будет отлична от любых других подобных систем. Соответственно одна и та же реальность, одни и те же данные будут получать разную оценки и разную интерпретацию.

Выбор подхода в самом общем плане определяется областью социогуманитарного знания, в которой работает исследователь конкретной темы. Так, любое исследование в области социологии определено особенностями социологического подхода к реальности, психологический подход задаёт определённый угол зрения на человека, любое философское исследование будет тяготеть к поиску прежде всего универсальных оснований бытия. Однако в рамках каждой науки исследователь будет располагать рядом теоретических подходов, которые он будет волен выбрать в соответствии со своими мировоззренческими убеждениями и научной школой, в которой произошло его становление как учёного. Поэтому, к примеру, с исторической науке, использующей соответствующий подход, объяснение может быть социально-экономическим (модель исторического развития К. Маркса), цивилизационным (модели Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби), антропологическим (К. Леви-Стросс), модели Л. Н. Гумилева и др.

2. Категории исследования, входящие в интеллектуальный инструментарий, предоставляют исследователю возможность расширения границ интерпретации и понимания исследуемого объекта. Система категорий – это система ключевых общих понятий (понятий с максимально большим объёмом), которые составляют основу языка социальных наук как таковых и по происхождению являются философскими. Категории непосредственно связаны с подходом (углом зрения) и задают масштаб и координаты мышления.

Выбор категорий – это в конечном счёте, выбор языка исследования, языка «символического описания» (П. Флоренский). Так, если исследователь выбирает подход, заданный в понимающей социологии М. Вебера, основой его языка будут такие базовые категории, как социальное действие, рациональность, идеальный тип и др.

Определение ключевых понятий, которые выражают главные моменты данной проблемы, поиск точек их соприкосновения с теми событиями, процессами и явлениями, которые отражаются в этих понятиях – важная стадия разработки программы. При этом недостаточно просто дать понятию определение (описать его содержание через вид и родовое отличие или предложить генетическое определение), поскольку определение понятий должно быть результатом процесса интерпретации. Одним из главных требований к исследователю становится требование предпринимать попытку анализа и определения даже общеизвестных понятий в соответствии с целями и задачами исследования, а также избранным подходом. С одной стороны, в социальных науках нет жёстко определенных и общепризнанных понятий, что открывает поле для творчества. С другой стороны, любой серьёзный исследователь-профессионал заботится о точном определении используемых в исследовании понятий, т. к. это снимает все дополнительные вопросы об их содержании в контексте данной темы, а также проясняет целый ряд методологических моментов. Анализ и собственное определение становится просто необходимым в случае, если понятие широко используется, но определение его не встречается ни в словарях, ни в работах учёных.

Интерпретация понятий – точное, всестороннее объяснение содержания и структуры понятий, связанных с предметом исследования и проблемой. На основе логического анализа понятий выясняется соотношение элементов и свойств изучаемого явления или процесса, позволяющее определить его состояние. Общая схема интерпретации понятий выглядит так: 1) определение всех компонентов понятия; 2) развертывание и объяснение содержания каждого из них; 3) нахождение общего в данных понятиях; 4) формулирование вывода-дефиниции исходного понятия.

3. Принципы исследования устанавливаются для отбора, организации и осмысления конкретного материала, определения наиболее существенного, второстепенного и несущественного. В познании социальных процессов и явлений выбор принципов зависит от мировоззренческих и методологических установок учёного, от предмета исследования, специфики избранного подхода, трактовки основных понятий и других факторов. Существуют принципы, общие для социальных наук, и принципы, используемые в рамках конкретных подходов и теоретических моделей.

Общеупотребительным принципом, интегрированным в научное мышление как таковое, является принцип историзма, требующий изучения любого социального явления или процесса в его конкретно-исторической обусловленности и развитии. Е. М. Сергейчик, однако, подчёркивает, что в современной науке принцип историзма, требующий рассмотрения объекта в конкретных исторических условиях и связях при сохранении им неизменной сущности, сменяется принципом историчности, в соответствии с которым история есть способ существования всего сущего, и прежде всего человека[144].

Другой принцип, предложенный в марксистском подходе, – сведения индивидуального к социальному, побуждающий связывать действия индивидов с действиями больших социальных групп, которые составляют социальную структуру, т. е. объяснять действия конкретного человека в обществе, в истории, исходя из его принадлежности к социальной группе, классу, слою.

Принцип точной фиксации используемых исследователем теоретических абстракций требует в процессе познания и теоретических обобщений иметь в виду общество в целом, отвлекаясь от конкретики отдельных исторически и пространственно определённых обществ.

Принцип целостности заключён в целостном, интегральном взгляде на общество, рассматриваемом с точки зрения наличия у этого общества сложной многоуровневой структуры (в свою очередь каждый его уровень – это ряд отдельных структур).

Методологические принципы играют ведущую роль в социальном познании, так как отражают и предмет, и логику социального познания. В каждом конкретном случае исследователь избирает и конструирует собственные принципы исследования, позволяющие проникать в содержание и смысл предмета изучения.

4. Определение методов (исходя из подхода!), пользуясь которыми, можно провести анализ и интерпретацию данных и прийти к новому знанию, раскрыть избранную тему. Первым условием выбора методов оказывается различение методов сбора данных (как инструментария для сбора первичной эмпирической информации) и методов анализа данных (теоретического инструментария для интерпретации).

6.5. Процедура социального познания: описание. На этапе сбора и анализа данных осуществляется собственно исследование – сбор, обработка и систематизация, источниковедческий анализ и описание эмпирических данных, касающихся изучаемых фактов, явлений, процессов. Обработка собранных данных осуществляется согласно способам, принятым в каждом из соответствующих методов сбора информации. Затем полученная информация систематизируется, и исследователь может приступать к её описанию.

Описание и объяснение – два взаимосвязанных этапа в социальном исследовании, и специфика социального познания позволяет разграничить их весьма условно: в ходе описания происходит подготовка к объяснению и собственно предварительное объяснение, создающее основания для общей интерпретации и решения поставленной проблемы. Если методологи говорят о третьем этапе – прогнозе (предсказании), то это касается только исследований современности.

Описание данных – этап научного исследования, состоящий в фиксировании установленных сведений об объектах (данных, фактов) с помощью определенного научного языка – систем обозначений, принятых в данной науке. Описание становится промежуточным звеном между опытом, дающим исследователю объективные факты, и объяснением, для которого описание преобразует данные в форму, с помощью которой идет процедура интерпретации. Задача описания – возможно полнее и точнее воспроизвести картину изучаемой социальной реальности (её части – события, процесса, явления).

В социальном познании достаточно важным является вопрос о социальных фактах, из которых складывается картина реальности. Социальный факт (от лат. factum – сделанное, совершившееся) – эмпирическая основа всякого социального знания, на которой основаны научные представления и концепции, общая картина развития человеческого общества, создаваемая социальными науками. Как единичное явление или событие, факт находится в многообразных отношениях с другими фактами, поэтому цель научного описания – дать по возможности полную картину факта со всеми его отношениями и связями.

Позитивизм отстаивал полную объективность социального факта, а его критики – представители неклассического рационального знания – заявляли о субъективном характере факта. Эти две крайние позиции недостаточны сами по себе. Социальный факт объективен, когда существует в эмпирической реальности независимо от сознания людей и дан исследователю в опыте. Однако учёный, открывая факты и новые стороны в нём, показывает и своё собственное видение содержательной стороны изучаемых процессов и феноменов, и превращает его с помощью интерпретации в научный социальный факт. Поэтому различают объективный научный факт и научный социальный факт. Объективный социальный факт – некоторое событие, явление, фрагмент реальности, которые составляют объект человеческой деятельности или познания, а научный социальный факт – репрезентация объективного факта в человеческом сознании, т. е. его описание посредством некоторого естественного или искусственного языка. Научные факты служат основой теоретических построений, которые без них были бы невозможны.

Совокупность научных фактов составляет научное описание. Факты как элементы описания относительно равноправны и равноценны с логической точки зрения, хотя между ними может существовать отношение логического следования.

Описание, как правило, подчиняется логике исследования и структурируется в соответствии с нею. В составе описания – три компонента: эмпирические данные исследования, система обозначений (язык) и понятия науки. В отличие от естественнонаучного, описание в социальных науках более обширно, и в нём используются естественный язык и стиль научной литературы. Описание предполагает ряд эвристических действий: анализ данных опыта, отбор интересующих параметров, отвлечение от других параметров (абстрагирование), сравнение отдельных элементов опыта с соответствующими понятиями науки (отождествление), обозначение элементов опыта определёнными терминами и фиксация их с помощью знаков (запись). Опираясь на повествовательные (нарративные) схемы естественного языка, исследователь репрезентирует эмпирические данные в качественных терминах (в виде фактуальных суждений). В социально-гуманитарных науках описание может сочетать в себе и качественный, и количественный виды, поэтому в нём могут присутствовать схемы, графики, цифровые данные, диаграммы и т. п. формы описания, обычно характерные для естественных наук.

В социальном познании процесс описания усложнён самим характером объекта, в котором переплетены объективные связи и отношения с миром человеческой субъективности (ценностями и интересами). Изображение события, явления, процесса, собственно социальной реальности по характеру есть его реконструкция на определённых методологических основаниях. Простое воспроизведение фактов настоящего или свидетельств о прошлом невозможно, т. к. каждый исследователь пишет о своём предмете не так, как это собственно было в действительности, но неизбежно так, как он думает, исходя из своей методологии, теоретических и научных представлений. Это обусловливает подход к материалу и его изучению.

В ситуации конкретного исследования речь идёт о методах описания. Это может быть повествование как рассказ о последовательном развитии событий (особенно характерно для истории), группировка социальной информации – упорядочение данных по определённым признакам (критериям подобия или различия), типологизация – описание на основе устойчивых сочетаний признаков или свойств объектов, а также всевозможные нарративные схемы. В прошлом дескриптивные процедуры играли в науке довольно весомую роль (описание хода событий, или государственного устройства тех или иных стран). Сейчас описание остаётся средством представления (репрезентации) эмпирических данных и играет важнейшую роль в истории, этнографии, социологии и др. социальных науках.

Изучая сферу человеческой деятельности, культуру, социальные явления и процессы, исследователь обязательно выражает своё отношение к ним. В скрытом или явном виде это отношение присутствует во всяком исследовании, определяя выбор темы, структуру исследования, общую направленность и т. д. Оценочный момент, связанный с симпатиями и антипатиями учёного, присутствует во всяком социально-гуманитарном исследовании на всех стадиях познавательного процесса – от выбора темы до обобщения на уровне теории. Оценка– выражение этического отношения исследователя к явлениям и процессам социальной реальности и поступкам людей с точки зрения их нравственного одобрения или осуждения. В основе оценки лежит понимание социального значения поступков, событий и процессов.

В социогуманитарном исследовании оценка, с одной стороны, является своеобразным продолжением описания и может быть включена в его структуру, и, с другой стороны, сопровождает процедуру объяснения. Поэтому оценка – это методологический инструмент, объединяющий выражение отношения исследователя к изучаемому предмету, которое мотивируется его аксиологическими установками и этическими представлениями. В современной постнеклассической методологии утвердился принцип доверия субъекту исследования, и потому присутствие субъективных моментов в оценке понимается как приемлемое. Однако вполне распространённым явлением в научных трудах оказывается подмена собственно этической оценки той или иной идеологией, присутствующей в сознании и убеждениях учёного[147]. И в этом случае речь идёт и об известной степени ангажированности учёного, и о недостаточной проработанности и продуманности используемой им методологии. Вместе с тем есть специальный аксиологический метод, который может быть интегрирован в методологию исследования[148].

В научном описании присутствует два вида оценок. Оценка первого вида – это оценочное отношение субъектов социальной реальности, сторон социальных процессов (групп, классов, общностей и т. п.) к событиям, явлениям, процессам современной им общественной жизни. Такая оценка проливает дополнительный свет на природу изучаемого объекта социальной реальности, т. к. в ней воплощены потребности, интересы, мотивы, цели действия субъектов общественной жизни – как индивидов, так и социальных групп. Этот вид оценок может быть специальным самостоятельным предметом исследования (например, исследования общественного мнения по тем или иным вопросам). Оценка второго вида – это оценочное отношение самого исследователя к объекту, который уже оценён субъектами социального процесса, т. е. прошёл оценку первого вида. В этом случае в оценке отражаются потребности, интересы, мотивы, цели и мировоззрение исследователя.

Описание тесно связано с переходом к теоретическому исследованию объекта – объяснению. Но без объяснения описание ещё не является наукой, поскольку любая картина исследуемого объекта требуют интерпретации.

6.6. Процедура социального познания: интерпретация. На этапе интерпретации и подведения итогов исследования происходит объяснение описанных данных и формулирование выводов, определение дальнейших перспектив исследования темы и составление рекомендаций и/или прогнозирование развития явлений и процессов.

Объяснение(интерпретация) данных/социальных фактов – этап научного исследования, на котором раскрывается содержание и выявляется смысл изучаемого объекта, явления, процесса. В итоге интерпретации возникают выводы, дающие прирост научного знания в конкретной науке и расширяющие горизонты понимания происходящих событий и социальных процессов. Как правило, интерпретация осуществляется в соответствии с избранными методологическими подходами, принципами и методами. Разнообразие подходов и «систем символического описания» служит расширению и углублению понимания изучаемых тем и проблем.

Главная задача заключительного этапа исследования – соотнесение теории и собранных данных/социальных фактов, т. к. только интерпретация превращает их в научное знание. Теория, с одной стороны, служит объяснению реальности, с другой же – создаётся и трансформируется благодаря расширению эмпирического знания и фактологической основы для обобщений. На разных этапах исследования теория выступает как основание отбора фактов по степени их значимости и важности для анализа и решения проблемы, и как инструмент установления взаимосвязи фактов/данных и направления хода исследования, и как средство объяснения.

Эмпирический материал, полученный в ходе исследования (данные / объективные факты), содержит две стороны – теоретическую (обусловленную теорией или системой гипотез) и собственно эмпирическую, которая способна оказывать преобразующее влияние на теорию в бесконечном движении исследовательской мысли от эмпирии к теории и наоборот.

Объективные социальные факты, собранные эмпирическими методами и описанные с помощью языка науки, превращаются в научные факты. Последние есть один из результатов процесса познания и итог обобщения множества верифицированных эмпирических фактах, касающихся настоящего или прошлого. В ходе развития социальных наук интерпретация фактов постоянно совершенствуется и способствует росту научного знания о социальной реальности.

Всякое новое истолкование социальных процессов и явлений, уточняя или отвергая предшествующие интерпретации, является научным в свете принципиальной множественности методологических подходов, а также в силу того, что основывается на точно установленных объективных фактах. Смена одной интерпретации другой в процессе развития социального познания, означает более глубокое прочтение объективных социальных фактов.

Существуют различные виды интерпретации, соотносимые с различными методологическими подходами классического, неклассического и постнеклассического рационального научного знания. В реальной практике исследования объяснение осуществляется различными путями, предложенными в рамках избранной методологии. Так, приверженцы социального реализма показывают, что объясняемый объект подчиняется определённым закономерностям; приверженцы историцизма предпочитают практику понимания и т. д.

Пути увеличения знания о социальной реальности можно разделить на две группы. Первая группа связана с методами углубления интерпретации существующих источников и содержащегося в них комплекса фактов. Такие методы, как правило, используются в исторических науках, поскольку источниковая база исследований стабильна и меняется редко (когда открывают новые документы). Вторая группа путей увеличения знания – непрерывное накопление фактической базы исследований за счёт вовлечения в научный оборот всё новых и новых источников и совершенствования способов их истолкования. Каждая новая эпоха не только открывает в действительности – прошлой и настоящей – новые грани и аспекты, выдвигает их новые интерпретации, открывает новые смыслы, но и обогащает фактическую основу интерпретации.

Результатом исследования является научно достоверное, объективное объяснение событий, явлений и процессов, а также понимание смысла происходящего в обществе и в его истории. С одной стороны, объяснение осуществляется с помощью теорий и методологических моделей. С другой стороны, основания объяснения, встречающиеся и в естественных, и в социальных науках, можно разделить на пять групп[149].

1. Закон,или законоподобное утверждение (номологическое объяснение). Законы классифицируют в зависимости от науки или группы наук, к которым принадлежат те или иные законы. (В социальных науках основанием объяснения являются социальные законы, сформулированные в рамках различных методологических направлений)[150]. Закон может иметь форму гипотетического положения, требующее подтверждения. В этом случае и объяснение будет гипотетическим.

2. Причина – объясняющее основание, при котором объяснение сводится к нахождению и раскрытию причины или комплекса причин, вызвавших возникновение изучаемого явления или процесса. Такое объяснение называется каузальным (от лат. causa – причина). Причина может быть как однозначно действующей (на единичный объект), так и обнаруживаемой статистическими методами, т. е. выступающей как тенденция, определённая предрасположенность, корреляционная связь, обнаруживаемая в массовых явлениях.

3. Структура – это основание объяснения состоит в выяснении структуры того или иного объекта, которая обусловливает объясняемые свойства и/или поведение системы.

4. Функция – основание объяснения, состоящее в раскрытии функций, выполняемых данным объектом в системе, в которую он входит. Эту разновидность используют, если объясняемый объект является подсистемой, частью, элементом, функциональной единицей более широкой системы. Такие объяснения называют телеологическими (от лат. telos – «цель, назначение»), т. к их суть состоит в указании на цель, которую необходимо достичь данной системе. Функциональное объяснение – это один из частных случаев телеологического, и в социальных науках продолжает использоваться, хотя в нём и существует много спорных моментов.

5. Происхождение и особенности развития – основание объяснения, в котором речь идёт о выяснении и осмыслении генезиса и истории того или иного явления, объекта, об изучении основных этапов его развития, событий прошлого, повлиявших на его нынешнее состояние. Такое объяснение называют генетическим, и оно широко используется в социальных науках.

В социогуманитарном исследовании возможно сочетание самых разных способов и оснований объяснения. Так, помимо перечисленных, могут использоваться статистический, сравнительный, структурно-функциональный, генетический и прочие методы объяснения.

Объяснение в социальном исследовании имеет сложную структуру и нарративный характер, означающий, что объяснение неотделимо от повествования/описания изучаемого объекта. Движение от общего (теория и/или общие гипотетические положения) к особенному и частному (эмпирическим данным) и индуктивные умозаключения на равных основаниях включены в структуру объяснения и подчинены логике исследования. В нарративном объяснении постоянно «используются такие приёмы, как приведение примеров с иллюстративной целью, употребление метафор, ссылки на чьи-либо мнения и свидетельства, опора на авторитеты, введение различного рода предположений, апелляции к здравому смыслу, обильное использование скрытых допущений и т. п.» [151]. Нарративная структура объяснения пронизана «понятными связями», (термин К. Ясперса), которые не требуют подробного пояснения.

Вместе с тем объяснение – процесс творческий, который может приводить к изменениям устоявшихся представлений и предлагать новые пути развития знания в данной области. Как правило, мера творческого характера объяснения связана с введением новых методологических моделей, но не меньше – с социальным опытом исследователя, с глубиной проникновения в изучаемую тему и склонностью к нестандартным решениям исследовательских проблем.

Поэтому вряд ли возможно сформулировать единые правила того, как именно объяснять, как интерпретировать данные исследования. Правила задаются на стадии разработки методологии при выборе общего теоретического подхода, принципов и методов интерпретации. Умение интерпретировать явления и процессы реальности формируется в ходе профессионального становления учёного.

Выводы исследования – это общий результат проделанной работы, дающий прирост научного знания, прирост понимания изучаемого объекта, процесса, явления. Каждый вывод, даже частный, – это своеобразная вершина интерпретации и одновременно указание на следующие выводы и рекомендации, а также на перспективы исследования.

6.7. Использование результатов исследования. В каждом исследовании, – теоретическом или практическом – независимо от характера и поставленной цели и задач – результаты могут иметь теоретическую и практическую значимость.

В теоретическом исследовании, ориентированном на построение теории или подтверждение гипотез и гипотетических конструкций, результатом являются в первую очередь теоретические выводы, служащие развитию науки. Их используют не только для объяснения сходных социальных процессов, но и в уточнении и обогащении, а иногда и пересмотре уже существующих теорий. Но в этом же исследовании может быть получен и новый богатый эмпирический материал, обогащающий представления о реальном проявлении изучаемых процессов и явлений и служащий не только расширению эмпирической базы научных исследований, но и формулированию выводов практического характера, направленных на решение современных социальных проблем.

В прикладном исследовании, изначально ориентированном на решение проблем социальной практики, социально-политической деятельности и т. д. помимо решения практических задач – изначальной цели – исследователь может прийти к выводам теоретического характера, в том числе – к построению научной теории.

Итог анализа и интерпретации данных может принимать форму научных документов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение. Это может быть научная монография, статья, сообщение, письменный отчёт об итогах исследования, доклады о результатах на научных конференциях и др. Все эти формы содержат информацию, выводы, рекомендации, с опорой на которые ведутся дальнейшие исследования, принимаются решения в различных областях социальной практики. В научно-исследовательском смысле это также банк данных, используемых в будущем как исходная информация при повторном исследовании аналогичных тем, и вторичном анализе (как базовые показатели) – при поиске ответов на новые вопросы. Теоретические итоги исследования могут выступать как теоретико-методологические модели и основания проведения новых исследований, а также при разработке методического инструментария.

Результаты исследования могут выполнять следующие функции:

1) научное обеспечение анализа социальной действительности – результаты позволяют анализировать накопленный опыт, видеть существенные тенденции в развитии социальных процессов;

2) научное обеспечение социальной деятельности в разных областях – позволяет учитывать наиболее существенные тенденции и перспективы в общественной жизни;

3) обеспечение прогнозирования социальных процессов;

4) научное обеспечение оценки деятельности в сфере социальной практики;

5) обобщение опыта деятельности в различных областях социальной реальности.

Направления использования данных исследования могут быть самыми разнообразными. В использовании результатов исследования есть два этапа: применение непосредственно полученной информации и тщательный анализ и интерпретация данных для разработки рекомендаций и выводов.

Результаты исследования могут быть обнародованы и применены в следующих формах: 1) обнародование результатов на научных и научно-практических конференциях; 2) публикация статей и монографий; 3) использование данных и выводов при написании учебников, учебных и учебно-методических пособий; 4) привлечение данных к процессу принятия управленческих и социально-политических решений; 5) привлечение данных в качестве иллюстративного материала.

Полученные учёным результаты не являются раз и навсегда застывшей догмой, и в процессе новых теоретических и прикладных исследований, а также благодаря опыту собственно социальной практики во всех областях жизни общества, они дополняются и с информативной, и с теоретической точек зрения. Поэтому столь важно намечать перспективы дальнейших исследований в каждом конкретном случае – обозначать направления дальнейшего научного поиска, возможности междисциплинарного изучения проблемы, пути углубления понимания описанных процессов.

Литература ко всему курсу

1. Андреев И. Д. Методологические основы познания социальных явлений. М., 1977.

2. Алиева Ч. Э. Проблема концептуализации сравнительной философии: история, теория и методология философской компаративистики. СПб., 2004.

3. Баскаков А. Я., Туленков Н. В. Методология научного исследования. Учебное пособие. Киев, 2003.

4. Бахтин М. М. К философским основам гуманитарных наук // Бахтин М. М. Собрание сочинений. В 7 тт. Т. 5. М., 1996.

5. Введение в логику и методологию науки. М., Новосибирск, 1994.

6. Вайнштейн О. Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в XIX–XX вв. М., 1979.

7. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

8. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991.

9. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

10. Гайденко П. П. Давыдов Ю. Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера и «веберовский ренессанс». М., 1991.

11. Гемпель К. Г. Логика объяснения. М., 1998.

12. Голубинцев В. О. Данцев А. А. Любченко В. С. Философия науки: Учебник. Ростов-н/Д., 2008.

13. Гуманитарное знание: сущность и функции. СПб., 1991.

14. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. М., 1977.

15. Журавлев Л. А. Позитивизм и проблема исторических законов. М., 1980.

16. Иванов В.В. Методология исторической науки. М., 1985.

17. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И. Н. Данилевский, В. В. Кабанов, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева. М., 1998.

18. Карпович В. Н. Объяснение в социальном познании. Новосибирск, 1989.

19. Касавин И. Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб. 1999.

20. Колесников А. С. Философская компаративистика: Восток – Запад. Учебное пособие. СПбГУ, 2004.

21. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории: Автобиография. М., 1980.

22. Кохановский В. П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (Формирование, особенности и методология социального познания): Учебное пособие. Ростов-н/Д., 2005.

23. Кроче Б. Антология сочинений по философии. Перевод, составление и послесловие С. А. Мальцевой. СПб., 2003.

24. Кузнецов В. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.

25. Куликов С. Б. Основы философского анализа науки: методология, смысл и цель. Томск, 2005.

26. Кутырев В. А. Современное социальное познание. М., 1988.

27. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм Другого человека / Пер. с франц. СПб., 1998.

28. Лекторский В. А. Субъект. Объект. Познание. М., 1980.

29. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

30. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.

31. Лэйси Х. Свободна ли наука от ценностей? Ценности и человеческое понимание. М., 2001.

32. Махлин. Я. И Другой: к истории диалогического принципа в философии ХХ в. М., 1997.

33. Методологические основы научного познания. М., 1972.

34. Микешина Л. А. Диалог когнитивных практик. Из истории эпистемологии и философии науки. М., 2010.

35. Микешина Л. А. Философия науки: Учеб. пособие М., 2005.

36. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.

37. Миллс Ч. Р. Социологическое воображение. М., 1998.

38. Мотрошилова Н. В. Истина и социально-исторический процесс познания. М., 1977.

39. Орлов В. Н. Проблема объяснения в исторической науке. // Проблемы методологии социального исследования. М., 1970.

40. Основные направления структурализма. М., 1964.

41. Пигров К. С. Социальная философия. СПб., 2005.

42. Померанц Г. С. Выход из транса. М., 2010.

43. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М, 2002.

44. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания. М., 2004.

45. Проблемы методологии социального познания. Л., 1985.

46. Процесс социального исследования: М., 1975.

47. Проблема «Восток-Запад» в истории философии и единство мирового историко-философского процесса (материалы круглого стола) // Философские науки. 1988, № 7.

48. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

49. Ракитов А. М. Анатомия научного знания. М., 1969.

50. Рашковский Е. Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции А.Дж. Тойнби. М., 1976.

51. Рашковский Е. Б. На оси времен. Очерки философии истории. М., 1999.

52. Рашковский Е. Б. Научное знание, институты науки и интеллигенция в странах Востока XIX-XX вв. М., 1990.

53. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

54. Риккерт Г. Философия истории. Философия жизни. Киев, 1998.

55. Рузавин Г. И. Методы научного исследования. М., 1974.

56. Рузавин Г. И. Синергетика и системный подход // Философские науки. 1985. № 5.

57. Сравнительная социология. Избранные переводы. Под ред. И. Б. Орловой. Пер Т. И. Шумилиной. М., 1995.

58. Сравнительная философия. М., 2000.

59. Сравнительная философия: моральная философия в контексте многообразия культур / Отв. ред. М. Т. Степанянц. М., 2004.

60. Сравнительная философия: знания и вера в контексте многообразия культур / Отв. ред. М. Т. Степанянц. М., 2008.

61. Степанянц М. Т. Восток и Запад: диалог философов // Вопросы философии. 1989, № 12. С.151—157.

62. Стёпин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

63. Стёпин В. С., Елсуков А. Н. Методы научного познания. Минск, 1974.

64. Структурализм: «за» и «против». М., 1975.

65. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

66. Уёмов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

67. Уинч П. Идея социальной науки и её отношение к философии. М., 1996.

68. Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. М., 2008.

69. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

70. Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук: Хрестоматия / Отв. ред.-сост. Л. А. Микешина. М., 2005.

71. Философия и методология науки: учебное пособие для студентов вузов / Под ред. В. И. Купцова. М., 1996.

72. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977.

73. Чернов Г. Ю. Социально-массовые явления: исследовательские подходы. М., Дубна. 2008.

74. Швырёв В. С. Научное познание как деятельность. М., 1984.

75. Щедровицкий Г. П. Проблемы методологии системного исследования. М., 1982.

76. Шидер Т. Различия между историческим методом и методом социальных наук. М., 1970.

77. Штофф В. А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972.

78. Штофф В. А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

79. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. Антология. М., 2008.

80. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. 2-е изд. М., 1994.

[1] См.: Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005. С. 335–336.

[2] Рашковский Е. Б. На оси времён. Очерки по философии истории. М., 1999. С. 118.

[3] Рашковский Е. Б. На оси времен. С. 9.

[4] Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. С. 23.

[5] Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история. М., 1981. С. 63.

[6] См. о понятии: Суворов О. В. Основы логики. Учебное пособие. М., 1997.

[7] Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005. С. 58.

[8] Подробно о методах см. Главы 2–4.

[9] Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. С. 66.

[10] Хабермас Ю. Модерн – незавершенный проект // Вопросы философии, 1992, № 4.

[11] См. подробнее: Рашковский Е. Б. Постмодерн: культурная революция или культурная контрэволюция? // Постиндустриальный мир: Центр, периферия, Россия. Сб. 4. Мировая культура на пороге XXI века. М., 1999. С. 15–19.

[12] Там же. С. 12.

[13] Там же. С. 19–20, 39.

[14] Лекторский В. А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм. // Вопросы философии. 2001. № 4. С. 3–10.

[15] См.: Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. № 4.

[16] См. Рашковский Е. Б. Постмодерн… С. 4–5.

[17] О позитивизме в его методологическом измерении см. главу 3.

[18] Рашковский Е. Б. Постмодерн… С. 34.

[19] См. подробнее: Лекторский В. А. Христианские ценности…

[20] О герменевтике и герменевтических методах см. Главу 4.

[21] Рашковский Е. Б. Смыслы в истории: Исследования по истории веры, познания, культуры. М., 2008. С. 15.

[22] Ушаков Е. В. Введение в философию и методологию науки. С. 368.

[23] Эта точка зрения восходит к философии В. Виндельбанда. См. о ней ниже, в Главе 4.

[24] Экономически эти различия описаны у К. Маркса как различия «азиатских» и «античного» способов производства (См. об этом подробно: Васильев Л. С. История Востока. В 2-х тт. М., 1993. Т. 1.); Социологические типологии описывают различия Востока и Запада в терминах традиционного и модернизированного, «аграрного и индустриального» типов обществ (Ф. Тённис, Э. Дюркгейм,