Развитие идеи личности в российской психологии 22 страница

Таким образом, направленность в общении рассматри­вается исследователями как устойчивая личностная харак­теристика, определяющая выбор (мотивов, целей, приемов и способов общения), который совершает личность постоян­но в ситуациях взаимодействия с людьми. Коммуникативная направленность является проявлением отношения личности к себе и к другим, проявляется в форме готовности к вос­приятию воздействий партнера, с одной стороны, а также к определенным образом направленному коммуникативному поведению по отношению к нему, с другой стороны. Ценнос­тно-смысловое содержание направленности в общении оп­ределяет все описанные выше личностные проявления. Имен­но на нем делает акцент СЛ. Братченко, описывая сущность направленности в общении. Под ней он понимает совокуп­ность более или менее осознанных личностных смысловых установок и ценностных ориентации в сфере межличностно­

го общения, индивидуальную «коммуникативную парадиг­му», включающую представление о смысле общения, его целях, средствах, желательных и допустимых способах по­ведения в общении. Можно полагать, что в форме смысло­вых установок выражается готовность личности к опреде­ленным образом направленному восприятию воздействий парт­нера, как и к определенным образом направленному поведению по отношению к нему. В целом, направленность личности в общении выявляет себя в мотивах, целях, средствах и спосо­бах общения. В таком качестве она есть выражение ценност­ного отношения личности к человеку вообще, к другому как партнеру по общению, а также к самой себе. Теоретической основой анализа направленности личности в общении и выде­ления ее видов служит для СЛ. Братченко концепция диало­га (М.М. Бахтин, М. Бубер, А.У Хараш и др.). Он выделяет шесть видов направленности в общении, сущность которых представляет следующим образом.

• Диалогическая направленность (Д НЛО) — ориентация на равноправное общение, основанное на взаимном уважении и доверии, ориентация на взаимопонимание, взаимную от­крытость и коммуникативное сотрудничество, стремление к взаимному самовыражению, развитию, сотрудничеству.

• Авторитарная направленность (Ав НЛО) — ориента­ция на доминирование в общении, стремление подавить лич­ность собеседника, подчинить его себе, «коммуникативная агрессия», когнитивный эгоцентризм, «требование» быть по­нятым (а точнее — требование согласия с собственной пози­цией) и нежелание понимать собеседника, неуважение к чу­жой точке зрения, ориентация на стереотипное «общение — функционирование», коммуникативная ригидность.

• Манипулятивная направленность (М НЛО) — ориен­тация на использование собеседника и всего общения в своих целях, для получения разного рода выгоды, отношение к собеседнику как к средству, объекту своих манипуляций, стремление понять («вычислить») собеседника, чтобы по­лучить нужную информацию, в сочетании с собственной

скрытностью, неискренностью, ориентация на развитие и даже «творчество» (хитрость) в общении, но односторонняя — толь­ко для себя за счет другого.

•Алътероцептристская направленность (Ал НЛО) — добровольная «центрация» на собеседнике, ориентация на его цели, потребности и т.д. и бескорыстное жертвование своими интересами, целями, стремление понять запросы другого с целью их наиболее полного удовлетворения, но безразличие к пониманию себя с его стороны, стремление способствовать развитию собеседника даже в ущерб соб­ственному развитию и благополучию.

•Конформная направленность (К НЛО) — отказ от рав­ноправия в общении в пользу собеседника, ориентация на подчинение силе авторитета, на «объектную» позицию для себя, ориентация на некритическое «согласие» (уход от про­тиводействия), отсутствие стремления к действительному пониманию и желание быть понятым, направленность на подражание, реактивное общение, готовность «подстроиться» под собеседника.

• Индифферентная направленность (И НЛО) — такое от­ношение к общению, при котором игнорируется оно само со всеми его проблемами, доминирование ориентации на «сугу­бо деловые» вопросы, «уход» от общения как такового [5].

Методики исследования ценностей и смыслов личности

Методика изучения ценностных ориентации — это одна из достаточно известных методик. Существует базовый вариант, автором которого является М. Рокич, и модифика­ции. Одна из широко используемых в исследовательской и диагностической практике — модификация Д.А. Леонтьева. Ее основу составляют два ряда ценностей: 18 ценностей-це­лей (терминальных ценностей) и 18 ценностей-средств (ин­струментальных ценностей). Каждый ряд предлагается про-ранжировать по порядку значимости для себя (то есть припи­сать каждой ценности ранг), после чего оценить в процен­

тах степень реализованности каждой ценности в своей жиз­ни.

На основании индивидуальных данных можно получить и проанализировать групповую иерархию ценностных ори­ентации — путем вторичного ранжирования [12].

Тест смысложизпепных ориентации Д.А. Леонтьева является адаптированной версией теста «Цель в жизни» Крам-бо и Махолика. Это шкала, включающая в себя 20 пар аль­тернативных утверждений, каждое из которых в первом лице описывает определенное действие, переживание или состояние. Испытуемому предлагается выбрать одно ут­верждение из пары и оценить по шкале, насколько это дей­ствие, переживание или состояние характерно для него. В результате такой процедуры выясняются следующие по­казатели: общий показатель осмысленности жизни; три кон­кретные смысложизненные ориентации (цель в жизни; на­сыщенность жизни и удовлетворенность самореализацией) и два аспекта локуса контроля («Я — хозяин жизни»; «управ­ляемость жизни»). В подгруппе конкретных смысложизнен-ных ориентации показатель «цель в жизни» связывается с ориентацией на будущее; «насыщенность жизни» — с ориен­тацией на настоящее, на процессе жизни и «удовлетворен­ность самореализацией» — с ориентацией на прошлое (ре­зультативность жизни) [14].

Методика «Направленность личности в общении» (СЛ. Братченко). В ее основе лежит метод неоконченных пред­ложений. Существуют две формы: базовая, не имеющая про­фессиональной спецификации, и вторая — ориентированная на изучение направленности в профессиональном общении. Методика позволяет выявить степень выраженности видов направленности личности (в %) в непрофессиональном и про­фессиональном общении, а также доминирующий вид на­правленности в общении и соотношение степени выражен­ности остальных видов. Автором методики выделено шесть видов направленности в общении: диалогическая, автори­тарная, манипулятивная, альтероцентристская, конформная

и индифферентная, суть которых описана выше [5]. Пред­ставляется, что с помощью этих видов более или менее полно можно охарактеризовать многообразие индивидуаль­ных вариантов содержания направленности в общении, а также отразить сложность и многогранность этого личнос­тного образования.

Список литературы

356) Абулъханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М., 1991.

357) Березина Т.Н. О многообразии смыслов жизни современной личности. // Личность и бытие: субъектный подход. Краснодар, 2005. С. 53-60.

358) Бодалев А.А. Личность и общение. М. 1983.

359) Брошусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психо­логии. № 5. 1997. С. 3-19.

360) Братченко СЛ. Диагностика личностно-развивающего потенциала: Методическое пособие для школьных психологов. Псков, 1997.

361) Братченко СЛ. Межличностный диалог и его основные атрибуты // Психология с человеческим лицом: гуманистическая перспектива в постсоветской психологии / Под ред. Д.А. Леонтьева, В.Г Щур. М., 1997. С. 201-222.

362) Василюк Ф.Е. Психология переживания (анализ преодоления крити­ческих ситуаций). М., 1984.

363) Габдулина Л.И. Стиль педагогического общения и его ценностно-смыс­ловые и когнитивные детерминанты. Дис... канд. психол. наук. Ростов н/Д., 1999.

364) Дружинин В.Н. Варианты жизни. М., 2000.

365) Зейгарник Б.В. Патопсихология, М., 1986.

366) Клочко В.Е. Человек как самоорганизующаяся психологическая сис­тема. // Материалы региональной конференции «Человек как само­организующаяся психологическая система». Барнаул, 2000. С. 3-78,

12 Леонтьев ДА. Методика изучения ценностных ориентации. М., 1992.

367) Леонтьев Д.А. Психология смысла. М., 1999.

368) Леонтьев Д.А. Тест смысложизненных ориентации. М., 1992.

369) Мясищев В.Н. Психология отношений. Воронеж. 1998.

370) Психологические, философские и религиозные аспекты смысла жизни / Под ред. В.Э. Чудновского, А.А. Бодалева. М., 2000.

371) Рюмшина Л.М Формы общения: ценностно-смысловой анализ. Авто­реф. на д-ра психол. наук. Ростов н/Д., 2005.

372) Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

373) Франкл В. Человек в поисках смысла. М. 1990.

374) Фромм Э. Человек для себя. Минск. 1992.

375) Шадриков В.Д. Духовные способности. СПб., 1997.

4.3. Когнитивные и мотивационные аспекты межличностного общения

Когнитивные стили и их влияние на процесс общения

После второй мировой войны в американской психоло­гии возникло направление, которое получило название «Новый взгляд» [1]. Это действительно был новый взгляд на психологию человека, потому что в нем соединялось то, что раньше было искусственно разделено: психические процессы и личность. До этого психологи, изучавшие пси­хические процессы (восприятие, мышление, память и др.), стремились к выявлению общих для всех людей закономер­ностей их протекания. Индивидуальные различия между людьми воспринимались как досадные помехи, и ими никто не занимался специально. С другой стороны, психологи, изучавшие личность, исследовали такие ее компоненты, как темперамент, характер, мотивация, способности, не задумываясь над тем, влияют ли они на протекание психи­ческих процессов. Представители «Нового взгляда» первы­ми заинтересовались вопросами о том, насколько различа­ется наше восприятие, и от чего это зависит.

Один из лидеров направления «Новый взгляд» Джером Брунер провел эксперимент, который стал классической ил­люстрацией влияния личностных факторов на процесс вос­приятия [1]. Он давал детям 10 лет задание подгонять с помо­щью специального устройства размер светового пятна под размер показываемых им серых картонных кружков. Дети легко с этим справлялись. Во второй серии детям вместо кружков давали монеты достоинством от 1 цента до 0,5 дол­лара, и все дети стали ошибаться, преувеличивая размер монет. Когда сравнили результаты ответов детей из бедных и богатых семей, то оказалось, что бедные дети еще больше преувеличивают размер монет по сравнению с их более обес­печенными сверстниками. Дж. Брунер объясняет получен-

#bie результаты тем, что социальная ценность объекта (мо­неты) приводит к искажению в его восприятии, поэтому,

большей представляется ценность монеты, тем большее искажение наблюдается. Таким образом, система ценностей Человека является одним из факторов, обусловливающих 11ндивидуальные особенности мировосприятия человека.

Вторым фактором, детерминирующим восприятие и ^енку окружающей действительности, можно считать ког­нитивный стиль. Это понятие также возникло в американ-_тс<сой психологии в середине XX в. на волне интереса к ин­дивидуальным особенностям отражения окружающего мира. |£од когнитивным стилем понимаются устойчивые индиви­дуальные особенности способов организации и переработки информации о своем окружении. К настоящему времени описано около 15 разных видов когнитивных стилей. Они очень разнородны по способу диагностики, теоретической интерпретации и широте влияния на поведение человека. Они выполняют как бы функцию настройки нашего воспри­ятия на определенную степень точности, в зависимости от чего мы начинаем работать, то как микроскопы, то как телескопы.

Например, такой когнитивный стиль как понятийная дифференцированность, описанный Р. Гарднером, отвечает за степень аналитичности в процессе категоризации [13]. Лица с высокой понятийной дифференцированностью стремятся к детализации, подчеркиванию различий между объекта­ми, чувствительны к малейшим изменениям в объекте. На­оборот, лица с низкой понятийной дифференцированнос­тью склонны видеть больше сходства, чем различий между объектами, они оценивают объекты, в общем, не вдаваясь в детали. Определение этого стиля осуществляется с помо­щью очень простого теста сортировки объектов. Сущность его состоит в том, что испытуемому даются объекты (это могут быть слова, картинки, фотографии людей и т.п.), и предлагается их разложить на группы так, как ему кажет­ся наиболее правильным. Лица с высокой понятийной диф­

ференцированностью образуют большое число групп вне зависимости от содержания сортируемого материала. В по­вседневной жизни эти люди отличаются педантичностью, застреванием на мелочах, чувствительностью к изменени­ям в своем и чужом поведении. Лица с низкой понятийной дифференцированностью, образующие мало групп, иногда всего две-три, и в жизни привыкли все оценивать прибли­зительно. Люди им кажутся более похожими друг на друга, чем на самом деле. Однажды составив представление о че­ловеке, они не утруждают себя пересмотром своего пред­ставления о нем.

Другой стиль — рефлексивность-импульсивность — отвечает за скорость принятия решений [6]. Он определяет­ся с помощью методики, разработанной Дж. Каганом. Она состоит в том, что испытуемому показывают эталонное изоб­ражение (например, кленовый лист) и предлагают найти среди восьми очень похожих на него изображений только одно, которое полностью совпадает по всем деталям с эта­лонным. Рефлексивные люди долго думают, но дают пра­вильный ответ, как правило, с первой попытки. Импуль­сивные, наоборот, могут перебрать все варианты, пока не доберутся до правильного ответа. Естественно, что своей стратегии люди придерживаются и в реальной жизни.

Третий стиль назван Г Виткиным «полезависимость-поленезависимость», поскольку он разделяет людей на тех, кто при принятии решения больше ориентируется на ок­ружающих (полезависимые), и тех, кто надеется на себя (поленезависимые) [15]. Этот стиль оказывает очень боль­шое влияние на поведение в сфере общения, поэтому име­ет смысл остановиться на нем подробнее.

Формирование данного стиля обусловлено особеннос­тями социализации ребенка и, в частности, характера его отношений со взрослыми. Большое количество кросс-куль­турных исследований показало, что формированию полеза-висимости способствуют чрезмерные опека и контроль за поведением ребенка со стороны взрослых, ограничение его

контактов со сверстниками и требование полного послу­шания [15]. Полезависимость — поленезависимость связана со структурой семьи: высокой полезависимости способствует как очень большая семья, состоящая из нескольких поко­лений, так и неполная, где ребенка воспитывает одна мать. По мнению Г Виткина, женское окружение само по себе Отрицательно сказывается на уровне психологической диф­ференциации ребенка, порождая у него социальную кон­формность и полезависимость.

Полезависимость-поленезависимость проявляется в осо­бенностях непосредственного взаимодействия человека с другими людьми и в его социально-перцептивных характе­ристиках. Поленезависимые индивиды предпочитают нахо­диться на большей дистанции от собеседника, демон­стрируют меньшую склонность к раскрытию своих чувств и черт личности при общении с людьми; в ходе интервью подчеркивают свою независимость скрещиванием рук на груди и принятием расслабленной позы; обнаруживают меньшую чувствительность ко всякого рода социальным намекам и худшую память на лица. Полезависимые инди­виды разных возрастных групп чаще вступают в общение. Дети с высокой выраженностью поленезависимости пред­почитают одиночные игры в детском саду [15].

Полезависимые индивиды предпочитают те сферы дея­тельности, которые требуют частых социальных контактов (администратор, учитель, продавец и т.п.), тогда как поле-независимые выбирают профессии, связанные с индиви­дуализированными формами труда (математик, архитектор, пилот и т.п.). Среди спортсменов, занимающихся групповыми видами спорта (хоккеем, футболом, баскетболом), больше полезависимых, чем среди занимающихся индивидуальными видами (гимнастикой, плаванием и т. п.) [15].

Интересные данные о поведенческих характеристиках полезависимых и поленезависимых пациентах накоплены клиницистами [14]. Обнаружено, что люди с одинаковым ког­нитивным стилем быстрее сходятся и нравятся друг другу

как в процессе психотерапии, так и в других ситуациях. Так, например, соседи по палате в клинике более удов­летворены друг другом, если их когнитивные стили совпа­дают. Большая часть пациентов уходит от психотерапевта с противоположным когнитивным стилем к концу второго месяца. Пациенты выражают большую удовлетворенность лечением, если психотерапевт имеет сходный когнитивный стиль. Однако, сходство когнитивного стиля пациента психотерапевта не является гарантией успешности психо­терапии. Иногда наблюдаются лучшие результаты при не­совпадении когнитивного стиля. Психотерапевтами в адрес полезависимых пациентов делается больше комментариев и обращений, так как они либо много говорят не по суще­ству, либо, наоборот, ограничиваются краткими репликами. Они часто соглашаются с терапевтом, повторяют его выс­казывания, ищут у него поддержки. Поленезависимые при­ходят на прием уже с хорошо очерченным кругом своих проблем и потому требуют от психотерапевта меньшего участия. Необходимо подчеркнуть при этом, что когнитив­ный стиль связан не со степенью патологии, а с ее формой: так среди депрессивных пациентов, как правило, больше полезависимых, а среди паранойяльных — поленезависи-мых. Практика показала, что наиболее мобильны и лучше поддаются коррекции поленезависимые индивиды, посколь­ку они могут усваивать отдельные поведенческие навыки, свойственные полезависимым, сохраняя при этом преиму­щества своего стиля. Смена самого когнитивного стиля на противоположный под влиянием психотерапии является маловероятной, так как он является устойчивой личност­ной характеристикой [14].

В сфере образования получены аналогичные данные [9]. Полезависимые учителя ориентированы на межличностное взаимодействие, любят дискуссионную форму обучения, в то время как поленезависимые преподаватели сохраняют дистанцию между собой и учащимися и предпочитают лек­ционные формы. Студенты с разным когнитивным стилем

тоже различаются по стилю обучения (использованию по­средников в обучении, научению в социальной сфере, счи­тыванию намеков с невербального поведения педагога). Ког­да когнитивный стиль преподавателя и студента совпадает, они описывают друг друга более позитивно, причем это относится не только к личностным, но и к интеллектуаль­ным характеристикам. В частности, преподаватели склонны считать, что студенты, чей стиль совпадает с их собствен­ным, сообразительнее, интеллектуальнее, более логично мыслят.

М. Бертини провел эксперимент, в котором помимо когнитивного стиля учитывался пол учеников и учителей. В нем приняло участие 98 учителей и 438 учащихся средней школы. Картина взаимных оценок оказалась достаточно сложной [12]. Основные моменты состоят в том, что полене­зависимые учителя-мужчины отрицательно оценивают де­вочек, а полезависимые — мальчиков. Эти данные стано­вятся понятными, если учесть, что между полом и стилем исследователем обнаружена значимая связь как для пре­подавателей, так и для учащихся: полезависимых было больше среди девочек и женщин, а поленезависимых — среди мальчиков и мужчин. Полезависимые женщины-учи­теля ниже оценивают мальчиков, а поленезависимые — девочек. Мальчики в основном выше оценивают поленеза­висимых учителей независимо от пола, а девочки пред­почитают полезависимых женщин-учителей и поленезави­симых мужчин-учителей. По мнению автора, эти результаты связаны с культурными стереотипами в области восприятия лиц разного пола.

Подростки и взрослые оказывают большее предпочтение полезависимым женщинам и поленезависимым мужчинам. Это обьясняется совпадением черт, присущих полезависи­мым (ориентация на общение, конформность, стремление быть ведомым) с чертами, которые желают видеть в пред­ставительницах женского пола, независимо от их возраста. И наоборот, от мужчин требуется ориентация на интеллек­

туальную деятельность, независимость, доминантность, ха­рактерные для поленезависимых. Если пол и стиль совпа­дают, человек оценивается высоко как соответствующий социальному стандарту.

Подводя итог рассмотренным данным о проявлении по-ленезависимости в реальном поведении в процессе обще­ния и в особенностях восприятия себя и других людей, мож­но отметить два основных момента.

Полезависимые являются ориентированными на обще­ние, а поленезависимые — имперсонально ориентированными. Как образно сформулировал эти различия Г Виткин в одной из своих работ, «при решении одной и той же задачи поле-зависимые действуют под девизом «иди по ту сторону дан­ной информации», а поленезависимые — под девизом «дей­ствуй в поле»». Этими же девизами они руководствуются и в общении: первые стремятся добыть необходимую информа­цию у других людей и потому прикладывают много усилий на установление с ними хороших отношений, а вторые дей­ствуют самостоятельно и демонстрируют независимость от окружающих [15].

Полезависимые и поленезависимые равны в социаль­ной компетентности. На первый взгляд, полезависимые гораздо успешнее устанавливают контакты с другими людь­ми. Но при более тщательном анализе выясняется, что они не всегда являются желательными партнерами, в неко­торых ситуациях предпочтение отдается поленезависимым. И те, и другие могут успешно овладеть профессией, тре­бующей установления межличностных отношений (пси­хотерапевт, учитель). Правда, при этом каждый выбирает стиль общения, соответствующий его когнитивному стилю. Полезависимые и поленезависимые находятся в состоянии взаимодополнения. С одной стороны, поленезависимый, са­мостоятельно прокладывающий путь к решению пробле­мы, компетентный, но не очень общительный, с другой — гибкий, общительный, ведомый полезависимый, готовый подхватить чужую идею и помочь ее реализовать [9].

Когнитивная сложность и ее влияние на межличностное общение

Когнитивной сложностью называют один из параметров когнитивного стиля, возникший благодаря теории личност­ных конструктов Дж. Келли [3]. Под ней понимается способ­ность видеть мир многомерным образом. Это означает, что лица с высокой когнитивной сложностью оперируют с боль­шим числом признаков при восприятии и оценке объектов, при этом признаки организованы в иерархическую систему. Лица с низкой когнитивной сложностью проводят меньше различий между объектами и их система представлений является плохо организованной. Измерение когнитивной сложности осуществляется с помощью репертуарного тес­та Дж. Келли, в котором испытуемому предлагается срав­нивать между собой своих знакомых по вырабатываемым им самим признакам и оценивать степень сходства между ними [3].

Когнитивная сложность развивается по мере развития интеллекта ребенка, но у взрослого человека она не связа­на с уровнем интеллекта и более зависит от опыта челове­ка. У одного и того же человека может быть высокая ког­нитивная сложность в одной сфере (например, в сфере меж­личностных отношений) и низкая — в другой (например, в сфере живописи). Как показали исследования зарубежных и отечественных психологов, этот параметр когнитивного ст^ля оказывает большое влияние на восприятие себя и других людей. От него зависит, насколько человек видит себя похожим на других людей. Лица с высокой когнитив­ной сложностью оценивают себя как мало похожих на ок­ружающих людей, а их между собой. В то же время лица с низкой когнитивной сложностью сильно идентифицируют себя с другими людьми и их между собой [9].

Второй особенностью когнитивно сложных людей яв­ляется их способность к увязыванию противоречивой ин­формации в образе конкретного человека, т.е. амбивалент­ность восприятия. Когнитивно простые люди строят образ

человека в одной модальности: либо положительной, либо отрицательной. В этом случае, если они узнают что-то не­благовидное о человеке, которого они оценивали положи­тельно, то они меняют не только представление о конк­ретной черте, но и характеристику его личности в целом на отрицательную. При оценивании себя когнитивно про­стые наделяют себя в основном положительными чертами и идентифицируют себя с симпатичными им людьми. Когни­тивно сложные более критичны в восприятии себя и окру­жающих людей и способны увидеть сходство между собой и неприятными людьми [9].

Такие различия в социальной перцепции не могут не сказаться на реальном процессе общения. Американские пси­хологи экспериментально доказали, что когнитивно слож­ные люди обладают большей коммуникативной компетент­ностью, более остроумны и находчивы в описании собесед­ника, могут извлечь больше информации из наблюдения за беседующими людьми [5]. Данные о взаимосвязи между ког­нитивной сложностью и социометрическим статусом, отра­жающим степень привлекательности человека в глазах ок­ружающих, носят противоречивый характер. В исследова­нии американских психологов, проведенном на большой выборке студентов (449 человек), было обнаружено, что лица с высокой когнитивной сложностью оцениваются как более привлекательные в социальном отношении, но в де­ловых контактах предпочтение отдается когнитивно про­стым [9]. В работе АЛ. Южаниновой [11] показано, что ког­нитивно сложные студенты имеют более высокий социо­метрический статус и больший удельный вес взаимных выборов, чем когнитивно простые студенты. При этом пер­вые более точно прогнозируют ответные симпатии со сто­роны привлекательных для себя лиц, в то время как вто­рые реже ошибаются в вероятности отказа от сотрудниче­ства с ними. Когнитивно сложные студенты вступают в конфликтные отношения с неприятными им членами груп­пы в 4% случаев, тогда как когнитивно простые — в 20%.

Когнитивно сложные студенты очень довольны сложивши­мися отношениями в 19 % случаев и очень недовольны — лишь в 3 %. У когнитивно простых студентов соотношение обратное. Они очень довольны сложившимися отношениями в 7%, а очень недовольны — в 16% случаев.

Нельзя сказать, что когнитивно сложные люди всегда добиваются большего успеха в установлении контактов с другими людьми. Успех зависит от многих обстоятельств, к которым относятся характеристики партнеров (возраст, пол, отношения между ними), цели общения, ситуация и т.д. В результате в конкретных условиях оказываются более адаптивными либо когнитивно сложные, либо когнитивно простые. Когнитивная сложность дает человеку возможность отражения мира в богатстве нюансов и оттенков человечес­ких взаимоотношений. Но это знание может носить избы­точный характер, заставляя его преодолевать противоре­чивость поступающей информации. Если когнитивно слож­ные индивиды страдают «горем от ума», то когнитивно простые — «горем от его недостатка». В данном случае речь не идет об уровне интеллекта, а подчеркивается скорее опыт общения.

Структура и основные характеристики социально-перцептивных оценок личности

Восприятие и оценка окружающих людей составляет неотъемлемый компонент каждого акта общения. Успеш­ность общения во многом определяется способностью чело­века непредвзято и адекватно воспринимать и оценивать партнеров по общению, поэтому психологи уже давно за­нимаются исследованием закономерностей социальной пер­цепции. Ими накоплен большой материал, свидетельствую­щий о влиянии разнообразных факторов на взаимные оценки людей. Прежде, чем начать их анализировать, необходимо рассмотреть, что представляет собой социально-перцеп­тивная оценка. Под ней понимается некоторая совокупность представлений о личности партнера, основанная на опыте

общения с ним и обусловленная личностными особенностя­ми субъекта оценки.

В структуре социально-перцептивной оценки можно выделить три стороны: содержательную, уровневую и сти­левая [8]. Содержательная сторона характеризует смысл оценки, величину ее позитивности и социальной желатель­ности. Уровневая сторона отражает адекватность или точ­ность оценки. Стилевая сторона представляет собой оце­ночную установку индивида через такие характеристики со­циально-перцептивной оценки как ее стабильность, экстре­мальность, вариативность, амбивалентность и др. Рассмот­рим теперь, от каких факторов зависит каждый аспект со­циально-перцептивной оценки.

Содержательная сторона оценок в очень большой сте­пени определяется системой ценностных ориентации оцени­вающего лица. Дж. Келли [3], изучавший индивидуальные различия мировосприятия людей, считал, что те качества, которые мы приписываем окружающим, не являются слу­чайными. Они представляют собой характеристики, которые представляют для нас наибольший интерес и на которых мы строим прогноз относительно поведения окружающих лю­дей. Поэтому можно сказать, что содержание оценок, дава­емых нами другим людям, характеризует не только их, но и нас самих. Позитивность оценок в первую очередь опреде­ляется характером отношений к оцениваемому лицу. Люди, вызывающие симпатию у субъекта оценки, характеризу­ются в целом более позитивно, чем неприятные ему. Ког­нитивный стиль также влияет на содержание оценок. По­лезависимые индивиды оценивают партнеров по общению более высоко, чем поленезависимые [9]. Эта закономерность была прослежена на разных выборках испытуемых. Поле-зависимые слушатели более позитивно характеризовали лекторов, которых им предлагалось оценить. Полезависи­мые учителя ставили более высокие академические оцен­ки своим ученикам и более снисходительно к ним относи­лись в реальном общении.

Точность социально-перцептивных оценок зависит от многих субъективных и объективных факторов. Экспери­ментальные исследования показали, что чем более оцени­ваемый человек похож на оценивающего (по полу, возрас­ту, социальному положению, национальности, профессио­нальной принадлежности и личностным особенностям), тем меньше вероятность ошибки при условии непредвзятого отношения к нему [9]. Это связано с тем, что многие пред­ставления о других людях мы строим на основе аналогии с собой. Если реальное сходство велико, то этот механизм помогает формированию объективного суждения, в против­ном случае он нас подводит. Искажению реальности способ­ствует предвзятость по отношению к объекту оценки, как с положительным, так и с отрицательным знаком. Поэтому оценки, даваемые матерью своим детям, или взаимные оцен­ки влюбленных редко бывают объективны. Выбор крите­рия для определения точности оценок составляет большую проблему для социальной психологии. В некоторых иссле­дованиях в качестве объективной оценки, с которой срав­нивается индивидуальная оценка, берется групповая оцен­ка личности или мнения экспертов, т.е. людей наиболее зна­ющих оцениваемого человека. Поскольку эти оценки тоже представляют собой мнения людей, вероятность их неадек­ватности остается достаточно большой. Гораздо надежнее определять точность оценки, сравнивая ее с объективным замером с помощью какого-нибудь теста. Например, сопос­тавив оценку уровня интеллекта, данную одним человеком в отношении другого с показателями интеллекта последне­го, полученными с помощью теста Векслера. К сожалению, в отношении социально-психологических характеристик это не всегда возможно.