СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕКОНВЕРСИИ 25 страница

132 New York Times, 1959, Dec. 2.

133 J. Galbraight to A. Stevenson, September 23, 1953.— Princeton University, Mudd Lib­rary, Adlai E. Stevenson Papers, Selected Correspondence. (Далее: ML, ASP).

Исходя из того, что повестка дня «нового курса» в основном была
исчерпана, а доля обеспеченных слоев в общем электорате партии воз-
pocла советники Стивенсона предлагали расширить «политический охват
партии» путем привлечения бизнеса и средних слоев при сохранении
традиционных связей с непривилегированными группами населения —
paбочим классом, расовыми и этническими меньшинствами и т. д. Наи­
лучший для этого способ усматривался в переносе акцента с чисто эко-
омкческих проблем на такие злободневные вопросы «качества жизни»,
как улучшение системы образования, медицинского обслуживания, охра­
ны окружающей среды, а также поддержание высоких темпов экономи­
ческого роста. Именно в лозунге «растущей экономики» идеологи демо­
кратов усмотрели спасительный выход из создавшегося положения, кото­
рый, освобождая ресурсы для нового расширения социальной активности
государства, сможет сохранить за ними репутацию «партии прогрес­
са» ⁱ³⁴. '
Такого рода комбинирование отдельных, все еще популярных лозун­
гов рузвельтовской «эры реформ» и новых черт «ответственности» и со­
ставляло основу идейно-политического перевооружения демократов в кон­
це 50-х годов. Оно отражало общую эволюцию либерализма от политики
«чуть-чуть левее центра» времен «нового курса» к респектабельной «уме­
ренности» 50—60-х годов с ее апологетикой основ существующего поряд­
ка, упованием на технократизм, социально-экономическую доктрину нео-
кейнсианства. Провозглашенный Э. Стивенсоном курс «качественного»
либерализма полностью соответствовал этим установкам.

В области внешней политики демократическая партия также пыта­лась предложить альтернативу платформе республиканцев, что отражало не только конъюнктурные моменты межпартийной борьбы, но и суще­ственные разногласия внутри правящих кругов США относительно мето­дов и средств реализации внешнеполитических целей американского им­периализма. Вызревание новых внешнепелитических установок демокра­тов происходило в процессе критики политики Эйзенхауэра—Даллеса.

Первой мишенью оппозиции стал экстремизм и авантюризм даллесов-ского курса «массированного возмездия» и «балансирования на грани войны», ставящего США, по словам Э. Стивенсона, «перед мрачным вы­бором между бездействием и термоядерной гибелью» ¹³⁵. Оппоненты Даллеса ясно понимали, что с ликвидацией ядерной монополии США «массированное возмездие» грозило обернуться катастрофой для самих CША. «Мы все лучше осознаем,— писал в этой связи Л. Джонсону видный сенатор-демократ Э. Кефовер,— что в случае следующей большой воины нас тоже постигнет всеобщее разрушение...» ¹³⁶ Одновременно с этим демократы критиковали военно-стратегический курс республиканцев зa разрыв между чрезмерно воинственной риторикой и якобы выявив­шимся «ослаблением военной мощи», под которым подразумевалась глав-ным, oбразом скупость администрации (как это представлялось оппози-ции) в вопросе о военных расходах, и прежде всего в части расходов на обычные воооружения. Предлагалось усиленное наращивание военных рас-

134 L. Keyserling to A. Stevenson, January 25, 1954.—Ibid., Adlai E. Stevenson Papers, Selected Correspondence; Some Observations on the Democratic Party Coalition.— Ibid., 1954

135 Congressional Record, vol. 100, N 44, p. A1818.

136 E. Kefauver to L. Johnson, December 24, 1953.- ML, ASP.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

ходов, более активное использование обычных вооружений в рамках стра-тегии «ограниченной войны», всемерное укрепление превосходства над СССР в средствах доставки ядерного оружия¹³⁷. При самом активном участии сенаторов-демократов Г. Джексона и С. Саймингтона в начале 1956 г. была развернута первая шумная кампания о «советском военном превосходстве», вокруг мнимого «отставания» США от СССР в стратеги­ческих бомбардировщиках¹³⁸.

Демократы критиковали внешнеполитический курс республиканцев и за его неприкрытую враждебность по отношению к развивающимся стра­нам. «Коммунисты,—писал, например, Ч. Боулс,—говорят на маги­ческом языке социальной революции, поддерживают борьбу колоний за независимость, ведут темнокожее большинство человечества к борьбе против всякой дискриминации со стороны белого меньшинства, предла­гают научную и техническую помощь для ускорения экономического раз­вития — и все это в то время, когда мы, завязнув в сомнениях и разно­гласиях, прикованы к презираемому, обреченному статус-кво» ¹³⁹. Наряду с Боулсом наиболее активную роль в разработке новой линии в отноше­нии развивающихся стран играли сенаторы-демократы Г. Хэмфри, Дж. У. Фулбрайт, Дж. Кеннеди, ряд представителей академических кру­гов, связанных с демократами. Их рецепты сводились к расширению эко­номического, технологического, идеологического воздействия на разви­вающиеся страны в целях укрепления позиций США и удержания их в русле капитализма.

Первое воплощение новые установки демократов получили в избира­тельной кампании Стивенсона 1956 г., главной темой которой стал при­зыв к более полному использованию потенциальных возможностей страны за счет государственного стимулирования экономического роста и модер­низации всей сферы общественных услуг путем расширения государ­ственного вмешательства в области медицинского обслуживания, образо­вания, охраны окружающей среды. В предвыборных выступлениях Сти­венсона содержалось немало нападок на республиканцев за «увеличение диспропорции между частным благополучием и общественными нужда­ми» ¹⁴⁰. Это был прямой отзвук растущего недовольства неспособностью системы частного предпринимательства, ориентированной на рыночныя спрос и прибыль, удовлетворять важнейшие общественные потребности страны. Критикуя республиканцев за «узость взгляда», демократы стре­мились представить себя главным стражем общенациональных интере­сов, с помощью сильного руководства способным «двинуть страну впе­ред», к «новой Америке», как гласил главный лозунг кампании Сти­венсона.

Однако надежды либерального" крыла демократов на выдвижение уже к выборам 1956 г. альтернативной республиканцам законодательной про­граммы не оправдались. В результате новый «образ» партии оставался еще настолько аморфным, что избиратели не усматривали существенных различий между подходами двух буржуазных партий к внутриполитя-

137 Finletter T. United States Foreign Policy and Military Power in the Hydrogen Age-
N. Y., 1954, p. 228—230; Nitze P. Atoms, Strategy and Policy.— Foreign Affairs, I9ob,
Jan., p. 195.

138 Orbis, 1972, Spring, p. 255—266.

139 New York Times Magazine, 1956, May 20, p. 63.

140 Stevenson A. The New America. L., 1957, p. 89.

чeским проблемам, если не считать отдельных нюансов¹⁴¹. Несколько больший уcпех имела критика внешней политики республиканцев, в ко­тoрой демократы, учитывая заметное потепление международной обста-новки перенесли основной упор на мирные аспекты «советского вызова». Тем не менее, несмотря на энергичные усилия, демократам не удалось преодолеть барьера высокой личной популярности Эйзенхауэра на фоне благоприятной экономической конъюнктуры, хотя в целом позиции пар­тии улучшились.

Но уже со следующего, 1957 г. ситуация стала меняться. Экономиче­ский спад, ухудшение положения с занятостью в сочетании с успехами Советского Союза и провалами внешнеполитического курса Эйзенхауэ­ра—Даллеса стимулировали общественное недовольство политикой рес­публиканцев. В обстановке, когда экономические проблемы, и прежде всего безработица, выдвинулись на первый план, надежды большинства избирателей по традиции вновь обращались к «партии реформ». К весне 1958 г.— периоду максимального уровня безработицы— вдвое больше американцев, согласно опросам общественного мнения, считали демокра­тов, а не республиканцев более способными вызволить экономику из

кризиса ¹⁴².

Демократы не замедлили воспользоваться изменениями в обстановке и настроениях избирателей. В избирательной кампании 1958 г. по выбо­рам в конгресс они сделали упор на лозунге «Хлеба и масла», выступая за значительное увеличение ассигнований на социальные нужды и при­нятие чрезвычайных мер по борьбе с экономическим кризисом. 80 кон­грессменов-демократов подписали к этому времени так называемый «Се­верный манифест», явившийся первой серьезной попыткой либерального крыла партии выработать единую партийную программу, включавшую предложения о повышении уровня минимальной заработной платы, об увеличении пособий по безработице, о федеральной помощи образованию и бедствующим районам ¹⁴³.

И хотя ни эти предложения, ни значительная часть более ограничен­ной программы борьбы с кризисом, предложенной сенатором Л. Джонсо­ном от имени руководства партийной фракции демократов в конгрессе, не стали законом, активность демократов в этой области способствовала росту популярности партии среди рядовых избирателей, особенно на фоне бездействия республиканцев: выборы 1958 г. в конгресс и местные органы власти стали самым крупным успехом партии со времени выбо-Ров 1936 г.

Принимая во внимание уроки предыдущей президентской избиратель-нoй кампании, демократы активизировали усилия по разработке конкрет-ной программы как во внутренней, так и во внешней политике. В области экономической политики они в отличие от республиканцев, считавших главной проблемой инфляцию, сосредоточили внимание на способах ускорения экономического роста и снижения уровня безработицы.

Общие установки первой половины 50-х годов на «растущую эконо-мику»под воздействием идей неокейнсианства стали воплощаться в

141 Schlesinger A., Jr. Congressional Strategy and 1956 Election (Memo to W. Blair. 1955). - ML, ASP; Idem. The Political Problem: 1956.— Ibid.

142 Sundquist J. L. Politics and Policy. Eisenhower, Kennedy and Johnson Years Wash.. 1969, p. 457 - 458.

143 Congressional Record, vol. 103, pt 6, p. 7459; vol. 104, pt 11, p. 1872.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

«КОНСЕРВАТИВНАЯ КОНСОЛИДАЦИЯ» (1955—1960)

конкретные рецепты фискальных и бюджетных мероприятий по стиму­лированию экономического роста: снижение налогов на корпорации и пo-требителей, снижение уровня учетной ставки, другие меры по стимули. рованию инвестиционного процесса ¹⁴⁴. В 1958—1959 гг. эти идеи нашли отражение в программных заявлениях, а также в ряде законодательныx инициатив демократов в конгрессе . Учитывая в какой-то мере требо­вания профсоюзов в свете развития автоматизации и других последствий НТР, демократы выдвинули комплекс «структурных» мер борьбы с без­работицей: были внесены предложения по оказанию помощи бедствую­щим районам, возобновлению общественных работ и программ перепод­готовки рабочей силы (законопроект сенатора П. Дугласа) и др.

В сфере высшего и среднего образования, переживавшего серьезный финансовый кризис, главными пунктами программы демократов стали предложения об оказании федеральной помощи в строительстве школ и оплате труда учителей (законопроект Дж. Меррея—Л. Меткалфа) и о предоставлении колледжам льготных займов на строительство учеб­ных помещений (законопроект Дж. Кларка). В сфере медицинского об­служивания на требования профсоюзов и пенсионеров демократы отклик­нулись законопроектом конгрессмена А. Форанда (демократ от штата Род-Айленд) об оказании медицинской помощи престарелым в виде оплаты за счет общественных фондов части стоимости госпитализации и ухода на дому. Наконец в сфере охраны окружающей среды демокра­ты выдвинули ряд предложений, направленных на сохранение рекреа­ционных ресурсов — лесных массивов, морского побережья и т. д.

В целом демократы признавали необходимость усилить активность государства в решении насущных и все обостряющихся внутренних про­блем, модернизации всей системы социального обеспечения, в которой США заметно отставали от ряда развитых капиталистических стран, не говоря уже о странах социализма. Показательно вместе с тем, что в во­просе о гражданских правах черного населения южное крыло партии от­било попытки либералов сделать робкие шаги навстречу движению афро-американцев за равноправие.

Перед лицом обострившихся внутренних проблем и вызова мирового социализма демократы проявляли большую гибкость, нежели республи­канцы. И хотя администрации Эйзенхауэра, опираясь на консервативную коалицию в конгрессе и широкое использование президентского вето, удавалось блокировать либеральные инициативы, это лишь усугубляло остроту нерешенных внутренних проблем и порождаемое ими социальное недовольство. Большинство американцев, как показывали опросы обще­ственного мнения, поддерживали меры по борьбе с безработицей, курс на реформу системы образования, -медицинского обслуживания и т. д.¹⁴⁶

К избирательной кампании 1960 г. все основные инициативы демокра­тов в области экономической и социальной политики нашли отражение в предвыборной платформе партии и заявлениях Демократического сове­щательного совета. Большая часть из них, поддержанная руководство¹ партийной фракции в конгрессе, стала предметом ожесточенной полити-

144 Подробнее см.: Шамберг В. М. США: проблемы и противоречия государственно-
монополистического регулирования экономического роста. М., 1974, с. 57—64.

145 Democratic Advisory Council Policy Statements. Democratic Task in the Next Two
Years.— HSTL, Ch. Murphy Papers.

146 Sundquist J. L. Politics and Policy, p. 442-451.

чecкой борьбы на Капитолийском холме. В итоге впервые за многие годы демократическая партия пришла к президентским выборам с подобием внутриполитической платформы, которая не только помогла им взять верх над республиканцами, но и стала основой будущего курса в области внутренней политики 60-х годов.

По мере приближения выборов все ожесточеннее становилась и поле­мика двух ведущих буржуазных партий вокруг вопросов внешней поли­тики. Запуск первого советского спутника был использован правым кры­лом демократической партии как довод в пользу тезиса о необходимости усиления гонки вооружений. По инициативе Л. Джонсона подкомитет по боеготовности сенатского комитета по вооруженным силам в конце 1957 г. провел экстренное расследование состояния американских стратегических сил. результаты которого были изложены в виде плана наращивания ракетно-ядерного потенциала п ускорения реализации космической про­граммы. Демократический совещательный совет в своих программных внешнеполитических заявлениях также призвал к форсированию страте­гических и обычных вооруженных сил, более полной мобилизации всего военно-экономического потенциала США за счет ускорения экономиче­ского роста и использования достижений научно-технической револю­ции ¹⁴⁷. Эти предложения были поддержаны лидерами партии.

Демократы в вопросе военной политики ухватились за возможность выполнять роль рупора тех влиятельных слоев правящего класса США, которые настаивали на необходимости преодоления обозначившегося «ядерного тупика» за счет достижения многократного военного превос­ходства США над СССР. К этому сводились и рекомендации секретного доклада «комитета Гейтера», включавшего в себя многих представителей руководящей верхушки обеих партий, сведения о котором просочились в печать в начале 1958 г. Воспользовавшись антисоветской шумихой в прессе, военно-промышленный комплекс усилил критику военной полити­ки администрации Эйзенхауэра, который, с точки зрения тогдашних «ястребов», медлил с увеличением военных программ и ассигнований ¹⁴⁸.

По мере приближения выборов 1960 г. демократы намеренно усили­вали панический тон кампании о «советской военной угрозе», превращая тему пресловутого «отступления» США в «холодной войне» в один из основных вопросов предвыборной борьбы. Особую активность в этом про­явил сенатор Дж. Кеннеди, неустанно призывавший к преодолению ми­фических «разрывов» между СССР и США в военной области, главным из которых объявлялось «отставание в ракетах», основанное на заведомо неверной оценке советского ракетного арсенала.

В то же время под воздействием растущей активизации национально-освободительного движения в Африке, Азии и Латинской Америке у части лидеров демократов усиливалась озабоченность в отношении общей ориентации развивающихся стран. Отвергая «фатально навязчивую» 'по выражению Фулбрайта) ¹⁴⁸ одержимость даллесовского курса анти-

147 America's Present Danger and What We Must Do about It, February, 1958.- HSTL, Ch. Murphy Papers, Democratic Advisory Council Policy Statements; Can American Afford Increased Federal Expenditures for Essential National Purposes? February, 1958. - Ibid.

148 Aliano R. American Defense Policy from Eisenhower to Kennedy. The Politics of Changing Military Requirements, 1957—1961. Athens, 1975, p. 52.
149 Progressive, 1958, Sept., p. 16.

I. ПОСЛЕВОЕННАЯ АМЕРИКА

II

коммунизмом, сводящим все к «козням Москвы», они признавали необра­тимый характер социальных перемен в мире, но только для того, чтобы, используя весь арсенал средств и методов воздействия, направить их в нужное для США русло и тем самым поставить освободившиеся страны в зависимость от американского империализма. Наряду с усилением эко­номического проникновения для борьбы с национально-освободительным движением предлагалось широко применять специально подготовленные военные формирования, дипломатию «плаща и кинжала», подкуп, разжи­гание «психологической войны» и т. п.¹⁵⁰

Свое итоговое выражение эта общая внешнеполитическая линия полу­чила в предвыборной платформе демократов, в других документах «пере­ходного периода», подготовленных руководством партии в качестве ориентиров для следующей демократической администрации¹⁵¹. Смысл новых установок партии состоял в пропаганде более активной и в то же время более гибкой интервенционистской внешней политики, в попытке любыми средствами приостановить революционный процесс в мире, рост влияния реального социализма, добиться подрыва его позиций.

Кандидатом в президенты от демократической партии на выборах 1960 г. был выдвинут сенатор от штата Массачусетс Дж. Ф. Кеннеди, который в 43 года уже успел завоевать известность в стране. Решающим обстоятельством послужила приемлемость кандидатуры Кеннеди — поли­гика центристского толка — для всех основных группировок партийной верхушки, в том числе и демократов Юга, успокоенных его выбором сенатора-техасца Л. Джонсона в качестве кандидата в вице-президенты. Сыграло роль и то, что Кеннеди в силу личных качеств больше других кандидатов соответствовал содержанию и духу установок демократов, получивших в его предвыборных выступлениях звонкое название «новых рубежей».

Соперник Кеннеди на выборах от республиканской партии вице-пре­зидент Р. Никсон был вынужден отстаивать курс своей администрацип, в то время как Кеннеди обещал покончить с наиболее острыми внутрен­ними проблемами и провалами во внешней политике. Результаты голосо­вания показали, что именно благодаря своей более популярной внутри­политической программе демократам удалось вернуть себе привержен­ность традиционных отрядов той партийной коалиции, которую они сумели создать в 30-х годах,— рабочего класса, расовых и националь­ных меньшинств, малообеспеченных слоев. И хотя перевес, полученный Дж. Кеннеди, оказался крайне незначительным — 34 221 344 против 34 106 671 голосов¹⁵²,— это позволило демократам вновь вернуться в Белый дом после восьмилетнего перерыва.

Чисто символическая победа, одержанная оппозицией над правящей партией, выражавшей в своей политике и идеологии тенденцию к сдвигу вправо, не могла заслонить того факта, что Соединенные Штаты вступа­ли в новую фазу социально-политического развития, обусловленного объ­ективными процессами как внутреннего, так и глобального характера.

150 Ли В. Ф. Стратегия и политика неоколониализма США: (Дипломатия «новых рУ"
бежей» и страны Южной и Юго-Восточной Азии). М., 1971, с. 24—40.

151 Подробнее см.: Печатное В. О. Демократическая партия США: Избиратели и по­
литика. М., 1980, с. 137—139.

152 Guide to US Elections. Wash., 1975, p. 296.

УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ

ПРОТИВОРЕЧИЙ

Глава пятая «НОВЫЕ РУБЕЖИ»

(1961—1963)

1. ПРОГРАММА «НОВЫХ РУБЕЖЕЙ»

В начале 60-х годов Америка столкнулась с растущими трудностями. Многие из них были связаны с последствиями научно-технической рево­люции. С одной стороны, она создавала новые возможности для развития производства, а с другой — порождала новые проблемы, еще более усу­губляя социальные противоречия капитализма. Особенно серьезные пере­мены происходили в экономике ¹. Развитие автоматизации, внедрение новых методов управления производством, поднимая производительность труда, в условиях современного капитализма сопровождалось ускорен­ным выталкиванием рабочей силы за ворота предприятий, еженедельно «съедая», по оценкам американских профсоюзов, около 51 тыс. рабочих мест². Неконтролируемое внедрение технологических новшеств, хищниче­ская эксплуатация природных ресурсов губительно сказывались на окру­жающей среде.

Повышение наукоемкости производства стимулировало процесс даль­нейшей концентрации производства и централизации капитала. Так, доля 100 крупных корпораций в суммарных активах корпораций обрабатываю­щей промышленности возросла с 44,3% в 1955 г. до 46,4% в 1960 г. и До 46,5% в 1965 г., а доля 100 крупнейших компаний в условно чистой продукции обрабатывающей промышленности за 1958—1963 гг. подня­лась с 30 до 33% ³. Интенсификация и концентрация производства в сельском хозяйстве, где за 50-е годы объем производства возрос на 27%, а количество затраченных рабочих часов сократилось на 36 %⁴,

1 Экономическая политика правительства Кеннеди (1961—1963)/Отв. ред. С. М. Мень-

шиков. М., 1964, с. 295.

2 Мкртчян А. А. Рабочее движение в США: современные проблемы и тенденции.

М., 1970, с. 32-33.

3 Чепраков С. В. Монополистические объединения в промышленности США. М.,

1984, с. 66, 67.

4 Экономическое положение капиталистических стран? Конъюнктурный обзор за I960 и начало 1961 г. (Прилож. к журналу: Мировая экономика и междунар. от­ношения, 1961, № 7, с. 23.)

II. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ

«НОВЫЕ РУБЕЖИ» (1961—1963)

оборачивались разорением огромной массы мелкотоварных производите­лей, пополнявших рынок труда. Общее число ферм за тот же период со­кратилось с 5,38 млн. до 3,7 млн.⁵

Развитие научно-технического прогресса, концентрация производства оказывали все более серьезное воздействие на структуру самодеятельного населения, увеличивая в нем долю лиц наемного труда и высококвали­фицированных работников. Удельный вес специалистов высшей и сред­ней квалификации в самодеятельном населении США за 1950-1960 гг. вырос с 7,5 до 11,2%, а доля рабочих физического труда (в несельско­хозяйственных отраслях) сократилась с 39,1 до 36,3% ⁶.

Вопреки ожиданиям и пророчествам буржуазных экономистов и со­циологов научно-техническая революция оказалась не в состоянии изба­вить американскую экономику от неизлечимых недугов капиталистиче­ского способа производства. Администрация Кеннеди, по словам самого президента, пришла к власти в 1961 г. «после семи месяцев экономиче­ского спада, трех с половиной лет застоя, семи лет падения темпов эко­номического роста и девяти лет сокращения доходов фермеров...»⁷. Острой проблемой становилась безработица, уровень которой к февралю 1961 г. подскочил до рекордной с 1958 г. отметки 6,8%, или 5,7 млн. пол­ностью безработных ⁸. По темпам роста экономики в 50—60-х годах США стали заметно отставать от промышленных стран Западной Европы и Японии, не говоря уже о Советском Союзе, развивавшемся в те годы в несколько раз более высокими темпами ⁹.

Все еще занимая ведущее место среди капиталистических стран по многим абсолютным показателям экономического развития, США оста­вались отсталой (даже по критериям капиталистического Запада) стра­ной, если иметь в виду состояние системы социального обеспечения. Объективные потребности развития производства, усиление интенсив­ности потребления капиталом рабочей силы требовали увеличения расхо­дов на образование, социальное обеспечение и других затрат на воспроиз­водство рабочей силы. Однако к 1960 г. в стране, по данным официаль­ной статистики, насчитывалось более 3 млн. полностью неграмотных, недоставало 600 тыс. классных комнат, а строительство новых школ шло на убыль. В области здравоохранения не хватало 1.2 млн. больничных коек, число врачей в пересчете на 1 тыс. человек стало сокращаться. Вызванный послевоенным демографическим «взрывом» стремительный прирост населения — почти на 30 млн. человек за одно десятилетие 50-х годов — и бурное развитие урбанизации резко увеличили разрыв между существующей реальностью и потребностями общества в жилье, общественном транспорте, медицинском обслуживании, образовании "'.

Однако, несмотря на остроту стоящих перед страной внутренних про­блем и наличие программы социального маневрирования, разработанной демократами еще во время пребывания в оппозиции, администрация

5 Statistical History of the United States. N. Y., 1976, p. 467.

6 Соединенные Штаты Америки/Под ред. А. В. Аникина. М., 1972, с. 47.

7 Public Papers of the Presidents of the United States, John F. Kennedy, 1961—1963:

Vol. 1—3. Wash., 1962—1964, 1961. p. 19—20.
8Экономическое положение капиталистических стран, с. 20—21.

9 Шамберг В. М. США: проблемы и противоречия государственно-монополистиче­
ского регулирования экономического роста. М., 1974, с. 18.

10 Economic Report of the President, 1962. Wash., 1962, p. 119

Дж. Кеннеди, особенно на первых порах, не спешила с ее осуществле­нием. Это объяснялось многими причинами. Вот главные из них.

Львиная доля ресурсов была брошена новой администрацией на на­ращивание военной мощи и расширение мировых позиций американского империализма; внутренние проблемы рассматривались ею преимуще­ственно в плане обеспечения прочного «тыла» в процессе реализации планов глобальной экспансии. Уже сама дорогостоящая программа гонки вооружений, начатая администрацией под фальшивым предлогом «воен­ного отставания» США от СССР, серьезно ограничивала финансовые воз­можности существенного расширения социальной активности государ­ства, особенно в условиях ухудшения платежного баланса и ослабле­ния позиций доллара к началу 60-х годов. Около 70% общего прироста реальных федеральных расходов в 1961—1964 гг. прямо или косвенно пришлось на военные и космические цели ¹¹, а это означало, что внешне­политические амбиции «новых рубежей» явно подавляли их социально-реформистские аспекты. При этом растущим военным расходам отводи­лась еще и важная роль стимулятора экономики. Как в частном порядке признавал один из ведущих экономических консультантов президента, крупнейший американский экономист П. Самуэльсон, большая часть «со­знательных усилий» администрации в области стимулирования эконо­мики сосредоточилась в «сфере обороны», что, в свою очередь, имело негативные последствия ¹².

В политическом плане администрация вынуждена была также учиты­вать стойкость консервативных настроений в вопросах социальных про­грамм среди крупной буржуазии, усиленных традиционно более насторо­женным отношением «большого бизнеса» к демократической партии. Над президентом довлела также ничтожность перевеса в голосах избирателей, полученного им на выборах 1960 г. Положение администрации осложня­лось и расстановкой политических сил в конгрессе, где, несмотря на формальное большинство правящей партии, инициатива по-прежнему принадлежала консервативной коалиции республиканцев и южных демо­кратов.

На примере ряда законодательных предложений, выдвинутых адми­нистрацией в 1961 г. (о федеральной помощи средней и высшей школе, об оказании медицинской помощи престарелым, о принятии серии мер по снижению безработицы среди молодежи, а также по охране природы), она скоро убедилась. что сопротивление оппозиции будет трудно преодо­леть. Все билли, предусматривавшие значительное расширение социаль­ной активности государства и самих гражданских расходов, были прова­лены консерваторами в конгрессе при весьма нерешительном противодей­ствии со стороны администрации. «Большие нововведения,— объяснял президент, вспоминая слова Т. Джефферсона,— не делаются мизерным большинством» ¹³.