ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА И НЕЗАВИСИМОСТЬ ЛИЧНОСТИ — ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Становление гражданского общества и правового государства, являющееся одним из важнейших итогов естественноисторического развития человеческой цивилизации, имеет свои достаточно четко обозначенные экономические основания. Именно эволюция рыноч­ных отношений на определенном этапе приводит к зарождению гражданского общества как некой ассоциации экономически сво­бодных и независимых граждан, союза автономных, суверенных, свободных личностей, равных друг другу и обладающих частной собственностью на условия своей жизнедеятельности. Генезис же гражданского общества, в свою очередь, детерминирует возникно­вение явления правовой государственности. К сожалению, таким образом представленная структуризация взаимной связи и обуслов­ленности трех социальных феноменов (рыночной экономики, граж­данского общества и правового государства) до настоящего времени остается слабо усвоенной как представителями научной среды, так и самим политическим истэблишментом России. Данное обстоятель­ство, по нашему убеждению, имеет свойство методологического по­рока и явно препятствует определению обоснованной стратегии движения российского общества к идеалам демократии и свободы.

Остановимся на рассмотрении ряда сущностных теоретико-правовых положений по ключевым проблемам становления граж­данского общества и формирования правовой государственности,

Экономические основания гражданского общества... 59

которые представляют особый интерес с позиций осуществления системных социальных трансформаций в России и проведения пре­образований сферы экономических отношений. Попытаемся обозна­чить нашу собственную позицию в фокусе современных научных представлений о правовом государстве, его понятии, структуре, принципах, функциях, целях и средствах, этапах развития, условиях устойчивого функционирования, корреляционной взаимообуслов­ленности с феноменом гражданского общества и его экономически­ми основаниями.

Право и государство — суть разные стороны единой социальной реальности. Не порождая друг друга, они в то же время выступают в качестве исторического продукта творчества общества. Иными сло­вами, общество в процессе своего естественноисторического разви­тия порождает и выкристаллизовывает оба этих социальных продук­та-феномена. Последние в процессе своей долгой эволюции высту­пали, как правило, как некие противоположности, по духу своему недалеко отстоящие (с позиций интересов общества) от антиномии типа «добро — зло». Действительно, в истории развития человече­ства глубочайший след оставлен целыми эпохами политической борьбы общества с произволом государственной власти, вмешатель­ством государства в жизнь общества и отдельной личности, приня­тием так называемых неправовых законов, установлением автори­тарных политических режимов и насаждением власти тирании.

В единстве и борьбе данных феноменов-противоположностей западная цивилизация в конце концов подошла к нахождению путей разрешения казавшегося непреодолимым противоречия между соци­альным (т. е. правом) и политическим (т. е. государством). «Снятие» противоречия оказалось возможным посредством подчинения госу­дарства принципам права, или, иначе говоря, в форме существова­ния правовой государственности, правового государства. Чтобы по­нять, насколько сегодня российскому обществу сложно реализовать на практике эти идеи и что необходимо преодолеть, обратимся к той части учения о правовом государстве, которое говорит о свойствах, принципах и содержании этой новой социальной реальности.

Ключевым свойством правового государства является его де­терминированность: оно вырастает лишь на почве гражданского общества. Иными словами, вне существования гражданского обще­ства идея правового государства является абсолютной утопией.

Гражданское общество: истоки и современность

Гражданское общество означает сосуществование свободных и су­веренных личностей, обладающих в результате появления у них ча­стной собственности экономической независимостью как от госу­дарства, так и друг от друга. Отсутствие этих детерминант (социаль­ных данностей) означает, соответственно, и отсутствие самого гра­жданского общества как объективной основы появления правового государства.

Экономическая независимость личности есть, на наш взгляд, та­кой уровень личной свободы индивида, который дает последнему возможность быть относительно независимым от других людей в удовлетворении своих (и своей семьи) потребностей, интересов, же­ланий и устремлений, быть относительно свободным в выборе места работы, жительства, в получении образования и профессии, в под­держании достойного человеческого уровня жизни и благосостоя­ния. Основа экономической независимости личности — частная собственность, собственность, которой обладает индивид. Естест­венно, для обеспечения личной экономической независимости нуж­но не только наличие собственности, но требуются еще и другие предпосылки — прежде всего политические и правовые.

Если политическая система исключает возможность существо­вания частной собственности в обществе, а правовая система не за­крепляет и не охраняет право граждан на частную собственность (право владеть, пользоваться и распоряжаться ею), то личная эконо­мическая независимость индивидов остается нереализованным идеалом. С другой стороны, реально обеспеченная экономическая независимость личности выступает надежным основанием для реа­лизации независимости и свободы личности в других сферах жизне­деятельности: политической, социальной, духовной. При этом эко­номическая независимость личности не может подразумевать отго­роженность, автаркию личности, индивида от общества. Наоборот, она предполагает значительную степень его солидарности с другими людьми, более высокий уровень интеграции индивида в социум.

Сущностную взаимосвязь между частной собственностью и личной независимостью человека, а также возникновением основ гражданского общества и правовой государственности наиб^дее на­глядно раскрывает формула П. А. Столыпина, извлеченная и^вхи-

Экономические основания гражданского общества... 61

bob и впервые озвученная Солженицыным* еще накануне наших ры­ночных реформ:

Частная собственность!

I Независимы и | гражданин |

Гражданское | общество |

| Правовое j |государство|

Частная собственность порождает независимых граждан. Неза­висимые граждане составляют гражданское общество, а склады­вающееся гражданское общество, в свою очередь, ведет к возникно­вению правового государства. Трудно более четко отразить логиче­скую связь между названными явлениями!

Вместе с тем обладание частной собственностью индивидами не должно пониматься узко — как лишь владение, пользование и рас­поряжение каким-либо имуществом либо капиталом (производст­венным, финансовым, денежным, человеческим). Как было уже от­мечено, факт наличия гражданского общества предполагает сущест­вование автономных, суверенных, свободных личностей, равных друг другу и обладающих частной собственностью на условия сво­ей жизнедеятельности. Именно частная собственность на условия своей жизнедеятельности делает человеческую личность подлинно экономически независимой и свободной. Однако в современном ми­ре наблюдаются иные тенденции, обусловленные углубляющейся корпоративизацией экономики и усиливающимся подчинением го­сударства интересам тех, в чьих руках находится экономическая власть. По словам Дж. Гэлбрейта государство все более затягивается в сети монополий: «Цели общества и корпораций расходятся. Обще­ство должно рассчитывать только на государство в утверждении общественных интересов. Государство же находится в значительной мере под властью корпораций»².

' Показательным, кстати, является отказ А. Солженицына (как человека и гражда­нина, глубоко осознающего смысл и значение правовой государственности) при­нять от президентской администрации высший орден современной России — Орден Святого Георгия в день своего восьмидесятилетия (11.12.98 г.). Отказ был мотиви­рован тем, что он не может получить данную награду «из рук властей, доведших до такого состояния Россию...»

Гэлбрейт Дж. Жизнь в наше время. М., 1986. С 395. Кстати, любопытен и пока­зателен факт инверсии взглядов этого выдающегося американского экономиста. Недавно он честно признал, что если бы сейчас писал свою книгу «Общество

62 Гражданское общество: истоки и современность

Концентрация экономической власти (что есть, по сути, концен­трация ресурсов) у государства, подчиненного корпоративным ин­тересам крупного бизнеса, не может не ограничивать экономиче­скую свободу индивидов на условия своей жизнедеятельности. Дан­ное обстоятельство, видимо, предопределяет одно из наиболее су­щественных противоречий в системе экономических отношений, характерных для процессов развития гражданского общества и пра­вовой государственности в современном мире. Это противоречие стало имманентным и для сегодняшней России, что требует от на­ших исследователей и политиков категорического отказа от «облег­ченных» представлений об осуществлении идеи гражданского об­щества, сформировавшихся в период эйфории первых лет демокра­тических преобразований.

Итак, важнейшим результатом естественноисторического пути развития человеческой цивилизации является возникновение и ста­новление гражданского общества и правового государства. Возник­ший еще в первые годы перестройки интерес нашего обществозна-ния к этим проблемам вполне объясним — мы впервые за долгие десятилетия стали предпринимать серьезные попытки расстаться с наследием тоталитаризма (или тирании, по выражению Монтескье) и сформировать условия для свободного демократического общест­ва. Последнее становится реальностью при интегрировании в систе­му общечеловеческих ценностей и материализации таких идей как гражданское общество и правовое государство.

Еще на заре российских радикальных реформ немецкий полито­лог Р. Дарендорф в статье, обращенной к советскому читателю, на­стоятельно подчеркивал, что «самым существенным и стратегически важным для новых демократий является создание предпосылок гра­жданского общества»³. «Чтобы демократия была действенной, — пишет он, — нужен плюрализм гражданского общества»⁴. А чтобы демократия вообще состоялась, отметим мы вслед за Дарендорфом,

изобилия», — ставшую, заметим. Библией либерального капитализма, — то назвал бы ее «Общество неравноправия» (см.: Покаяние от лица капитала // Ц^всийская газета. 1999. 15 окт. С. 24). ^^

³ Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в bocto^bleb-ропе // Вопросы философии. 1990. № 9. С. 74.

⁴ Там же. С.73.

Экономические основания гражданского общества... 63

нужна свободная цивилизованная рыночная экономика с присущей ей и закрепленной законодательно свободой частной («отдель­ной»— по Ф. Хайеку) собственности. «Фактически гражданское общество — общий знаменатель подлинной демократии и эффек­тивной рыночной экономики»⁵, — настаивает Р. Дарендорф.

Уже в самом начале 90-х годов у нас по данной проблематике появляются первые интересные публикации отечественных авторов. Это относится к работам К. С. Гаджиева «Гражданское общество и правовое государство»⁶ и «Концепция гражданского общества:

идейные истоки и основные вехи формирования»⁷, В. П. Ступишина «Гражданское общество и демократическое государство»⁸, Е. Н. Гу-ренко, О. И. Шкаратана «От этатизма к становлению гражданского общества»⁹, Б. Я. Замбровского «К вопросам о формировании граж­данского общества и правового государства»¹⁰, Д. В. Ольшанского «Трансформация человеческого сознания»", И. И. Кравченко «Кон­цепция гражданского общества в философском развитии» , Р. А. Пула «Человек и гражданское общество в истории социальной мысли»¹³, Б. И. Славного «Проблемы власти: новые измерения»¹⁴, а также к ряду других работ, появившихся позднее .

⁵ Там же.

⁶ Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // МЭиМО. 1991. № 9.

⁷ Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования// Вопросы философии. 1991. № 7.

⁸ Ступишин В. П. Гражданское общество и демократическое государство // Обще­ственные науки.1990. № 1.

⁹ Гуренко Е. Н., Шкаратан О. И. От этатизма к становлению гражданского общест­ва// Рабочий класс и современный мир. 1990. № 3.

¹⁰ Замбровский Б. Я. К вопросам о формировании гражданского общества и право­вого государства // Социально-политические науки. 1991. № 6. " Ольшанский Д. В. Трансформация человеческого сознания // Полис. 1991. № 3.

¹² Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1990.№ 5.

¹³ Пул Р. А. Человек и гражданское общество в истории социальной мысли // СОЦИС. 1991. №9.

¹⁴ Славный Б. И. Проблемы власти: новые измерения // Полис. 1991. № 1.

¹⁵ Красин Ю. А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. № 3;

Одинцова А. В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8; Перегудов С. П. 1) Гражданское общество: «трехчленная» или «одно­членная» модель? // Полис. 1995. № 3; 2) Гражданское общество как политический феномен // Свободная мысль. 1992. № 9; Голенкова 3. Т., Витюк В. В., Гридчин Ю. В.,

ЗЗак.3616

64 Гражданское общество: истоки и современность

Практически все эти статьи можно отнести к категории работ, в которых делается попытка осмыслить достижения общемировой на­учной мысли в проработке проблем гражданского общества и пра­вового государства, соотнести их с реальными достижениями Запада в этой сфере и определить, как этот опыт и эти принципы можно было бы имплантировать нашему российскому социальному орга­низму.

Справедливости ради необходимо отметить, что в последующие годы были изданы некоторые обобщающие работы, в которых пред­принимались попытки преодолеть фрагментарность изучения на­званных проблем и представить основы некоего системного изложе­ния всего круга взаимосвязанных вопросов¹⁶. Однако и в них содер­жится все тот же порок: опять осталась не усвоенной и не раскрытой особая важность задачи формирования именно экономических осно­ваний гражданского общества и правовой государственности. В свя­зи с этим становятся понятными причины отсутствия у нашего госу­дарства в сфере демократических реформ четкой иерархии целей и приоритетов, а также последовательности в действиях.

Появление принципиально обновленного, качественно более высокого уровня осмысления проблем гражданского общества и правового государства следует ожидать, на наш взгляд, с наступле­нием следующего этапа познания объективных закономерностей развития человеческой цивилизации, что может произойти, видимо, не ранее чем через два-три десятилетия.

Черных А. И.. Романечко Л. М. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. № 6; Соловьев А. И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. № 6; Развивается ли гражданское общество в России? (материалы научной конференции) // МЭиМО. 1996. № 4;. Го-ленкова 3. Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. № 1; Хорос В. Г. Граж­данское общество: как оно формируется (и сформируется ли) в постсоветской Рос­сии? // МЭиМО. 1997. № 5.

' Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1994; Витюк В. В. 1) Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995; 2) Гражданское об­щество в России: западная парадигма и российская действительность / Рук. и отв. ред. К. Холодковский. М., 1996; 3) Гражданское общество в России: втоуктуры и сознание. М., 1998; 4) Правовое государство, личность, законность. М.,Т^?. К чис­лу таких работ можно отнести и труды отдельных зарубежных asropa^U^ld D. Models of Democracy. Oxford, UK, 1992; Donati P. (a cura di). La societa civi^^^alia. Milano, 1997; и др.

Экономические основания гражданского общества... 65

Пока же западная же философская политическая мысль в этом направлении исследований остановилась на тривиально не диалек­тичном выводе: «Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособ­ных альтернатив»¹⁷. Подобные утверждения до боли знакомы:

вспомним «единственно верное учение»!,.

Как писал выдающийся мыслитель нынешнего столетия С. А. Левицкий, передовые западные демократии фактически не яв­ляются либеральными, либерально-демократическими в традицион­ном смысле этого слова. И есть существенные различия в принципах организации общества и государства в разных странах. Например, Франция и Италия, по выражению Левицкого, продолжают держать­ся за либеральную демократию и испытывают все в большей степе­ни национальное разложение с растущим экономическим неравенст­вом, а в Германии действует «народный капитализм» с системой перераспределения доходов в пользу самых широких слоев населе­ния и госконтролем над рыночным хозяйством¹⁸.

В мире еще не завершен процесс становления принципов граж­данского общества и правового государства, продолжается поиск форм их реализации на практике. Российское же общество вообще находится пока лишь на подступах к рубежам, за которыми начина­ется реальное решение этих проблем. Поэтому вполне объясним се­годня интерес отечественных исследователей к накопленному в данной сфере общемировому и дореволюционному российскому опыту и имеющимся научным знаниям. При этом важно не впасть в крайность некритического восприятия либерально-демократических достижений. Об этом предупреждал все тот же С.А. Левицкий: «Ли­беральная демократия как бы говорит индивиду: ты свободен, но она воздерживается от ответа на вопрос: ради чего я свободен? Единст­венный ответ на вопрос о смысле свободы для большинства людей:

для вящего удовлетворения моих потребностей. Но так как для большинства потребности сводятся к материальному благополучию, то цивилизация, построенная на выработке средств удовлетворения этих чувственно-материальных потребностей, неизбежно будет но-

Фукуяма М. Конец истории?// Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134. Фрагменты книги С. А. Левицкого «Трагедия свободы» (Франкфурт-на-Майне, Посев. 1958) опубликованы в журнале «СОЦИС» (1991. № 4. С. 125-150).

Гражданское общество: истоки и современность

сить материалистический характер и не будет стимулировать духов­ные силы человека. В такой материальной цивилизации затухает сам огонь свободы. Когда же теряется идея самоценности свободы, то перестают цениться и блага духовной культуры...»¹⁹ Иными слова­ми, Левицкий как бы предостерегает будущего свободного россий­ского читателя²⁰ и показывает, что в лоне современной западной ин­дустриализированной цивилизации демократический либерализм таит в себе внутреннюю опасность, потенциальную возможность перерождения в некий антипод, возврата к тоталитаризму. Это сво­его рода отрицание отрицания. Свобода, лишенная определенного духовного смысла, отрицает в конечном итоге самоё себя. Ведь не случайно наши доморощенные борцы за либерально-демокра­тические ценности, придя к власти, до сих пор не могут внятно объ­яснить массам, ради чего те стали свободны...

Уместно вспомнить слова видного правоведа дореволюционной России Б. Н. Чичерина о связи права и свободы: «Источник всякого права есть свобода. Право есть именно определенная законом сво­бода или возможность действовать»²¹. Эта же мысль проходит крас­ной нитью и в его других фундаментальных трудах, в первую оче­редь, конечно, в «Философии права»²². Следовательно, где нет сво­бод — там нет и права. Это позволяет с нетрадиционных для нас по­зиций взглянуть и на наше недавнее «советское общество», глубже понять его существенные стороны. Среди последних, как оказывает­ся, важное место занимали по сути феодальные социальные и поли­тические отношения. Впрочем, «феодальность» мы можем найти и в соответствующей советскому периоду системе производственных отношений. Примером тому выступала «личная несвобода» работ­ников.

В результате буржуазно-демократических революций происхо­дит прежде всего политическая эмансипация, освобождение общест­ва от политики, от государства. Появляется личная свобода (свобода

¹⁹ Левицкий С. А. Трагедия свободы. М., 1995. С. 358.

²⁰ Мы уверены, что именно в надежде на такое — пусть не скорое, пусть через мно­гие годы или десятилетия — прочтение и писались многие произведения лучшими представителями «русского зарубежья»!

²¹ Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1899. С. 10.

²² Чичерин Б. Н. Избр. труды. Изд-во СПбГУ, 1997. С. 64, 166 и др.

Экономические основания гражданского общества... 67

человека и свобода гражданина), появляется независимая, автоном­ная личность. И, следовательно, появляется гражданское общество как своего рода социальное пространство, в котором люди взаимо­связаны и взаимодействуют между собой в качестве независимых индивидов. Независимых как друг от друга, так и от государства.

В отличие от теократии при феодализме в буржуазном обществе берет верх наряду с правовым светское начало. Упраздняется гомо­генное единство политики, религии и идеологии. Разделяется обще­ственное и частное: общество и государство, мораль и право, соци­альная и политическая сферы, социально-экономическая роль (функция) индивида и его правовой статус, частное лицо и гражда­нин общества. Здесь правовой статус индивида отделен от его соци­ально-экономической роли в гражданском обществе, что превращает его одновременно и в частное лицо и в гражданина общества. Сфера частных интересов, наемного труда и частных прав освобождена от политического контроля. Во главу угла поставлены свобода и есте­ственные способности отдельного индивида как самостоятельной, независимой единицы социального действия.

Лежащий в основе этого подхода индивидуализм развивался наряду с гуманизмом, с идеей человеческой свободы, плюрализмом мнений и убеждений. На первый план выходит самоценность авто­номного индивида, свобода определять формы и сферы своей дея­тельности, и прежде всего деятельность в области производства по­требительных стоимостей.

И. Кант, разрабатывая проблемы правового государства, вводит понятие моральной автономии личности. Согласно его утверждени­ям, о правовом порядке можно говорить лишь там, где признается, что общество не зависит от государства и располагает средствами и санкциями, с помощью которых оно может заставить индивида со­блюдать общепринятые нравственные нормы. Именно такие инсти­туты гражданского общества, как семья, школа, церковь, соседские общины, ассоциации, сообщества и т. п. способны выполнять по­добную роль. Это функция именно гражданского общества, а не го­сударства. При этом важно проводить различие: гражданское обще­ство обеспечивает права человека (т. е. социальные права), а право­вое государство — права гражданина (т. е. политические права). В совокупности же они обеспечивают права личности, реализуя прин­цип дополнительности.

68 Гражданское общество: истоки и современность

Таким образом, свободная личность, ее право на самореализа­цию выступают в качестве основополагающего условия существо­вания и гражданского общества, и правового государства.

В марксизме идея гражданского общества и правового государ­ства тоже получила свое освещение. У Карла Маркса даже есть при­знание кантовского постулата о разделении государства и граждан­ского общества и тех функций, которые они выполняют. Маркс вполне правомерно подчеркивал, что не государство создает граж­данское общество, а гражданское общество создает государство. В целом положительно оценивая воззрения Гегеля о гражданском об­ществе и его характеристике, а также отмечая постановку проблемы взаимоотношений этого общества и государства, в работе «К крити­ке гегелевской философии права» Маркс, по сути, отрицал гегелев­ский тезис о подчиненности гражданского общества государству. Основатель «научного социализма» считал, что гражданское обще­ство имеет преходящий характер в связи с тем, что порождает сво­его могильщика — пролетариат. Созвучна с этим и известная идея отмирания государства и, соответственно, права. Следуя данной ло­гике, отношения между государством и гражданским обществом, исходящие из принципа их разделения, применительно к будущему теряли всякий смысл. Где нет государства, там нет и правовых от­ношений (и институтов), как и нет прав.

По Марксу, в царстве свободы не поднимают вопрос о праве на свободу, и, соответственно, будущее коммунистическое общество представлялось не просто без государства, но и без власти. Где от­сутствует власть, там никто не нуждается в управлении и, следова­тельно, теряет смысл само понятие «правление народа», т. е. «демо­кратия». Однако на низшей, переходной ступени допускалась воз­можность сохранения «государства диктатуры пролетариата»...

В связи с этим было бы целесообразно вспомнить М. Бакунина, как одного из главных оппонентов Маркса. В работе «Государствен­ность и анархия» он подвергает идею К. Маркса о диктатуре проле­тариата серьезной аргументированной критике. Многое из сказанно­го Бакуниным по этому поводу нашло свое подтверждение в XX столетии. Выдающийся теоретик анархизма писал, что «мар­ксисты... утешают мыслью, что эта диктатура будет временная, ко­роткая», но «никакая диктатура не может иметь другой цели, кроме увековечивания себя», и что она «способна породить, воспитать в

Экономические основания гражданского общества... 69

народе, сносящем ее, только рабство»²³, привычку подчиняться при­казам центральной власти. Все это отнюдь не будет способствовать отмиранию государства. Бакунин решительно отворачивается от идеи социалистического государства, резко отвергает «государст­венный социализм господина Маркса». Более того, теоретически предвосхищая события, он подробно описывает картины перерож­дения диктатуры пролетариата в диктатуру партии и в классовое общество: «По Марксу, народ не только не должен его (государс­тво— В. К.) разрушить, напротив, должен укреплять и усилить и в этом виде передать в полное распоряжение своих благодетелей и учителей — начальников коммунистической партии, словом, г. Марксу и его друзьям, которые начнут освобождать его по-своему. Они сосредоточат бразды правления в сильной руке, потому что не­вежественный народ требует весьма сильного попечения: создадут единый государственный банк, сосредоточивающий все торгово-промышленное, земледельческое и даже научное производство, а массу народа разделят на две армии: промышленную и земледельче­скую, под непосредственной командой государственных чиновни­ков, которые составят новое привилегированное сословие» .

Марксова идея мессианской роли пролетариата была подверже­на аргументированной критике и со стороны Н. Бердяева . Он спра­ведливо опровергает утверждение Маркса, что пролетариат должен руководить крестьянством в силу своей большей организованности и лучшего образования. Ведь следуя такой логике, можно сделать заключение о законности господства буржуазии над рабочим клас­сом, поскольку она более цивилизованна и организованна.

Максималист Бакунин отвергает государство, поскольку оно (в любой форме, не только буржуазное) есть отрицание свободы лич­ности. Цель государства — «это высший интерес своего собственно­го отражения и своего могущества, интерес, перед которым все, что есть человеческого, должно склоняться» . М. Бакунин приходит к выводу, что всякое государство и всякая власть есть зло.

" Бакунин М. А. Избр. соч. В 4 т. Пг. — М., 1919-1921. T.I. С. 296.

²⁴ Цит. по: Исаев А. «Коммунистическая антиутопия» М. Бакунина// АиФ, 1990. № 12. С. 6.

²⁵ Бердяев Н. Смысл Истории. М., 1990. Гл. 5 «Судьба еврейства». С. 68-83.

²⁶ Бакунин М. А. Избр. соч. Т. 4. С. 234.

70 Гражданское общество: истоки и современность

Общее во взглядах К. Маркса и М. Бакунина состоит в том, что они оба считали, что государство отомрет. Только, по Марксу, этому должно было бы предшествовать два исторических этапа: вначале диктатура пролетариата, а затем самоуправление трудящихся — пе­реходная форма к безгосударственному обществу²⁷. Бакунин же на­меревался покончить с государством на следующий день после ре­волюции.

Продолжая и развивая бакунинские идеи, П. А. Кропоткин про­водил резкое разграничение между обществом и государством, счи­тая в истории первое — «постоянным», а второе — «случайным»²⁸. При этом он полагал, что первоначально в обществе царят всеобщее равенство, солидарность и свобода. Затем они утрачиваются. Воз­вращение же общества к этим изначальным благам произойдет не­избежно и, следовательно, уничтожение государства будет необхо­димым. Сущность любого государства — являться тормозом обще­ственного прогресса и орудием эксплуатации²⁹, а основная и единст­венная функция государства — угнетение, подавление, эксплуата­ция внутри страны³⁰ и экспансия вне ее.

Как видим, несмотря на принципиальные различия, и в мар­ксизме, и в анархизме можно отметить и нечто общее во взглядах на место и роль государства в будущем обществе, не пытаясь опроте­стовывать тезис об отмирании государства, ибо будущее само пока­жет, кто оказался прав в этом историческом споре.

Одно можно сегодня утверждать с уверенностью: и граждан­ское общество, и правовое государство являют собой закономер­ный результат естественноисторического развития цивилизации. В разных странах они могут принимать те или иные формы, моди­фикации с присущими специфическими особенностями и чертами. Однако все эти формы будут выражать общее содержание, общую сущностную основу, и это многообразие будет лишь ее обогащать и развивать. Какие бы теоретические сентенции об особом пути России ни пытались формулировать и отстаивать в вечном споре

²⁷ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 18. С. 161. (Об этом К. Маркс пишет, отве­чая на критику своих идей М. Бакуниным).

²⁸ Кропоткин П. А. Современная наука и анархия. Пг.-М., 1921. С. 148.

²⁹ Там же. С. 99.

³⁰ Кропоткин П. А. Речи бунтовщика. Пг.- М., 1921. С. 17.

Экономические основания гражданского общества... 71

славянофилы и западники, все же необходимо признать следую­щее.

России, вослед за многими цивилизованными странами, пред­стоит пройти через собственную, своеобычную стадию становления и развития гражданского общества и правового государства. Без это­го вряд ли возможно достижение идеалов свободы и равенства. Ра­зумеется, достижение на уровне, на который способна их вывести рыночная экономика — с осуществленным правом частной собст­венности, воспроизводящим независимого гражданина (экономиче­скую независимость личности), гражданское общество — реали­зующее права человека, и правовое государство — гарантирующее права гражданина. Без этого исторически предопределенного этапа земная цивилизация не сможет приблизиться к своей новой эре ос­вобождения и раскрепощения человека. Пагубность же попыток «перепрыгнуть» целые исторические этапы общественного развития уже подтверждена самой практикой семи десятилетий советской власти. Подтверждает этот вывод и социальная практика последнего десятилетия так называемых демократических преобразований, ко­гда наряду с конституционным закреплением правовой государст­венности в ходе политического и экономического реформирования фактически не было сформировано объективных основ для ее разви­тия, как и не возникла адекватная система социальных связей, от­ношений и институтов.

В этой связи было бы верным сегодня поставить вопрос о пере­ориентации внутренней российской политики на формирование ре­альных оснований и механизмов гражданского общества и правовой государственности. При этом важно добиться подчинения всей сис­темы демократических преобразований в России принципиальной целевой установке — обеспечить такой вектор развития рыночных реформ и формирование такой модели новой хозяйственной систе­мы, которые в совокупности гарантировали бы гражданам личную экономическую автономию, независимость и свободу, а субъектам хозяйствования — свободу предпринимательства, товарного обра­щения, конкуренции и т. д. В этой связи, кстати, и экономическая безопасность страны сегодня может и должна пониматься не только в узкоутилитарном традиционном значении, но и более широко — как некая прочная и надежная система-гарант в обеспечении и раз­витии экономических основ гражданского общества и правового го-

72 Гражданское общество: истоки и современность

сударства, в реализации естественных прав человека в сфере эконо­мической деятельности.

В исследовании роли и места человеческой личности в граж­данском обществе и правовом государстве особый интерес, на наш взгляд, представляет подход, используемый Гегелем в фундамен­тальном труде «Философия права», к рассмотрению соотношения и взаимодействия указанных категорий. Так, он выделяет неразрыв­ное единство отдельного лица как единичного и общества как все­общности. Оба они «существуют лишь друг для друга и друг по­средством друга, переходят друг в друга. Способствуя осуществле­нию моей цели, я способствую осуществлению всеобщего, а по­следнее, в свою очередь, способствует осуществлению моей цели»³¹.

Характерной отличительной чертой гражданского общества можно назвать двоякую особенность его сущности: это своего рода диалектическое единство противоположностей. Действительно, оно состоит не только (и не столько) из однопорядковых (однополюс­ных) элементов, входящих в него людей и социальных групп с оди­наковыми интересами, установками, жизненными ориентирами, сколько из пестрой, противоречивой и многоцветной палитры, со­ставляющей человеческое общество со всем присущим ему много­образием, различиями, плюрализмом. Можно сказать, что сущност-ная основа гражданского общества представляет собой диалектиче­ски одновременное существование в его рамках разнородных (часто противоположных и разнонаправленных) социальных сил и соответ­ствующих им организаций, институтов, «заинтересованных групп», ассоциаций и др., объединенных общим, единым стремлением к со­вместной жизни.

В этом отношении Гегель вывел замечательную формулу связи государства и личности: рассматривать государство как результат соединения двух противоположных начал — интересов целого (все­общего) и интересов составляющих его индивидов (единичного).

Гражданское общество, как мы отметили выше, представляет собой сложное явление, в рамках которого существуют, сталкивают­ся, развиваются социальные отношения. При этом названные отно­шения, как правило, реализуются посредством целого комплекса

³¹ Гегель. Соч. Т. 7. М, 1937. С. 212-213.

Экономические основания гражданского общества... 73

структурированных институциональных форм. Помимо таких ин­ститутов, как семья, церковь, школа, соседские и прочие общины, к ним относится еще целый ряд формообразований. Прежде всего — это «заинтересованные группы», т. е. различные организации и ас­социации, объединенные общностью интересов. Например, ассо­циации фермеров, предпринимателей, рабочих, творческих работни­ков, врачей, адвокатов и т. д., женские, молодежные и иные общест­венные организации. Основная целевая функция этих институтов гражданского общества — предоставить отдельному человеку, ин­дивиду возможность реализовать свои потенции, интересы и по­требности. И, что хотелось бы особо подчеркнуть, через посредство этих институтов общество отражает и реализует все многообразие экономических, религиозных, этнических, профессиональных и иных интересов. Вот почему в либерально-демократической обще­ственно-политической системе столь важное место отводится суще­ствованию и развитию гражданского общества. В традиционной же марксистской концепции подход к обществу примитивно однозна­чен и категоричен. Для него характерна так называемая дихотомиза-ция общества, сведение всего многообразия социальных отношений к двум разновидностям: экономическим и политическим (идеологи­ческим). Иными словами, характерно использование базисно-над-строечной концепции. К тому же при «анатомировании» обществен­ных отношений применяется пресловутый классовый подход, раз­деляющий такое многосложное, многогранное явление, коим явля­ется (как противоречивое единство) само человеческое общество, на классы, каждому из которых навешивается ярлычок «передовой»,

«реакционный» и т. п.

Совершенно естественно, как отмечал Н. А. Бердяев, что при таком жестко однолинейном «ефрейторском» подходе интеллиген­ция вообще не вписывается в схему. Она становится «прослойкой», которая первой попадает под репрессии и гонения, в этом марксовом классовом обществе она всегда будет находиться в униженном, ос­корбленном положении... Интересно, что Бердяев усматривает в ка­честве первопричины возникновения в марксизме учения о классах наследуемые пороки капитализма, а именно — возведение в абсо­лют материального, которое подавляет духовное (вспомним: «обще­ственное бытие определяет сознание» и ленинское: классы — это «...большие группы людей, различающиеся по их месту в историче-

74 Гражданское общество: истоки и современность

ски определенной системе общественного производства, по их от­ношению... к средствам производства»...)

Для понимания рассматриваемого сложнейшего явления — гражданского общества — использование марксистской дихотоми­ческой схемы «базис-надстройка», а также «бытие-сознание» недо­пустимо, ибо из поля зрения исследователей неизбежно будет вы­падать целый комплекс социальных отношений: социокультурных, этнических, национальных, демографических, семейных, религиоз­ных и т. п.

Какие еще институты и образования входят в интегральную систему «гражданское общество» помимо названных ранее? Обра­тимся опять к западному политологу Р. Дарендорфу. Он включает в гражданское общество в качестве важнейших элементов еще и неза­висимые средства массовой информации и малые (мелкие) предпри­ятия. Нашим российским реформаторам не мешало бы задуматься над этим обстоятельством. И именно с позиций стоящих задач по формированию гражданского общества и правового государства. Пока же, к сожалению, мы можем наблюдать обратную тенденцию — электронные средства массовой информации в процессе их ма­лоафишировавшейся приватизации и трансформации были моно­полизированы рядом крупных олигархических групп, имеющих тесные связи с политическим истеблишментом; положение же ма­лого бизнеса начиная с 1992 г. и до настоящего времени остается неизменно незавидным — правительство мало интересуют его проблемы...

В число важнейших институтов гражданского общества, разу­меется, нельзя не включить политические партии и «корпоративные организации» (профсоюзы — с одной стороны, и организации биз­неса, предпринимательства — с другой стороны).

Целесообразно заметить, что оба эти институциональных обра­зования «выросли» в рамках гражданского общества, но функцио­нируют одновременно еще и в рамках правового государства. То есть занимают промежуточное положение, а точнее — служат свя­зующими звеньями между этими двумя системами.

Политические партии реально возникли в качестве субъектов на политической сцене со второй половины прошлого столетия. В чем их главное предназначение?

Они (кстати, так же, как и корпоративные организации) реали-

Экономические основания гражданского общества... 75

зуют принцип представительства различных социальных групп об­щества в системе власти, ведь отдельный индивид не в состоянии принимать непосредственное участие в управлении государством. Принципу представительства отводится особое место в либерально-демократической форме правления. Так вот, партии призваны раз­нообразные частные интересы отдельных граждан и социальных групп свести в их совокупный политический интерес, привести к общему знаменателю. Отсюда вытекает важная функция партий — представлять в политической системе интересы тех слоев населения,

которые они защищают.

Иными словами, их функция — в формализации и институцио-нализации участия граждан в политической жизни и в государствен­ном управлении. Эта форма участия — цивилизованно организован­ная — заменила нецивилизованные формы (восстания, бунты и т. п.), причем она сочетается с реализуемыми принципами много­партийности, свободных выборов и смены политической власти (в результате конкуренции между партиями).

Политические партии выполняют целый ряд функций по обес­печению связей между различными уровнями и различными ветвя­ми государственной власти, вырабатывают компромиссные полити­ческие решения, выполняют посреднические функции между раз­личными социальными группами, составляющими их избиратель­ную базу, проводят мобилизацию общественного мнения в под­держку выдвигаемых ими задач, идейно и организационно обеспе­чивают избирательные кампании и выдвигают кандидатов на вы­борные должности на всех уровнях власти.

В круг задач, которые выполняют политические партии и «кор­поративные организации», входят и функции по участию в согласо­вании интересов различных «заинтересованных групп» и социаль­ных слоев (например, в согласовании интересов между трудом и ка­питалом), Все это оказывает корректирующее влияние на механизм действия парламентской системы, вносит изменения в традицион­ные способы и процедуры разрешения конфликтов между предпри­нимателями и наемными работниками. Заметим при этом, что если «корпоративные организации» материализуют функциональное представительство, то политические партии — политическое пред­ставительство. Но в совокупности они представляют те важнейшие элементы как гражданского общества, так и правового государства,

76 Гражданское общество: истоки и современность

вне которых немыслимо функционирование современных либераль­но-демократических систем в мире.

Политические партии, как и другие институты, призваны пред­ставлять в политической системе «частный интерес» — интересы и позиции тех или иных социальных групп граждан. Государство же, как было отмечено выше, выражает и реализует всеобщий интерес. Иными словами, оно само есть главный институт реализации власти, есть воплощение идеи политического. Именно в сфере властных от­ношений гражданскому обществу аутентично соответствует право­вое государство.

Может показаться, что система гражданского общества слиш­ком сложна, многоступенчата, связи ее неоднозначны и опосредова­ны множеством регламентации и институциональных образований. Вместе с тем на данном этапе развития земной цивилизации сложно пока предложить нечто иное, более совершенное и прогрессивное, обеспечивающее более высокий уровень свободы и независимости человека. Как говорил Черчилль, демократия — система скверная, хотя все остальные системы еще хуже... Вспомним, что свобода свя­зана с выбором и, следовательно, с непредсказуемостью. И чем вы­ше уровень свободы, тем выше уровень вторжения сознания в жизнь, тем выше непредсказуемость, тем сложнее и многовариант-нее сама жизнь. Но зато эта жизнь свободная. И разве ради этого не следует мириться с усложнением жизненных связей и отношений в обществе? Правда, при этом не следует забывать, для чего вообще нужна свобода (предостережение С. А. Левицкого, о котором упо­миналось выше).

Кроме того, представляя достижения либерал-демократизма, разумеется, не следует питать иллюзий на сей счет. В основном речь шла о некой идеальной модели гражданского общества и правовой государственности. На практике все далеко не так гладко, бескон­фликтно и адекватно складывается. Взять хотя бы, к примеру, про­блему взаимодействия права и власти (как политической, так и эко­номической). Есть веские основания полагать, что в ряде ведущих либерально-демократических стран «экономическая власть превра­щается в политическую, а политическая власть действует как власть

Экономические основания гражданского общества... 77

экономическая»³² и, более того, «все четче и нагляднее проявляется универсальная тенденция, согласно которой политическая власть, и прежде всего власть государственная, является прикрытием всемо­гущества экономической власти»³³. Отдельные западные ученые ав­торитеты неоднократно и недвусмысленно высказывались по этому поводу. Так, известный политолог М. Паренти отмечал, что «почти все социальные институты, существующие в нашем обществе, вме­сте с их необъятными материальными и профессиональными ресур­сами находятся под контролем плутократии и управляются невы­борными, самоназначаемыми и самоувековечиваемыми группиров­ками богатых представителей корпоративного сектора, которые не несут ответственности ни перед кем, кроме самих себя»³⁴.

В результате подобной мимикрии государство утрачивает свои изначальные функции гаранта реализации интегрального, совокупно­го интереса всех слоев и групп общества. Оно начинает «работать» на удовлетворение интересов лишь отдельных мощных корпоративных организаций (представляющих, прежде всего, крупный бизнес), забывая об интересах остальных социальных страт, входящих в состав гражданского общества. «Постепенно экономические орга­низации становятся доминирующими субъектами и организатора­ми управленческих общественных отношений, способными предо­пределить развитие государственности. Государственная бюрокра­тия перерождается, усваивая привычки и ценности частной бюро­кратии, отказываясь косвенно или прямо от ориентации на широ­кие общественные интересы, используя политический авторитет государства и его монопольные позиции в частных и групповых

интересах»³⁵.

Описанная схема деструктивного перерождения функций со­временного государства будто бы списана с хроник развития рос­сийской государственности девяностых годов... Система экономиче­ской безопасности, спроектированная специально под цели и задачи гражданского общества и правового государства, могла бы уберечь

³² Мальцев Г. В. Право и экономическая власть // Правовое государство, личность, законность. М., 1997. С. 40. " Там же. С 53.

³⁴ Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990. С. 66.

³⁵ Мальцев Г. В. Право и экономическая власть. С. 58.

78_______ Гражданское общество: истоки и современность

Россию от подобных деформаций. Если бы эта система экономиче­ской безопасности существовала...