Раздел 5. Вина и возмещение убытков

Вина

Мы уже имели повод касаться того, что римские юристы назвад «dolus malus» (злой умысел). Вернемся к этому вопросу в ином кон­тексте.

Всякое обязательство требует от контрагентов дилигенции - за­ботливости. Речь идет не о чем-либо особенном: если взять за при­мер члена товарищества, то ему, как пишется в Дигестах, достаточно проявлять в общих делах товарищества ту же степень заботливости, которую он проявляет в своих собственных (Д. 1.3.25.9).

Из этого - как антитеза - вытекает понятие вины. Вина налицо, если не было проявлено должной осмотрительности и предвидения. «Если все сделано, как следовало сделать достаточно осмотритель­ному человеку, вины нет», - констатирует Гай (Д. 19.2.25.7).

Вина вине рознь. Павел говорит об этом так: «Большая небреж­ность - вина, большая вина - злой умысел».

Степень вины

Прежде всего различали грубую вину - culpa lata, т. е. «чрезвы чайную небрежность», «непонимание того, что все понимают». Одни юристы склонялись к тому, чтобы приравнять грубую вину к злому умыслу. Цельз, однако, считал подобное толкование неверным - и исторически оказался прав. Ни одно современное право, сколько-нибудь близкое римскому, не смешивает небрежность и умысел. И не только в гражданских правоотношениях, но и в уголовном праве.

Легкую небрежность, за которую тем не менее надо отвечать, римляне называли culpa: забота, может, и была, но не та, которую следовало проявить рачительному хозяину.

Примечание. Как отнестись к неопытности? Взялся пасти стадо, старался, но повел его не той дорогой, стадо зашло на засеянное по­ле и потравило урожай.

И Нерва, и Цельз настаивали на ответственности за неопытность: нельзя рисковать, берясь за дело, которого не знаешь или которое знаешь плохо.

Как бы ни расходились между собой те или иные юристы в вопро­се об ответственности из причинения вреда, все они соглашались в том, что без вины нет ответственности, и это правило, сформулиро­ванное в постклассический период, намного пережило свое время. Нелишне заметить, что ответственность за «culpa lata» наступала не­отвратимо, ее нельзя было устранить соглашением между причини-телем и потерпевшим (как и за dolus).

Примечание. Буржуазная цивилистика приняла это правило за ру­ководство, поскольку ни предприниматель, ни лавочник не несли от­ветственности за вред, если за ними не было вины в ее римском пони­мании. Только в середине XIX в. немецкий юрист О. Гирке скажет свое известное: если причинивший вред не виноват, то еще менее виноват пострадавший. Потому нельзя отворачиваться от рабочего, который упал с лесов, споткнувшись «по своей вине». Но и после этого прошло немало времени, пока законодатель склонился к формуле ответствен­ности по принципу риска (далеко не равнодействующему).

Custodia

От ответственности по дилигенции (заботливости) римское пра­во отличало ответственность за небрежение в делах, требовавших наибольшей заботливости, т. е. custodia - охраны. Речь идет о контра­гентах (лицах), которые, приняв на себя обязательство, не смогли его выполнить по не зависящим от них причинам, как это случилось с портным, который (по Гаю), взяв платье в починку, отвечает за его сохранность даже и в том случае, когда он проявил должную, но не наивысшую заботливость. Посредник, обязавшийся продать раба или домашнюю скотину, несет ответственность за их сохранность вплоть до передачи покупателю и при отсутствии вины. Практичес­ки речь идет об ответственности за «случай», каким может быть кра­жа, пожар, уничтоживший вещь и пр.

Примечание. Хозяин гостиницы автоматически принимал на себя по эдикту претора ответственность за сохранность багажа постояль­цев (как равно и корабельщик). И пусть они не ссылаются на то, что кража совершена не ими, а их людьми или даже вовсе посторонними: нанимайте для услуг честных и проверенных людей, чтобы не нести ответственности за дурных. Это не кустодиа, скорее ответственность

«как бы из преступления». И портной не может отговариваться тем, что в договоре починки не было сказано об ответственности за пропа­жу. Эта ответственность предполагается вытекающей из самого согла­шения.

Непреодолимая сила

Нельзя не учитывать действие непреодолимой силы - землетря­сения, урагана и др. Ураган, конечно, «случай», событие, причем со­бытие, не относящееся к разряду тех, которые связаны с кустодиа. Однако если ураганом сорвана черепица с соседской крыши, и она, будучи занесена ко мне во двор, убила «четвероногое животное», принадлежащее к моему имуществу, должно выяснить: как была за­креплена черепица? Если по правилам, нет ответственности за вред; если небрежно - ответственность допустима, ибо, как пишет юрист Сервий «к делу примешана вина ответчика» (Д. 39.2.24.6).

Интерес

Этим термином, который мы полагаем возможным перевести как «быть между, различаться», римские юристы обозначили тот иму­щественный ущерб, который понес кредитор вследствие неисполне­ния договора должником или, что еще хуже, совершенного им делик­та. Берется во внимание как тот убыток, который нанесен кредитору неисполнением обязательства, так и тот, который выражается в сум­ме произведенных кредитором затрат, связанных с этим неиспол­ненным договором.

Когда контрагенты, сойдясь, договорились о сделке, и кредитор, не ожидая формальной скрепы обязательства, уже 1) потратился и 2) включил ожидаемый доход в реализуемый Контракт, а должник отозвал свое обещание, можно говорить о двойной потере: «положи тельного интереса» (термин пост классический), отпадающего в связи с запланированным, но несостоявшимся доходом, и «интереса отрицательного», поскольку уже произведенные затраты оказались напрасными (убыточными).

Со всей наглядностью интерес выступает в случае, приведенном Гаем (3.212): если был убит конь из единой одномастной запряжки (деликт), учитывается Не только стоимость убитого коня, но и те затраты, которые потребуются для приискания ему должной замены (виновный оплатит еще и расходы, связанные с приисканием и по­купкой коня той же стати, той же масти и т. д.).

«Интерес» не следует смешивать с особой заинтересованностью контрагента: если кто-либо потребует за убитого раба особую цену только потому, что он его внебрачный сын, что он к нему был привя­зан, это не скажется на штрафе.

Как сказано в Дигестах, не любой случай неисполнения обяза­тельства влечет за собой ответственность должника по всем и вся­ким последствиям неисполнения: только то принимается во внима­ние, что «близко связано с самой вещью» (Д. 19.1.21.3). Когда, например, рабы погибают от голода по той причине, что про­давец не доставил или не мог доставить ожидаемого продовольст­вия, взыскивается только стоимость этого последнего: смерть ра­бов от голода не может ставиться в связь с неисполнением договора.

Пример этот приводится юристом как обобщение практики, как иллюстрация различий между действительным и мнимым «интере­сом», но он достаточно характерен и для общественной структуры, и для мировоззрения юриста.

Контрольные вопросы и казусы

1. Должник предложил кредитору произвести исполнение в ином, не договоренном месте, и тот согласился. Кредитор, воспользовавшись неформальным характером условия, заявил иск (к должнику) о материальном ущербе, понесенном в результате недолжного исполнения.

Будет ли принят этот иск? Будет ли этот иск удовлетворен, если кредитор до­кажет ущерб? Требует ли перемена места исполнения новации договора?

2. Кредитор принял в залог овцу, которая заразила все его стадо.

Что из этого вытекает? Может ли кредитор заявить иск из причинения вреда, несмотря на эксцепцию должника, что залоговую овцу выбирал сам кредитор?

3. В некоем случае претор (магистрат) отказал в иске по недееспособности истца, во втором - по причине ошибки в норме права, на которой основан иск.

В каком случае отказ вызван процессуальным препятствием, в каком - «мате­риальным»? Аннулируется ли исковое притязание по этим основаниям?

4. Как определить долюс (тайный, злой умысел) для гражданско-правовых сделок? Какой классификации держались на этот счет римские юристы?

5. Некто был вынужден к совершению невыгодной сделки под влиянием угрозы и сильного страха. При обнаружении виновного его наказали в четырехкратном Размере причиненного им ущерба.

В то же время считалась ли сделка действительной, раз ее заключили? Что следует понимать под «сильным страхом» - потерю уважения родителей, сосе-Дей, лишение жизни?

6. Для того, кто покупает вещи, проданные с торгов после конфискации имущества по суду, возникают по крайней мере два вопроса:

а) становится ли такой приобретатель квиритским собственником купленногоимущества?

б) приобретает ли он вместе с тем общее правопреемство в отношении пострадавшего лица?

7. Как может быть определен «обход закона»?

8. Во всех случаях, когда срок уплаты долга не обозначен в договоре, исполнение надлежит совершить:

а) по усмотрению кредитора;

б) по усмотрению должника;

в) немедленно.

9. Согласие, данное вследствие заблуждения, недействительно, ибо:

а) сделка становится явно убыточной;

б) противоречит доброй совести и справедливости;

в) отсутствует воля.

10. Как истолковать сентенцию Павла: незнание правового предписания вредит любому и каждому, незнание факта - не вредит (Д. 22.6.9).

11. Может ли быть отнесен к нечестным контрагентам тот, кто:

а) стремится уплатить менее должного;

б) не платит потому, что не знает кому и сколько должно платить;

в) руководствуясь своей выгодой, оттягивает уплату?

12. Нет вины:

а) если не было злого умысла;

б) если лицо действовало как рачительный и осмотрительный хозяин;

в) если исполнению помешал случай (пожар, ураган, наводнение и пр.) - то, что называют «непреодолимой силой» (vis maior).

13. Контрагент, потеряв интерес в договоре, делает все, что в его силах, для того, чтобы условие, оговоренное договором, не наступило (в должный срок).

Справедливо ли, как только это действие установлено, считать, что условИ' уже наступило?

14. Если в чем-либо право умаляется, следует выяснить прежде всего:

а) волю причинителя;

б) волю того, чье право умаляется;

в) интерес государства.

15. А. А. обратился с иском об убытке к приятелю Н. Н. на том основании что по совету последнего А. А. действовал не должным образом. Что из этого еле ДУет:

а) отказ в иске;

б) возложение убытков на А. А. и Н. Н. в равной мере;

в) возложение убытков на Н. Н.?

16. Может ли считаться случаем то, что при должной осмотрительности и уседии может быть предотвращено?

17. Доищитесь до весьма характерной мысли Помпония (Д. 1.2.2.13): право не может существовать без правоведов, которые каждодневно (одно из трех):

а) излагают его, обучают ему;

б) совершенствуют его;

в) спорят о нем.

18. Свобода (юридическая), говорит Флорентин, есть естественная возможность поступать по своей воле, если этому не препятствует:

а) право;

б) собственная неспособность;

в) религиозное или нравственное убеждение;

г) насилие.

Флорентин указывает на два препятствия (Д.1.5.4). Какие?

19. Как согласовать известное «все, что не запрещено, то дозволено» с сентенцией Павла «не все, что дозволено, достойно уважения» (Д. 50.17.144)?

20. Свободен ли от вины тот, кто с добрыми намерениями вмешивается в дела, в которых не разбирается?

21. Может ли случиться, что исполнение законно, но противоречит добрым

нравам?

Как должен поступить мудрый судья?

Глава VII