Геополитика и структура мира в новом тысячелетии

Геополитический дуализм

Геополитическая дисциплина видит историю народов и государств как диалектическую реализацию дуального кода. Этот код может быть назван «цивилизационным» или «метацивилизационным». Речь идет о надисторическом противостоянии цивилизации Суши и ци­вилизации Моря.

Происхождение этого кода уходит в глубокую древность, где фор­мировались первые социальные и политические, а также мифологи­ческие представления народов. С точки зрения геополитики, базовая рефлексия человеческой общности на вызов качественного про­странства, на специфику ландшафта предопределяет структуру ци­вилизации, довлеет над историей, логикой развития, трансформа­циями и т. д.

Цивилизация Суши связана со статической моделью мировоззре­ния, с устойчивостью социальных, юридических, религиозных и по­литических институтов. Здесь доминирует принцип Традиции. Су­ша, континент, имеет в целом константный ландшафт, что предопре­деляет историю сухопутных народов и государств. Стартовой чертой такой цивилизации является почва, земля. Вода, море, река, озеро и т. д. рассматриваются как вторичная, во многом антитетичная ре­альность.

Сухопутная психология ярче всего выражена у оседлых народов и (с некоторыми характерными смещениями) среди сухопутных ко­чевников.

Цивилизация Моря, напротив, динамична. Здесь стартовой чер­той являются подвижность, текучесть, ликвидность, отсутствие фик­сированного ландшафта, легко поддающегося территориальным из­мерениям, разграничениям, с фиксированными в (естественном или искусственном) пейзаже ориентациями. Берег, суша видится как не­что вторичное.

Морская цивилизация коренится в таком ответе человечества на вызов Моря, когда оно отождествляется с его стихией, ассимилирует свою психологию с архетипами мореплавания. Динамика плавания и принципиальное отчуждение от ландшафта порождают особую цивилизационную установку, связанную с утилитаризмом, модерниз­мом, демократическими и олигархическими инструментами полити­ческого управления.

Два геополитических вектора нашли свое выражение в парах Рим — Карфаген, Спарта — Афины и т. д.

Более или менее подробно картина геополитического взгляда на историю человечества изложена у Хэлфорда Маккиндера и Карла Шмитта.

США и СССР

Геополитики США «холодную войну» XX в. интерпретировали именно в такой перспективе. Западный мир, страны НАТО вопло­щали в себе Морской полюс, «Sea Power» (по выражению адмирала Мэхэна).

В СССР для них воплощался сухопутный полюс, наследие Рима. Отсюда Москва — Третий Рим. Характерно, что идеологическая струк­тура психологической войны стран НАТО против СССР во многих параметрах воспроизводила систему образов — косности, тоталитар­ности, авторитарности и т. д., фигурирующих еще в древние эпохи, когда Запад критиковал Византию, потом Русь.

Ясного геополитического сознания в СССР не было, так как все немарксистские модели анализа отвергались автоматически.

Как бы то ни было, общая структура советской цивилизации, без­условно, точно соответствует сухопутной геополитической модели.

Двухполюсный мир, возникший в результате Ялты после победы союзников над странами Оси, идеально соответствовал и историче­ски, и социально, и стратегически базовым постулатам геополитики.

Страны Оси и, в первую очередь, Германия были геополитически непоследовательны, балансируя между проатлантистским Мюнхеном и евразийским пактом Риббентроппа-Молотова. Война на два фрон­та—и против цивилизации Моря (Англия, США), и против цивили­зации Суши (СССР) — стоила Гитлеру всего. Характерно, что не­мецкие геополитики (в частности Карл Хаусхофер, Обет и т. д.) пре­дупреждали руководство нацистов о самоубийственности отказа от однозначной геополитической ориентации. По их вполне обоснован­ному мнению, Германия должна была выбирать — либо с державами Моря против СССР (Суша), либо с СССР против стран Моря.

Поражение Германии было закреплено Ялтой. Основа послевоен­ного мира состояла именно в стратегическом паритете двух геополи­тических полюсов, обобщающих изначальную цивилизационную ду­альность. Причем Запад осознавал и признавал это положение, прямо заявляя о таком наследии, а Восточный блок объяснял стратегиче­скую ситуацию, не прибегая к геополитике.

Подобная асимметрия в геополитическом сознании, возможно, бы­ла одной из причин краха СССР.