Дело о "землепользовании" ТОО "СХП им. РККА" Юрьев-Польского района Владимирской области.

Совершенно иное решение было вынесено Юрьев-Польским районным судом Владимирской области 8 декабря 2004 г. по аналогичному делу N 2-389/2004 (судья А.Л. Батин).

Гражданка Т. обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующим законодательству постановления главы администрации Юрьев-Польского района и недействительным свидетельства ТОО "СХП им. РККА" о праве собственности на земельный массив. В заявлении она указала, что является участником долевой собственности на земельный массив сельхозназначения общей площадью 6749,00 га с кадастровым номером 012, свидетельство серии РФ-XII-ВЛ N 251191. Ей стало известно, что 27 декабря 1994 г. на основании постановления главы администрации Юрьев-Польского района от 10 октября 1994 г. N 357 ТОО "СХП им. РККА" было выдано свидетельство, согласно которому это сельхозпредприятие приобрело право на общую совместную собственность на земли сельхозназначения общей площадью 6749,00 га с кадастровым номером 012. Ранее на основании постановления главы администрации Юрьев-Польского района от 22 июня 1994 г. N 241 физическим лицам (всего - 764 человека), в том числе и заявительнице, были выданы свидетельства, согласно которым все они приобретали право общей совместной собственности на землю "по адресу: товарищество СХП им. РККА" по 8,82 га каждый. Причем кадастровый номер долей в свидетельствах - 012 - был тот же, что и в свидетельстве, выданном хозяйству, а общая площадь земли была равна площади земель, "закрепленных" за ТОО "СХП им. РККА". Полагая, что этим самым нарушаются ее права, заявительница просила признать постановление главы администрации Юрьев-Польского района от 10 октября 1994 г. N 357 о предоставлении в собственность ТОО "СХП им. РККА" земель сельхозназначения общей площадью 6749,00 га с кадастровым номером 012 не соответствующим Указу Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 и п. 1 ст. 244 ГК РФ. Суд отказал гражданке Т. в удовлетворении ее заявления. Уровень мотивировки этого решения таков, что ее необходимо привести практически полностью не в приложении к пособию, а в самом тексте.

"Первоначально, в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" и Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", свидетельство на право собственности на 6749,00 га земли было выдано ТОО "СХП им. РККА" по постановлению главы администрации Юрьев-Польского района от 23 ноября 1992 г. N 393. В этом заявлении было предусмотрено, что земля в собственность предоставляется в размере земельных паев граждан.

Переоформлены первоначальные свидетельства на право собственности на землю на новые свидетельства (N 251001 для ТОО "СХП им. РККА" и 251191 для гражданки Т.) были в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России и порядке оформления и выдачи свидетельств на право собственности на землю".

Утвержденный 15 февраля 1994 г. первым заместителем Председателя Роскомзема РФ порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю (пункт 2) предусматривал выдачу свидетельств также сельскохозяйственному предприятию, которому земля принадлежала на праве общей совместной или общей долевой собственности.

В натуральном выражении, с определением границ на местности и межеванием земельная доля истцу не выделялась. Заявления об этом гражданка Т. не подавала.

В тексте свидетельства о праве собственности N 251191 указано, что гражданка Т. приобрела право общей совместной собственности на землю по адресу ТОО "СХП им. РККА", общей площадью 8,82 га. В этом же свидетельстве указано, что ограничения в использовании и обременении земли приведены в свидетельстве N 251001, выданном ТОО "СХП им. РККА".

Свидетельство на право собственности на конкретный земельный участок (с указанием границ землепользования) не могло быть выдано гражданке Т., поскольку этот участок в натуре ей не выделялся, обременения не устанавливались.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что постановление главы администрации Юрьев-Польского района от 10 октября 1994 г. N 357 и свидетельство на право общей совместной собственности на землю ТОО "СХП им. РККА" соответствуют закону и не нарушают прав собственников идеальных земельных долей, поскольку свидетельство лишь объединяет эти доли в конкретных границах общего землепользования.

Признание недействительным свидетельства на право собственности ТОО "СХП им. РККА" в данный момент, когда не только гражданка Т., но и другие собственники земельных паев не имеют конкретных земельных участков в этой собственности, означало бы исчезновение индивидуально-определенного землепользования, несущего обязанности по использованию и сохранению земли в соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, что противоречит изложенным в ст. 1 этого Кодекса принципам учета значения земли как природного ресурса в качестве средства производства в сельском хозяйстве, охраны земли, сочетания интересов общества и граждан.

Злоупотребление правом в ущерб другим лицам недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Единоличными собственниками земли как ТОО "СХП им. РККА", так и его правопреемник СПК "Сосновоборский", не являются.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, распорядиться землей по своему усмотрению, без разрешения собственников земельных паев, СПК "Сосновоборский" не вправе.

Таким образом, само по себе свидетельство на право собственности ТОО "СХП им. РККА" на землю не нарушает никаких прав гражданки Т. на участие в решении вопросов в использовании и распоряжении как общим земельным участком, так и своей земельной долей в соответствии с законодательством, не препятствует возможности реализации прав собственника доли на выделение земельного участка в индивидуально установленных границах и иных прав, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" или ГК РФ.

СПК "Сосновоборский" является юридическим лицом. Если СПК посчитает, что наличие свидетельства на право собственности на землю незаконно обременяет его правами и обязанностями собственника земли, СПК, обладая процессуальной правоспособностью, может защитить свои права и законные интересы самостоятельно.

Правом обращаться в суд за защитой чужих интересов гражданка Т. в данном случае не наделена.

В связи с изложенным, в иске следует отказать".

Что можно сказать по поводу такого решения? Суд совершенно не учел, во-первых, что действующее законодательство Российской Федерации не связывает нарушение чьих-либо прав и, следовательно, возникновение права на их защиту исключительно только с непосредственным и прямым (с момента возникновения такого нарушения) причинением ему ущерба, созданием препятствий к владению, пользованию и распоряжению объектом права. Напротив, ст. 304 ГК РФ формулирует норму, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Во-вторых, суд совершенно не учел, что наличие двух постановлений администрации Юрьев-Польского района, предметом регулирования которых является один и тот же объект (земельный массив), возникновение вследствие этого права собственности одновременно и в совокупности физических лиц и юридического лица, выдача правоподтверждающих документов (свидетельств о праве собственности - физическим лицам и свидетельства о праве собственности - юридическому лицу) уже нарушают чье-то право.

В-третьих, одновременное наличие свидетельств о праве собственности, выданных участникам долевой собственности, и свидетельства о праве совместной собственности у юридического лица противоречит ГК РФ, юридической логике и здравому смыслу. Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность может быть либо долевой, либо совместной. Ввиду того что администрацией Юрьев-Польского района, как уже говорилось, приняты два постановления, одно из которых наделяло совокупность физических лиц правом долевой собственности, а другое - правом совместной собственности, суд должен был исследовать природу каждого из постановлений, установить, какой субъект права, каким именно правом и на какой земельный массив (долю) был наделен. Эти вопросы имеют первостепенное значение для принятия законного судебного решения. Однако суд исследовал, может быть, и важное, но, по сути, второстепенное для дела обстоятельство: имеется или не имеется у лица возможность беспрепятственно пользоваться моим имуществом. Поэтому за пределами решения суда остался предмет искового заявления.

Кроме того, суд не учел то, что земельные доли других участников общей собственности общей площадью 6749,00 га с кадастровым номером 012 были переданы ТОО "СХП им. РККА" в аренду сроком на пять лет, начиная с 1997 года. Суд не связал этот факт с оценкой постановления главы администрации Юрьев-Польского района от 10 октября 1994 г. N 357 о предоставлении в собственность ТОО "СХП им. РККА" земель сельхозназначения общей площадью 6749,00 га с кадастровым номером 012. Суд уклонился от ответа на следующие вопросы. Если указанный земельный массив являлся с 1994 г. собственностью юридического лица, то:

как оно могло свою же землю брать в аренду у несобственников этой земли;

зачем СПК публиковал в 2004 году объявления в газетах "Владимирские ведомости" (г. Владимир) и "Вестник Ополья" (Юрьев-Польский район), в которых сообщал о прекращении своих обязательств по договору аренды этой же земли (собственником которой он якобы является)?

В-четвертых, самым главным требованием заявительницы была оценка постановления главы администрации Юрьев-Польского района от 10 октября 1994 г. N 357 на предмет его соответствия Указу Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 и п. 1 статьи 244 ГК РФ.

А что же сказали вышестоящие судебные инстанции по поводу этого решения? Кассационная жалоба была подана в районный суд в установленные ГПК РФ сроки. Там она пролежала более 10 дней и в областной суд отправлена не была. Тем временем под давлением администрации Юрьев-Польского района председатель СПК "Сосновоборский" буквально под конвоем доставил заявительницу Т. к нотариусу и заставил отозвать выданную ее представителю доверенность, т.е. делу не дали дальнейшего хода.

§ 4. Типичные и нетипичные ситуации с правом

на земельные доли