Александровским городским судом Владимирской области удовлетворен иск К. к И., Ж., Е., Т. о выделе земельных участков в счет земельных долей.

При этом суд исходил из того, что требования истца о выделе земельных участков не нарушают прав и законных интересов других собственников, поскольку, как следует из возражений ответчиков, сами они не намерены воспользоваться своим правом на выделение земельных участков в счет земельных долей именно в тех местах, которые указал К. Со дня подачи К. объявлений о выделе земельных участков и до разрешения спора ни один из них не опубликовал такого объявления, не предпринято ими и других действий, связанных с реализацией принадлежащих им прав. Ответчики не представили доказательств и того, что данные земли используются ими и СПК "Призыв" на законных основаниях. Общим собранием участников долевой собственности границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке, надлежащим образом не утверждены. При этом имеющийся в материалах гражданского дела протокол от 12 июня 2004 г. не подписан всеми участниками долевой собственности, участвовавшими в собрании, что противоречит действовавшей на тот момент ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, повестка дня и дата собрания, указанная в протоколе, не соответствуют повестке дня и дате, указанной в извещении о проведении общего собрания участникам общей долевой собственности, опубликованном в газете "Владимирские ведомости" <96>.

--------------------------------

<96> Справка от 15 октября 2007 по итогам обобщения судебной практики по спорам, связанным с земельными отношениями // http://oblsud.wld.sudrf.ru/ modules.php?name=press_dep&op=dokl_print&id=19.

8. Александровским городским судом Владимирской области удовлетворен иск К. к Ш., Н., П., И., Т. и СПК "Лесной" и другим о выделе К. земельных участков в счет земельных долей.

Суд в своем решении указал на то, что на момент подачи К. объявления в газету "Владимирские ведомости" и на день вынесения решения суда участниками общей долевой собственности не утверждено местоположение границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Суд не признал обоснованной ссылку ответчиков на протокол общего собрания участников долевой собственности от 6 октября 2005 г., так как данный протокол не соответствует требованиям законодательства, а именно не подписан всеми участниками общего собрания. Кроме того, суд указал, что сами ответчики - Ш., Н., П., И., Т. и СПК "Лесной" (который также являлся участником общей долевой собственности) - не воспользовались своим правом на выдел земельных участков именно в тех местах, на которые указывает истец. Доказательств того, что именно спорные земельные участки на законных основаниях используются СПК "Лесной", ответчики не представили. Ссылку представителей СПК "Лесной" на решение согласительной комиссии от 14 ноября 2006 г., которым удовлетворено заявление СПК о местоположении выделяемого участка, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку на день опубликования объявлений К. порядок проведения согласительных процедур не был законом предусмотрен. Кроме того, согласно закону проведение согласительных процедур имеет целью примирение спорящих сторон, достижение между ними обоюдного согласия. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение согласительной комиссии о согласии либо несогласии с выделением участка в счет земельной доли само по себе не может повлечь юридические последствия для его участников, а тем более оказать существенное влияние на вынесение решения. Учитывая, что истец К. не нарушил права и законные интересы других собственников, осуществил все действия по выделу земельного участка в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно вынес решение о выделении К. земельных участков в счет земельных долей <97>.

--------------------------------

<97> Справка от 15 октября 2007 г. по итогам обобщения судебной практики по спорам, связанным с земельными отношениями // http://oblsud.wld.sudrf.ru/ modules.php?name=press_dep&op=dokl_print&id=19.

Иски от стороны возражающей.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области удовлетворен иск В. к Б. и другим о признании незаконным выдела двух земельных участков из землепользования СПК "Племзавод "17 МЮД" и признании недействительным права общей долевой собственности (по 1/3 каждого из ответчиков) в выделенных участках.

12 июня 2008 г. Б. и другие опубликовали во "Владимирских ведомостях" объявление о намерении выделить в счет принадлежащих им трех земельных долей двух земельных участков общей площадью 13,86 га. 7 июля 2008 г. СПК "Племзавод "17 МЮД" направил им возражения, указав, что, во-первых, из текста объявления невозможно определить местоположение земельных участков. Во-вторых, решениями общих собраний участников долевой собственности от 2 марта 2007 г. и 14 декабря 2007 г. определено местоположение земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки.

Впоследствии ответчики поставили участки на кадастровый учет и зарегистрировали право на них в Суздальском отделе УФРС по Владимирской области.

Суд, вынося решение, руководствовался следующим. Общим собранием участников долевой собственности определены части земельного участка, в границах которых должны происходить в первоочередном порядке выделения земельных участков в счет земельных долей. Ответчики, опубликовав объявления в газете, выделили и зарегистрировали права на земельные участки, расположенные вне границ, определенных решениями общих собраний. "После определения общим собранием участников долевой собственности части земельного участка, предназначенной для первоочередного выдела, опубликование объявления в газете не имеет значения" <98>.

--------------------------------

<98> Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12.01.2009 по делу N 2-995/08 по иску В. к Б. и другим о признании незаконным выдела двух земельных участков из землепользования СПК "Племзавод "17 МЮД" и признании недействительным права общей долевой собственности (по 1/3 каждого из ответчиков) в выделенных участках (судья Васильева Н.Л.).

По-видимому, текст решения не был вычитан, поэтому в выделенном кавычками фрагменте мотивировочной части вместо подходящей по смыслу фразы "опубликование в газете объявления не имеет юридического значения (юридических последствий)" мы читаем "опубликование объявления в газете не имеет значения".

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Оборот земель - одна из самых конфликтных областей в современной хозяйственной и правовой жизни. Поэтому без всякого преувеличения можно прогнозировать в дальнейшем вовлечение в конфликты все большего числа сособственников, а также значительных материальных средств и интеллектуальных ресурсов. Вряд ли разработчики Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предвидели их накал и изощренность, степень вовлеченности в конфликты между сособственниками органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Федерации, в том числе на стороне тех или иных группировок инвесторов. Как следствие, административный ресурс сполна проявил все свои отрицательные стороны, например в рамках запланированного законодателем института о согласительных комиссиях по разрешению споров между участниками долевой собственности. Чуть ли не повсеместное использование районными администрациями органов прокуратуры (именно "использование") в борьбе против "чужих" инвесторов - еще один существенный штрих к современной российской картине под названием "Земельные войны".

К конфликтам между участниками долевой собственности, а также между ними и органами местного самоуправления не подготовлена в должной степени и судебная система. В данном случае речь идет не только об уровне профессионализма судей, но и о политической составляющей их решений. Практикующие юристы сталкиваются с мощным давлением на судейский корпус со стороны властей всех уровней. Некоторые судьи, руководствуясь странными представлениями о политической целесообразности, идя навстречу пожеланиям исполнительной власти или уступая давлению со стороны крупных финансово-промышленных групп, принимают решения, которые неловко читать и комментировать.

Даже беглый взгляд на состояние современного оборота земельных долей и земельных участков обнаруживает в нем сосуществование двух пластов проблем. Первый пласт проблем образовался в процессе применения законодательства об аграрной реформе. Началом формирования второго является 27 января 2003 г., когда вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В определенном смысле они отражают два исторических этапа развития оборота земельных участков.

Анализ в первых двух главах книги нормативных актов 1991 - 1995 годов, исследование феномена деприватизации, всех тонкостей формирования уставного капитала реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий, а также некоторых частных вопросов показывают, что в первой группе проблем центральное место занимают вопросы права собственности.

Вторая группа проблем, о которых говорилось подробно в третьей и четвертой главах книги, возникла вследствие применения положений Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Для нее характерна в первую очередь сосредоточенность на процедурах, на досудебной стадии определения порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Это и не удивительно: в институте общей собственности с его множественностью субъектов на одну вещь процедурная составляющая заложена его природой. Оборот земельных долей и участков в сравнении с оборотом другого имущества осложнен вовлеченностью в него большего количества участников и заменой консенсуса сособственников решением общего собрания. Иными словами, модель реализации сособственниками права на выделение земельных участков несколько отличается от той, которая установлена ст. ст. 246, 247 и 252 ГК РФ.

Успешное разрешение проблем, которые возникли в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, зависит исключительно от эффективности работы судебной системы. Для этого необходимо внесение существенных дополнений и изменений в ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В книге приводились примеры того, насколько значителен уровень фактического в реальных отношениях между сособственниками. Суды неохотно используют аналогию закона и аналогию права. Кроме того, по целому ряду вопросов они не могут подменить законодателя и бесконечно балансировать между фактическим и юридическим. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 ст. 13 и абз. 2 п. 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной также не выведет этот оборот из конфликтной колеи.

Остается надеяться, что федеральный законодатель все же предпримет шаги, которые от него давно ожидают участники оборота земель сельскохозяйственного назначения.