Приложение.

 

Иски от стороны выделяющейся.

 

1. Решением Суздальского районного суда Владимирской области отказано в удовлетворении иска Г. и другим к Б. и другим о выделе земельных долей в праве общей долевой собственности, находящихся в границах земель СПК "Племзавод "17 МЮД". При этом суд исходил из того, что Г. и др., имея каждый в собственности по 4,62 га (4,54 - земли сельхозназначения, 0,08 га - в черте г. Владимира), опубликовали 11 января 2007 г. и 16 февраля 2007 г. в газете "Владимирские ведомости" извещение о намерении выделить земельный участок площадью 23,1 га, однако получили от ответчиков возражения. Возражения свелись не к констатации возможных причин несогласия с местоположением выделяемого в натуре земельного участка, связанных с ущемлением их интересов, а к методике описания его границ ("не указаны ориентиры границ земельного участка по всем направлениям частей света"). В возражениях также говорилось, что истцы не указали цель выделения земельного участка и его назначение. Данные возражения суд нашел необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, со дня подачи истцами объявления о выделе земельного участка и до момента обращения в суд ни от одного из ответчиков не поступили заявки о выделе долей в границах участка, указанного истцами.

Во-вторых, суд считает, что в извещении истцов в газете четко определены границы выделяемого земельного участка, в том числе и по всем направлениям частей света, а именно: "...участок площадью 23,1 га, расположенный на юг вдоль полевой дороги с. Суходол - с. Сеславское, восточная граница - вдоль оврага села Суходол и земель участников долевой собственности СПК "17 МЮД", северная граница участков граничит с тополиной защитой сада участников общей долевой собственности СПК 17 МЮД, западная граница граничит с пашней участников общей долевой собственности СПК 17 МЮД". Данное описание совершенно определенно и дает представление о границах участка и его местоположении на местности.

В-третьих, что касается возражения об отсутствии указания цели выделения земельного участка и его назначения. Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определены исчерпывающие требования к содержанию сообщения, из которых указание на цель выделения земельного участка и его назначение не требуется. Суд считает, что представление такой информации в ранее указанном объявлении, опубликованном СМИ, является необязательным, поскольку в п. 1 ст. 13 Закона N 101-ФЗ уже перечислены всевозможные цели выделения земельных участков. Выделив земельный участок в натуре, его собственник вправе выбрать любой из приведенных вариантов. Назначение же земельного участка определяется только его категорией. В данном случае эта категория - земли сельскохозяйственного назначения. Следовательно, без соответствующего перевода земли из одной категории в другую иное ее использование невозможно.

Однако суд посчитал, что истцы не могут претендовать на выделение каждому из них земли в количестве 4,62 га в Суздальском районе именно сельскохозяйственного назначения, так как в свидетельствах на право собственности на землю, выданных истцам, указано, что выделению в счет земельной доли в Суздальском районе подлежит земельный участок площадью лишь 4,54 га <90>.

--------------------------------

<90> Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23.08.2007 по делу N 2-442/2007 по иску Г. и др. к Б. и др. о выделе земельных долей в праве общей долевой собственности, находящихся в границах земель СПК "Племзавод "17 МЮД" (судья Буравкова А.С.).

 

2. Д., участник долевой собственности в землепользовании ТОО "Нерль", обратился в суд с иском к М. и другим (всего 10 ответчиков) о выделении земельных участков в счет своих земельных долей. В иске указывалось, что 16 июня 2005 г. он известил через "Владимирские ведомости" остальных участников долевой собственности о намерении выделить земельные участки к северу от г. Суздаль. 6 июля 2005 г. от ответчиков ему поступили возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. В своих возражениях ответчики ссылались на решение общего собрания участников долевой собственности от 29 апреля 2005 г., которым не предусмотрено право выделяющегося сособственника по своему усмотрению выбирать местоположение земельного участка.

Судом установлено, что объявлений в официальном печатном органе о выделе земельных участков в месте, заявленном Д., не было опубликовано ни одним из ответчиков на день разрешения спора в суде. Не произведено ответчиками и других действий и мероприятий, предусмотренных принятым на собрании участников долевой собственности 29 апреля 2005 г. положением. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчиков <91>.

--------------------------------

<91> Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.01.2006 по делу N 33-128 (судьи Барсанова В.В., Белогурова Е.Е., Судакова Р.Е.).

 

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области оставлен без удовлетворения иск В. об определении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

К., действующий по доверенности от имени В., обратился в суд с иском об определении местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка приблизительной площадью в 186 га в границах семи контуров к десяти участникам долевой собственности в землепользовании СПК "Ополье" (Юрьев-Польский район Владимирской области). В суде представитель истца пояснил, что 8 апреля 2008 г. Викулов В.Н. опубликовал во "Владимирских ведомостях" извещение о намерении выделить два участка площадью в 186 га в границах семи контуров. На данное извещение 24 апреля 2008 г. ответчики направили возражение. Однако они не предприняли никаких мер к выделению спорного земельного участка, не опубликовали в газете объявление, уклонялись от явки в согласительную комиссию.

В суде ответчики пояснили, что, направляя возражение, они сначала преследовали цель выделить земельный участок площадью 89 га, что в сумме составляет площадь земельных участков, подтвержденную имеющимися у них свидетельствами, в тех же границах, что указал истец. В дальнейшем они узнали о решении общего собрания от 14 мая 2008 г. и решили, что спор теперь не имеет смысла, так как они должны выделять земельные участки в указанных в решении границах. В связи с этим они не проявляли активности в споре. Первичная их цель состояла в выделении участка площадью 89 га и передачи его в аренду СПК, чтобы сохранить севооборот и занять работающих в СПК.

Третье лицо на стороне ответчика - представитель администрации Юрьев-Польского района Владимирской области К. поддержал позицию ответчиков и пояснил, что согласительная комиссия, рассматривая 28 июля 2008 г. заявление В., руководствовалась решением общего собрания от 14 мая 2008 г., которым определены границы земельных участков, предназначенных для первоочередного выдела. Поскольку на момент проведения собрания спор по границам выделяемых земельных участков между истцом и ответчиками не был урегулирован, границы определены не были, то решение общего собрания от 14 мая 2008 г. распространяется на спор В. и ответчиков.

"Суд считает, что резолюция собрания от 14 мая 2008 г. об определении границ земельных участков, предназначенных для первоочередного выдела, распространяется на спор между В. и ответчиками и выделение спорных участков должно быть произведено в границах, определенных данным собранием" <92>.

--------------------------------

<92> Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18.09.2008 по делу N 2-599/2008 (судья Савельев В.В.).

 

4. Решением Александровского городского суда Владимирской области удовлетворен иск К. к Б., Н., М. и другим о выделении земельного участка.

При этом суд исходил из того, что К., являясь участником общей долевой собственности, опубликовал в газете "Владимирские ведомости" извещение о намерении выделить земельный участок площадью 6,7 га, однако получил от ответчиков возражения, которые суд нашел необоснованными по следующим основаниям. Судом установлено, что ни одним из ответчиков после опубликования в официальном органе печати о выделе земельного участка в месте, определенном К., на день рассмотрения спора не было заявлено аналогичных требований, не произведено никаких действий, свидетельствующих о намерении ответчиков выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав на то, что возражения участников долевой собственности свелись к необходимости данного участка для производственных нужд СПК "Годуновский". Однако, как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчиков, права на фактически используемые СПК "Годуновский" земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности граждан, в установленном законом порядке не зарегистрированы и используются данной сельскохозяйственной организацией без наличия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. В этих условиях судом было вынесено правильное решение о выделении К. в собственность земельного участка в счет земельной доли <93>.

--------------------------------

<93> Справка от 15 октября 2007 по итогам обобщения судебной практики по спорам, связанным с земельными отношениями // http://oblsud.wld.sudrf.ru/ modules.php?name=press_dep&op=dokl_print&id=19.

 

5. Решением Муромского городского суда Владимирской области удовлетворен иск К. к Ш., Н., Щ. и другим о выделении земельного участка.

Удовлетворяя иск, суд указал, что собственник земельной доли при выделении земельного участка в счет этой доли не связан обязательством представлять другим участникам общей собственности какие-либо обоснования причин принятого им решения о выделе и дальнейшего использования и распоряжения своим земельным участком. Возражения на поданное К. объявление в газете "Владимирские ведомости" Ш., Н., Щ. и другие мотивировали намерениями выделить участки в этом месте в счет принадлежащих им земельных долей для организации ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также хорошим плодородием почв. Суд признал возражения необоснованными, указав при этом, что на момент рассмотрения дела крестьянское (фермерское) хозяйство Ш., Н. и Щ. и др. не зарегистрировано в установленном порядке, сведений о создании такого хозяйства суду не представлено, ни от кого из ответчиков требований о выделе им именно этих земельных участков не поступало: публикаций в СМИ не было, общего собрания участников общей долевой собственности по этому вопросу не проводилось, никто из ответчиков в порядке, установленном законом, использование спорных участков не осуществляет. Кроме того, из имеющегося в материалах дела отчета по определению размера земельного участка, выделяемого К., усматривается, что кадастровая стоимость выделяемых земельных участков меньше кадастровой стоимости на единицу площади остающегося в общей собственности земельного участка. Судом было принято правильное решение о выделении К. земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности <94>.

--------------------------------

<94> Справка от 15 октября 2007 по итогам обобщения судебной практики по спорам, связанным с земельными отношениями // http://oblsud.wld.sudrf.ru/ modules.php?name=press_dep&op=dokl_print&id=19.

 

6. Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области удовлетворен иск З. к В. о признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей.

Возражения ответчика сводились к тому, что на момент подачи объявления в газету "Владимирские ведомости" З. не имел в собственности то количество земельных долей, в счет которых можно было бы выделить необходимый по площади земельный участок, указанный в объявлении. Суд мотивировал свое решение тем, что, хотя при подаче объявления в газету "Владимирские ведомости" З. не имел в собственности необходимого числа земельных долей (договоры купли-продажи долей находились на государственной регистрации в отделе ФРС), однако на момент вынесения решения суда у З. было зарегистрировано право собственности на необходимое количество земельных долей и, следовательно, имелось право на выдел земельного участка, указанного в объявлении. В своем иске З. указывал, что первое предложение абз. 3 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. Ответчик посчитал, что истцом было нарушено, по сути, именно оно. Однако данное предложение (как и весь абз. 3 п. 3 ст. 13) всего лишь формулирует техническую норму - как определяется размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли; оно не разрешает что-либо и не устанавливает какой-либо запрет на момент обращения с извещением в средство массовой информации. Такая же техническая норма сформулирована и во втором предложении абз. 3 п. 3 ст. 13. По мнению истца, в данном случае речь идет лишь о методике определения площади выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка, но с расчетом его кадастровой стоимости; никакого разрешения или запрета на стадии обращения в газету с извещением о выделении земельного участка этим предложением не устанавливается.

Истец также указал, что в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 13 указанного Закона возражения должны быть обоснованными. Ответчик в адрес истца не направил возражения относительно "местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка", как того требует абз. 1 п. 4 ст. 13 Закона. Только местоположение, в соответствии с логикой этого пункта, а также ненадлежащее уведомление участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п. 3 ст. 13 Закона могут являться предметом возражений. Никаких других обоснованных возражений не предусмотрено.

Наконец, соответствие площади выделяемого в счет долей участка правоустанавливающим документам, наличие или отсутствие признаков нарушения Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" или законодательства о землеустройстве проверяются на стадии согласования проекта раздела земельного участка в отделе Роснедвижимости, а также в ходе правовой экспертизы в отделе ФРС во время регистрации права на вновь возникший участок. Лицо, обратившееся в газету с извещением о намерении выделить земельный участок в счет своих долей, принимает на себя и несет все последующие риски отказов согласовать проект или зарегистрировать его право. Поэтому главный аргумент ответчика о том, что истец не имел права обращаться с извещением в средство массовой информации, выходит за рамки Закона и законодательства о землеустройстве <95>.

--------------------------------

<95> Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.06.2007 по делу N 2-157/2007; определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-1742/2007.

 








Дата добавления: 2015-06-10; просмотров: 1222; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ


Поиск по сайту:

При помощи поиска вы сможете найти нужную вам информацию.

Поделитесь с друзьями:

Если вам перенёс пользу информационный материал, или помог в учебе – поделитесь этим сайтом с друзьями и знакомыми.
helpiks.org - Хелпикс.Орг - 2014-2022 год. Материал сайта представляется для ознакомительного и учебного использования. | Поддержка
Генерация страницы за: 0.008 сек.