Документ N 2.

"(Согласительная комиссия по спорам между участниками долевой собственности муниципального образования Юрьев-Польский район).

Протокол от 8 сентября 2007 г.

Присутствовало 6 членов согласительной комиссии.

Председатель согласительной комиссии А.И. Колесников открыл заседание и огласил заявление Г.В. Савенко (прилагается).

В.С. Захаревич - в объявлении о выделении земельного участка в счет земельных долей не понятно местоположение выделяемых участков.

В.С. Котков - все выделяемые участки находятся в массивах земель, в настоящее время используемых СПК "Кинобол".

В.С. Захаревич - из объявления этого не определить. Предлагаю дать дополнение к объявлению с указанием понятных границ и выделяемой площади участков.

Г.М. Шенягин - предлагаю уточнить выделяемые участки с перечислением контуров по кадастровой карте землепользования бывшего ТОО "Энтузиаст" и опубликовать уточнения.

Принято единогласно.

Председатель комиссии А.И. Колесников.

Секретарь комиссии Г.М. Шенягин".

§ 3. Рассмотрение судами дел по спорам о местоположении

выделяемого земельного участка

Абзац 3 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливает, что в случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

С какими исковыми заявлениями следует обращаться в суд заинтересованным лицам? Все зависит от того, на чьей стороне вы находитесь и как далеко зашли процедуры по выделению земельного участка в натуре. С точки зрения классификации исков по процессуальному признаку (в качестве которого выступает процессуальная цель) во всех случаях речь должна идти об исках о признании. Их предмет характеризуется такими способами защиты, которые связаны с констатацией наличия или отсутствия спорных прав. Поскольку иски о признании всегда направлены на установление наличия (отсутствия) спорного правоотношения, они именуются еще и "установительными" <79>. С положительным (позитивным) иском, направленным на установление факта существования спорных прав, обращается в суд сторона, выделяющая в натуре земельный участок. С отрицательным иском о признании, который направлен на установление факта отсутствия субъективных прав, может обращаться в суд сторона возражающая.

--------------------------------

<79> См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 80 - 81.

1. Итак, вы - сторона, выделяющая в натуре земельный участок. Поскольку речь идет о разделе вещи, находящейся в долевой собственности, и выдела из нее доли, то к данному спору применяются правила ст. 252 ГК РФ. При намерении выделить земельный участок в суд необходимо обращаться с иском о выделе в натуре своей земельной доли из общей долевой собственности (из участка, находящегося в долевой собственности).

На практике встречаются различные названия исков, хотя у них один и тот же предмет:

иск о выделении земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности;

иск о признании права на выдел земельного участка в счет земельной доли;

иск об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Встречаются и другие исковые формулы. Например, "о признании необоснованными возражений и признании согласованным местоположения выделяемых в счет земельных паев земельных участков" <80>. Что можно об этом сказать? Закон N 101-ФЗ, как я уже отмечал, признает согласованным местоположение земельного участка либо в случае умолчания, когда на опубликованное в газете извещение возражения другими сособственниками не направлялись, либо в случае разрешения спора с использованием согласительных процедур. Обращаясь в суд, участник долевой собственности осуществляет защиту своих прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. В нашем случае, какова бы ни была исковая формула, сособственник просит суд защитить его гражданские права путем признания за ним права на выдел в натуре его доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Согласование местоположения земельного участка и признание права на выдел в натуре доли из общего имущества подразумевают два взаимоисключающих с точки зрения процедур пути достижения одной и той же цели. Поэтому достаточно воспользоваться приведенными выше исковыми формулами.

--------------------------------

<80> Решение Кингисепского городского суда Ленинградской области от 06.10.2008 по делу N 2-675 (судья Заплохова И.Е.).

В практике был случай обращения в суд с иском к более чем 80 ответчикам, в котором 13 истцов просили "признать необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей; определить местоположение земельного участка, выделяемого истцами в счет их земельных долей в границах, указанных в объявлениях, опубликованных в "Ивановской газете" от 30 апреля 2008 г. и в газете "Светлый путь" от 19 апреля 2008 г. ...". Первое требование, как мы видим, хотя идет в начале просительной части, - вторично и производно от основного требования; его можно и не заявлять. Можно даже сказать, что его включение в исковую формулу - вопрос стилистики. Если суд удовлетворит ваш иск, то тем самым он не только определит местоположение выделяемого земельного участка, но и попутно признает необоснованными возражения относительно его местоположения <81>.

--------------------------------

<81> См.: Определение Южского районного суда Ивановской области от 20.10.2008 по делу N 2-157/2008 по иску Т. и др. к К. и др. о признании необоснованными возражения ответчиков относительно местоположения выделяемого истцами земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и определении местоположения земельного участка (судья Соболев А.А.).

Исковые требования заявляются по основаниям п. 2 ст. 252 ГК РФ и п. п. 2, 3 и 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ. Если иск удовлетворен, то в резолютивной части решения суд указывает:

выделить (в собственность) такому-то земельные участки такие-то;

признать за таким-то право на выделение земельного участка такого-то, местоположение которого такое-то;

определить местоположение земельного участка такого-то там-то.

Во всех случаях и выделение, и признание права, и определение местоположения подразумевают одно и то же последствие - возможность раздела вещи (выдела в натуре).

Приведем также мнение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области о содержании резолютивной части решения. "При выделе земельной доли в натуре суд обязан указать в решении местоположение земельного участка, то есть определить его границы на местности, так как "земельная доля" (или "земельный пай") есть всего лишь условно рассчитанный в гектарах или в баллогектарах размер земельного участка, на получение которого имеет право гражданин. Поэтому, принимая решение о выделении определенной площади земельного участка без указания его местоположения, лишь подтверждается право на получение земельной доли (пая) без учета, что различные участки земли имеют разную качественную оценку, а это имеет существенное значение. Так, Аксайский районный суд Ростовской области, удовлетворяя иск Небогаткина С.А. к ТНВ сельхозпредприятию "Лучезарное", комитету по земресурсам и землеустройству администрации Аксайского района о выделении земельной доли в натуре для ведения личного подсобного хозяйства, ограничился лишь перечислением характеристик, площади земельных участков и номеров полей, находящихся в пос. Дорожный Аксайского района Ростовской области, а границы земель не указал. Тогда как по делу видно, что одни и те же поля (N 2 и N 17), выделенные в натуре истцу, по решению суда находятся в собственности нескольких лиц, а не одного истца.

Правильно поступают те суды, которые помимо качественных характеристик и площадей земельных участков отражают в резолютивной части решения ширину, длину участка с привязкой к местности по географическому направлению, смежным участкам. Например: "Выделить И. земельный участок в натуре в счет 300/1000 доли в праве общей собственности площадью всего: 15 га, из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Т", из них: пашни - 5 га на северо-востоке поля N 67 в границах по ширине 120 м и длине 416 м; сенокоса - 5 га на северо-западе поля N 71 в границах по ширине 416 м и длине 120 м; пастбища - 5 га на юго-западе поля N 12 в границах по ширине 400 м и длине 136 м" <82>.

--------------------------------

<82> http://donkadastr.srcc.ru/ index.php?id=5&docs_view_html=1&id_topic=3&id_doc=11&offset=2

2. Вы - сторона возражающая. В определенном смысле это положение менее выгодное, нежели у стороны, выделяющей земельный участок. От последней сторона возражающая отстает, как правило, на шаг-другой.

Если рассмотрение спора без существенных задержек перетекло из стадии согласительных процедур в суд, то можно просить у суда признания незаконными действий по выделению земельных участков в счет земельных долей. Не исключено, правда, что судья укажет на то, что ГПК РФ предусматривает порядок признания незаконными действий (бездействия) только государственных органов, органов местного самоуправления, государственных служащих и должностных лиц, но не физических лиц; установление судом факта нарушения действиями одного физического лица права другого лица само по себе не может восстановить нарушенные права, если истцом не заявлены соответствующие требования. Иначе говоря, истцу необходимо четко сформулировать, какие именно права нарушены действиями ответчика. В противном случае суд может отказать в удовлетворении исковых требований по чисто формальным основаниям.

В том случае, если по каким-либо причинам вы сразу не обратились в суд, то до подачи искового заявления вам следует выяснить некоторые обстоятельства, от которых зависят и формула вашего иска, и круг лиц, которые будут привлечены к участию в деле. Необходимо установить, во-первых, поставлен ли спорный земельный участок на кадастровый учет; во-вторых, зарегистрировано ли на него право в отделе ФРС и выдано ли свидетельство о государственной регистрации права.

Если участок поставлен на кадастровый учет и право на него зарегистрировано, то Управление Роснедвижимости и Управление ФРС могут быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц на стороне ответчика. Привлечение же их к участию в деле в качестве ответчиков - типичная ошибка многих участников оборота земель сельхозназначения. Вряд ли суд удовлетворит иск о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка. С вступлением в силу Федерального закона от 27 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" его ст. ст. 22, 23 и 24 поставили Роснедвижимость в жесткие рамки, не позволяющие выходить за пределы своих полномочий. Кроме того, Управление Роснедвижимости законом не уполномочено осуществлять правовую экспертизу межевых планов (ранее - землеустроительных дел), делать в письменном виде замечания об их составе или о соответствии отдельных документов требованиям законодательства.

Не стоит рассчитывать на успех в случае предъявления Управлению ФРС иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок. Действительно, зарегистрированное право может быть обжаловано только в судебном порядке. Однако ответчиком по такому требованию является правообладатель спорного объекта (т.е. земельного участка), а не регистрирующий орган. Управление ФРС выполняет возложенную на него функцию лишь на основании представленных документов. Государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании представленных заявителем документов. Если заявителем представлены на государственную регистрацию документы, соответствующие требованиям ст. 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, даже если заявитель и сжульничал, Управление ФРС не может отказать ему в осуществлении государственной регистрации.

В том случае, когда участок уже поставлен на кадастровый учет, но право на него еще не зарегистрировано, в суд следует обращаться с иском о признании незаконными действий такого-то лица по выделу в натуре такого-то земельного участка (кадастровый номер такой-то). Это основное требование, обращенное к суду, иногда обрастает дополнительными требованиями, у которых, по сути, либо отсутствует юридическое содержание, либо они невыполнимы. Приведу один пример. СПК "Чамерево" обратился в сентябре 2008 г. в Судогодский районный суд Владимирской области с иском о признании незаконными действий К. по выделу в натуре земельного участка; об отмене осуществления кадастрового учета земельного участка Камешковским межрайотделом Управления Роснедвижимости; приостановке выдачи кадастрового паспорта на спорный земельный участок. Иск был предъявлен физическому лицу, поэтому истец в заседании отказался как от второго своего требования, так и от третьего.

Впоследствии истец еще раз уточнил свои требования и к первому (основному) требованию добавил два новых - "признать недействительными объявления, опубликованные ответчиком в газете "Владимирские ведомости" от 30 мая 2007 г. и 27 июля 2007 г." и "обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда опубликовать в газете "Владимирские ведомости" объявления об отказе от выделения земельного участка с кадастровым номером 33:11:070308:186". Объявление (извещение) в газете - всего лишь способ уведомления о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Требование признать его недействительным - это на самом деле требование о признании недействительным права на уведомление других участников долевой собственности о своих намерениях. Что же касается требования опубликовать объявление "об отказе от выделения земельного участка", то это, по сути, требование отказаться от осуществления гражданских прав.

Когда участок поставлен на кадастровый учет и право на него зарегистрировано, обращаться в суд необходимо с иском о признании незаконным выдела такого-то земельного участка и о признании недействительным права собственности такого-то лица на такой-то участок. Если же участок выделен в счет земельных долей несколькими сособственниками, то одновременно возможно предъявление требования о признании недействительным права собственности таких-то лиц на такой-то участок.

3. Остановимся на одном важном вопросе - о соотношении земельного и гражданского законодательства.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", как известно, устанавливает иерархию нормативных актов, регулирующих этот оборот. Это Конституция, Земельный кодекс, Гражданский кодекс, Закон N 101-ФЗ, другие федеральные законы, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации и законы субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. Если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Какие же конкретные правила ГК РФ видоизменяются особенностями специального Закона N 101-ФЗ? В практике можно даже встретить более радикальную постановку этого же вопроса: подлежат ли вообще применению правила ГК РФ к выделению земельных участков в счет земельных долей?

Обратимся сначала к мотивировочной части судебных решений по делам о выделении земельных участков. Знакомясь с ними, многие, наверное, отмечали, как часто судьи ссылаются на те или иные правила ГК РФ. Приведу четыре примера:

1. Кассационная инстанция Владимирского областного суда указала, что "А. и Б. на основании п. 2 ст. 252 ГК РФ вправе были требовать выдела своей доли из общего имущества... Учитывая положения п. 2 ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", А. и Б. вправе были поставить вопрос о выделении своих долей путем сообщения о своих намерениях через СМИ, что они и сделали" <83>.

--------------------------------

<83> См.: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу от 02.08.2007 N 33-2036/07 по кассационным жалобам ООО "Селянин", Ахмедова Б., Управления Роснедвижимости по Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15.06.2007.

2. Судья Юрьев-Польского районного суда в решении по иску З. к В о признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей сначала приводит содержание статей 246, 247 и 252 ГК РФ, а затем излагает содержание статьи 13 Закона N 101-ФЗ <84>.

--------------------------------

<84> См.: Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу N 2-157/2007 от 14.06.2007 по иску З. к В. о признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей (судья Савельев В.В.).

3. Кассационная инстанция Владимирского областного суда в определении по жалобе Д. к М. и др. сначала указывает, что "согласно части 2 ст. 252 ГК РФ, которой руководствовался участник долевой собственности, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества", а затем со ссылкой на ст. 13 Закона N 101-ФЗ подтверждает, что "Д. соблюден порядок, действовавший на момент принятия им решения о выделе земельных участков" <85>.

--------------------------------

<85> См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.01.2006 по делу N 33-128 (судьи Барсанова В.В., Белогурова Е.Е., Судакова Р.Е.).

4. В мотивировочной части решения Суздальского районного суда Владимирской области по иску Г. и др. к Б. и др. о выделе земельных долей в праве общей долевой собственности судья сначала ссылается на абз. 2 п. 3, п. 4, п. 1 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, затем на ст. 244 ГК РФ, затем снова на п. 1 ст. 13 Закона N 101-ФЗ и далее подряд на три статьи ГК РФ - 209, 247 и 252; наконец, еще раз кратко излагает правило ст. 13 Закона N 101-ФЗ <86>.

--------------------------------

<86> См.: решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23.08.2007 по делу N 2-442/2007 по иску Г. и др. к Б. и др. о выделе земельных долей в праве общей долевой собственности, находящихся в границах земель СПК "Племзавод "17 МЮД" (судья Буравкова А.С.).

Как указывалось в главе III, главный вклад ГК РФ в оборот земель сельскохозяйственного назначения - это институт общей собственности, и конструкция его - чисто цивилистическая. То, что Закон N 101-ФЗ устанавливает отличные от ст. ст. 246, 247 и 252 ГК РФ правила, не следует ошибочно понимать как изменение ключевых характеристик института. На самом деле Законом N 101-ФЗ устанавливаются только особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Иначе говоря, Закон "Об обороте земель" допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников. Вполне достаточно волеизъявления тех, кто проголосовал на общем собрании за принятие соответствующего решения <87>. Несогласные с волеизъявлением сособственников на общем собрании вправе выделять в счет своих земельных долей участок с соблюдением правил, установленных статьей 13 Закона N 101-ФЗ. Кстати, последнее - "приспособление" п. п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ к обороту земель сельхозназначения. Наверное, не случайно ст. 252 ГК РФ в мотивировочной части судебных решений занимает самое почетное место.

--------------------------------

<87> В Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной разъясняется, что "вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившихся в сельском хозяйстве технологических связей".

4. В процессе рассмотрения дела в суде иногда трудно установить, каким образом нарушаются права заявителя действиями ответчика, какие именно права нарушены. Ведь в делах о выделении земельных участков в счет земельных долей суд имеет дело с нарушенными правами не только отдельных лиц, но и значительной части участников долевой собственности. Рассмотрим два гипотетических примера.

Пример первый. Иванов обращается в суд с иском о признании незаконными действий Петрова по выделению земельного участка (или уже состоявшегося выдела). Причем Иванов указывает, что сам ранее предпринял действия по выделению этого же участка (или его части) и этим самым закрепил свое право на его выделение. Своими действиями Петров уже возникшее у Иванова право на выделение земельного участка нарушает (нарушил). Иванов просит суд восстановить его нарушенное право (предмет его иска). Ссылаясь на факты, которые подтверждают нарушение его прав Петровым (фактическое основание иска), а также на нормы закона, скажем на п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ (юридическое основание иска), Иванов просит суд о защите своего права.

Если Иванов приведет все необходимые доказательства, вопрос о признании его прав нарушенными и об удовлетворении его требований решится, скорее всего, положительно.

Пример второй. Общее собрание участников долевой собственности приняло решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Сособственник Иванов предпринимает действия по выделению земельного участка в счет своей земельной доли вне границ участка, определенного для выделения в первоочередном порядке. Возражения на свое извещение о выделении участка он не получил.

Допустим, что Иванов, выделив земельный участок, уже поставил его на кадастровый учет. Другие участники долевой собственности (некоторые из тех, кто участвовал в общем собрании), узнав об этом, обращаются в суд с иском о признании незаконными действий Иванова по выделению земельного участка на этот участок. Причем сами они не предпринимали действий по выделению участков ни в части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки, ни в том месте, в котором выделил свой участок ответчик. Спрашивается: а какие же права истцов нарушены действиями Иванова, если они бездействовали? Не согласовано ли в таком случае на основе умолчания местоположение выделяемого Ивановым земельного участка, несмотря на решение общего собрания? Я бы не стал решительно говорить ни "да", ни "нет". Как бы адвокатам и судьям ни хотелось решить этот вопрос по одному и тому же шаблону, ответ каждый раз придется давать индивидуально с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Обратимся к двум конкретным делам, которые лишний раз доказывают необходимость тщательного установления судьями, рассматривающими дела подобного рода, состава нарушенных прав.

Выше приводился пример с СПК "Чамерево" (Судогодский район Владимирской области), который обратился в суд с иском к К. о признании незаконными ее действий по выделу в натуре земельного участка ориентировочной площадью 13,62 га. При этом истец ссылался на протокол общего собрания участников долевой собственности от 14 марта 2007 г., в котором определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. Спорный участок не вошел в перечень участков для первоочередного выдела. В исковом заявлении было указано, что нарушение ответчиком своими действиями норм действующего законодательства приводит к ущемлению и нарушению прав истца, а именно: 1) прав участника общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения на принятие и осуществление (приведение в жизнь) решений по порядку владения, пользования и распоряжения земельным участком; 2) на выдел в натуре участков в установленном законодательстве порядке; 3) иных прав собственников, установленных земельным законодательством и федеральными законами <88>.

--------------------------------

<88> См.: Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 19.01.2009 по делу N 2-26/09.

Что касается первого пункта искового заявления, то истец имел в виду невозможность ему действовать в соответствии с положением о порядке владения, пользования, распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, утвержденным общим собранием. Однако действия ответчика по выделению конкретного участка при всем его желании не могли бы воспрепятствовать истцу действовать, согласно предписанию указанного положения. Мы не говорим о весьма сомнительной правовой природе подобных документов, вторгающихся в сферу компетенции федерального законодателя. Говоря о втором пункте искового заявления, следует подчеркнуть, что действия ответчика при всем его желании вряд ли смогли бы нарушить права истца на выдел в натуре участков, так как СПК "Чамерево" не намеревался выделять спорный участок. В соответствии с решением общего собрания участок после выделения передавался в доверительное управление колхозу. Наконец, указание в иске на нарушение "иных прав собственников, установленных земельным законодательством и федеральными законами" вообще не имеет какого-либо конкретного содержания. В подобных случаях, если истец в судебном заседании не конкретизирует состав нарушенного права, рассчитывать на успех ему не приходится.

Обратимся к другому случаю из судебной практики.

З. обратился с иском к К. о признании незаконным выделения в счет земельных долей земельных участков. В исковом заявлении З. указал, что в газете "Владимирские ведомости" от 22 декабря 2006 г. опубликовано объявление К. о намерении выделить земельный участок площадью 310 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах землепользования СПК "Ополье" Юрьев-Польского района Владимирской области. 14 мая 2008 г. общим собранием участников долевой собственности определены земельные участки, предназначенные для выделения в первоочередном порядке. На момент проведения собрания земельный участок площадью 310 га ответчиком выделен еще не был. Ответчик присутствовал на общем собрании, возражений от него не поступало, однако решение собрания ответчик проигнорировал. Поскольку выделяемые К. земельные участки не являются первоочередными, все его действия по выделению участков в счет земельных долей являются, по мнению истца, незаконными. "Мои права, - указал З. в своем иске, - как собственника земельных долей в количестве 600 гектаров выделением К. земельных участков в счет земельных долей нарушены, поскольку решением общего собрания дольщиков четко и однозначно определены земельные участки, предназначенные для выделения в первоочередном порядке и ни один собственник земельных долей не имеет права на выделение иных земельных участков в счет земельных долей".

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в утверждениях З. содержится изрядная доля лукавства. Дело в том, что решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14 июня 2007 г. по делу N 2-157/2007, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-1742/2007 за истцом уже признано право на выдел земельного участка площадью 573,4 га в границах землепользования СПК "Ополье"! Утверждая о нарушении своих прав действиями фермера К., истец вводил суд в заблуждение, скрыв то, что у него лично отсутствует заинтересованность в разрешении им же надуманного спора <89>.

--------------------------------

<89> Судьям стоит прислушаться к мнению своего коллеги - председателя Городищенского районного суда Волгоградской области: "Действующее законодательство предусматривает право участников общей долевой собственности направить возражения любому выделяющемуся собственнику земельной доли... Поэтому никак нельзя признать заинтересованными в разрешении спора граждан, пусть и являющихся участниками долевой собственности, но не направлявших своих возражений" (Чаркин С.А. О судебных спорах между участниками долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 24).