Споры из-за невключения в списки на приватизацию земли.

Невключение в список (или исключение из списка) на получение земельной доли в собственность бесплатно тех лиц, которые имели на это право, - одна из типичных ошибок, допускавшаяся внутрихозяйственными комиссиями в 1992 - 1994 годах. Граждане, которые считают, что их права и законные интересы вследствие этого нарушены, обращаются в суды с требованиями о признании за ними права собственности на земельные доли. Однако до настоящего времени эта самостоятельная проблема не нашла удовлетворительного решения ни в судебной практике, ни в теории.

Иллюстрацией к сказанному может служить такое дело.

Гражданка О. обратилась в суд с иском к СПК им. Ленина Пучежского района Ивановской области о признании права собственности на земельную долю, указав, что она проработала в колхозе с 1931 по 1964 год. В 1992 году во время реорганизации были утверждены списки граждан, имеющих право на земельный пай, в которые включены 585 человек (в том числе 305 пенсионеров). Гражданка О. к тому времени являлась пенсионеркой.

До выдачи в 1995 году свидетельств на право собственности на землю первоначальные списки, по утверждению О., неоднократно пересматривались и переписывались, и в результате технической ошибки ее фамилии в окончательном варианте списков не оказалось. О. обращалась в СПК им. Ленина с просьбой выделить ей земельный пай, но получила отказ.

В иске О. было отказано по следующим основаниям.

До реорганизации колхоз им. Ленина в собственности земель не имел. В период реорганизации колхоза и приватизации в собственность колхозу земля не выделялась. По каким-либо другим основаниям земля колхозом не приобреталась. В настоящее время СПК им. Ленина земли в собственности не имеет, а только пользуется землей, предоставленной ему участниками долевой собственности.

Распоряжение земельными участками, находящимися в частной собственности граждан, осуществляется только ее собственником в соответствии с гражданским законодательством. СПК им. Ленина не является распорядителем земли и не имеет никаких законных оснований распоряжаться землями, расположенными на его территории; требования гражданки О. о выделении ей земельной доли и признании права собственности на нее не могут быть предъявлены к СПК им. Ленина <45>.

--------------------------------

<45> См.: Решение Пучежского районного суда ИО (судья А.Л. Касаткин) от 11.02.2008 по делу N 2-7/2008.

Суд отказал в иске вследствие его предъявления к ненадлежащему ответчику. В каком-то смысле суду повезло, и ему не понадобилось решать сложную теоретическую проблему: а насколько вообще законны требования признать право собственности на земельную долю, предъявленные О.?

Рассмотрим другое дело, в котором применен иной подход, а затем попытаемся ответить на поставленный вопрос.

Е.А. Галиновская в своей статье приводит пример из судебной практики Московской области, когда гражданин М. обратился в Видновский районный суд Московской области с иском к администрации Ленинского района Московской области, колхозу им. Горького, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о включении его в списки лиц, имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю и возложении обязанности на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельство о праве собственности на земельную долю (пай).

Из материалов дела следовало, что М. работал в колхозе им. Горького с 18 сентября 1989 г. 9 июня 1992 г. его освободили от занимаемой должности в связи с сокращением численности работников. Позднее постановлением главы администрации Ленинского района МО были утверждены списки членов и пенсионеров колхоза им. Горького, имеющих право на земельную долю. Размер земельной доли определялся на 1200 человек.

Длительное нерассмотрение администрацией колхоза им. Горького заявления гр. М. о внесении его в списки лиц, имеющих право на земельную долю (пай), послужило поводом для обращения его в суд с иском о включении его фамилии в список лиц, имеющих право на получение земельной доли. При рассмотрении дела суд посчитал требования М. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Основаниями для такого вывода суда послужило следующее. М. был исключен из членов колхоза в нарушение действующего в колхозе устава, в связи с чем он необоснованно не был включен в списки лиц, имеющих право на земельную долю (пай). Довод ответчика о том, что включение М. в число пайщиков уменьшит размер пая других членов колхоза, суд не принял во внимание и посчитал необоснованным, поскольку общая площадь земельных долей в колхозе составляла 2148,5 га. На 1200 пайщиков доля каждого составляет 1,7904 га, а при численности пайщиков 1201 человек - на 1 человека - 1,7889 га, что, по мнению суда, не следует расценивать как существенное уменьшение пая. Впоследствии по второму иску гражданина М. суд признал его право собственности на земельную долю.

Решение суда в одно и то же время и интересно, и курьезно. Размышляя над его исполнением, Е.А. Галиновская отметила сложности со вступлением нового сособственника во владение и пользование земельным участком. Поэтому либо он, если такое технически возможно, действительно вступает во владение и пользование своей долей и размер долей всех сособственников изменяется, либо он получает вместо нее соразмерную компенсацию. Причем в первом случае общее собрание должно, по ее мнению, закрепить за каждым из сособственников новый размер доли в праве на земельный участок. Если же собрание не состоялось или его решение не удовлетворило заявителя, он вправе обратиться в суд с требованием о выплате ему соответствующей компенсации <46>.

--------------------------------

<46> Галиновская Е.А. Спор о признании права на долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельную долю) // Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2004.

По нашему мнению, суды совершают ошибку, решая подобного рода дела в пользу истцов.

Напомню, что согласно Положению о внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации колхозов и совхозов, утвержденному Минсельхозом РСФСР 22 января 1992 г., собранием (конференцией) трудового коллектива колхоза (совхоза) с целью организации реформирования колхоза (совхоза) и перехода в частную собственность членов колхоза (работников совхоза), других граждан, юридических лиц земли, других производственных фондов и активов создавалась внутрихозяйственная комиссия. В ее задачу, в частности, входила разработка плана приватизации земли и подготовка проекта списка лиц для получения земельного и имущественного паев в хозяйстве. В дальнейшем этот список утверждался собранием трудового коллектива, включался в проект перераспределения земель. Глава района, утверждая проект, основывался на документах, подготовленных внутрихозяйственной комиссией и одобренных общим собранием учредителей создаваемого хозяйственного общества или кооператива. Какие-либо дополнения или изменения в проект или в состав лиц, у которых возникало право на получение земельной доли, главой района по собственному почину не могли вноситься. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, выдавая свидетельства на право собственности на землю, выполнял, по сути, технические функции. Возникшее на базе прежнего предприятия новое АОЗТ, ТОО или СПК ничего общего с долевой собственностью не имели в том смысле, что они, как юридические лица, не участвовали в принятии решений по утверждению списка лиц для получения земельного и имущественного паев. Закономерно возникает вопрос: а могли ли все перечисленные субъекты реально нарушить права лиц, не включенных в списки на получение земельной доли? При всем своем желании не могли.

Кто же тогда назначается на роль ответчика: внутрихозяйственная комиссия или общее собрание трудового коллектива? Допустим, что с позиций сегодняшнего дня они ответчики. Возможно ли реально привлечь их к участию в деле? Вряд ли. Во-первых, внутрихозяйственная комиссия не являлась самостоятельным субъектом правоотношений; определенными временными полномочиями она была наделена общим собранием трудового коллектива реорганизуемого предприятия. Во-вторых, последнее как субъект правоотношений не существует, и воссоздать его, пусть и в процессуальных целях, невозможно, поскольку нет того первоначального юридического лица, внутри которого данный коллектив существовал.

Вернемся еще раз к делу, которое анализировала в своей работе Е.А. Галиновская. На момент обращения гражданина М. в суд у 1200 сособственников уже возникла долевая собственность на земельный участок на базе землепользования колхоза им. Горького Видновского района МО. В соответствии со ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Общая собственность возникает также из совместного наследования, а также смешения родовых вещей с обезличиванием.

Общая собственность не может возникнуть в иных, не предусмотренных законом (договором), случаях. Право на долю в общей собственности может быть признано за истцом в том случае, если у истца и ответчика возникла общая собственность на имущество по основаниям, установленным законом или договором.

Закон также не допускает возникновения общей собственности в результате незаконных действий <47>.

--------------------------------

<47> См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / Под общей ред. В.А. Белова. М.: Юрайт, 2008. С. 467 - 469.

Как видно из материалов дела, иск М. свелся к признанию его участником долевой собственности. Требование это, по сути, незаконно в том смысле, что истец не может сослаться в его обоснование на конкретную норму ГК РФ, на конкретный, признаваемый законом способ "впадения" <48> в долевую собственность. Поэтому вызывает удивление, что судья, "не замечая" этого, рассуждает в решении, насколько существенно уменьшится пай остальных 1200 сособственников в случае признания права на долю у М.!

--------------------------------

<48> Речь идет об одной из характеристик общей собственности римлянами. Взаимоотношения общих собственников и тогда, когда они не были основаны на договоре, характеризовались ими "как отношения лиц, как бы взаимно связанных между собой соглашением". Эта общность, поскольку она не вытекала из товарищества, называлась communio in quam incidimus - общность, в которую мы впадаем, т.е. случайная. См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2008. С. 249.

Теоретически можно допустить обращения в суды граждан, не включенных в списки на приватизацию. Однако в таких случаях истцы решениями судов не могут как бы включаться в первоначальные списки лиц, у которых возникло не просто право на бесплатное получение земельной доли, а общая долевая собственность на земельный участок. Речь может идти исключительно о признании за такими гражданами права на земельный участок (не на долю!), который уже после решения суда будет формироваться из, скажем, какого-нибудь резервного фонда или районного фонда перераспределения <49>. Но это предмет отдельного разговора, который выходит за границы общей долевой собственности.

--------------------------------

<49> На одной из страниц юрклуба в Интернете я обнаружил любопытное сообщение: в Республике Татарстан сложилась практика признания права собственности граждан на земельную долю, не включенных в соответствующий список. На основании заявлений о признании права собственности на земельную долю суд выносил решения о признании такого права. Однако, как подтверждает информационный источник, гражданам предоставляются участки из резервного фонда земли (!), который специально формировался во время проведения земельной реформы. То есть речь идет о признании права граждан на земельный участок, размер которого равен размеру земельной доли, но не на земельную долю в участке, находящемся в долевой собственности граждан. См.: www.yurclub.ru/ibf/lofiversion/index.php/t166434.html.