Н. Амосов. Практичная теория

Весьма оригинальные и дальновидные суждения по организационным проблемам
высказывал коллега П. Есманского, ведущий сотрудник ТИНОПа Н. Амосов. Го­
рячий сторонник организационнойнауки Н. Амосов неустанно призывал к поис­ку и изучению законов и принципов в соответствии с которыми должна осуществляться управленческая деятельность. К сожалению, подчеркивал уче­ный, «все происходящее теперь строительство не базируется на основании точно изученных законов». Напротив, оно ведется «ощупью и с оглядкой», путем «ла­вирования и разрозненного экспериментирования». Сочувственно встретив НЭП, Н. Амосов вместе с тем проницательно заметил, что «наивен был бы тот, кто полагал бы, что организационные очертания, принятые при НЭПе, являются очер­таниями устойчивого характера и облик нашей действительности не подвержен значительным изменениям в будущем»²⁹. И только с формированием и развитием организационнойнауки работа будет вестись не по наитию, наугад, а согласно точным и строгим расчетам³⁰.

Как и П. Есманский, Н. Амосов много размышлял о соотношении теоретико-мето­дологических и прикладных исследований. Его представления по этому вопросу отличались вдумчивостью и глубиной. С одной стороны, II. Амосов констатиро­вал наличие научных работников, «которые удаляются от практической жизни в область общих суждений». С другой стороны, он видел и тех, кто взял резкий курс на практицизм и стремился дать «эмпирически проверенные готовые рецеп­ты и области экономики». Никто из них, по мнению Н. Амосова, не заслуживал порицания, если, разумеется, все они в конечном счете преследовали практические цели, но «которые из них нужнее и чей путь должен стать признательным, а чей отвергнутым?»³¹

Может показаться, что в ученых-теоретиках и нет особой нужды, зато всегда есть острая потребность в тех представителях науки, которые способны оператив­но давать готовые практические рекомендации. На самом деле, это лжепозитив­ная позиция. Нередко общий, правильный в теоретико-методологическом отноше­нии подход, даже при отсутствии вытекающих из него практических рецептов, «имеет большее значение, чем ряд готовых эмпирических правил, ибо он предох­раняет от ошибок, увлечений и неправильных формул»³². Поэтому, решая любой самый злободневный в практическом смысле вопрос, всегда нужно помнить об общей системе и .тать то место, какое он в этой общей системе зани­мает.

Отсюда, заключал Н. Амосов, ответ на сформулированный вопрос может звучать следующий образом: «Экспериментаторы, наблюдатели, создатели узких практи­ческих рецептов — необходимы: но и без творцов науки, использующих материал и создающих систему знаний и данной области, систему, в свете которой и экспе­риментирование, и применение подмеченных законов происходит успешнее, -также нельзя обойтись; и та, и другая работа важна и практически ценна, а потому споры "о путях" могут быть оставлены; организационная область так мало изу­чена, что освещение ее в любом из направлений имеет одинаково важное значе­ние»³³. Вряд ли можно возразить такому заключению.

Раздумывая о содержании организационных процессов, протекающих в различ­ных сферах человеческой деятельности, и о законах, которым они подчиняются. Н. Амосов выделил ряд последовательных действий, характеризующих основную процедуру управленческой работы:

1. Установление конечной цели.

2. Определение ближайших задач.

3. Оценка обстановки (внешних условий).

4. Составление общего плана преодоления препятствий, стоящих на пути к
достижению ближайших задач.

5. Детализация плана.

6. Конструирование исполняющих аппаратов.

7. Последовательное практическое выполнение детального плана и достижение ближайших задач, а затем и конечной пели³⁴.

Перед нами, как видим, весьма интересная, хотя и неполная организационная схема, свидетельствующая о том, что Н. Амосов, как и П. Есманский, в значительной мере предвосхитил основную идею праксеологии.

Отмечая существенную роль и выдающееся значение плана в любой организаци­онной работе, таганрогский исследователь не склонен был его фетишизировать, что, как известно, было характерно для большевистских «руководителей социали­стического строительства» на всех его этапах. Нет, Н. Амосов прекрасно понимал, что ввиду полной невозможности предусмотреть и учесть все настоящие и буду­щие факторы реальности, заранее предвидеть вес изменения весьма подвижной и переменчивой объективной действительности невозможно; план не должен стано­виться «иконой», а его непременным свойством должна стать «упругость» или изменяемость. Ибо «при такой изменяющейся обстановке всякий, даже самым тщательный хозяйственный план приобретает очень относительную ценность в смысле вероятности точного достижения намеченной цели»³⁵.

Отсюда, по Н. Амосову, вытекала властная необходимость «постоянного наблю­дения за обстановкой и за ходом процесса и постоянного корректирования пер­воначального плана»^Э6, необходимость, становящаяся для любого организатора императивом. Следовательно, организатор планирует процесс, производит все предварительные работы, а затем, с началом осуществления процесса, постоянно следит за его ходом, в зависимости от которого производит те или иные коррек­тировки в самом плане.

Разумеется, чем сложнее хозяйственныепроцессы, тем большие объемы информа­ции, необходимой для принятия соответствующих решений, приходится осмысли­вать организатору. Поэтому при руководстве значительными объектами становят­ся необходимыми специальные управляющие центры, особые «организационные аппараты», целая их иерархия с весьма сложными субординационными и коорди­национными связями.

Н. Амосов поставил целый ряд проблем взаимодействия и соотносительности объекта и субъекта управления, установления форм связей между ними и внутри них. В частности, он писал: «Изучение работы связей, их свойств, умение вести расчет связей и расчет мощностей отдельных центров, — это составляет почет­ную задачу, решение которой позволит вместо нынешнего кустарного способа "мастерить" организационные аппараты, перейти к точному конструктивному рас­чету этих аппаратов, точно определяя не только устройство в общих чертах, но

и рассчитывая детально отдельные его части, а также те связи, которыми они между собой соединяются в один согласно действующий механизм. Связать фун­кционально между собой такие точно измеренные заранее величины, как мощ­ность каждого центра, пропускную способность отдельной нити, связывающей центры, скорость ее действия, точность передачи, затраты, с этой передачей связан­ны)', прочность связи, степень восстанавливаемости или замены данной связи дру­гими, экономичность различных средств связи и целый ряд других факторов, -вот задача, решение которой сильно облегчит и упростит более общую задачу расчета действительно целесообразных управляющих аппаратов. Таковы контуры организационной проблемы; таковы громадные задачи теории и практики органи­зационного дела...»³⁷

Столь пространная цитата приведена для того, чтобы показать, насколько тонко таганрогский ученый уловил сложность современной управленческой проблема­тики, насколько близко подошел он к вопросу создания новой науки о связях и информации, называемой сегодня кибернетикой.