П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов

Обращаясь к теоретическим воззрениям сотрудников ТИНОПа, следует прежде всего остановиться на концепции организатора и подлинного лидера института П. Есманского, автора целого ряда интересных печатных работ по вопросам тру­да и управления. В 1920 г. вышла его монография «Научные основы организа­торского дела», которую можно считать первой в России работой по теории организации, после, разумеется, дореволюционного фундаментального труда А. Бог­данова «Всеобщая организационная наука».

Ознакомление с книгой П. Есманского, а также с его выступлениями на Первой конференции по НОТ, позволяет утверждать, что ученый испытал па себе силь­нейшее влияние Л. Богданова, идейная близость с которым не вызывает со­мнений.

В самом деле, предположив, что во всех видах управления (в природе, обществе, технике) имеются общие черты, А. Богданов, как мы помним, сделал попытку создать особую, организационную науку, предметом которой должны стать зако­ны и принципы, свойственные любым организационным процессам. Эта нау­ка должна была систематизировать огромный организационный опыт и воору­жить руководителей знанием организационных законов, Пока не было такой науки, наибольшая доля достижений в области руководства умирала вместе с личностью организатора — таланта или гения, и только ничтожно малая перехо­дила в традицию⁸.

В своем выступлении на Первой конференции по НОТ А. Богданов подчеркивал, что не только стихийная систематизация организационного опыта не способна стать основой решения общехозяйственных задач, но и научно-раздробленная систематизация тоже бессильна по двум причинам. Во-первых, такая задача сама по себе интегральна; дело заключается не просто в связном объединении массы различных элементов, но и в согласовании глубоко разнородных и вместе с тем нераздельных моментов хозяйственного процесса — его техники, его экономики и даже его идеологии (знания работников, их культурность, их правовые и мо­ральные взаимоотношения). Во-вторых, даже для мастных задач подлинно науч­ное решение получается только через их постановку в возможно более общей форме и затем — через последовательную конкретизацию⁹.

Идея А. Богданова о наличии в самых различных видах организации каких-то общих принципов и черт, для выявления которых нужна особая наука, была подхвачена П. Есманским, правда, его подход существенно уже. Если А. Бог­данов нацелен на то общее, что имеется в процессах, происходящих в природе, в технике, в обществе, то таганрогский ученый ограничивал свои искания процесса­ми управления, протекающими в обществе, в человеческих коллективах, независимо от сферы их деятельности. В своих теоретических построениях П. Есманский отталкивался от посылки, согласно которой применение научных принципов воз­можно ко всякой организаторской работе вообще. «Правильная организация дол­жна стать, — писал он. — краеугольным камнем и не только в отдельных пред­приятиях, в отдельных отраслях промышленности, но и во всем хозяйстве, в органах общественного управления, в армии, в профсоюзах, в партии, словом, во всех органах страны» ¹⁰. Как видим, методологический подход П. Есманского, не­смотря на ограничения, оставался достаточно широким. Считая, что в любой организаторской работе с людьми имеются какие-то общие закономерности, он по существу предвосхитил основную идею мракссологии применительно к организа­ционной деятельности.

Эту же идею, несколько позднее, развивал и другой пндный деятель российского движения за научную организацию П. Керженцев, писавший, что научные принци­пы должны быть применимы не только «к хозяйственному труду человека или к производству, но и ко всякой организационной работе вообще»¹¹. Видимо, не случайно П. Керженцев проявлял столь большой интерес к творчеству П. Есман­ского, о чем свидетельствует, в частности, и его хранящееся в архивах письмо в Таганрог, в котором он очень просит П. Есманского прислать ему в Москву «все... старые и новые издания» ¹².

Для поиска и выявления таких общих для любого организаторского дела прин­ципов необходимо развитие «особой разработанной науки», дающей методы изуче­ния организационной деятельности и указывающей, как правильно надо строить вообще организацию¹³. Без нее, предостерегал П. Есманский, мы окажемся в пла­чевном состоянии. Понимая под организаторским делом создание определенной системы управления со свойственной ей структурой и методами работы, а также претворение этой системы в жизнь, в хозяйственную практику, ученый обосновал необходимость формирования науки «об организаторском деле». «Бесконечно разнообразныеформы и комбинации трудовых усилий при различных организа­торских процессах, — писал он, — составляют особый класс весьма сложных однородных явлений, имеющих первостепенное значение для успешной деятель­ности общества. Поэтому, естественно, организаторское дело должно быть выде­лено в самостоятельную отрасль знаний...»¹⁴

Выступая на Первом Всероссийской конференции по НОТ и докладывая форуму о ходе и результатах развернувшейсяв ТИНОПе работы, П. Есманский откро-нснно заявил, что в этой работе «мы действительно исходили из того основного положения, как его формулирует т. Богданов»¹⁵, т. е. из необходимости разработ­ки самостоятельной организационной пауки.

Труды Ф. Тейлора, по мнению П. Есманского, несмотря на их исключительную важность, еще не являют собой гнкоп науки. Да, признавал директор ТИПОПа, громадный промышленный опыт Америки и Западной Европы, сложившийся на ушедшем далеко вперед массовом производстве со сложнейшей технической, ад­министративной и торгово-финансоиом организацией, позволил Ф. Тейлору сде­лать ценные практические выводы. Однако в России применение методов тейло­ризма в их чистом, неразбавленном виде невозможно как по общим экономическим и техническим причинам, связанным с состоянием нашей промышленности к нача­лу 1920-х годов, так и в силу того, что Ф. Тейлор не касался вопросов управле­ния и регулирования промышленности в целом, в то время как хозяйственная жизнь России после Октября именно их выдвинула на первый план¹⁶.

Поддержав главный тезис А. Богданова о необходимостисоздания цельной организационной науки, П. Есманский сформулировал чрезвычайно важную мысльо комплексном характере этой науки, мысль, серьезно углубляющую и разви­вающую идеи Л. Богданова. Директор ТИНОПа в своем выступлении на Пер­вой конференции резко возразил профессору В. Бехтереву, видевшему организа­ционную науку в виде рефлексологии труда, не согласился он и с профессором Г. Чел Пановым, утверждавшим приоритет психологического подхода к формиро­ванию организационной науки. В подобных точках зрения П. Есманскнй справед­ливо усмотрел «односторонность внимания и мысли». На самом деле, пояснял ученый, «труд есть комплекс явлений, сложившихся психически и психофизиоло­гически,и чтобы понять механику этого комплекса... мы должны подойти с самых различных точек зрения» ¹⁷. Таганрогский исследователь чутко «уловил» стыко­вой, синтетическийхарактер организационной науки, которая по изучаемому ею предмету «более всего соприкасается с физиологией, психологией, механикой и хозяйственно-техническими пауками» ¹⁸.

Комплексная трактовка содержания организационной науки, выдвинутая П. Ес-манским, даже в своем неразвитом, преимущественно постановочном виде явилась крупным методологическим достижением директора ТИНОПа. полу­чившим дальнейшее развитие в трудах отечественных и западных ученых уже второй половины XX в.

Восприняв идею А. Богданова о необходимости создания организационной науки, П. Есманский вместе с тем не соглашался с его «всеобще-теоретическим», беско­нечно абстрактным подходом, слабо связанным с актуальными проблемами хо­зяйственного управления. В вопросе о том, какими должны быть исследования проблем организации труда и управления — общетеоретическими или исключи­тельно прикладными, П. Есманскнй проявил определенную глубину. Он понимал недостаточность одного лишь абстрактно-теоретического подхода, когда работа над обобщением и систематизацией становится самодовлеющей целью и обрыва­ется живая связь учения с реальной практикой,

Вместе с тем П. Есманский не впадал и в противоположную крайность, в чрезмер­ный практицизм. Поэтому в своем выступлении па Первой конференции он воз­разил А. Богданову, отметив, что одного общетеоретического подхода, исповедуе­мого всеобщей организационной наукой, «еще не достаточно: нам необходима чисто практическая сторона, которой мы могли бы руководствоваться в практи­ческом расчете организации». Отсюда, продолжал П. Есманский, «наряду с общей наукой организации, которая должна дать теоретические основы, мы должны еще иметь и практические указания. Прежде всего для руководства в работе необхо­димо дать методы для установления системы управления в различных областях и общие прикладные методы работы, а также применение этой системы на практике, в жизни»¹⁹. Такие практические указания призвана давать прикладная наука организации, отношение которой ко всеобщей организационной науке П. Есман­ский сравнил с отношением геодезии к геометрии или электроники к физике²⁰. Эта прикладная наука получила в работах ТИНОПа название «Организацион­ной механикитрудовых процессов».

Примечательно, что А. Богданов, имевший громкое имя еще до революции, со­гласился с аргументацией П. Есманского публично и в своем ответном высту­плении на Первой конференции высказал предположение, согласно которому «бу­дут возникать еще всякие прикладные организационные науки... Это весьма вероятно»²¹.

Но вернемся к рассуждениям П. Есманского. Предметом организационной меха­ники, по его глубокому убеждению, должно быть выделение и изучение общих, свойственных различным видам организаторской работы функций, которые он называет «нормальными». И только в том случае будет достигнуто эффективное управление, если «...организация построена как в каждой своей части, так и в общем целом по нормальным функциям, и если при этом сама система управления является научной» ²².