Наибольшие доходы при наименьших затратах

Как же мыслили себе хозрасчет сотрудники ТИНОПа? Прежде всего отметим в качестве положительного момента то характерное для их воззрений обстоятель­ство, что они не занимались весьма популярными тогда в среде большевистских экономистов схоластическими упражнениями на тему «отличий» хозяйственного расчета от коммерческого расчета. Первый всегда трактовался как специфический метод социалистического хозяйствования, а второй — как метод хозяйствования, свойственныйкапитализму, и, таким образом, единый по своей сути способ ведения хозяйствования подвергался совершенно неоправданному раздвоению⁷⁶. Нет, ут­верждал Е. Лонткевнч, в основе своей «хозяйственный расчет при правильной его постановке должен быть одинаков как для частного владельца (капиталиста. -Авт.)⁷⁷, так и для общественной организации и государства (социалистических предприятий. — Авт.)». Другое дело, продолжал ученый, что государственные и общественные предприятия существенно деформируют хозяйственный расчет, тем самым ослабляя его эффективность.

В самом деле, частные предприятия, функционируя в атмосфере перманентной рыночной конкуренции, постоянно находились в состоянии борьбы за существо­вание, в которой выживали лишь сильнейшие и лучшие, а слабейшие погибали Сила выжинавших заключалась в подвижности, гибкости, в обостренном коммер­ческом чутье предпринимателей и менеджеров, в рациональной системе организа­ции управления, в качестве технического оборудования ⁷⁸.

Условия же, и которых приходилось работать частным предприятиям, непрерывно менялись. Каждый день изменялись условия спроса и предложения на рынке; порядок закупки материалов, финансовых и организационных взаимоотношений с другими предприятиями заставлял считаться с завоеваниями в области техники. И если предприятие не успевало приспособиться, не успевало занять ту или иную «нишу» па рынке, не расширялось и не росло, оно в большинстве случаев хирело и погибало, уступая место другим.

Эти обстоятельства хорошо осознавались предпринимателями, которые всю свою энергию направляли на поддержание работы предприятия, сплошь и рядом направляя значительную часть прибыли не на удовлетворение личных потребностей, а на развитие предприятия, принося, таким образом, интересы сегодняшнего дня в жерт­ву интересам завтрашнего. И побеждали, как правило, предприниматели, в сознании и в действиях которых хозяйственные интересы, «синдром хозяина» преобладали над потребительскими тенденциями. Или иначе: предприниматель-хозяин, умело применявший принцип хозяйственного расчета, неизменно одерживал верх над пред пршптнтелем-нотребителем⁷⁹.

С наступлением социализма, утверждал Е. Лонткевич, возник обширный государ­ственный сектор. Казалось бы, правильное ведение хозяйства на основе хозяй­ственного расчета должно быть присуще в равной мере как частным, так и госу­дарственным предприятиям. Однако в государственном секторе потребительские тенденции оказались значительно более выраженными, нежели хозяйственные, ибо здесь личная материальная заинтересованность назначенных руководителейв рас­ширении оборота и росте производительности труда существенно ниже, да и сами постоянно меняющиеся руководители «не могут и не успевают почувствовать себя настоящими хозяевами предприятия, морально с ним связанными», а потому и применение ими метода хозяйственногорасчета носит зачастую ущербный, усечен­ный характер⁸⁰. Отсюда, справедливо полагал Е. Лонткевич, «в стремлении на­учиться хозяйничать мы прежде всего должны, как в масштабе отдельного пред­приятия, так и в общегосударственном, преодолеть потребительские тенденции и обеспечить удовлетворение тех хозяйственных нужд, которые непосредственно связаны с сохранением и развитием производства»⁸¹. В этой связи таганрогский ученый рассматривал НЭП и качестве своеобразной школы, в которой руководи- государственных предприятий должны постепенно перенять хозяйственныйинстинкт и хозяйственныеприемы от менеджеров и предпринимателей, чтобы вы­держать рыночную конкуренцию с последними⁸².

Задача :па и условиях крайней разрухи далеко не проста. Ведь успешное хозяй­ственное управление предприятиями предполагает понимание как общего экономи­ческого положения в стране, так и требований рынка. Не только прибыль, писал П. Есманский, но даже «простую безубыточность надо завоевывать особенно уме­лой постановкой дела, особенно искусным его ведением. Надо всегда быть в курсе соотношения между расходами и доходами предприятия, стремясь к наиболее раци­ональному распределению первых и к возможно большему поднятию вторых»⁸³. И тем не менее другого пути нет, возрождение народного хозяйства России, счита­ли таганрогцы, возможно только при условии самостоятельного, без финансовой помощи государства осуществляемого, безубыточного, а еще лучше прибыльного хозрасчетного хозяйствованиявсех производственных предприятий.

Под хозрасчетным хозяйствованием, или, проще, под хозяйственным расчетом, в ТИНОПе понимали «такой способ ведения дела, который присущ каждому хороше­му хозяину, стремящемуся достигнуть наибольшей доходности своего предприятия при наименьших па него затратах»⁸⁴. Под этим, не обремененным тяжеловесными наукообразными конструкциями, четким и внятным определением, сформулирован­ным А. Андреевым, подписался бы каждый сотрудник ТИНОПа, Таким образом понимаемый хозрасчет квалифицировалсяА. Андреевым как один из главных прин­ципов рационального управления производством ⁸⁵.

Следовательно, проведение а жизнь хозяйственногорасчета прежде всего пред полагает умение руководителей «достигать наибольшей доходности» и умение ее определять. «Можно указать значительное количество примеров, — писал П. Ес-манский, — когда при наличии во главе предприятия лиц с значительным практи­ческим опытом и поставленных в положение полной заинтересованности после­дние не могли определить действительной доходности отдельных наиболее важных операций и выгодности предприятия в целом»⁸⁶.

С другой стороны, от руководителей требуется умение минимизировать расхо­ды предприятия для приведения их в соответствие с его возможной доходностью. Обращаясь к этому вопросу, П. Есманский укрупненно выделял основные виды расходов; материальные, трудовые и накладные. Прежде всего, рекомендовал автор, каждый хозяйственник должен выяснить, можно ли сократить расходы по приобре­тению материала, не ухудшая его качества. Если окажется, что нельзя — все внима­ние следует устремить на выяснение возможностей сокращения накладных расхо­дов, доведя их до минимума. Здесь многое зависит от организаторских способностей руководителя. Наконец, в последнюю уже очередь, но П. Есманскому, если вес при­нятые меры в первой и третьей группах расходов окажутся недостаточными, следует с величайшей осторожностью и тщательностью рассмотреть вопрос о возможном уменьшении расходов на труд в той пли иной форме. В случаях, когда и эти попыт­ки определения путей снижения трудовых издержек практически неосуществимы, руководителю остается лишь констатировать, что данное предприятие при данных условиях (ценах, тарифах, ставках и т. д. и т. п.) является нежизнеспособным и должно быть остановлено до появления более благоприятной конъюнктуры, если только по каким-либо соображениям высшего порядка (интересов государственной обороны, например) оно псе равно, независимо от доходности, будет продолжать свою работу ⁸⁷.

Таким образом, резонно считал П. Есманский и его коллеги, успешное проведе-пт' хозяйственноюрасчета со всей необходимостью предполагает и даже требует правильной постановки следующих его элементов: учета издержек производства; отчетности в производстве; производственного материаль­ного контроля системы расходования⁸⁹.

Разумеется, на данной стадии развития хозяйства и науки, утверждал П. Есманский. такая постановка этих слагаемых хозрасчета, какая имеет место в странах Запад­ной Европы и Америки, в течение ближайших лет невозможна. Поэтому, если оставаться на реалистических позициях, следовало вести речь о создании упро­щенных, доступных малоопытным хозяйственникам, четких и понятных систем, способных «в условиях нашей действительности давать наилучшие результаты»⁸⁹. При этом П. Есманский имел в виду такие системы, как «упрощенные методы определения издержек производства, калькуляция себестоимости, упрощенные спо­собы ведения счетоводства, оперирующие с бумажно-денежными ценностями как с переменными величинами, способы хранения материалов и борьбы с хищениями и приспособленные к современным рыночным условиям, достаточно гибкие при­емы ведения коммерческих операций»⁹⁰. Результаты практической работы в этом направлении, соответствующим образом систематизированные и обобщенные кри­тическим изучением, «позволят создать отсутствующий в настоящее время фун­дамент для введения расчета в промышленности и торговле в условиях расстро­енного хозяйства»⁹¹.

И надо сказать, что сотрудники ТИНОПа выдвинули немало интересных предло­жений в области совершенствования методов учета и отчетности. Однако здесь мы уже вторгаемся в иные отрасли научного знания - бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности, что оказывается за пределами нашей работы и может стать предметом самостоятельных исследований и оценок.