Предмет и метод НОТ

Однако было бы заблуждением считать, что в трудные 1920-е годы отсутствовали теоретико-методологические исследования. Жаркие дискуссии проходили по таким вопросам, как определение понятия «управление», возможность и необходимость выделения особой науки об управлении, ее предмет, метод, пути развития и пр.

Так, по мнению большинства российских ученых, управление производством нельзя трактовать исключительно как искусство и не замечать при этом наличия в нем каких-то общих принципов и причинно-следственных связей⁸, Управление долж­но стать одновременно самостоятельной наукой, областью точно сформулирован­ных научных посылок и выводов.

Важно подчеркнуть, что основоположники научного менеджмента в России, не отрицая определенной роли в управлении интуиции, индивидуальных качеств орга­низаторов, не отрицая значения искусства, отдавали приоритет изучению и ис­пользованию закономерностей и принципов управления, объективно отражающих потребности производства. «Знания и опыт в вопросах управления трудом, - отмечал В. Подгаецкий, — поддаются приведению в определенную систему, по­этому возможно и нужно считать научную организацию труда особой наукою»⁹. И чем полнее будет систематизирован управленческий опыт, чем больше будет выявлено и изучено законов и принципов управления, тем полнее и быстрее оно превратится из искусства, посильного лишь немногим индивидуумам, в науку, ко­торой могут и должны овладеть многие хозяйственники. Но это отнюдь не озна­чает исчезновения искусства управления, умения практически воплотить научные обобщения.

Вопрос о наличии устойчивых закономерностей в организационно-управленческой сфере деятельности людей и необходимость их обнаружения и формулировки поднимался многими отечественными исследователями. Так М. Яковлев, выделив проблемы организации народного хозяйства в целом в особую группу знаний и поставив вопрос о возможности существования в системе наук науки управления производством, попытался обозначить предмет последней, под которым ученый подразумевал законы построения хозяйственного аппарата ¹⁰. Изучение управле­ния, не сомневался В. Подгаецкий, «должно привести к созданию определенных правил и законов науки об управлении»¹¹. Ранее подобная идея высказывалась Л. Ждановым ¹². Таким образом, можно утверждать, что в 1920-е годы российские ученые правильно ставили проблемы предмета науки об организации труда и управлении производством.

Российскими учеными-управленцами был высказан ряд суждений и о методе на­уки о менеджменте, представляющих несомненный интерес. Метод любой пауки, как известно, призван выработать совокупность определенных способов и при­емов исследования и обобщения явлений и процессов изучаемой данной отрас­лью знаний действительности. Как правильно подчеркивали авторы 1920-х го­дов, в своем развитии метод всегда идет рука об руку с развитием самой науки, способствует ее поступательному движению и сам крепнет в ее достижениях ¹³. В медицине, например, писал М. Васильев, широко используется одно могучее ору­дие, без которого не существовало бы многих, самых важных ее достижений, - клинический метод распознавания болезней. «В хозяйственной жизни тоже часто необходим "клинический метод'', и те работы, которые проделываются по нему, имеют полное право на эпитет "научный", право именоваться начинанием по "науч­ной организации"»¹⁴.

Применительно к науке управления в русской литературе были сформулированы следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих про­цессов: принцип систематического наблюдения происходящих и управлении явлении;

1) принцип выделения из всей совокупности явлении определенных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);

2) принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное целое» (метод синтеза);

•4) принцип измерения наблюдаемых явлении (во времени и пространстве);

5) принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой. Последнему принципу придавалась исключительная роль, утверждалось даже, что его применение является главным двигателем науки управления¹⁵. Думается, что с подобным мнением нельзя не считаться.

Важно отметить и то, что наука управления мыслилась российскими уче­ными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни. Такой подход создавал балу для поисков основных закономер­ностей и принципов управления, общих для самых различных ступеней и звеньев народного хозяйства и иных сфер приложения физических и интеллектуальных способностей людей.

Таким образом, развитие научного менеджмента в России с самых первых его шагов осуществлялось в органическом единстве прикладных и общетеорети­ческих исследований. Причем ученым 1920-х годов удалось подметить устойчи­вую зависимость между степенью теоретико-методологических разработок и уров­нем конкретно-прикладных изысканий. Они отмечали, что невнимание к вопросам методологии (или пренебрежение ими) неизбежно пагубно сказывается не толь­ко па развитии науки управления, но и в конечном счете приводит к замедлению темпов работы по совершенствованию практической управленческой деятельно­сти, которая в этом случае теряет свой теоретический фундамент ¹⁶.