Предмет и метод НОТ
Однако было бы заблуждением считать, что в трудные 1920-е годы отсутствовали теоретико-методологические исследования. Жаркие дискуссии проходили по таким вопросам, как определение понятия «управление», возможность и необходимость выделения особой науки об управлении, ее предмет, метод, пути развития и пр.
Так, по мнению большинства российских ученых, управление производством нельзя трактовать исключительно как искусство и не замечать при этом наличия в нем каких-то общих принципов и причинно-следственных связей8, Управление должно стать одновременно самостоятельной наукой, областью точно сформулированных научных посылок и выводов.
Важно подчеркнуть, что основоположники научного менеджмента в России, не отрицая определенной роли в управлении интуиции, индивидуальных качеств организаторов, не отрицая значения искусства, отдавали приоритет изучению и использованию закономерностей и принципов управления, объективно отражающих потребности производства. «Знания и опыт в вопросах управления трудом, - отмечал В. Подгаецкий, — поддаются приведению в определенную систему, поэтому возможно и нужно считать научную организацию труда особой наукою»9. И чем полнее будет систематизирован управленческий опыт, чем больше будет выявлено и изучено законов и принципов управления, тем полнее и быстрее оно превратится из искусства, посильного лишь немногим индивидуумам, в науку, которой могут и должны овладеть многие хозяйственники. Но это отнюдь не означает исчезновения искусства управления, умения практически воплотить научные обобщения.
Вопрос о наличии устойчивых закономерностей в организационно-управленческой сфере деятельности людей и необходимость их обнаружения и формулировки поднимался многими отечественными исследователями. Так М. Яковлев, выделив проблемы организации народного хозяйства в целом в особую группу знаний и поставив вопрос о возможности существования в системе наук науки управления производством, попытался обозначить предмет последней, под которым ученый подразумевал законы построения хозяйственного аппарата 10. Изучение управления, не сомневался В. Подгаецкий, «должно привести к созданию определенных правил и законов науки об управлении»11. Ранее подобная идея высказывалась Л. Ждановым 12. Таким образом, можно утверждать, что в 1920-е годы российские ученые правильно ставили проблемы предмета науки об организации труда и управлении производством.
Российскими учеными-управленцами был высказан ряд суждений и о методе науки о менеджменте, представляющих несомненный интерес. Метод любой пауки, как известно, призван выработать совокупность определенных способов и приемов исследования и обобщения явлений и процессов изучаемой данной отраслью знаний действительности. Как правильно подчеркивали авторы 1920-х годов, в своем развитии метод всегда идет рука об руку с развитием самой науки, способствует ее поступательному движению и сам крепнет в ее достижениях 13. В медицине, например, писал М. Васильев, широко используется одно могучее орудие, без которого не существовало бы многих, самых важных ее достижений, - клинический метод распознавания болезней. «В хозяйственной жизни тоже часто необходим "клинический метод'', и те работы, которые проделываются по нему, имеют полное право на эпитет "научный", право именоваться начинанием по "научной организации"»14.
Применительно к науке управления в русской литературе были сформулированы следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов: принцип систематического наблюдения происходящих и управлении явлении;
1) принцип выделения из всей совокупности явлении определенных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);
2) принцип соединения отдельных звеньев изучаемого процесса в «центростремительное целое» (метод синтеза);
•4) принцип измерения наблюдаемых явлении (во времени и пространстве);
5) принцип эксперимента и, в частности, испытания практикой. Последнему принципу придавалась исключительная роль, утверждалось даже, что его применение является главным двигателем науки управления15. Думается, что с подобным мнением нельзя не считаться.
Важно отметить и то, что наука управления мыслилась российскими учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни. Такой подход создавал балу для поисков основных закономерностей и принципов управления, общих для самых различных ступеней и звеньев народного хозяйства и иных сфер приложения физических и интеллектуальных способностей людей.
Таким образом, развитие научного менеджмента в России с самых первых его шагов осуществлялось в органическом единстве прикладных и общетеоретических исследований. Причем ученым 1920-х годов удалось подметить устойчивую зависимость между степенью теоретико-методологических разработок и уровнем конкретно-прикладных изысканий. Они отмечали, что невнимание к вопросам методологии (или пренебрежение ими) неизбежно пагубно сказывается не только па развитии науки управления, но и в конечном счете приводит к замедлению темпов работы по совершенствованию практической управленческой деятельности, которая в этом случае теряет свой теоретический фундамент 16.
Дата добавления: 2019-10-16; просмотров: 487;