От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция НОТ

Но, не отрицая важности как прикладных, так и теоретических исследовании, отечественные ученые по-разному расставляли акценты, причем острота дискус­сий достигала самого высокого накала. Назревала необходимость проведения Второй Всесоюзной конференции, которая подвела бы черту под этими обсуждениями и определила главную линию дальнейшего развития организационно-управленческой пауки,

Особенно страстной была полемика между так называемой «платформой 17-ти», отражающей позиции П. Керженцева, И. Бурдянского, М. Рудакова и других вид­ных деятелей НОТовского движения в стране, и «группой 4-х», отстаивавшейвзгляды научной школы Центрального института труда во главе с А. Гастсвым.

Представители «платформы 17-ти» ратовали за необходимость широких теорети­ческих обобщений в области НОТ и управления, за народ нехозяйственный подход к организационным проблемам, за широкое вовлечение масс в работу по НОТ через различные низовые ячейки, кружки, общества. Сторонники А. Гастева предостерегали от опасности чрезмерного теоретизирования и предлагали заниматься в первую очередь практическими вопросами, рекомендуя начинать всю работу по научной организации труда и управления с определения слабейших мест, с упоря­дочения труда отдельного человека, с рационализации трудовых операций. Суще­ственные разногласия были и по важнейшему методологическому вопросу — об определении НОТ. По свидетельству В. Куйбышева, главного инициатора и орга­низатора Второй конференции, этих определений было около двадцати. «С самим термином НОТ, — говорил он, — происходят сущие злоключения. Одни этот термин признают, другие нет. Это жонглирование словом НОТ создает страшную картину» ¹⁷. Тщательно проанализировав обе платформы, В. Куйбышев пришел к выводу, что разногласия между ними не столь уж непримиримы. Это и должна была показать очередная конференция.

Вторая конференция по НОТ начала работу 10 марта 1924 г. в Москве под руководством В. Куйбышева. Наиболее многочисленной из семи ее секций была секция управления, что свидетельствовало о возросшем интересе к вопросам НОТ. Большое внимание было уделено методам рационализации госаппарата, делопроизводству, постановке отчетности, канцелярской технике и другим про­блемам практической направленности. Весьма знаменателен лозунг, под которым проходила конференция: «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни!»

В резолюции этого представительного форума говорилось: «Необходимокатего­рически отвергнуть попытки трактования НОТ как целостной системы организа­ции труда. Такое трактование, исходя из неправильного, немарксистского пред­ставления о возможности создания умозрительным путем совершенной системы организации труда, практически совершенно бесплодно и ведет лишь к праздным разговорам и вредному теоретизированию. НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усо­вершенствований, повышающих общую продуктивность труда» ¹⁸.

Несомненно, что в этом определении НОТ понималась прежде всего как практико-рационализаторская деятельность и области организации труда и управле­ния. Несомненно и то, что подобный подход принижал значимость теоретико-методологических разработок, названных почему-то не только «умозрительными», но и «немарксистскими». Сегодня «тяжкое» обвинение в адрес теоретиков НОТ звучит даже забавно, ибо хорошо известно, что свою «совершенную систему» орга­низации будущего общества К. Маркс создал именно «умозрительным» путем.

Вместе с тем, критикуя определение Второй конференции, следует помнить о спе­цифике современного ей этапа хозяйственного строительства. Предложенное кон­ференцией толкование НОТ было не только и даже не столько отпечатком лич­ных воззрений В. Куйбышева, партийного и государственного деятеля, которого трудно заподозрить в симпатиях к исследовательской, кабинетно-теоретической работе, сколько в особенностях определенного исторического отрезка времени, диктовавшего первоочередное решение практических проблем. Для восстановле­ния народного хозяйства требовались огромные средства, которые нужно было срочно изыскать внутри страны, не уповая на помощь и кредиты извне. В связи с этим в центре внимания оказывались вопросы снижения себестоимости продукции и жесткий режим экономии, основным способом поддержания которого могла быть лишь непрерывная рационализация труда, производства и управления. На этом и основывалась концепция Второй конференции, суть которой была изложе­на В. Куйбышевым: «Побольше веры в то дело, которое мы здесь начинаем, по­больше практицизма, побольше здорового чутья действительности, поменьше тео­ретизирования, оторванного от жизни»¹⁹.

В соответствии с выработанной линией конференция выдвинула главные задачи в области НОТ:

1) переработка достижений западных теоретиков и практиков и обмен опытом
с ними;

2) увязка научно-исследовательской работы с потребностями производства;

3) установление тесной связи между институтами и лабораториями НОТ и их
специализация;

4) опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных
трудовых процессов;

5) организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению
лучших методов работы;

6) внедрение в груд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ
принципов НОТ²⁰.

После Второй конференции прикладные исследования начинают доминировать над теоретико-методологическими. Это метко подметил А. Гольцман: «От спо­ров о целесообразности науки о труде постепенно переходят к изучению ее основных принципов. В этом уже шаг вперед»²¹.Сказанное отнюдь не означает, что методологические исследования были прекращены. Просто их удельный вес в общем объеме организационно-управленческой тематики относительно сокра­тился. И, как бы закрепляя отмеченную тенденцию в развитии отечественной мысли, подчеркивая ее. происходит смена названий; Натовское движение все чаще именуется рационализаторским, а термины «НОТ», «управление», «научное управление» хотя и продолжают употребляться, но псе чаще заменяют­ся словом «рационализация», употребляющимся как их синоним²².

1. Этой неточности но избежал в свое время и один из авторов настоящей книги. См.: Лавриков Ю. А., Корицкий Э. Б. Развитие теории управления социалистическим производством. Л., 1989. С. 6.

2. Адамецкий К. О. О науке организации. М., 1972. С, 153.

3. Там же. С. 156.

4. У истоков НОТ: Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Л., 1990. С. 50-51.

5. Там же. С. 51

6. Труды Первой Всероссийской инициативной конференция но научной организации
труда и производства. 20-27 янв. 1921 г. Вып. 1. М., 1921. С. 4-5.

7. Там же. С. 124.

8. См., напр.: Стрелъбицкий С. Администратор: Этюд из научных проблем труда. Харь­ков, 1923. С. 5.

9. Подгаецкий В. Что такое научная организация груда (НОТ). Харьков, 1925. С. 16.

10. Яковлев М. И. Проблема администрирования хозяйственных органов. М., 1921. С. 8-10.

11. Подгаецкий В, Что такое научная организация труда (НОТ). С. 21.

12. ЖдановЛ. Пять основных принципов управления // Хозяйственный расчет. К вопросам методологии промышленной работы в современных условиях. Таганрог, 1922. С. 27 и др.

13. Добровольский А., Соколов Н. Метод исследовательско-национализаторской работы //НОТ и хозяйство. 1925. № 8. С. 15.

14. ВасильевМ. И. О применении НОТ // Предприятие. 1924. №1. С. 52.

15. Бызов Л. Пути рационализации учреждений. М., 1925. С. 15-19

16. См., напр.: Добровольский А., Соколов Н. Основы исследовательско-рациоиализаторского метода // НОТ и хозяйство. 1925. №13-14. С. 3 и др.

17. Куйбышев В. В. Задачи ЦКК и РКИ (лекции, читанные в университете им. Я. М. Свер­длова в 1924 г.). М., 1924. С. 62-63.

18. НОТ и РКИ: Беседа с наркомом РКИ В. В. Куйбышсвым (март 1924 г.). Научная
организация труда и управления / Под ред. А. Н. Шербаня. М., 1965. С. 29.

19. Научная организация труда двадцатых годов: Сб. документов и материалов. Казань,1965.С. 304.

20. Бюллетень Второй Всесоюзной конференции по НОТ 15 марта 1924 года. М., 1924. С. 36.

21. ГольцманА, Реорганизация человека. Л., 1925. С. 16.

22. См., напр.: Терехов Р. Рационализацияпромышленности и управления. Харьков,1928. С. 48.

Глава 2