Конкуренция части и целого и способы ее преодоления

На законодательном уровне механизм преодоления рассматриваемого вида конкуренции не определен, сомнительна и позиция отдельных авторов отрицать наличие такой разновидности конкуренции.

Под данным видом конкуренции понимаются ситуации, когда признаки совершенного деяния предусмотрены несколькими самостоятельными уголовно-правовыми нормами, изложенными в разных статьях Особенной части УК, одна из которых охватывает его в целом, а другая – лишь частично. [43]

По мнению Л.В. Иногамовой-Хегай, «Конкуренция части и целого – это конкуренция уголовно-правовых норм по содержанию. Норма-целое и норма-часть находятся в отношении подчинения, где более полной является первая». [23]

Как отмечает В.Н. Кудрявцев, выработанное в теории «общее правило для квалификации преступлений при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния». В обоснование своих выводов Кудрявцев указывает: «Принципиальная основа такого решения очевидна. Она вытекает из общего положения права: каждый должен нести полную ответственность за все свои противоправные действия. Соответственно, виновное лицо должно быть подвергнуто и мерам более строгого уголовно-правового воздействия».[40]

Конкуренция между двумя и более нормами о самостоятельных преступлениях, с разной степенью полноты охватывающих совершенное общественно опасное деяние, возможна по всем признакам состава преступления: объекта, объективной и субъективной стороны. По субъекту преступления ее быть не может, так как среди признаков такового по действующему уголовному законодательству нет таких, которые были бы полнее других по субъекту. В этой части, по словам В.Н. Кудрявцева, «Конкуренция по субъекту преступления … возможна лишь как конкуренция общей и специальной нормы», пути преодоления которой нами ранее рассматривались в отдельном вопросе. [7]

Если одна норма, например, устанавливающая ответственность за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 294 УК), содержит два тождественных по объективным и субъективным признакам состава, один из которых (ч. 1 и 2 ст. 294 УК) распространяет свое правовое поле в отношении любых лиц, обладающих признаками общего субъекта, а другая (ч. 3 ст. 294 УК) – в отношении ограниченного круга лиц, обладающих дополнительными признаками субъекта (использование должностным лицом своих служебных полномочий, доступ к оружию в связи с его охраной и др.), то подобные ситуации подлежат квалификации не по правилам конкуренции нормы-целого и нормы-части, а по правилам общей и специальной нормы.