Конкуренция между квалифицированным и привилегированным составами

Вопрос преодоления конкуренции статей уголовного законодательства с привилегированным и квалифицированным составами в следственно-судебной практике разрешается несколько сложнее. Этот вид конкуренции правильным будет отнести к конкуренции специальных норм. Трудности для правоприменителя могут возникать в определении того, какая из сравниваемых норм является приоритетной.

В целом убедительно воспринимается позиция ряда ученых, высказанная в различных публикациях, о том, что правило о приоритете более мягкой нормы вытекает из анализа юридической природы законодательно установленного в уголовном праве принципа об обратной силе закона. В ч. 2 ст. 9 УК закреплено одно из базовых условий действия уголовного закона во времени: «Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу…».

Подобное законодательное разрешение конкуренции уголовно-правовых норм, принятых в разное время, дает основание для вывода, что этот принцип, основанный в том числе и на соблюдении гуманистических начал, обоснованно может быть распространен и на ситуации конкуренции норм о квалифицированном и привилегированном составах, действующих одновременно. Следовательно, предпочтение нужно отдать более мягкой норме, ибо иное решение в пользу квалифицированного состава вошло бы в противоречие с законодательным принципом действия уголовного закона во времени.

Как отмечает Л.В. Иногамова-Хегай, при конкуренции норм о квалифицированном и привилегированном составах применению подлежит норма о привилегированном составе. Данное правило статьями Уголовного кодекса не предусмотрено, но оно вытекает их всей системы норм, правил и принципов уголовного права и связи уголовного права с другими отраслями права.[23]

В принципе, именно на этом правиле базируется приведенная в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РБ № 9 от 17.12.2002 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 139 УК)» рекомендация по особенностям квалификации убийства, совершенного в условиях одновременного наличия привилегированных и квалифицирующих признаков: «Убийство в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, не может быть квалифицировано как совершенное при отягчающих обстоятельствах даже при наличии признаков, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 16 ч. 2 ст. 139 УК». (Убийство – ч. 2 ст. 139 УК: п. 1 – двух и более лиц; п. 2 – заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии; п. 3 – заведомо для виновного беременной женщины; п. 5 – совершенное общеопасным способом; п. 6 – совершенное с особой жестокостью; п. 16 – совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 140 – 143 УК – уточн. автора)». [62]