Я»-позиции: «Могу, но не очень 3 страница

В 1924 г. директор ЦИТа А. К. Гастев возглавил советскую деле­гацию на 1-м Международном съезде НОТ, где методы работы отече­ственных ученых по научной организации труда получили одобрение большинства делегатов из США, Англии, Германии, Франции, Чехо­словакии и других стран. В это же время появляется первая серьезная монография по проблематике организационного управления на оте­чественных предприятиях¹. Ее автор — известный ученый-«нотовец» Н.А. Витке по существу определил программу развития управления в

¹ См.: Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. — М., 1925.

России. Проанализировав научную литературу США, Англии, Гер­мании и Франции по управлению предприятиями, он первым попы­тался применить к условиям развития крупного индустриального производства основные управленческие положения в постреволюци­онной российской действительности, ввел в научный оборот ряд важных понятий: «человеческий фактор производства»; «коллектив­но-трудовая деятельность»; «социальная организация предприятия»; «социально-психологическая атмосфера»; «организационный кри­зис». Эти понятия впоследствии вошли в «золотой фонд» отечест­венной науки об управлении, смягчая ее рационализм социально-психологической интерпретацией управленческих отношений. Концепция Н.А. Витке сводилась к следующим положениям:

• на крупных промышленных предприятиях необходим аппа­рат профессиональных управляющих, которые могли бы со­вмещать учетно-плановые функции с коллективизацией трудовой деятельности;

• в настоящее время возник организационный кризис, когда традиционные методы управления плохо функционируют, а новые методы только разрабатываются и еще не могут быть внедрены в практику;

• организационный кризис будет нарастать, если управление производством станет осуществляться авторитарно, на ос­нове личной власти;

• этот кризис может быть преодолен в результате «организа­ционной революции», что потребует не только строгого планирования всего кооперационно-производственного процесса, но и социальной организации работников как участников единых трудовых действий;

• «организационная революция» перестроит индивидуалисти­чески ориентированную авторитарную систему управления на принципиально иную, в которой будет господствовать «коллективно-трудовое сотрудничество»;

• это приведет к активной заинтересованности всех и каждого в успешном выполнении заданий;

• сама индустриализация пробуждает работников, которые уже осознают себя гражданами общества;

• отсюда стиль организаторской работы будет изменен: орга­низатор — это прежде всего «социальный строитель, объ­единитель и направитель людских воль в трудовое единст­во»; он может делегировать работникам все свои функции, кроме одной — организаторской;

• искусство администратора-организатора как раз и состоит в том, чтобы, сочетая деловой и моральный авторитет, под­держивать трудовую заинтересованность работников, про­буждая их энтузиазм;

• в этом ему следует опираться на свой штаб, который может работать эффективно только как единая команда;

• организация управления должна основываться на научных разработках, чтобы стимулировать интерес работников к своему труду, товарищам по работе, максимально освобож­дая их от надзора и опеки сверху;

• в этом и будет проявляться новый стиль делового сотрудни­чества «грядущей культурно-хозяйственной эпохи».

Н.А. Витке понимал управление как способ высвобождения творческого потенциала работников и как реализацию их творче­ских способностей в рабочем процессе на общее благо. Он полагал, что только новое, социалистическое общество создает все предпо­сылки для раскрытия человеческих ресурсов.

В 20—30-х гг. эта программа стала «наполняться» реальными исследованиями и разработками. С одной стороны, весьма интен­сивно развивалось «нотовское» направление, представленное пси­хологами, физиологами, медиками и экономистами, а с другой — направление, изучающее бригадные формы организации труда и поведения рабочих, представленное психологами, социологами и экономистами.

Новая история отечественной психологии начинается с созда­ния лаборатории промышленной психотехники¹ под руководством И.Н. Шпильрейна в Центральном институте труда (1921). На осно­ве ее исследований и разработок "стали внедряться новые методы рационализации труда прежде всего на крупных предприятиях, где открывались лаборатории НОТ. В этой области отечественными психологами успешно разрабатывались фундаментальные и при­кладные аспекты НОТ (И.Н. Шпильрейн, С.Г. Геллерштейн, А.А. Толчинский, Н.Л. Левитов, А*М. Мандрыка и др.). В психотех­нических исследованиях и разработках решались следующие задачи:

• профессиональный отбор будущих работников;

• профессиональные консультации для молодых людей;

• профессиональная ориентация школьников;

• профессиональное обучение; профилактика профессиональ­ных заболеваний;

• снижение утомляемости в процессе труда, проектирование техники с учетом профессиональных возможностей, а также изучались факторы мотивации поведения работников. С этой целью учеными-психологами разрабатывались специальные тесты под определенные виды профессиональной деятельно­сти и адаптировались тесты зарубежных психологов.

¹ Термин «психотехника» понимался в 20—30-х гг. как «техническое усовершен­ствование» процессов труда.

В 20-х гг. отечественные «психотехники» интенсивно овладева ли иностранными достижениями в этой области. Экспериментальч ные исследования начались с проверки немецких методик, предна­значенных для испытания профессиональной пригодности рабочих к ряду профессий. Выяснилось, что солидной научной базы под эти методики нет. Это и послужило началом собственных научных ис­следований в отечественной психотехнике.

Отечественными «психотехниками» была проделана большая работа:

1) собран обширный фактический материал по анализу самых различных профессий, в основном, массовых, опасных и ответст­венных (вагоновожатые, шоферы, машинисты, летчики, наборщи­ки, телефонистки, ткачихи и др.);

2) на предприятиях созданы обучающие группы из инструкто­ров производственного обучения. В связи с проблемами профес­сионального подбора и обучения упражнениям в лабораториях на­чинается изучение явлений утомляемости на физиологическом и психологическом уровнях, а также ищутся методы адекватной диаг­ностики этого явления.

В изучение психофизиологических основ труда включаются педа­гога, психологи, врачи, физиолога. Возникает проблема согласованно­сти разных исследовательских направлений, проблема организации подготовки психотехников, проблема создания единого журнала. Пси­хотехники были чрезвычайно востребованы, так как начался этап ин­дустриализации страны, а поэтому необходимо было готовить в массо­вом масштабе квалифицированных рабочих и инженеров для разви­вающегося народного хозяйства. В этой связи встала еще одна иссле­довательская проблема: о соотношении врожденных и воспитуемых качеств работников, о том, насколько можно развивать те или иные прирожденные способности в той или иной профессиональной дея­тельности. В этот период появляются публикации психотехников в самых разнообразных журналах и сборниках, составивших к 1930 г. свыше 400 названий, а также выходят фундаментальные исследова­тельские работы (С.Г. Геллерштейн, 1926, И.Н. Шпильрейн, 1929). С 1928 г. начинает издаваться журнал «Психотехника и психофизио­логия труда», переименованный в 1932 г. в журнал «Советская пси­хотехника».

Развитие психотехники в 30-х гг. характеризуется пересмотром старых теоретических позиций. Это был период критического ана­лиза и переосмысления прежних взглядов на психотехническую ра­боту, критика заимствованных слабо «работающих» методов из за­падной практики.

Быстрый рост индустриализации на основе закупленного за границей оборудования требовал новых квалифицированных видов рабочего труда. Руководители крупных предприятий и строек ожи-

дали от психотехников профессионального подбора кадров на эти профессии. Это было обусловлено тем, что не все принятые на ра­боту успешно справлялись с ней. Перед психотехниками встала проблема разработки специальных методов профессионального от­бора, а также проблема лучшей организации профессиональной подготовки кадров. Одновременно возникла и проблема изучения и совершенствования самой организации труда. Однако эти пробле­мы можно было успешно решать, более глубоко понимая трудовой процесс как фактор развития личности в коллективе. Гуманистиче­ская направленность отечественной психологической науки сфор­мировалась значительно раньше американской «гуманистической психологии» 50-х гг.

С начала 20-х гг. стало развиваться и такое социально-психологическое направление, как управляемость производствен­ными коллективами в рамках научной организации труда под эги­дой Центрального института труда. Так, крупный психолог того времени В.М. Бехтерев сформулировал основные задачи изучения их специфики:

1) товарищеский и административный контроль;

2) позитивное влияние соревнования на эффективность труда рабочих;

3) зависимость решения творческих задач от коллективного об­суждения той или иной проблемы; .

4) снижение уровня утомляемости рабочих в коллективной ор­ганизации работ.

В обширной практике психотехнических исследований вторая и четвертая задачи нашли решение только в 50—70-х гг. Однако в целом исследования «психотехников» того периода ограничивались индивидуально-психологическими аспектами трудовой деятельно­сти. «Поворот психологов к социально-психологической проблема­тике при изучении трудовой деятельности, — как пишет специалист по истории бригадных форм организации труда В.Г. Казаков, — произошел в конце 20-х гг.¹ Стимулом такой переориентации стали новые явления производственной деятельности: первые формы «ударничества», т.е. так называемые ударные бригады, мощным мо­тивом которых был трудовой энтузиазм. С 1927 г. во всех отраслях промышленности начали организовываться такие ударные бригады, производительность труда которых была выше других бригад в не­сколько раз. В их работе активно участвовали и инженерно-технические работники, помогая рабочим оптимально рационали­зировать производственный процесс. Организация труда такого ти-

¹ См.: Казаков В.Г. Развитие проблемы психологии бригад в отечественной науке //В сб.: Социально-психологические проблемы бригадной формы организации труда. - М: Наука, 1987. — С. 24.

па стала уникальной в мировой производственной практике, опере див японский опыт управления «кружками качества» почти н 30 лет. Первое социально-психологическое исследование коллекти вов ударных бригад было выполнено в конце 20-х гг. и опубликован (Добрынин Н.Ф., 1930). Эти исследования продолжены в первой по ловине 30-х гг. отечественными психотехниками (В. Кочан М. Маро-Левитина, Л. Братцева).

Одновременно психологами проводились исследования на предпри­ятиях с конвейерным производством, где изучались взаимоотношения рабочих в процессе труда: роль симпатий и антипатий, зависимость производительности труда рабочего от отношения к нему товарищей по работе (О. Кауфман, П. Маркир, Р. Почтарева, В. Линтавров). В этой связи необходимо констатировать, что отечественными психолога ми были получены более значимые результаты социально психологических исследований по сравнению с широко разрекла мированными во всех американских учебниках Хотторнскими экс периментами конца 20-х — начала 30-х гг., где результаты оказа лись гораздо более скромными. Но приоритет экспериментально^ зарождения социальной психологии в производственных бригад принадлежит отечественным психологам.

В эти же годы был впервые применен и такой метод исследова¹ ния, как естественный эксперимент: психологи-практики («психотех­ники») проектировали определенную деятельность и взаимоотноше­ния рабочих, опрашивая их до и после ее прекращения, а также фиксируя методом наблюдения те или иные «образцы» их поведения.

Однако наиболее выдающимся достижением отечественных ис­следователей-практиков стали игровые разработки. Первая такая деловая игра «П\ ск цеха» состоялась в июне 1932 г. на Литовском заводе пишущих машин. Разработанная специалистами Ленинград­ского инженерно-экономического института (М.М. Бирштейн и др.), эта деловая игра, во-первых, была совершенно новым явлением в мировой обучающей практике, а во-вторых, заложила методические основы для проведения деловых игр как в 30-х гг., так и в после­дующие годы, когда состоялось их «второе рождение» в 60—70-х гг. Всего с 1932 по 1938 г. ленинградскими специалистами было про­ведено 40 деловых игр разного характера назначения и тематики (проектировочные диспетчерские игры). Первые деловые американ­ские игры появились лишь в 1956 г. Таким образом, отечественны игры родились на 24 года раньше их зарубежных аналогов.

С 1935 г. в стране развернулось стахановское движение, т.е. ин дивидуальные формы соревнования за перевыполнение норм выра ботки, начало которым было положено рекордом А. Стаханова -украинского шахтера из Донбасса, значительно перевыполнившег дневную норму вырубки угля. Его пример стал вдохновляющим и для других, а его опыт широко пропагандировался во всех отраслях

промышленности. Поэтому соревнование за мастерское овладение профессией оказалось востребованным народным хозяйством стра­ны. Это переключило интересы практиков-психологов на изучение индивидуальных показателей в соревновании.

Период исследований и разработок 20—30-х гг. стал очень важ­ным в понимании мотивапионных проблем поведения работников на предприятиях, особенно в производственных ударных бригадах. В это время были заложены методические основы анализа и интер­претации бригадных и индивидуальных форм деятельности, а также понимания коллективистских и индивидуалистских способов пове­денческой активности работников, где ведущими социальными мо­тивами была осмысленность труда на общее благо. Это явилось «прорывом» в зарождающейся промышленной психологии и социо­логии труда, несопоставимой по значимости с зарубежными иссле­дованиями и разработками того времени.

С конца 30-х гг. возникает потребность в новой проблематике исследований и разработок. К этому времени высокопроизводи­тельные образцы трудового поведения были уже во многих профес­сиях. Однако масштабные задачи ускоренного развития производ­ства в предвоенные годы требовали массовой интенсификации тру­да на основе создания стахановских бригад, когда уже вся бригада могла служить образцом коллективно-трудового поведения для ос­тальных. Дальнейшее развитие производства объективно ставило задачу перед психологами-практиками: перейти к изучению коллек­тивных форм стахановской работы бригад на предприятиях. Основ­ным методом таких исследований и разработок стал социальный экс­перимент. Его сущность заключалась в изучении опыта работы ру­ководителей разного ранга (бригадиров, мастеров, начальников це­хов) по социотехнической и социоэкономической организации кол­лективной интенсификации труда. Пропаганда этого опыта была широко развернута по всей стране.

В предвоенные годы возникают первые инженерно-стахановские бригадами, в которых инженеры помогали рабочим рационализиро­вать трудовые усилия.

В период Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. появля­ются бригады, которые, работая на трудовом энтузиазме, добива­лись поразительных успехов. Они стали называться фронтовыми бригадами, поскольку работали под девизом: «Все для фронта! Все для победы!». Феномен трудового энтузиазма можно описать пси­хологическими установками работников (см. рис. В.8).

Трудовой энтузиазм работников превращался в трудовой геро­изм тех, кто в десятки раз перевыполнял нормы выработки. Эти люди становились национальными героями и награждались Золо­той Звездой Героя социалистического труда. В кризисный период военной истории трудовой героизм стал массовым явлением. В этот

период административно-командная система управления оптималь­но сочеталась с мотивацией трудовых усилий работников. Главным социально-психологическим импульсом этих установок было пере­живание чувства «мы» во имя победы над фашизмом. Именно в этот период выявились запредельные ресурсы мотивации работников, кото­рые трансформировались в эффекты высокопроизводительного тру­да. Это был массовый социальный эксперимент в экстремальных условиях, когда сфера мотивации «внутри» бригад осмысливалась мотивами высшего ранга: чувством патриотизма и рабочей совестью.

Рис. В. 8. Модель трудового энтузиазма работников

Иностранные специалисты в сфере менеджмента считают фено­мен «трудового энтузиазма» русской загадкой. Им трудно понять, где были найдены такие психологические и социально-психологические ресурсы работников предприятий, чтобы победить в войне с фашиз­мом, и откуда они взялись вновь, чтобы быстро восстановить разру­шенное войной народное хозяйство. Один из западных специали­стов-политологов французский историк А. Безансон, оценивая 30— 50-е гг. отечественной истории, откровенно говорил: «Нам известны подробности жизни в лагерях, но жизнь на заводах остается почти полной тайной».

После окончания Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. и начала масштабного восстановления разрушенного народного хо­зяйства внимание психологов и социологов снова переключилось на изучение передовых методов коллективной организации труда в бригадах. В ситуации, когда капиталовложений в развитие отраслей народного хозяйства хронически не хватало, все внимание директо­ров было сосредоточено на активизации «человеческих ресурсов» производства. Это стало причиной пересмотра административно-командных методов организационного управления на предприяти-

ях. Организационное управление важно было отрабатывать в опре­деленной системе «сверху донизу» так, чтобы одновременно задей­ствовать все его звенья по горизонтали и все его уровни по верти­кали: бригады — производственные участки — производственные цеха — высшие управленческие службы.

Практические исследователи и разработчики — психологи, со­циологи, экономисты — должны были решать проблемы оптимиза­ции труда комплексно, используя метод социального эксперимента в проектировании новых условий работы и новых образцов поведе­ния работников. Продолжая развивать традиции психотехнических подходов 20—30-х гг., они сосредоточили внимание на проблемах активного включения в эксперимент самих рабочих и инженерно-технических сотрудников, вместе с которыми отрабатывались усло­вия их вовлеченности в организационный проект. Тем самым стала использоваться поведенческая модель самоорганизуемости. Этот первый опыт работы ученых-практиков 40—50-х гг. стал в дальней­шем основным методическим инструментом организационного управления на производстве.

Это был период, когда практика значительно опережала форми­рование теории трудового коллектива. Практики — социологи, пси­хологи, а также экономисты — изучали и моделировали воздействие тех или иных условий производственной среды на повыше­ние/понижение производительности, труда рабочих, а также иссле­довали зависимость их трудовых достижений от тех или иных соци­ально-психологических факторов. Работа этих практиков «позволя­ла находить такие решения конкретных задач, которые оказывались весьма эффективными и опережали уровень теоретической разра­ботки психологических проблем, лежащих в основе этих практиче­ских решений»¹. Этот опыт практиков особенно ценен тем, что они смогли изучить и понять феномен совместной трудовой деятельно­сти и его поведенческие разновидности, т.е. как и при каких усло­виях различные профессиональные группы рабочих и инженерно-технических сотрудников консолидируют усилия для достижения общей, значимой для всех цели деятельности на основе требова­тельности к себе и другим.

Этап накопления эмпирической фактуры, подготовленный «но-товцами», «психотехниками», заводскими социологами, психолога­ми и экономистами, позволяет вычленить три уровня мотивациира­бочих. Во-первых, это уровень ближайшего окружения организаци­онно-технической среды, где мотивация отношения к труду зависит прежде всего от работающих рядом. Во-вторых, это уровень приоб­щенности рабочих к «своему» предприятию, которое создавало для них систему жизнеобеспечения в важнейшем удовлетворении ос-

См.: Казаков В.Г. Указ. соч. — С. 30.

новных потребностей рабочих, поскольку формировало социальную инфраструктуру нормальной жизнедеятельности (заводские ясли, детские сады, техникумы, спортивные комплексы, дома культуры, дома отдыха, санатории, бесплатное жилье, медицинское обслужи­вание и другие льготные условия жизни). В-третьих, это уровень мотивационной целеосмысленности поведения (чувство патриотизма, жертвенности собой во имя общего блага, чувство выполняемого гражданского долга, чувство своей социальной значимости, чувство ответственности за судьбы других). Именно этот комплекс, стабили­зировав систему мотивации, стал ведущим во всей иерархии моти­вов, направляя энергию трудовых усилий работников на достижение сверхнормативных результатов. В-четвертых, именно экстремаль­ные условия предвоенных (30-е гг.), военных (1941—1945) и осо­бенно послевоенных лет (40—50-х гт.) позволили выявить трехуровне­вую структуру мотивационного самоуправляющегося ансамбля. Зарубеж­ным исследователям мотивации эта эмпирическая реальность оказа­лась недоступной для понимания из-за того, что российская действи­тельность была для них «заидеологизирована». Социальный феномен трудового энтузиазма принадлежит только отечественной истории.

2.2. Комплексные исследования мотивации

Комплексные исследования и разработки моделей поведения работников начались в отечественной истории в 70—80-х гг. прощедшего столетия. К этому времени энергия послевоенного трудового энтузиазма сотрудников предприятий уже иссякла. Те­перь главным фактором в обеспечении их трудовых усилий ста­новится совершенствование системы управления предприятиями и стройками на основе новых научно-практических подходов. На передовых предприятиях стали разрабатываться модели управле­ния поведением рабочих, основанные на выяснении их зависи­мости от конечных результатов и характера оплаты. Уже тогда зарождался и созревал опыт объединения соисполнителей совме­стной трудовой деятельности таким образом, чтобы учитывать их различные интересы путем корректировки оплаты по конечному результату, т.е. материальное стимулирование разных групп ра­бочих (ремонтников, станочников и др.) было поставлено в пря­мую зависимость от того, насколько они взаимодействуют между собой, добиваясь конечных результатов.

Это и было проявлением комплексного подхода к управлению разными трудовыми группами рабочих, включенных в единую «тех­нологическую цепочку». Такой подход давал возможность не только быстро разрешать возникающие конфликтные отношения на «сты­ках» между разными исполнителями единого «фронта работ», но и формировать принципиально новые отношения между ними, т.е.

отношения сотрудничества, что является главным эффектом любо­го организационного управления. Вто же время между бригадами важно было обеспечить соревновательный принцип. Эта управленче­ская модель соревновательного сотрудничества отрабатывалась в 60—70-е гг. на многих предприятиях, но на многих из них так и не смогла по-настоящему «заработать» из-за дефектов управленческой системы организации производства.

Начиная с 60-х гг. большинство прикладных исследований в психологии и социологии было направлено на более глубокое понимание взаимоотношений работников в трудовых коллекти­вах. В этот период уже начинают формироваться эмпирические основы промышленной социальной психологии, психологии тру­да, инженерной психологии, а также социологические исследо­вания и разработки по изучению эффективности трудовых уси­лий работников промышленных предприятий, что создавало не­обходимые предпосылки для развития отечественного направле­ния социологии организаций. Основой этих разработок в социо­логии стала в 70-х гг. практика социального планирования, оп­ределяющая пути развития трудовых коллективов по показате­лям, направленным на преодоление дезорганизующих и демоти-вирующих факторов поведения рабочих. Улучшение таких пока­зателей (условия труда, характер труда, организация труда, «сты­ковка» служб обеспечения труда, нормирование и оплата труда, охрана труда и повышение его производительности) становилось главным направлением изучения в прикладной социологической нау­ке. Пионерами этого направления были С.С. Фролов, Н.И. Лапин, Э.М. Коржева, Н.Ф. Наумова и др.

В 70-х гг. остро встает задача отрабо^т ки методологических основ исследований и разработок заводских ncnxonoi ических, социально-психологических и социологических служб, которые выполняли локальные заказы высшего руководства предприятий. Огромное количество накопленных фактов, результатов опросов, наблюдений, экспериментов, методических инструментариев прежде всего по изучению удовлетворенности рабочих нуждалось в серьезном ос­мыслении со стороны ведущих центров страны: Института психоло­гии АН СССР и Института конкретных социологических исследо­ваний АН СССР, основанного в 1968 г. Поэтому 70-е гт. можно считать периодом более осмысленного подхода к изучению проблем организационного поведения в рамках управления трудовыми кол­лективами¹.

См.: Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности /Под ред. В.А. Ядова. — Л.: Наука, 1979.

В 70—80-х гг. стали развиваться тренинговые формы обучения хозяйственных руководителей (Л.А. Петровская и др.) и игровые способы обучающего консультирования: организационно-деятель-ностные (Г.П. Щедровицкий, B.C. Дудченко, С.Н. Железко и др.) и ансамблевые (Ю.Д. Красовский). Комплексный подход к изучению социопсихологической проблематики управления был осуществлен автором этого обзора в системной разработке ансамблевых деловых игр, в которых отрабатывалась координация всех главных подразде­лений тех предприятий, где проводились эти деловые игры. Итого­вым результатом каждой такой игры было формирование делового сотрудничества руководителей смежных подразделений. Деловые ансамблевые игры проводились методом естественного эксперимен­та, который включал и частные экспериментальные отработки. Этот метод игрового эксперимента описан в моей книге «Мир деловой игры» (М.: Экономика, 1989), а также в журнале «Социологические исследования» (1992, № 11, с. 82—93). Впервые системный подход в организации совместного группового и межгруппового поведения работников был применен в деловой игре «Сотрудничество» на Уфимском телефонном заводе им. СМ. Кирова в 1979 г.

Все это создавало серьезную организационно-методическую базу для развернувшихся в 70—80-е гг. научно-практических исследований, деловых игр и внедренческих разработок, особенно в связи с назреваю­щей необходимостью перестройки управления народным хозяйством. На рубеже 70—80-х гг. уже возникло противоречие между новым содержа­нием организационного управления и старыми административно-бюрократическими методами руководства. Это новое содержание орга­низационного управления проявилось в двух основных аспектах.

Первый аспект отражал перестройку социологических, социально-психологических и психологических служб предприятий, многие из ко­торых стали переходить от помощи в решении локальных задач органи­зационного управления к комплексному, учитывая требования времени.

В конце 70-х — начале 80-х гг. в «Психологическом журнале», в журнале «Социологические исследования», а также в журнале «ЭКО» публикуются статьи о работе социологических, социально-психологических и психологических служб на предприятиях. В 80-х гг. появляется первая комплексная публикация о работе социально-психологической службы производственного объедине­ния «Курганприбор». Инициатором подготовки этих публикаций (книги и сборника статей) был его генеральный директор, канди­дат психологических наук Е.В. Таранов¹. Кураторы данной работы —

¹ См.: Таранов Е.В., Грачев А.А., Гюппенен В.Н. Человек в производственной ор­ганизации. — Курган, 1981; Социально-психологическая служба промышленного предприятия /Под ред. Е.В. Таранова и Ю.М. Забродина. — Курган, 1983.

зам. директора Института психологии АН СССР Ю.М. Забродин и зав. кафедрой социологии и психологии управления Московского института управления им. С. Орджоникидзе А.В. Филиппов.

Второй аспект отражал потребность изучения формирующихся бригад нового типа. В 70—80-е гг. осуществлялось повсеместное рас­пространение бригадных форм организации и стимулирования труда после успешного опыта их внедрения на «Уралмаше» и Ка­лужском турбинном заводе. Эти производственные бригады подраз­делялись на следующие виды¹: специализированные, выполняющие технологически однородные виды работ; комплексные, выполняю­щие комплекс технологически разнородных, но взаимосвязанных видов работ и объединяющие работников разных профессий; смен­ные, включающие работников одной смены (специализированные или комплексные); сквозные, включающие работников двух-трех смен, работающих на одном и том же оборудовании в каждой сме­не; укрупненные, включающие работников в технологически закон­ченный цикл работ и состыкующие разнородные работы, выпол­няемые различными профессиональными специалистами (рабочи­ми, инженерами, организаторами проектов); хозрасчетные, для ко­торых установлена общая и персональная ответственность работни­ков за рациональное использование материальных и энергетических ресурсов и введено поощрение за их экономию на основе опреде­ленных норм расхода и учета; подрядные, т.е. выполняющие работу по договору, который предусматривает определенные количествен­ные и качественные показатели конечных результатов работ, под­лежащих оценке и оплате. Этот договор, как правило, предоставлял коллективу бригады самостоятельность в выборе конкретных форм организации труда: гарантированный размер оплаты труда за дос­тижение конечного результата независимо от трудозатрат и факти­ческой численности рабочих; взаимную материальную ответствен­ность рабочих бригады и администрации за выполнение условий подряда.