Общественные функции - роли и ценностные ориентации личности 1 страница

Изучение личности начинается с определения ее статуса, при этом сама личность рассматривается как совокупный эффект социальных ситуаций развития, как объект воздействия различных социальных структур и исторических процессов. Однако уже при изучении статуса личности обнаруживается, что по мере ее формирования и развития возрастает мера ее активности в сохранении или преобразовании собственного статуса в зависимости от социальной общности (класса, слоя, группы), к которой она принадлежит. Деятельная, субъективная сторона статуса выступает в виде позиции личности, которую она занимает в условиях определенного статуса.

На эту особенность сочетания в человеческой личности свойств объекта и субъекта обращено внимание как в социологии*, так и в психологии**. Позиция личности как субъекта общественного поведения и многообразной социальной деятельности представляет сложную систему отношений личности (к обществу в целом и общностям, к которым она принадлежит, к труду, людям, самой себе), установок и мотивов, которыми она руководствуется в своей деятельности, целей и ценностей, на которые направлена эта деятельность. Вся эта сложная система субъектных свойств реализуется в определенном комплексе общественных функций – ролей, выполняемых человеком в заданных социальных ситуациях развития.

* Кон И. С. Социология личности.

** Ананьев Б. Г. Психологическая структура человека как субъекта // Человек и общество: Сб. – Вып. 2. – Л.: Изд. ЛГУ, 1967.

В современной советской социологии подчеркивается многозначность понятия личности и значение в нем определения субъекта деятельности. Так, например, И. С. Кон пишет: «С одной стороны, оно обозначает конкретного индивида (лицо) как субъекта деятельности в единстве его индивидуальных свойств (единичное) и его социальных ролей (общее). С другой стороны, личность понимается как социальное свойство индивида, как совокупность интегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в процессе прямого и косвенного взаимодействия данного лица с другими людьми и делающих его, в свою очередь, субъектом труда, общения и познания»*.

* Кон И. С. Социология личности. – С. 7.

В связи с многозначностью понятия «личность» возникла необходимость отграничить и ограничить область психологии личности, поскольку изучение общественных отношений, составляющих ее сущность, входит в непосредственные задачи марксистской социологии. Расхождения между исследователями весьма значительны, так как для одних ученых область психологии личности ограничивается изучением индивидуально-типических ее особенностей (К. Н. Корнилов)*, а для других – включает всю совокупность психических свойств человека в их связи с психическими состояниями и процессами (Б. М. Тешюв)**, совокупность субъективных отношений человека к объективной действительности и самому себе (В. Н. Мясищев)***, основные социально-психологические характеристики личности (В. И. Селиванов)****.

* Корнилов К. Н. Принципы изучения психологии личности советского человека // Вопр. психологии. – 1957. - № 5.

** Теплов Б. М. Типологические свойства нервной системы и их психологические проявления // Там же.

*** Мясищев В. Н. Личность и неврозы. – Л.: Изд. ЛГУ, 1960.

**** Селиванов В. И. О конкретности изучения личности советского человека // Вопр. психологии личности: Сб. - М.: Учпедгиз, 1960.

Несмотря на существенные расхождения в подходе к проблеме, у советских психологов имеются и общие позиции в этой области, связанные с характеристиками активности субъекта. Вот что, например, писал Д. Н. Узнадзе: «Наша наука призвана поставить вопрос о психологическом анализе и изучении закономерностей человеческой деятельности, поскольку она представляет собой предпосылку психической жизни, вырастающей и развивающейся на ее базе. При этом понимании психической активности человека, согласно которому она включает в себя активность субъекта как целого, предполагается, что психология должна приступить к своей работе, исследуя в первую очередь субъекта, личность как целое, но не отдельные акты его психической деятельности»*. Д. Н. Узнадзе подчеркивает, что эта деятельность есть лишь «дальнейшая спецификация» личностного целого.

* Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки. – Тбилиси: Изд. АН Груз. ССР, 1961. – С. 167.

Сходные положения развивал С. Л. Рубинштейн, особенно выделявший значение личностного целого как совокупности внутренних закономерностей, через которые преломляются все внешние воздействия на человека. Он писал: «Введение в психологию понятия личности означает прежде всего, что в объяснении психических явлений исходят из реального бытия человека как материального существа в его взаимоотношениях с материальным миром. Все психические явления в их взаимосвязях принадлежат конкретному, живому, действующему человеку; все они являются зависимыми и производными от природного и общественного бытия человека и закономерностей, его определяющих»*.

* Рубинштейн С. Л. Теоретические вопросы психологии и проблемы личности // Вопр. психол. – 1957. – № 3. - С. 30.

Примечательна позиция известного исследователя в области психологии личности В. Н. Мясищева. По его мнению, «современная советская, иначе научная, психология, опираясь на марксистско-ленинское учение, сформулировала свои принципиальные и методические позиции. Однако она страдает еще недоразвитием, и существенным пробелом ее является то, что психика рассматривается преимущественно как процессы, но носитель их – личность – изучается недостаточно. Деятельность исследуется в отрыве от деятеля. Объект – процессы психической деятельности – изучается без субъекта – личности»*. Далее В. Н. Мясищев еще более определенно формулирует свою позицию: «Психология безличных процессов должна быть заменена психологией деятельности личности, или личности в деятельности»**.

* Мясищев В. Н. Личность и неврозы. – С. 7.

** Там же. - С. 11.

Нас в данном случае не интересует вопрос о соотношении в структуре психологической науки учений о психических процессах и психических свойствах личности. Достаточно ограничиться указанием на то, что различия в толковании обоих учений не препятствуют совпадению взглядов на личностную целостность как «носителя» (по выражению К. К. Платонова)* психических процессов и субъекта деятельностей, изменяющих условия существования человека. Более расширительно эта мысль сформулирована А. В. Веденовым: «Закономерности психической жизни человека обусловлены закономерностями развития его личности»**. Следовательно, психологическая наука в целом имеет своим предметом познания человеческую личность.

* К. К. Платонов пишет: «Личность – это человек как носитель сознания» (Платонов К. К. К теории личности // Личность и труд: Сб. – М: Мысль, 1965. – С. 21).

** Веденов А. В. Личность как предмет психологической науки // Вопр. психол. – 1956. – № 1. – С. 20.

По мнению А. Г. Ковалева, существует особый отдел – «"психология личности", который имеет своим предметом духовный мир живой человеческой личности, в котором проявляется единство общего, особенного и единичного»*.

* Ковалев А. Г. Психология личности. – Л., 1963. – С. 15.

Существуют, как видим, известные различия в толковании понятия «психология личности» и психологическом исследовании личности как субъекта деятельности. Однако при любом толковании признается, что, говоря словами А. В. Петровского, «психический склад личности является производным от деятельности человека и детерминирован прежде всего развитием общественных условий его жизни»*. Не менее существенно то, что сам человек как член тех или иных общностей участвует в развитии этих условий, выполняя определенный комплекс общественных функций.

* [Петровский А. В.]. Личность в психологии // Филос. энцикл. – Т. 3. – С. 201.

Личность как общественный индивид всегда выполняет определенную совокупность общественных функций. Каждая из них осуществляется путем своеобразного общественного поведения, строится в виде известных систем поведения и обусловливающих их мотиваций. Эти системы поведения, мотивы и общественные функции личности в целом детерминированы нормами морали, права и другими явлениями общественного развития. Они ориентированы на определенные эталоны общественного поведения, соответствующие классовому сознанию или господствующей идеологии. Любая деятельность человека осуществляется в системе объектно-субъектных отношений, т. е. социальных связей и взаимосвязей, которые образуют человека как общественное существо – личность, субъекта и объекта исторического процесса.

Деятельность (труд, общение и познание; игра и учение, спорт и самодеятельность разных видов) осуществляется лишь в системе этих связей и взаимозависимостей. Поэтому субъект деятельности – личность – и характеризуется теми или иными правами и обязанностями, которые общество ей присваивает, функциями и ролью, которые она играет в малой группе, коллективе и обществе в целом.

Однако в классовом обществе (рабовладельческом, феодальном, капиталистическом) эксплуатация человека человеком, принудительное присвоение продуктов труда господствующим классом приводили и приводят к обезличиванию трудящихся, производящих материальные ценности, общественное богатство.

Это обезличивание трудящегося человека осуществлялось и осуществляется путем резкого нарушения нормального баланса прав и обязанностей (лишения или ограничения прав), а в современном капиталистическом обществе – путем создания фиктивных прав без реальных гарантий их осуществления. Даже тогда, когда капитализм принужден был признать права трудящихся как рабочих и служащих (т. е. профсоюзные объединения и коллективную защиту экономических прав), он оставил под запретом или резко ограничил права трудящихся на образование и приобщение их к науке и искусству. Сотни миллионов неграмотных в современном «свободном обществе» – таков показатель прав трудящегося человека в области познания, типичный для капиталистического общества.

Еще в большей степени расходится круг обязанностей (чрезвычайно широкий) с кругом прав трудящегося человека в области общения. Паллиативную роль в капиталистическом обществе играют средства современных массовых коммуникаций, так как они выполняют функции идеологических стимуляторов, но не удовлетворяют и не могут удовлетворять потребности человека в людях, в человеческих связях.

По мере гигантского роста городов и массовых Коммуникаций в этих условиях возрастает одиночество человека, усиливается конфликт между человеком как субъектом общения и обезличенностью его в сфере общения современного капиталистического общества. Сравнительное изучение различных современных средств массовой коммуникации (печати, радио, телевидения) в условиях буржуазной цивилизации показывает их относительно малую эффективность по ряду причин, в том числе вследствие растущего конфликта между личностью и стандартизацией, обезличиванием образа ее жизни в обществе*.

* Schramm, Wiebur (edit). Mass Communications Urbana. – USA, 1960.

Интересно отметить, что конформизм не только не устраняет одиночества, но, напротив, его усиливает. Оба этих явления одинакового происхождения и свидетельствуют о патологии общения.

Ранг личности, ее масштаб и роль в классовом обществе определяются множеством факторов, нередко не имеющих никакого отношения к продуктивности основных видов деятельности. К этим факторам относятся наследование имущественных прав, сословные, классовые, расовые и национальные привилегии, создаваемый этими привилегиями престиж, репутация и популярность. Все это конституирует личность, но не определяется свойствами человека как субъекта труда и познания. Более или менее крупные ранги личности, престиж и репутация в этих условиях связаны не с производством материальных и духовных ценностей общества, не с созиданием общественных благ, а с их эксплуатацией, отчуждением, накоплением.

Буржуазные общественные отношения (правовые, нравственные, не говоря уже об экономических) способствуют тому, что человек как личность относительно обособляется от свойств субъекта, в том числе и его продуктивности. Личность расширяется или, напротив, сужается в своих границах, ранг и масштаб изменяются безотносительно к продуктивности труда и структуре творческой деятельности. Крупной личностью может оказаться невежда и гангстер, паразитический тип и тунеядец; ранг личности парадоксально эмансипируется от ее деятельности в обществе и для общества. Ранг личности фактически сводится к мере обладания, которую достаточно откровенно определил В. Джемс*, виднейший теоретик американского прагматизма и предтеча современных бихевиористских концепций.

* Джемс В. Психология. - СПб., 1910.

Известно, что В. Джемс различал личность в широком и узком смысле. Личность в узком смысле слова есть человек как я сам, его собственная организация и внутренний мир. Однако я сам существует реально в более широком мире, создаваемом благодаря моим приобретениям в обществе: капиталу и наличным деньгам, вещам обихода, недвижимости, экипажам, библиотеке, связям, семье и т. д. Эти мои приобретения расширяют личность безгранично, а потеря денег, вещей или связей сужает ее до крайности, вплоть до социальной гибели личности, деградации я. Фактически Джемс признал, что сущностью личности в капиталистическом обществе является частная собственность, на что впервые было указано К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии».

Личность в широком смысле слова есть определенная структура обладания собственностью, как традиционно утверждают буржуазные мыслители. Допускается, однако, расширение границ личности путем «присвоения» ею не только материальных, но и духовных ценностей, не только вещей, но и связей, ассимиляции не только ближайшей сферы, но и духовных накоплений человеческой истории. Эта идея близка к пониманию психического развития как процесса деятельности, но, конечно, вульгарно трактуемого как предпринимательство и потребительство благ.

Позиции личности в обществе, построенном в виде сложной иерархической системы социальных отношений, привилегий (сословных, классовых, расовых, национальных, профессиональных и т. д.), определяют престиж, репутацию и популярность личности независимо от ее личных свойств и вклада в общественное развитие. Активность личности может выступать и в форме использования этих привилегий как средств воздействия на других людей и присвоения продуктов их деятельности силой привилегий. В такой позиции свойства субъекта не имеют какого-либо значения для личности буржуа, присваивающего путем отчуждения не только продукты деятельности других людей, но и их потенциалы, т. е. способности и таланты.

Лишь с ликвидацией капиталистических отношений, эксплуатации человека человеком личность в полной мере становится субъектом деятельности и ее истинная ценность начинает измеряться творческим вкладом в общественное развитие. Легко заметить, что совпадение личности с субъектом определяется экстериоризацией, социальной отдачей личности. Экстериоризации, конечно, предшествует длительная история развития личности путем интериоризации, однако в соотношении между этими двумя линиями развития явно возрастает перевес экстериоризации над интериоризацией. Потребление культурных ценностей находится в определенной зависимости от производства самим человеком какого-то минимума этих ценностей.

В единой структуре человека характеристика субъекта деятельности в обществе так или иначе взаимосвязана с характеристиками человека как личности, т. е. члена определенного общества, класса, сословия, профессиональной группы и т. д. Однако в этой взаимосвязи имеются ограничения в результате действия двух рассмотренных выше факторов, вследствие чего возможно относительное «отделение» личности от свойств субъекта, т. е. расщепление структуры человека.

В социалистическом обществе нет объективных социальных условий для такого расщепления структуры человека, так как с ликвидацией частной собственности на средства производства устранились и основные привилегии классового общества. Однако пережитки частнособственнической психологии еще оставляют возможность дивергентного развития личности и субъекта.

Совпадение личности и субъекта относительно даже при максимальном сближении их свойств, так как субъект характеризуется совокупностью деятелъностей и мерой их продуктивности, а личность – совокупностью общественных отношений (экономических, политических, правовых, нравственных и т. д.), определяющих положение человека в обществе, в структуре определенной общественно-экономической формации.

Поэтому личность прежде всего – современница определенной эпохи, и это определение личности конституирует множество ее социально-психологических свойств. В этой, современной ей эпохе, личность занимает определенное место в классовой структуре общества. Принадлежность личности к определенному классу составляет другое основное ее определение, с которым непосредственно связано положение личности в обществе. Отсюда также следуют экономическое состояние и род деятельности, политическое состояние и род деятельности человека как члена организаций, правовое строение и структура прав и обязанностей личности, нравственное поведение и сознание (структура духовных ценностей). К этому следует добавить, что человек всегда определяется и характеристиками его поведения как сверстника определенного поколения, семейной структурой и положением его в этой структуре (как отца или матери, сына или дочери и т. д.).

Весьма существенной характеристикой человека как личности является его национальная принадлежность, а в условиях расовой дискриминации капиталистического общества – и принадлежность к определенной расе (привилегированной или угнетенной), хотя сама раса не является социальным образованием, и т. д.

Все вышеперечисленные характеристики личности есть, действительно, характеристики общественных отношений и функций, ими определяемых. Для этих характеристик не всегда существенны свойства человека как субъекта и почти не имеют значения природные свойства человека как индивида. Вернее, можно сказать, что любые из них могут быть включены в любые из социальных связей.

Субъект, таким образом, всегда личность, а личность – субъект, но субъект не только личность, а личность не только субъект, так как, помимо различия самих характеристик деятельности и отношений, существуют еще различия в принадлежности этих характеристик к более общим структурам. Дело в том, что личность как общественный индивид не есть отдельная (саморегулирующаяся) система, не есть единичный элемент общества, из совокупности которых строится и с помощью которых функционирует общество. Такой структурной единицей, «элементом» общества является не отдельный человеческий индивид с его отношениями к обществу, а группа, взаимоответственные связи которой внутри нее и между другими группами, с обществом в целом создают коллектив.

Каждая группа (малая или большая) имеет структуру и институции, определяющие функции и роль каждого ее члена, который является так или иначе ее представителем и функционером по отношению к другим группам и обществу в целом. И. С. Кон так характеризует отношение личности к группе: «Принадлежность индивида к группе выражается в определенных функциях (ролях), в которых фиксируются его обязанности и права по отношению к группе. Ролей, как и групп, к которым принадлежит индивид, много: муж, отец, рабочий и т. п. ...Определение объективной структуры личности как совокупности всех ее ролей подчеркивает зависимость личности от других индивидов и социального целого»*.

* [Кон И. С.]. Личность в философии и социологии // Филос. энцикл. – Т. 3. – С. 196.

Однако понятие социальной роли, столь распространенное в современной социологии и социальной психологии, должно быть включено в более широкую систему социологических понятий (социальное положение, позиция, структура общности, сферы общественной деятельности, классы и социальные группы, общественные институты и т. д.). В такой системе, рассмотренной И. С. Коном, социальная роль может быть определена более полно. «Под социальной ролью, – пишет И. С. Кон, – понимается функция, нормативно одобренный образ поведения, ожидаемый от каждого, занимающего данную позицию... Эти ожидания, определяющие общие контуры социальной роли, не зависят от сознания и поведения конкретного индивида: они даются ему как нечто внешнее, более или менее обязательное; we субъектом является не индивид, а общество или какая-то конкретная социальная группа» (курсив наш. – Б. Л.)*. Именно поэтому ролевое поведение личности можно понять лишь в связи с более общими социальными структурами, к которым относится данная социальная группа.

* Кон И. С. Социология личности. – С. 23.

Комплекс социальных групп (например, семья–детский сад для маленького ребенка; семья–производственный коллектив–общественная организация и т. д. для взрослого человека) составляет микросреду, через которую личность взаимодействует с более крупными социальными образованиями и обществом в целом. В свою очередь, эта социальная микросреда воздействует на личность через комплекс социальных групп, в которые личность входит в качестве члена их формальных и неформальных структур*.

* Кузьмин Е. С. Основы социальной психологии.

Сложная цепь взаимосвязей между макросредой, микросредой и личностью, согласно исследованиям Е. С. Кузьмина и его сотрудников, составляет важную характеристику социального развития личности. Эта сложная цепь взаимосвязей является своего рода механизмом социального развития человека в современном ему мире и вместе с тем создания собственной среды, относительно постоянного образа жизни. Естественно поэтому, что социологическое и социально-психологическое исследование личности обнаруживает значительную подвижность и относительность ее границ, то расширяющихся до самых общих социальных структур, то сужающихся до какой-либо одной малой группы.

В еще большей степени подвижны и противоречивы характеристики личности в различных социальных группах, членом которых она является, так как ее деятельность зависит от людей, с которыми она взаимодействует (партнеров), авторитета и репутации (лидера формальной или неформальной структуры группы, отношения к лидеру и группе и т. д.). Поскольку в каждой из социальных систем и групп имеются собственные предписания, санкции и подкрепления (виды материальной и моральной стимуляции), то они предъявляют стереотипные требования к личности независимо от ее индивидуально-типических особенностей. Эти требования в виде «ролевого ожидания» определяют поведение человека в данной социальной системе в форме выполнения заданных социальных функций (ролей).

Если не видеть за всей этой картиной собственной, внутренней структуры личности, то возникает соблазн представить личность лишь как комплекс социальных процессов, своего рода набор социальных ролей, которые рассматриваются как динамический аспект статуса личности*. Именно такое представление защищают Д. Симпсон и Дж. Милтон Ингер, которые пишут: «На наш взгляд, личность лучше всего рассматривать не как совокупность определенных черт, не как статичную систему, а как процесс. Личность, представляемая в виде процесса, может быть познана лишь путем изучения поведения, являющегося результатом взаимодействия индивида с ситуацией»**. С их точки зрения, личность есть только то, что она делает, и поэтому она может быть определена в серии варьируемых действий в зависимости «от референтной группы, с которой личность отождествляет себя в указанный момент; от санкций и вознаграждений, обусловленных конкретной обстановкой, от ролей, которые отводятся индивиду, и от диапазона тенденций, привносимых индивидом в ситуацию»***.

* «Роль представляет динамический аспект статуса; когда индивидуум осуществляет права и обязанности, он выполняет роль» (Беккер Г., Басков А. Современная социологическая теория. – М.: ИЛ, 1961. – С. 505). С точки зрения Линтона, «основная личность» в основном бессознательна (там же, с. 624). Как видим, такая концепция игнорирует в личности ее субъектные свойства и активный характер социальных связей человека.

** Симпсон Д., Ингер Д. М. Социология расовых и этнических отношений // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. – М.: Прогресс, 1965. – С. 419.

*** Там же. - С. 422.

Такое отождествление личности с референтной группой и набором социальных ролей широко распространено в современной буржуазной социологии и социальной психологии. Полная взаимозаменяемость людей при исполнении социальных ролей и сходстве ситуаций рассматривается как следствие социального функционирования личности. Единственное, с чем готовы считаться Д. Симпсон и Д. М. Ингер в сфере личных факторов, – это диапазон тенденций индивидов, т. е. мотивация их поведения в группе. Для управления этим фактором существуют сравнительно-элементарные регуляторы в виде вознаграждения или взыскания, с помощью которых можно обеспечить эффективное исполнение социальных ролей.

Подбор людей (кадров) и комплектование малых групп определяются с этой точки зрения лишь задачами объединения, распределения известного числа участников по социальным ролям и управления ими с помощью административно-экономических стимуляторов.

Следует отметить, однако, что подобная концепция разделяется далеко не всеми современными зарубежными социологами. Примечательна в этом отношении позиция А. Инкельса. Имея в виду эту объективистскую концепцию, А. Инкельс пишет следующее: «Нисколько не сомневаясь в исключительной важности объективных факторов, определяющих ролевое поведение, я хочу тем не менее указать на то, что подбор лиц на те или иные роли и качество их выполнения в значительной мере находятся в зависимости от личных качеств тех индивидов, от которых зависит возможность того или иного человека изменить выполняемую им в определенное время роль и которые оказывают значительное воздействие на качество выполнения им этой роли»*.

* Инкельс А. Личность и социальная структура // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. – М: Прогресс, 1965. - С. 288.

Для реализации программы подбора кадров и управления требуется изучение людей и учет не только их тенденций (установок, отношений, интересов и т. д.), но и сложного комплекса индивидуально-типических особенностей.

Применение в социальной психологии экспериментальных методов исследования взаимодействия людей в малых группах (например, взаимодействия операторов в системах дистанционного управления машинами) оказалось весьма продуктивным. Особенно ценными являются данные, полученные Ф. Д. Горбовым и его сотрудниками при решении некоторых задач авиационной и космической психологии. Срабатываемость и эффективность работы малых групп зависят от психофизиологической совместимости участников групп (партнеров), наличия паритетных тактик, общности установок и интересов, отсутствия эгоцентрических устремлений и т. д.*

* Горбов Ф. Д. и др. Тезисы докладов о психологическом изучении малых групп на II Всесоюзном съезде психологов. – Изд. АПН РСФСР, 1963 (Материалы съезда. – Вып. 3.); Горбов Ф. Д., Космолинский Ф. П. От психологии авиационной до психологии космической // Вопр. психол. – 1967. – № 6.

В исследованиях Е. С. Кузьмина и его сотрудников получены важные характеристики психологической эффективности работы малых групп*. Имеются данные, свидетельствующие о преобразованиях личных качеств при смене ролей и положения в группах. Вместе с тем в нашей лаборатории дифференциальной психологии и антропологии ЛГУ получены предварительные данные об особом значении психофизиологических характеристик (скорости различных реакций, психомоторных особенностей, сенсорно-перцептивных и мнемических функций) для обеспечения оптимальной совместимости индивидов в групповой работе.

* Кузьмин Е. С. Основы социальной психологии.

Все это позволяет думать, что ролевое поведение личности и ее отношение к группе следует рассматривать в нескольких аспектах, не ограничиваясь социологическим описанием этих явлений. Как правильно замечает Е. С. Кузьмин, «роль может оцениваться в социальной, социально-психологической и психологической системах. Роль в социальном плане – это скорее объективный результат и общественная значимость деятельности субъекта, личности. Роль в психологическом плане – это соответствие качеств индивида выполняемой роли. Роль в социально-психологическом смысле – это глубина понимания, принятие и ответственность в исполнении роли, это соотношение различных ролей, их конфликтность, это соотношение индивидуальной роли с групповыми нормами и ценностями и т. п. Все ценностные ориентации существенно зависят от динамики ролей и наоборот»*.

* Кузьмин Е. С. Основы социальной психологии. – С. 122-123.

Сочетание этих трех планов проблемы социальных ролей личности – необходимое условие ее теоретического и практического решения. В психологическом плане можно выделить для специального учета потенциалы индивидуально-психического развития (одаренность, специальные способности, работоспособность, трудоспособность) и структурные свойства личности, в том числе ее темперамент. Среди исследований структурных свойств в их значении для групповой деятельности и коммуникации надо отметить работы В. С. Мерлина* и его сотрудников, особенно Е. А. Климова** и А. И. Ильиной***. Для группового поведения и осуществления в его структуре той или иной социальной роли специфическое значение имеют черты общительности, модифицируемые, согласно данным А. И. Ильиной, в зависимости от подвижного или инертного типа. Так, медленность установления контакта в групповой деятельности в такой же мере характерна для нейродинамической инертности, как быстрота образования контакта и переключаемости связей – для нейродинамической подвижности. Однако в процессе совместной деятельности происходит известное сближение индивидуальных свойств.