Решения, действия (бездействие) - одни, формы контроля - разные

Если судебный контроль, осуществляемый, по правилам ст. 125 УПК, - форма правосудия, то и осуществляться он должен по всем правилам состязательного судопроизводства, как об этом говорится в постановлении N 1. Однако алгоритм судебного действия, предлагаемый его авторами, существенно уступает правилам, свойственным другим видам судебного разбирательства.

Например, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ (выделено мной. - Прим. авт.) (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Разрешая жалобу на такие действия, осуществляемые в рамках общей превенции правонарушений, в рамках производства по делу об административном правонарушении суд в порядке гл. 25 ГПК возбуждает и рассматривает полноценное гражданское дело. Это означает, что орган судебной власти в данном случае вправе пользоваться всем доступным ему инструментарием, известным гражданскому процессу. Может: допрашивать свидетелей, проводить экспертизы и т.п. Следовательно, суд вправе искать, проверять и устанавливать информацию доказательственного характера, наличие которой в судебных актах имеет для всех преюдициальное значение.

Если будет признано, что эти документы, предметы и материалы изъяты в стадии возбуждения уголовного дела, в рамках его расследования, то контрольные возможности органа судебной власти резко ограничиваются. По жалобе в данном случае дело не возбуждается, по ней всего лишь заводится материал, осуществляя производство по которому суд уже не вправе пользоваться находящемся в его распоряжении процессуальным инструментарием.

Очевидно, что отсутствие у судов полноценного процессуального инструментария резко снижает эффективность оперативного судебного контроля, осуществляемого в рамках уголовного судопроизводства.

Пример 1. Автомобиль УАЗ столкнулся с конным экипажем, пострадал пассажир, сидевший в санях. По данному факту органом внутренних дел было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного ввиду отсутствия последствий, указанных в ст. 264 УК.

Пассажир конного экипажа предъявил к вознице иск, мотивируя это тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела он - виновник дорожно-транспортного происшествия.

Районный суд, рассматривая жалобу возницы на постановление о возбуждении уголовного дела, не только тщательно изучил имевшиеся в отказном материале документы, но и фактически провел судебное следствие в полном объеме: допросил стороны, десять свидетелей. Это позволило суду в полном объеме воссоздать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пройти к обоснованному выводу о том, что виновник столкновения - водитель УАЗ.

На основании результатов судебного разбирательства прокурор отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при вынесении нового процессуального документа были учтены полученные судом результаты*(816).

Данное судебное разбирательство имело место до введения в действие УПК, поэтому суд в своих руководствовался Конституцией, а также давно доказавшими свою эффективность правовыми методами.

Очевидно, что руководствуйся суд лишь требованиями ст. 125 УПК, эффективной защиты прав не было бы, поскольку сбора доказательственной информации путем допроса свидетелей суд лишен.

Возникает вопрос, почему компетенция суда ограничена лишь анализом отдельных письменных документов да заслушиванием сторон? Думается, что это не более чем дань традиции, преувеличенная боязнь ущемления прав органов предварительного расследования и прокуроров.