Место судебного контроля в судопроизводстве России

Судебный контроль - институт, в первую очередь, административного судопроизводства. О том, что данный вид процесса имеет право на свое самостоятельное существование, прямо указано в Конституции (ч. 2 ст. 118). Тем не менее учреждение системы административных судов, принятие Административно-процессуального кодекса РФ отложено на неопределенный срок. Исторически сложилось, что регламент судебного контроля отдельно прописан в УПК, ГПК, АПК и КоАП. К сожалению, содержащиеся в них правила по своим юридико-техническим параметрам уступают не только общепризнанным мировым стандартам, но и лучшим образцам дореволюционного законодательства.

Судебному контролю, осуществляемому в режиме постфактум, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. была посвящена целая глава. Она состояла из двух отделений: "Порядок принесения жалоб" и "Порядок рассмотрения жалоб", включающих в себя добрый десяток статей*(810). Разработанные тогда процедуры пережили революцию и были включены в УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. в виде специальной главы XVIII "Обжалование действий следователя"*(811). Современный законодатель накопленный опыт проигнорировал и в организации судебно-контрольной деятельности пошел "своим путем", повторяя ошибки предыдущих поколений.

Сейчас судебный контроль в уголовном процессе напрямую регламентируется лишь ст. 125 УПК. Одна статья - вместо целой главы, вот основная причина несовершенства и фрагментарности законодательных формулировок. Отсутствие ясной и четкой доктрины судебного контроля - причина их противоречивости.

Сказанное предполагает, что сущность судебного контроля правоприменитель должен постичь самостоятельно, а отсутствующие в ст. 125 УПК элементы регламента судебно-контрольной деятельности ему придется искать в иных положениях процессуального законодательства, применяя их по аналогии.

Плачевное положение в сфере организации судебно-контрольной деятельности сохраняется, несмотря на десятки диссертационных исследований (в том числе и ряда докторских), сотни книг и статей, посвященных этой тематике. Причина длительной консервации проблемы - хроническое недопонимание сущности и значения судебного контроля как научным сообществом, так и законодателем. Не удалось пока выработать позитивного отношения к судебному контролю и у практиков. Возможность суда контролировать исполнительную власть - все еще вне рамок российского правосознания.

Ключевую роль в воссоздании института судебного контроля сыграл Конституционный Суд РФ. Задолго до принятия УПК Высший судебно-контрольный орган в целом ряде своих постановлений и определений совершенно обоснованно указал на то, что положения ст. 46 Конституции - закон прямого действия, следовательно, отсутствие соответствующих регламентаций в уголовно-процессуальном законе не является основанием для ограничения доступа граждан к правосудию. С этого момента в уголовном судопроизводстве началось стихийное развитие судебно-контрольной деятельности.

Мощнейший импульс развитию судебного контроля придают решения Европейского Суда по правам человека, который ориентирует российского правоприменителя на непосредственное применение базовых принципов и норм международного права. Опережающее в целом развитие международного права по сравнению с национальным предопределено длительной и стабильной эволюцией последнего. В ее основе своевременное заимствование лучших достижений из национальных правовых систем, которые спустя годы после соответствующей апробации постепенно инкорпорируются в законы большинства государств.

Хотя путь становления судебного оказался не только долгим, но и тернистым, утешает то обстоятельство, что, несмотря на очевидное несовершенство правовых процедур, судами удовлетворяется примерно 1/3 жалоб, поданных участниками процесса в порядке ст. 125 УПК. Это - лучшее подтверждение эффективности анализируемого вида судебной деятельности.

В целях ее оптимизации Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 126 Конституции, счел необходимым дать подробные разъяснения по вопросам судебной практики, которые по своему содержанию применительно к уголовному процессу есть не что иное, как изложение рекомендаций, когда-то зафиксированных в Уставе уголовного судопроизводства*(812). Поскольку судебный контроль законодательно разделен на несколько видов судопроизводства, два из которых - компетенция судов общей юрисдикции, то и постановлений от 10.02.2009 принято два: N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 1); N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление N 2).

Постановление N 2 в определенной мере дополняет Постановление N 1, лишь компаративное изучение их обоих позволит правоприменителям правильно уяснить сущность судебного контроля, определить предмет его ведения в каждом конкретном случае, выбрать в сложной правовой ситуации нужный тип процесса.

Постановления имеют преимущественно утилитарный характер, их авторы упустили шанс создания универсального механизма по рассмотрению судами жалоб на решения, действия (бездействие) органов власти. Юридико-технический уровень многих элементов постановлений настолько низок, что не заслуживает критики. В то же время следует признать, несмотря на отсутствие соответствующего проблеме масштабного теоретического осмысления судебной практики на междисциплинарном уровне, многолетний опыт осуществления судебного контроля позволил авторам обоих документов выявить и разрешить многие из стоящих перед ними задач.

Автор настоящей статьи не ставит перед собой цели проведения детального анализа постановлений, посвященных судебному контролю, он лишь останавливается на проблемах, имеющих, с его точки зрения, важнейшее значение.