Наказание и восстановление права

Правонарушение влечет юридическую ответственность и на­казание. Наказание, как и правонарушение, имеет социально-классовую природу, зависит от характера господствующего строя, от уровня экономического, политического, культурного и нрав­ственного развития общества.

Смертная казнь, каторга и тюрьмы, штрафы и взыскания, жестокие лишения и страдания, плети и долговые ямы, исправи­тельные дома и колонии, конфискации и ссылки — все, чем харак­терна история наказаний антагонистических формаций, свиде­тельствует о том, что острие государственных репрессий всегда направлялось и направляется против трудящихся масс. И если наказание, связанное с ответственностью по закону, всегда надо отличать от прямого классового насилия и произвола власть иму­щих, то и оно, наказание, слишком часто служило расправой за мнимые преступления, его жертвами оказывались и оказываются не столько асоциальные элементы, сколько люди, которые борют­ся за социальный прогресс, против несправедливости и угнетения народа.

Общая теория права не может абстрагироваться от социаль­но-классовой природы и направленности государственного принуждения, проявляющегося в наказании правонарушителей. Никто не может и не должен забывать о звоне кандалов на ка­торжных галерах, о кострах инквизиции, о концентрационных лагерях и газовых камерах.

С другой стороны, важно осуществлять и юридический анализ наказания. Важно не только с познавательной стороны, но и глав­ным образом потому, что одной из задач марксистской теории права является отстаивание принципа законности, обоснован­ности и справедливости наказания тех, кто совершил противо­правное общественно опасное или вредное деяние. Классово-исто­рический подход к наказанию не снимает этой задачи, но он дает понять, что лишь в социалистическом обществе наказание право-

³³ Курс советского уголовного права, т. 2. М., .1970, с. 29 и др.; Курс советского уголовного права, т. 1. Под ред. Н. А. Беляева, М. Д. Шаргород-ского. Л., 1968, гл. 2.

нарушителей совпадает и может совпадать с подлинными инте­ресами народа.

В юридическом аспекте наказание—содержание и осуществ­ление юридической ответственности, ее непосредственная цель. Оно может быть лишь санкцией правовой нормы в действии. Разновидность наказания зависит от вида правонарушения н от­ветственности (уголовной, административной, имущественной, дисциплинарной). В отличие от последней, наказание—не обя­занность претерпевания, а само претерпевание лишений за упречное с точки зрения права поведение, предполагающее госу­дарственное принуждение правонарушителя, осуществляемое в рамках закона. Для нарушителя наказание — претерпевание лишений, для государства — правом предусмотренное принужде­ние к такому последствию.

В период становления классового общества наказание рас­сматривалось в качестве возмездия за причиненное зло. Этому способствовало не только сохранение пережитков кровной мести, но также закрепление правом принципа талиона и композиций, денежные возмещения за нанесенное увечие. По всей видимости, имело место распространение на иные отношения требования возмещения имущественного вреда собственнику или владельцу земли, скота, раба, товара, которое непосредственно выражало экономическую необходимость. В ранние периоды своего сущест­вования государство не играло большой роли в применении нака­зания и даже преступления воспринимались чаще всего только как нарушения прав индивидов, занимавших то или иное поло­жение в обществе. С развитием классовых антагонизмов и уси­лением государственного управления происходит дифференциа­ция права на публичное и частное, наказание за нарушение пер­вого также становится публичным и воспринимается как возмез­дие за посягательство на общественные устои, на государство. Только нарушения частного права оставались как посягательства лишь на интерес отдельного гражданина. Впрочем, например в Англии, до сих пор существует общегражданское обвинение за целый ряд преступлений; наказание по делам частного обвине­ния есть, хотя и в ограниченных рамках и в иных странах. Ни гражданско-правовая ответственность, ни дела уголовные по частному обвинению не означают, что государство до сих пор мало влияет на некоторые области наказания. Теперь государ­ственная власть активно вмешивается (прямо или косвенно) во все случаи нарушения права и наказания. Но как же развивалось понятие наказания после происшедшей дифференциации права на публичное и частное? Утвердился государственный характер наказания. Феодализм стирает грань между публичным н част­ным правом, религиозная идеология придает наказанию харак­тер искупления греха³⁴. По сути дела принцип возмездия (талио-

³¹ См.: М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 22, с. 483—485.

на) продолжает существовать весь период средневековья и в эпо­ху Возрождения. Он же положен в основу концепции наказания Канта и Гегеля. Известна резкая критика К. Марксом гегелев­ских спекуляций по поводу самоосуждения преступника и его права на наказание³⁵. Но в гегелевской теории наказания про­сматривается и попытка воздать должное достоинству человека, возведение личности преступника до ранга свободного и само­определившегося индивида. Гегель писал о наказании как ут­верждении права, о том, что целью наказания может быть лишь справедливость, оно не может дать результата, если ставит толь­ко цель устрашения или исправления³⁶. В советской литературе дан критический анализ гегелевской концепции наказания³⁷, но думается, что в ней были и некоторые положительные моменты. Вообще, в период революционной ликвидации феодализма взгляд на цели наказания существенно меняется. На место наказания как самоцели и возмездия приходит трактовка уголовного нака­зания в качестве средства предупреждения преступлений устра­шением и исправлением. Однако К. Маркс писал по этому пово­ду: «Наказание, как правило, оправдывалось как средство либо исправления, либо устрашения. Но какое право вы имеете нака­зывать меня для того, чтобы исправлять или устрашать других? И вдобавок еще история и такая наука как статистика с исчер­пывающей очевидностью доказывают, что со времени Каина мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием»³⁸.

Политико-юридическая практика доказывает, что ни возмез­дие, ни устрашение не являлись и не могли быть целью наказа­ния, но дискуссии на эту тему в юриспруденции продолжаются, ни одна из концепций не может доказать свою правоту. Н. Винер хорошо и верно сказал: «до тех пор, пока общество не устано­вит, чего же оно действительно хочет: искупления, изоляции, вос­питания или устрашения потенциальных преступников,—у нас не будет ни искупления, ни изоляции, ни воспитания, ни устраше­ния, а только путаница, где одно преступление порождает другие преступления. Любой кодекс, исходящий на одну четверть из британского предрассудка XVIII века о пользе виселицы, на вто­рую четверть—из принципа изоляции преступника от общества, на третью четверть—из нерешительной политики воспитания и на последнюю четверть—из политики выставления мертвой вороны для отпугивания остальных,— очевидно, ничего не спосо­бен нам дать»³⁹-/ Следует сказать, что и в советской юридической науке пазы-

³⁵ См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 531. ³⁵ Овсянников М. Ф. Гегель. М., 1971.

³⁷ С а м о щ е н к о И. С., Ф а р у к ш и н М. X. Ответственность по совет­скому законодательству, гл. 4.

³⁸ М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф. Соч., т. 8, с. 530.

³⁹ Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

ваются различные цели наказания — кара, воспитание, преду­преждение правонарушений, восстановление права. Коль скоро под карой не понимается возмездие, причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, то она сво­дится к лишениям личного и имущественного характера, т. е. к содержанию наказания. Но содержание наказания не может пониматься как его цель. Воспитание и предупреждение право­нарушений трудно считать специфическими целями наказания, хотя они достигаются тут (если. вообще достигаются) особыми средствами. К тому же даже цель специальной превенции имеет место не только при юридической ответственности и наказании (например, меры пресечения, принудительного лечения и т. п.). Более близкими к истине представляются суждения, что целью наказания является восстановление права, если только не пони­мать это в ограниченном смысле, только как возмещение имуще­ственного или морального ущерба. Нанесенный ущерб не всегда можно возместить, но тогда претерпевание лишений причините-лем, при отсутствии иных целей, оказывается лишь местью, что ставило бы наказание на грань аморальности. Между тем нака­зание должно восстанавливать (с точки зрения элементарных требований нравственности) попранную правонарушением спра­ведливость.

В каком же духе следует понимать восстановление права, когда речь идет о юридической ответственности и наказании?

Прежде всего восстановление права является специфически-юридической целью наказания, которая не исключает, а, напро­тив, предполагает наличие у него социальных задач. В самом общем виде и применительно к наиболее опасным правонаруше­ниям (преступлениям) социальная задача наказания сформули­рована была еще К. Марксом. Он писал: «Наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования»⁴⁰. Эта самозащита осуществляется при помощи государственного принуждения и потому направле­на на охрану господствующего общественного строя.

Защищая существование данного строя, государство (законо­датель) ставит перед наказанием различные непосредственные социальные цели, фиксируя их в соответствующих нормативных актах. Строго говоря, эти непосредственные социальные цели играют роль средств, пользуясь которыми защищается данный общественный строй. Одновременно эти цели могут служить не только охране существующего строя, но и его дальнейшему раз­витию. Непосредственными социальными целями наказания

⁴⁰ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 8, с. 531. Подр. см.: Шаргород-с к и и М. Д. Цели наказания в социалистическом обществе и его эффектив­ность.—В кн.: Преступность и ее предупреждение. Л., 1971; Общая теория государства и права. Общая теория права, гл. XIV (написана Н. А. Беляе­вым).

являются исправление правонарушителя (ресоциализация), вос­питание и перевоспитание, предупреждение совершения право­нарушений (общее и специальное). Скорее всего эти цели нахо­дятся в некоторой иерархической зависимости.

Будучи реализацией юридической ответственности, санкцией норм права в действии, наказание имеет и специфически-юриди­ческую цель. Эта цель вытекает из особенности правовой формы общественных отношений, из самого качества права быть обще­значимым ориентиром поведения людей. Если бы правопорядок после его нарушения не мог восстанавливаться, а правовые отно­шения воспроизводиться, то тогда право потеряло бы безвоз­вратно свою специфику. Юридическая форма, закон и правосудие утверждают себя восстановлением соответствующих праву обще­ственных отношений, поддержанием предусмотренных правом порядков. Если не всегда возможно восстановить причиненный ущерб, нарушенное субъективное право и конкретное отношение, то всегда можно и надо восстановить законность и правовой по­рядок в общественных отношениях определенного вида и тем самым восстановить общезначимость, гарантированность юриди­ческого масштаба человеческой деятельности. Таким образом, восстановление права в качестве специфически-юридической це­ли любого вида наказания должно пониматься как восстановле­ние правом предусмотренного порядка общественных отношений, как поддержание правопорядка. Восстанавливая и поддерживая правопорядок, тем самым защищая его от нарушений, наказание выполняет свои социальные задачи по охране существующего общественного строя, а при определенных условиях—преду­преждает правонарушения, ресоциализирует (исправляет, пере­воспитывает) правонарушителей.

Несомненно, что специфически-юридическая цель наказа­ния — восстановление права в смысле восстановления правового порядка общественных отношений, их поддержания и защиты— вытекает из общей и главной социальной цели наказания, состоя­щей в охране данного общественного строя, господствующего общественного порядка. Специфически-юридическая цель нака­зания переплетается также с его непосредственными социальны­ми целями, которые и по отношению к этой юридической задаче могут оказаться лишь средствами ее решения⁴¹. Наличие у нака­зания не только важнейшей социальной, но и специфически-юри­дической цели показывает, что осуществляемое государством наказание может охранять общество, только восстанавливая» поддерживая, защищая установленный правом порядок отноше­ний. Нельзя использовать наказание таким образом, чтобы оно само подрывало право и правопорядок. Стремясь обеспечить

⁴¹ О воспитательной цели наказания по советскому законодательству см. подр.: Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по совет­скому законодательству, с. 108 и др.

охрану общественного строя при помощи противозаконного нака­зания, органы государства творят произвол, не восстанавливают, а разрушают правопорядок, ослабляют юридическую форму общественных отношении и тем самым ту правовую основу, на которую должна опираться государственная власть. В истории эксплуататорского общества с такого рода фактами можно встре­титься очень часто, они становятся системой при тоталитарных политических режимах, делая их временными и непрочными.

Полагая целью наказания восстановление права, мы ни в ка­кой мере не хотим отстаивать чисто формальные задачи наказа­ния не только потому, что существует социальная цель защиты определенного общества, но и потому, что непременным принци­пом правосудия является справедливость. О понятии справедли­вости в праве уже шла речь, здесь достаточно лишь сказать, что наказание должно быть не только законным и обоснованным, но и справедливым. Если необоснованное и незаконное наказание есть открытый произвол, то несправедливое наказание есть тот же произвол, но прикрытый формальными рамками закона. Несправедливое применение закона неспособно реально восста­новить правопорядок, ибо искусственно отрывает юридическую форму от ее действительного социального содержания, извраща­ет право, а не защищает его от нарушений. Невольно вспомина­ются не очень точные, но искренние слова молодого Марата:

«Покарать преступление, не нарушая справедливости, это зна­чит: обуздать злых, защитить невинных, избавить слабых от при­теснения, вырвать меч из рук тирании, поддержать порядок в об­ществе и обеспечить спокойствие его членов; какая другая цель может быть более разумной, более благородной, более велико­душной и более важной для благополучия людей!»⁴². Трудно ска­зать, смог ли бы придерживаться этой вдохновенной позиции сам Марат, став вождем якобинцев, но погиб он от незаконной и несправедливой кары.

У революций и насильственной смены отживших обществен­ных порядков есть своя закономерность и свои способы решения коренных социально-классовых конфликтов. Что касается сло­жившихся общественно-экономических формаций, то признание марксистской наукой классовости права, государства, нравствен­ности вовсе не исключает необходимости конкретно-историческо­го подхода к оценке наказания с точки зрения его справедли­вости. Жизнь показывает, что в любом досоциалистическом обществе грубое нарушение даже элементарной меры справед­ливости наказания оказывается повседневным явлением. Иное положение может иметь место лишь в социалистическом госу­дарстве.

⁴² Марат Ж. П. План уголовного законодательства. М., 1951, с. 31.