Общее определение права

Любые дефиниции имеют, как давно известно, недостатки, не охватывая всех сторон и свойств данного предмета исследо­вания, всегда находящегося в развитии. К тому же отмечалось, что явление имеет множество реальных оснований и потому может иметь различные определения. Однако научное опреде­ление имеет и достоинства, связанные с тем, что оно кратко

¹⁴ Марксистско- ленинская общая теория государства и права. Исторические типы государства и права. М., 1971, с. 2Й.

"Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнитель­ное право). М, 1967.

формулирует существующее понятие данного явления и отража­ет соответствующую ступень его познания. Это относится и к определению права.

Определение 'права имеет и практическую ценность. Полити­ко-юридическая деятельность в любом государстве опирается на соответствующее понимание 'права и разрабатываемые в тео­рии определения. С другой стороны, сами определения права отражают политико-юридическую практику, существующую в той или иной стране, носят, как и все важнейшие положения правовой науки, классовый, партийный характер, обусловлены конкретно-историческими условиями.

Вопрос о понятии и определении права всегда был одним из центральных в юридической науке. Из этого, однако, не сле­дует, что он ею давно и 'верно решен. Удовлетворительное опре­деление права может быть сформулировано лишь на основе достаточно полного познания его сущности, содержания и фор­мы. Буржуазная наука не смогла справиться с этой задачей в силу своей гносеологической и классовой ограниченности.

Борьбу против феодализма буржуазия вела под знаменем идей естественного права. Г. Гроций считал правом поступок человека, согласный с естественной природой и справедливый, а Ж.-Ж. Руссо писал, что свобода есть следствие человеческой природы, поэтому существует естественное право, которое дик­туется 'природой человека, защищает свободу и равенство людей как их неотъемлемые права¹⁶. Естественное право неизменно, самостоятельно и безусловно, в соответствии с ним должно строиться и позитивное право, создаваемое государством. Сущ­ность права—общечеловеческая справедливость, его источ­ник—природа человека, а цель права—общество, основанное на царстве разума.

Это была красивая идея, но далекая от научного понимания права, идея для своего времени прогрессивная и демократиче­ская, направленная против феодального абсолютизма, произво­ла и беззакония. Провозглашенное концепцией естественного права царство разума оказалось господством буржуазных порядков, равенство свелось к формальному равенству перед законом, свобода—к свободе частнопредпринимательской дея­тельности, а частная собственность была объявлена священной и неприкосновенной, право на нее—самым основным естествен­ным правом людей. Придя к власти, класс буржуазии забывает про идеи естественного права, и они теряют былое значение, на смену им приходит ярко выраженный юридический позитивизм. И если впоследствии идеи естественного права время от вре­мени возрождаются, то, как признают сами буржуазные ученые, они уже не осенены политическими тенденциями революционно-демократического характера и поддерживаются большей частью

¹⁶ Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. СПб., 1907.

идеологами консервативного толка¹⁷. Теория возрожденного естественного права тесно связана с теологией и выражает в какой-то мере скепсис по отношению к современному юриди­ческому позитивизму и социологической юриспруденции, лишен­ным каких-либо идеалов. Однако прогрессивный и демократи­ческий смысл самой проблемы неотъемлемых прав каждого человека смог быть развит на научной и действенной основе лишь марксизмом. В целом для класса буржуазии и ее идеоло­гов, во всяком случае периода расцвета капитализма, харак­терно юридическое мировоззрение, которое сводит реальные экономические и политические отношения к их правовой форме, а эту форму в свою очередь считает первоосновой общества ¹⁸. Из подобного мировоззрения вытекает идеалистическое понима­ние права 'и юридический позитивизм, отрывающий право от реальных общественных отношений. Пороки юридического пози­тивизма не мешали продвигать вперед изучение специфики формы права, но закрывали путь к пониманию его сущности.

Юридический позитивизм отвечал потребностям совершенст­вования буржуазной юридической регламентации, способство­вал упрочению законности и ограничивал усмотрение судей, выдвинул идею правового государства в смысле самоограниче­ния власти законом. Но в XX веке он теряет свои былые пози­ции и претерпевает существенную трансфармацию. Юридиче­ский позитивизм продолжает жить в отраслевых юридических дисциплинах, а в общей теории права более всего развивается в рамках кельзеновской чистой теории права — сугубо норма-тивистокой концепции.

Для Г. Кельзена 'правом являются только юридические нор­мы, лежащие в области должного, которая не связана причин­но с существующими отношениями, и может в отрыве от них изучаться и обобщаться. Все общие и индивидуальные нормы покоятся на некой «грунднорме». Г. Кельзен завершает форма­лизацию не только права, но и государства, которое выводится из права и понимается как правопорядок. Но чистая теория не удалась, и в своих более поздних работах он становится на политические позиции антикоммунизма, хотя сам Г. Кельзен счи­тает, что только его концепция лишена каких-либо метаюриди-ческих наслоений ¹⁹.

Даже в буржуазной науке теория права Г. Кельзена под­верглась сильной критике за исключительный формализм и попытку создания «алгебры права».

Разумеется, нормативность—весьма важная черта права, и выяснение свойств юридических норм, их логической взаимо-

"Roubier Р. Theorie generale du droit. Paris, 1947, p. 144. ⁸ См.: МарксК.иЭнгельсФ. Соч., т. 21, с. 486. ^le Kelsen H. 1) The Communist Theory of Law. London, 1955; 2) Jus­tice, Law and Politics in the Mirror of Science. Berkley—Los Angeles, 1957.

связи имеет научно-практическое значение, но Г. Кельзеп воз­вел нормативность права в абсолют, а всю систему норм ото­рвал от их реальной экономической и политической основы. выхолостил не только классовое содержание, но и этический аспект отрава (должное у него не элемент, категория этики, а свойство кантианской трансцендентальной логики, априорной формы опытного сознания социальных процессов). Именно кель-зеновская концепция права заслуживает наименования узконор-мативной. Г. Кельзен не смог оживить в общей теории юриди­ческий позитивизм, а тем временем эпоха империализма выдви­нула перед буржуазным правоведением новые задачи, которые не могли решаться при формально-догматическом понимании права.

Новые условия господства монополистического капитала, ускорение социального развития и усложнение общественных отношений, рост революционного движения трудящихся, быст­ро меняющиеся я остроконфликтные ситуации сменили сравни­тельно плавное развитие капитализма XIX века и потребовали гибкого приспособления юридической формы к современной действительности, а подчас и отказа от ранее провозглашенных принципов буржуазной законности. Главенствующим направле­нием в буржуазной общей теории права становится к середине XX века социологическая юриспруденция.

Интенсивное развитие различных направлений социологиче­ской юриспруденции было связано с полной дискредитацией правовой догматики, не желавшей заниматься проблемами реа­лизации права и не обращавшей внимания на углубляющийся разрыв между законодательством и фактическими отношения­ми. К тому же надо иметь в виду, что понимание права как того, что решает суд²⁰, нашло благоприятную почву в странах англо-американской семьи буржуазных правовых систем, где особенно развиты судебный прецедент и общее право. Нельзя упускать из 'виду и того, что в XX веке определенных успехов достигла социология — новая область общественной науки.

Начав с критики юридического позитивизма, социологиче­ская юриспруденция очень скоро обнаруживает собственную ограниченность, отрицая значение анализа правовых норм, зако­нодательства и считая правом юридическую технику, покоящую­ся не столько на законах, сколько на ценностях, которые отра­жают нужды сегодняшнего дня. Чисто прагматический подход к праву, эмпирическая социология, непонимание закономерно­стей общественного развития, сведение юридической действи­тельности к фактическим отношениям исключают научное понимание права и его сущности, создают почву для теоретиче­ского оправдания произвола и беззаконий эпохи империализма.

Один из крупнейших представителей социологической юрис-

³⁰ F г a n k J. Law and the Modern Mind, London, 1944.

i04

пруденции Р. Паунд выдвигает идею трехаспектного права²¹. В первом аспекте право выступает как правопорядок (режим, поддерживаемый систематическим .применением силы государ­ства) ; во втором — право есть процесс отправления правосу­дия, юрисдикции (на основе закона и помимо закона). Лишь в третьем аспекте право выступает как совокупность норматив­ных материалов, 'как книжное право. Р. Паунд подчеркивает, что он и его сторонники все больше начинают мыслить поня­тиями правопорядка и процесса, а не 'понятием книжного 'пра­ва—собрания сформулированных результатов. Право—не столько этот результат, сколько инженерия, техника достиже­ния такового.

Нельзя 'преувеличивать значение общих норм и законов, отрывать право от общественных отношений, но ие меньше вреда приносит и нигилистическое отношение к законодательству, к специфике юридической формы, что также лишает нас воз­можности вскрыть действительную сущность права. До сих пор буржуазная социологическая юриспруденция не достигла ощу­тимых успехов, и сегодня многие буржуазные юристы склонны отказаться от крайностей кельзеновского нормативизма и паун-довского функционализма. В той мере, в какой они остаются на позициях классово-партийного оправдания современного капита­лизма и его правовой действительности, это почти невозможно, не впадая в иные крайности.

Переживая острый идейный и научный кризис, современная буржуазная теория ищет выход в так называемой юридической социологии и в «новой» философии права, но безрезультатно. Влияние юриспруденции на Западе катастрофически падает, она все чаще приобретает апологетический характер²². Можно утверждать, что официальное буржуазное правоведение в на­стоящее время сняло вопрос о самой возможности формулиро­вания теоретически обоснованных определений права.

Возникновение марксизма означало коренной переворот в обществознании, в том числе и в науке о праве. Историче­ский материализм заложил основы последовательно научного подхода к юридической форме общественных отношений. Любые определения права, исходящие из марксистско-ленинского мировоззрения, основываются на материалистическом понима­нии права 'и признании его кл&осово-волеаой 'природы. В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина мы находим многопла­новый подход к 'правовой действительности, резко отрицатель­ное отношение 'к произволу и беззаконию, критику буржуазного правопорядка и юридических концепций, оправдывающих зако-

²¹ Pound R. 1) Jurisprudence, vol. 1—5. West Publishing Company, 1959;

2) An Introduction to the Philosophy of Law. New Haven, 1961.

²² Подробнее о состоянии современной буржуазной теории права см.:

Гуманов В. А. Буржуазная правовая идеология.

нодательство и суд в буржуазном обществе. Основоположники научного коммунизма раскрыли сущность права и выявили его роль в классовом обществе.

Общая теория права, развиваемая в рамках советской юри­дической науки, достигла значительных успехов в познании юри­дических явлений, постоянно обогащаясь .практикой социалисти­ческих преобразований и конкретизируя на этой базе важней­шие положения марксистско-ленинского учения об обществе, государстве, законодательстве и правосудии. Советская общая теория права всегда отличалась своей непримиримостью к иде­ализму и метафизике, к догматизму и схоластике, отличалась и отличается открытым классово-партийным подходом к пра­вовой действительности, защитой передовых идеалов и принци­пов социалистического гуманизма, служила и служит делу рево­люционного преобразования общества на началах научного ком­мунизма. Отмеченное не означает, что путь, который прошла советская юридическая наука, был легким и лишенным каких бы то ни было препятствий, сложностей и ошибок, что совет­ские ученые-юристы никогда не заблуждались. Положения от­дельных теоретиков не 'выдерживали проверки временем и исто­рической 'практикой, но в общем и целом движение советской научной юридической мысли носит прогрессивно-поступатель­ный характер, а это главное. В настоящее время советское пра­воведение занимает в мире самые передовые позиции, что в принципе относится и к рассматриваемому в данном случае вопросу об определениях научного понятия права.

В определениях права, вырабатываемых советской юриди­ческой наукой, четко отражаются этапы становления и развития советской правовой системы, задачи юридической практики, уровень познания социалистического общества и закономерно­стей развития его надстройки.

С первых дней установления Советской власти государствен­но-правовое строительство потребовало разработки соответству­ющего определения права, и в 1919 г. в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» было записано, что «право—это система (порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего 'класса и охраняемая организован­ной его силой»²³. Это определение было предложено П. И. Стуч-кой и своим острием направлялось против распространенных в дореволюционной России идей юридического позитивизма и психологической концепции права. К тому же оно отражало и сравнительную неразвитость советского законодательства, системы объективного права. Основной пафос определения П. И. Стучки заключался в акценте на материалистическом и классовом понимании права. В праве, по мысли П. И. Стуч­ки, надо видеть две стороны — общественные отношения и пра-

²³ СУ РСФСР, 1919, № 66, ст. 590.

вовые нормы, последние лишь отражают материальные отно­шения. В таком подходе к праву превалировал социологиче­ский аспект, и потому на первый план выступал примат отно­шений над'юридической нормой²⁴. В несколько ином разрезе трактовал право Е. Б. Пашуканис, определявший его как систе­му правовых отношений²⁵. Нельзя отрицать, что Е. Б. Пашу­канис стремился оттенить юридическую специфику правовой надстройки. Однако в то время как П. И. Стучка все же при­знавал роль закона, Е. Б. Пашуканис считал, что совокупность правовых норм скорее относится к области литературного твор­чества²⁶. Общим недостатком их позиций надо считать слабое внимание к активной роли права в социалистическом строитель­стве и упрощенные представления о перспективах отмирания права. Это главным образом и вызвало .критику определений права, предложенных П. И. Стучкой и Е. Б. Пашуканисом. Теперь, когда прошли десятилетия после дискуссий конца 30-х годов, 'можно сказать, что П. И. Стучка и Е. Б. Пашуканис много сделали для становления советской общей теории права, но в понимании юридической формы оставили без достаточного внимания сущность права первого порядка—в этом видится гносеологическая неточность их позиций. Здесь важно заметить, что в советской юридической науке того времени имелись уже зачатки многопланового подхода к праву, о чем свидетельст­вует существование и других его определений. Среди них и дефи­ниция Н. В. Крыленко, определявшего право как выражение в законах и правовых обычаях общественных отношений, имею­щее своим содержанием регулирование этих отношений в инте­ресах господствующего класса и охраняемое государством²⁷. Тут подчеркивалась нормативность права и его регулятивная функция.

Е. А. Лукашева верно пишет: «Становление советской общей теории права и ее развитие на первых этапах характеризовалось разнообразием научных направлений общетеоретических иссле­дований: социологическое (П. И. Стучка, Е. Б. Пашуканис), психологическое (М. А. Рейснер), нормативно-юридическое (Н. В. Крыленко)»²⁸. Позже, в 30—40-е годы, в проблематике общетеоретических исследований преобладало изучение норма­тивной стороны права²⁹. Изучение права как совокупности юри­дических норм принесло свои положительные результаты. Известным отражением этой направленности научного поиска

^Стучка П. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права. М., 1931.

^Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. М., 1924.

^м Там же, с. 43—44.

"Крыленко Н. В. Беседы о праве и государстве. М., 1924, с. 33.

"Лукашева Е. А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений,—«Советское государство и право», 1975, № 4, с. 29.

²⁹ Там же, с. 30.

явились такие определения права, которые акцентировали вни­мание на его нормативности. Среди этих определений были и такие, которые формулировались ' под влиянием ошибочной позиции А. Я. Вышинского, страдавшей в теории элементами догматизма и волюнтаризма, преувеличением значения государ­ственного принуждения. Но принципиальные ошибки А. Я. Вы­шинского были преодолены « середине 50-х годов, что помогло оживлению 'правовых исследований в последующий период и выведению вполне удовлетворительных дефиниций права в объективном смысле³⁰. Многочисленные определения права, сформулированные главным образом в учебной литературе 60-х годов, принесли значительную 'пользу в подготовке юриди­ческих кадров, привили уважение к советскому закону, дали значительный простор для дальнейшего развития советской юри­дической науки. Защита и обоснование нормативности права явились необходимым 'и важным этапом движения общетеорети­ческой правовой концепции в стране. Без него было бы, види­мо, невозможно на более высокой и прочной теоретической основе развивать многоплановые исследования юридической формы социалистических общественных отношений.

Право развитого социалистического общества характеризует­ся высоким демократическим, 'нравственным, гуманистическим потенциалом. В условиях упрочившегося социализма на первый план выступает задача наиболее полного обеспечения интере­сов народа и каждой человеческой личности. Социалистическая законность предполагает одновременно соблюдение всеми граж­данами законов общенародного социалистического государства и прочную охрану прав каждого члена общества. На междуна­родной арене разворачивается политическая борьба трудящих­ся, всех прогрессивных сил за демократию и мир, за жизнен­ные права человека и гражданина, против империализма, реак­ции, беззакония, агрессии и неоколониализма. Жизнь выдвигает перед правоведением новые задачи. Советская юридическая нау­ка стремится углубить понимание сущности права, полнее вскрыть его социальную ценность и специфику его регулятивной функции, тщательнее исследовать не только объективное, но и субъективное право, правовые отношения и правопорядок, этические .основы законодательства и правосудия, роль юриди­ческой формы в социальном прогрессе и в развитии человека, удовлетворении его материальных и духовных потребностей, всемерно используя при этом достижения других общественных наук. Многоаспектный анализ юридической формы занимает прочные позиции в общей теории права, что не может не отра-

³⁰ Основы теории государства и права. Под ред. Н. Г. Александрова. М., 1963, с. 27; Теория государства и права. Под ред. А. И. Денисова. М., 1967, с. 249; Теория государства .и права. Под ред. К. А. Мокн-чева.М., 1970, с. 372.

зиться в конце концов и на разработке научных определений

права.

Многоплановый, разносторонний подход к понятию права

свойствен изложению его сущности в главах курса общей тео­рии государства и права, написанных С. Н. Братусем³¹ и Е. А. Лукашевой³², широкий взгляд на право заметен в двух­томнике лекций С. С. Алексеева³³. К праву стремятся подойти как к социальному феномену, вырастающему из экономической структуры и не сводимому к закону, но противостоящему про­изволу³⁴. На Всесоюзной научно-координационной конференции многие теоретики права высказывают критическое отношение к определению права как системы норм³⁵. Характерно, что Нынешняя тенденция к широкому пониманию права не всегда увязывается со стремлением включить в определение права юри­дические отношения и 'правосознание,_направлена против волюн­таристского подхода к праву, требует тщательного исследова­ния социальной 'основы права, часто обращается к известному положению К. Маркса о том, что «законодательная власть не создает закона,—она лишь открывает и формулирует его»³⁶. Вместе с этим на той же научно-координационной конференции были высказаны опасения, что отказ от признания норматив­ности права может привести к утере его юридической специ­фики. На это обращали внимание С. Н. Братусь и А. Ф. Шеба-нов³⁷, и с таким соображением следует считаться. Но сущест­вует ли в действительности альтернатива: либо признание нор­мативности права и сведение его к общим юридическим нормам, либо отказ от признания нормативности права и его широкое понимание? Думаем, что такой жесткий выбор не поставлен жизнью перед наукой права. Наша позиция по этому вопросу сводится к следующему.

1. Столь сложное явление, как право, раскрывается при помо­щи многих определений. В. И. Ленин писал: «Дефиниций может быть много, ибо много сторон в предметах»³⁸. Определение права как системы общих норм является верным и полезным опреде­лением объективного права, но его нельзя абсолютизировать и считать универсальным.

³¹ Марксистско- ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970, гл. 9.

^Марксистско -ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973, гл. 1.

^ Алексеев С. С. Проблемы теории права.В 2-х т.Т. 1, гл. 1.

Вопросы философии права. Тезисы докладов. Отв. ред. Д. А. Ке« римов. М., 1973.

Актуальные проблемы теории социалистического государства и права, с. 19—36, 129—136, 177—182.