ИСТОРИЯ ИДЕИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Постараемся понять, откуда появились ростки самостоятельности граждан от государства, их стремления превратить государство в активного защитника интересов граждан. При этом необходимо сразу сформулировать несколько обязательных условий. Во-первых, это соответствие состояния гражданского общества уровню развития общества, т. е., как сказали бы математики, гражданское общество есть функция уровня развития общества. Во-вторых, следует различать гражданское общество как идеал (полное воплощение представлений о нем); гражданское общество как реальность; гражданское общество как предпосылочные элементы на соответствующей стадии исторического развития (Э. Шилз высказал слишком категоричное суждение о том, что если отношения, составляющие гражданское общество, «не дотягивают» до его образца, то вряд ли вообще возможно его существование2). В-третьих, процесс движения к идеалу гражданского общества представляет собой постоянное изменение (совершенствование, но временами и отступление) состояния и взаимоотношений человека, общества и власти. Наконец, нельзя не учитывать региональные особенности Западной Европы, США и России, и именно в их историческом контексте.
Пожалуй, правомерно поставить вопрос о «курице и яйце», о том, что появляется раньше: идея гражданского общества (кстати, возможно, и не имевшая у того или иного мыслителя прошлого соответствующего терминологического обрамления — например, у Адама Смита или Монтескье) или его реальные элементы, или же эти явления сопутствовали друг другу.
Поскольку ряд ученых прошлого усматривали «золотой век» человечества в начальный период его существования в наличии особой общности, коллективного самосознания, предполагая равенство
2 Shils Ed.A The Virtue of civility: Selected essays on liberalism, tradition, and civil society. Indianapolis, 1997. P. 70.
2 Зак. 3616
32 Гражданское общество: истоки и современность
в условиях отсутствия собственности и разделения труда, видимо, правомерно определить отличия первобытного и гражданского обществ. В первобытном обществе его члены рассматривают друг друга как родственников, так как верят в общее происхождение. Эта вера усиливается длительным проживанием с предками на ограниченном пространстве. Даже современные этнические общества, живущие на небольшой территории (часто «исторической родине»), предполагают свою общую родословную. В гражданском обществе примордиальные качества родства, соседства, землячества теряют свое значение как критерии коллективного самосознания. На их место приходят гражданские качества участников, т. е. признание общей власти (влияния авторитета), общих законов, общей, более или менее ограниченной, территории. В гражданском коллективном самосознании каждый участник — товарищ-согражданин, а не товарищ-родственник (или сосед). Чувство долга (обязанности) перед другими участниками возникает только благодаря их качеству как членов (в основном анонимных) того же самого гражданского общества. Более того, те этнические сегменты гражданского общества, где есть общее происхождение и локальное коллективное самосознание, находятся также под контролем преобладающего гражданского самосознания. Этническая принадлежность, национальность, наконец, нация противостоят гражданскому обществу только в случаях замкнутости или декларации этнического или расового превосходства, национализма. Вообще же нация необходима гражданскому обществу. Возможно, она — его предпосылка (забота о нации лежит в основе традиций), и уж точно — его необходимый ингредиент, поддержка.
Выявляется и природа законов. Закон применяется без оглядки на ценности родства, расы, землячества, а только в связи с действиями тех, к кому закон может быть применен, т. е. равно ко всем членам гражданского общества. Гражданин, как лицо гражданского общества, вступающий в конфликт, задумывается не о семье, деревне, партии, этнической группе, социальном классе, месте проживания, а прежде всего о гражданском обществе как объекте своего долга.4
Понятие «гражданское общество» появилось довольно давно, по крайней мере, раньше его идеи в современном смысле. Так, в антич-
'Ibid.P^l. 4 Ibid. P. 71-73
Гражданское общество: история становления и развития 33
ности оно стало понятием юриспруденции, в политической философии средневековья отражало различия с религиозными институтами, а в XVII в. — с природным, естественным состоянием. И только с XVIII в. это понятие начинает «впитывать» в себя отдельные, иногда не самые существенные черты его современного содержания. Причем иногда содержание совпадает с названием, как у Адама Фергю-сона в его «Очерках истории гражданского общества»5, иногда, напротив, как у Адама Смита, без упоминания термина «гражданское общество» с достаточной полнотой отражаются его сущностные характеристики: это общество с выраженной частной активностью, отличное от семьи, отстоящее от государства.
Кажется странным, что идеи выдающегося шотландца, в отличие от А. Смита, не были популяризированы в период господства марксистской мысли: ведь на него ссылался сам К. Маркс, его взгляд на цивилизацию как ступень исторического прогресса использовал (правда, с промежуточным соавторством Л. Г. Моргана) Ф. Энгельс. Именно он в критерий «цивилизованности» гражданского общества ввел и кажущееся не столь важным качество — «общество рафинированных вежливых манер», «мягких нравов» и, напротив, рассматриваемое всеми как ключевое качество — «успех коммерческих искусств, постоянно разделяющихся на части» (имеется в виду прогрессирующее разделение труда. Правда, разделение труда способствовало отчуждению и «атомизации» в обществе, созданию коммерческих ассоциаций, а также коммерциализации сознания граждан). Фергюсон заложил также и основания гегелевского и марксистского воззрений на гражданское общество — неотделимость от государства и его институтов, необходимость постоянного политического противостояния между основными группами общества для поддержания силы гражданского духа и взаимоограничения их притязаний6.
В XIX в. идея гражданского общества была наиболее разработана Гегелем в его «Философии права»7. Великий философ выделил в качестве «гражданского» часть общества — его коммерческий сектор и институты, необходимые для функционирования и защиты
5 Ferguson A. An Essay on the History of the Civil Society. Ed., 1767.
6 Подробнее о взглядах А. Фергюсона см.: Аникин А. В. Адам Смит и Адам Фергюсон // Вопросы истории. 1965.№ 5; Лучицкий И. В. Адам Фергюсон и его историческая теория // Университетские известия. Киев, 1868. № 9, 11, 12; 1869. № 1; диссертация Е. Ренева (канд. дис. М., 1990). Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
34 Гражданское общество: истоки и современность
этой гражданской части общества. «Burgerliche Gesellschaft» сочетало право частной собственности и автономию от государства, но автономию особого рода в целостной системе отношений «индивид— корпорация — государство», при которой индивид-гражданин не только реализовывал свои интересы через корпорацию, но и проникался самосознанием единого большого коллектива — защитника и гаранта его свободы (в рамках собственности), наилучшим образом воплощавшегося в правовой и политической форме государства. Гегель показал, что как и в античности, в новых экономических условиях индивид в гражданской части общества неотделим от государства. Государство устанавливает законы, которые ограничивают пределы активности индивидов и корпораций, но внутри этих обычно широких пределов действия определяются в соответствии с договором участников или на основе соотношения (расчета) индивидуальных или коллективных интересов. В этом смысле гражданское общество (или гражданская часть общества) автономно от государства.
Хотя взгляды А. Смита и особенно Гегеля были восприняты К. Марксом, но они же были и существенно трансформированы абсолютизацией экономического аспекта гражданского общества, введением противостояния собственников и несобственников, распространением гегелевской «гражданской части» общества на все «буржуазное или капиталистическое общество». Отношения производства и собственности стали у Маркса определяющими для общества — все остальное стало производным. Для последователей Маркса автономия частей от целого, независимость от государства, плюрализм были неприемлемы и необсуждаемы, кроме как в жестком критическом тоне — тема гражданского общества была закрыта, и отдельные ее аспекты обсуждались лишь в связи с буржуазным обществом вообще.
Итак, при всех различиях в понимании в XIX в. термин «гражданское общество» приобрел свои главные и окончательные черты:
во-первых, это часть общества, независимая от государства (там, где это еще не было достигнуто, предполагалось движение к подобной автономии); во-вторых, гражданское общество обеспечивает права индивидов, и в частности право собственности; в-третьих, в гражданском обществе независимо от государства действует множество автономных экономических ассоциаций и деловых фирм, конкурирующих между собой. В подтексте оставалась связанная с качествами гражданственности идея политической сообщности, муници-
Гражданское общество: история становления и развития 35
пальности в рамках гражданского общества. Право граждан на общественную деятельность, участие в дискуссиях и решениях по общезначимым вопросам, унаследованное от правовой и политической философии начиная от классической античности до раннего модерна, отличало «гражданские права» от «естественных». Это было условие жизни людей в правовом обществе, жизни в соответствии с законами, но условия, реализованные сначала в Новом Свете и распространившиеся уже в XX в. на родине идеи гражданского общества, в Европе, далеко не везде и не в полной мере.
А. Фергюсон оставил завет (вызывающий бурное одобрение уж если не марксистов, то более широкой и представительной плеяды материалистов) увязывать понятие «гражданское общество» не с планами «какого-либо теоретика», а с процессами естественно-исторического развития, в которых люди «... направляются в своих установлениях и мерах обстоятельствами, в которых они находятся».8 Попробуем определить эти «обстоятельства», различающиеся для Европы как места зарождения понятия, идеи и первых ростков гражданского общества, для США как места первичного, более или менее масштабного практического воплощения такого общества, и для России, которой «отказывают» как в исторических предпосылках гражданского общества, так и в возможностях его формирования сегодня как ученые, так и политики разных направлений.
Дата добавления: 2016-04-11; просмотров: 977;