ОТ ГОСУДАРСТВА К ГРАЖДАНСКОМУ ОБЩЕСТВУ

Длительный период государство как субъект авторитета власти выступало единственной формой организации общественной жизни, организуя и направляя всякую социально значимую деятельность людей. Однако, как правило предполагает исключение, так и госу­дарственная деятельность не исключает возможность внегосударст-венной общественной деятельности. Пристальное внимание к этой форме общественной деятельности привело к тому, что в работах мыслителей Нового времени и философии Просвещения появляется термин «гражданское общество», оформляется его идея.

Идея гражданского общества получает свое развитие в работах Т. Гоббса и Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и Ш. Монтескье. Если в работах мыслителей философии французского Просвещения гражданское общество рассматривается в позитивном плане, то негативный отте­нок оно обретает в немецкой классической философии, особенно у Г. Гегеля.

В последующее время интерес к проблеме гражданского обще­ства ослабевает. Отчасти это объясняется тем, что место парадигмы «панрационализма» замещает философский плюрализм с ориенти­ром на проблему человека, его индивидуальность, отчасти тем, что идея гражданского общества выполнила свое назначение как сред­ство идеологического обеспечения буржуазных революций. И ве­роятно, еще и потому, что она обрела свое опредмеченное состоя­ние в странах Старого и Нового Света, хотя этот вывод не столь однозначен.

Онтологические основания гражданского общества 15

Спустя 150 лет идея гражданского общества получает «второе рождение» в связи с событиями 80-х годов в Восточной Европе, ко­гда противостояние Востока и Запада завершилось крахом мировой системы социализма. Однако анализ литературы по проблеме граж­данского общества свидетельствует, что должного внимания она еще не получила.⁶

Возможно, это связано с тем, что заявленная идея еще не имеет надлежащего концептуального оформления, а посему и не сложился уровень метатеории, принимаемый в юриспруденции в качестве ак­сиомы.

До сих пор отсутствует онтологический статус гражданского общества. Вероятно, этим объясняются утверждения, что идея граж­данского общества была всего лишь регулятивной нормой в канун буржуазных революций и не больше, а само гражданское общество оформляется только в эпоху раннеидустриального этапа, чтобы уже во второй половине XIX в. трансформироваться в массовое общест­во и прекратить свое существование.⁷

Другие авторы с меньшей долей уверенности высказывают мысль о том, что феномен гражданского общества, являясь творче­ством и продуктом эпохи Нового времени, продолжает существо­вать и ныне.

Третьи полагают, что идея гражданского общества никогда не обретала своего опредмеченного состояния. Она никогда не выхо­дила за рамки идеала.⁸

Четвертые пытаются рассматривать феномен гражданского об­щества в абсолютном отрыве от института государства, определяя гражданское общество как «ту ткань нашей совместной с другими

⁶ Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999; Канетти Э. Масса и власть. М.,1997; Кассирер Э. Избранное: Опыт о человеке. М., 1998; Дао-тар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998; Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996; Будь лицом: ценности гражданского общества. В 2 т. Томск, 1993; Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения. 1991. № 9; Черниловский 3. М. Граждан­ское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6; Одинцо­ва А. В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8: Матузов Н. И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3.

⁷ Seligman A. B. The Idea of Civil Society. N.-Y., 1992.

⁸ Habermas J. Strukturwendel der Offentlichkeit. F.a.Main. 1990.

Гражданское общество: истоки и современность

жизни, которая для своего поддержания не нуждается в государстве, поскольку создается за счет низовых инициатив», опираясь на рынок и общественность.⁹

Определенные трудности при исследовании феномена граждан­ского общества и многообразие взглядов на его сущность и перспек­тиву сопряжены с попыткой решить проблему взаимосвязи и взаи­модействия государства и гражданского общества, выявить правовое пространство последнего.

Нет и единого ответа на вопрос, что есть гражданское общество и каковы его истоки.

Само выражение «гражданское общество» родом из античности, где оно замыкается на человека-гражданина (polites) или (civis), об­ладающего определенными правами и наделенного конкретными обязательствами.

Чтобы уяснить истоки, проследить становление и рассмотреть развитие гражданского общества, следует изучить феномен челове­ка, помня о том, что человек — это «чело века» и в каждую истори­ческую эпоху это чело уникально и неповторимо, но о своей непо­вторимости человек заявляет только в обществе и через общество.

В Древней Индии человек ориентирован на достижение нирва­ны через отрешение от всего земного. Он стремится к воссоедине­нию атмана (души) с Брахмой (космическим духовным началом).

В Древнем Китае человек повинуется потоку жизни, которая, в свою очередь подчинятся законам Дао как подлинному бытию мира. Из бытия мира все начинается и в него все возвращается, а посему человеку лучше следовать Дао, чем проявлять сомнительную актив­ность.

Ориентир на отрешение от земных интересов, в первом случае, и ориентир на принцип недеяния, во втором случае, свидетельству­ют, что Древний Восток еще не созрел для гражданского общества.

Иная картина складывается в Древней Греции, где парадигма космоцентризма начинает уступать место парадигме антропоцен­тризма. Последняя ориентирует человека на познание мира и само­познание с целью самоосуществления. Формируется особая культу­ра стыда. Страх показаться нелепым определял поведение древнего

⁹ Дарендорф Р. После 1989. Мораль, революция и гражданское общество. М.,1998. С. 89.

Онтологические основания гражданского общества 17

грека, заставляли его быть лучшим среди многих. Отсюда жажда первенства, которая нашла свое выражение в расцвете театра, рито­рики, эристики, вербальной философии, в организации и проведении Олимпийских игр.¹⁰

Победа в любом начинании всего лишь первый шаг к самовы­ражению и самореализации в «кругу своих», для которого характер­ны единство языка, совместная территория, общий рынок, совмес­тимость, солидарность и взаимная польза, устойчивость и ролевое участие.

В «кругу своих» права и обязанности совпадают. Древний грек как гражданин полиса имел права, которые совпадали с обязанно­стями. Он не только имел право участвовать в ритуалах, вершить судопроизводство, нести воинскую службу, но и обязан был осуще­ствить это право. Право выступает как естественная система норм, регулирующих общественные отношения. Свобода гражданина древнегреческого полиса предполагала не столько меру произвола и самовыражения, сколько меру его ответственности. Так складыва­лись принципы общежития, где индивид еще не осознал свою инди­видуальность, но уже заявил о себе как часть целого.

В эпоху Средневековья парадигма теоцентризма отводит чело­веку роль посредника Бога на земле. Человек есть существо духов­ное, устремленное в потусторонний мир. «Культуре стыда» пара­дигма теоцентризма противопоставляет «культуру вины», которая предполагает иную систему ценностей — суд совести, не зависящий от суда толпы.

В рамках этой культуры человек ориентируется не на общест­венное мнение, а на признание своей вины перед Богом, на свое по­каяние. Не от общества, не от полиса, а от конкретного индивида зависит его перспектива попасть в рай или ад. Акцент на индивиду­альность, без которой не состоялось бы современное общежитие людей, свидетельствует о том, что Средневековье выше Античности настолько, насколько юность выше детства.

Антроцентризм эпохи Возрождения редактирует теоцентризм Средневековья. Человек рассматривается в его земном предназначе­нии. Он способен к самотворчеству. Способность к подражанию и к

¹⁰ Рожанский И. Д. Античный человек // О человеческом в человеке. М., 1991.

С.282-298.

и у т л" '••• н ь' \{ з5!1

г у

18 Гражданское общество: истоки и современность

самотворчеству обеспечила эволюцию человека от животного со­стояния до существа с претензией выполнить особое предназначе­ние в этом мире. Человек заявляет о своей свободе и праве выбора своей участи. Он выбирает и несет ответственность за этот выбор.

В эпоху Реформации при рассмотрении феномена человека и определении его статуса в значительной мере усиливается внимание к его активности. Человек живет не для того, чтобы есть (в этом случае он ничем не отличается от животного), а для того, чтобы ра­ботать. Только в работе он может найти себя и выразить свою под­линную сущность, самоосуществиться. В труде и общении человек осознал свою индивидуальность и одновременно необходимость проекции и идентификации с определенным сословием, что обеспе­чивало последующее закрепление его принадлежности через симво­лы социализации к определенной гильдии, цеху, ордену, коммуне.

Отношение индивида к определенной структуре обретает форму договорного отношения. Каждая упорядоченная социальная струк­тура предполагает свой статус индивида по договору (пакту, кон­тракту), его права и обязанности, а также определенные стандарты и нормы общежития. Определяется ответственное бытие человека пе­ред другим, где мерой ответственности выступают честь, совесть, долг.

Общность людей на основе договорного начала, единые стан­дарты и нормы поведения обусловили новое качество общества, принципиально отличного от античного.

Последующее Новое время и становление новоевропейской ци­вилизации уточняют типологию общностей людей, содержание до­говорных отношений, стандартов и норм общежития. Капиталисти­ческий способ производства расставляет свои акценты, формируя социальную структуру общества в соответствии с отношением соб­ственности на средства производства. Частная собственность на средства производства определяет роль каждой малой или большой социальной группы в организации общественного производства, оп­ределяет меру обмена, распределения и потребления произведенно­го продукта. В конечном итоге, частная собственность на средства производства определяет место этих социальных групп в историче­ски сложившейся системе общества.

Поскольку экономические отношения, связанные с господством частной собственности на средства производства, нуждаются в за-

Онтологтеские основания гражданского общества 19

креплении и освящении через политику и право, мораль и религию, то наряду с процессом самоорганизации эмансипированного граж­данина складывается механизм оформления нового статуса государ­ства как института бюрократии. Функция защиты внешних границ и обеспечения территориальной целостности дополняются функцией регламента жизни общества.

Что касается процесса самоорганизации людей, то он изначаль­но ориентирован на становление и развитие сообщества вольных людей, связанных чувством взаимной симпатии и товарищества, что сильнее кровных уз."

Ключевыми ценностями этого сообщества являются свобода, милосердие и солидарность, взаимосвязь и взаимодействие, благо­желательность и взаимодоверие, взаимоприязнь и взаимоуважение при одновременном дистанцировании от чужих.

Государство как институт регламента жизни общества и его по­литической деятельности и идея гражданского общества как сооб­щества вольных граждан в проявлении их социальной активности образуют особое диалектическое противоречие, где люди выступают в двух ипостасях: как подданные государства и как граждане сво­бодного общества, именуемого гражданским обществом.

В конечном счете это противоречие обретает характер противо­стояния авторитета власти и авторитета народного согласия. Оно ставит под сомнение целостность индивида, разрывает его сущность и существование, сохраняя иллюзию их единства.

Поскольку экономическое отчуждение приводит к политиче­скому, то индивид в ипостаси подданного оказывается отчужденным от власти бюрократии. Однако индивид в ипостаси гражданина стремится не только защитить, но и расширить пространство своей частной жизни, компенсировать свою политическую зависимость через свою включенность в структурно организованные по интере­сам большие или малые социальные группы. Так оформлялось гра­жданское общество как уникальное творчество новоевропейской цивилизации эпохи модерна с ориентиром на снятие конфликтов цивилизованным способом, апеллируя к взаимному доверию и не

" Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт написания ключевых политических понятий. М., 1997. С. 160-169.

20 Гражданское общество: истоки и современность

доводя проблемную ситуацию до вмешательства государства с его достаточно жесткими структурами.

В результате оформляется новое качество отношений между подданным государства и гражданином гражданского общества как свободного сообщества равных людей, способных к творческому созиданию своего общежития и осуществлению своих потребностей.

Ключевым понятием гражданского общества выступает свобода как условие и способ человеческого самоосуществления, отягощен­ного мерой персональной ответственности.

В рамках гражданского общества свобода проявляется не так, как в границах государства, где человек заявляет о себе как сущест­во пассивное, страдательное, ибо оно объект внимания и манипули­рования, заботы и наказания.

В гражданском обществе человек заявляет о себе как существо автономное и суверенное. Он равный среди равных, ибо люди по своей воле объединились в сообщество и логично предположить, что они сами вырабатывают ценностные ориентиры, нормы и пра­вила, которым и намерены следовать.

Мера свободы, а стало быть и выбора в условиях гражданского общества несоизмеримо выше, чем в отношении «подданный-государство», хотя и в отношении «гражданин-сообщество» есть своя «ахиллесова пята». В обществе бал правит простое большинст­во. Большинство — это сила, но не всегда истина, что ведет к недо­разумениям, амбициям, тяжбам, а в конечном итоге — к ослаблению единства сообщества. Меньшинство оказывается заложником боль­шинства.

Пока люди организуют свое сообщество на уровне процесса, они имеют возможность активно вмешиваться в свое творчество. Но как только это творчество обретает опредмеченные формы, оно по­лучает относительную самостоятельность, независимость от тех, кто его созидал, ибо в своем развитии оно уже подчиняется своим зако­нам, а не воле своих творцов (созидателей).

И наконец, свобода имеет множество проявлений, но не все они оцениваются адекватно. Чаще всего это восприятие на уровне «так и должно быть». Что касается свободы как результата преодоления одной из форм отчуждения человека от собственности, власти и культуры, то эту свободу может оценить лишь тот, кто прошел до­рогу от невольника до вольноотпущенника, преодолев путь залож-

Онтологические основания гражданского общества 21

ника чужой воли. Нужно тяжело переболеть, чтобы осознать и должным образом оценить состояние здорового человека.

Если в обществе отсутствует свобода или она не оценивается должным образом, то там нет и условий для возникновения и ста­новления гражданского общества. Особенность гражданского обще­ства заключается в том, что его нельзя создавать искусственно там, где отсутствует реальная свобода и ее адекватное восприятие, где отсутствует понимание ее ценности.

Гражданское общество можно инициировать сверху, но нельзя создать директивным указом, ибо в основании гражданского обще­ства заложен динамизм экономики. Правда, это рождает иллюзию, что авторитарной системе все подвластно, что на базе абсолютного управления экономикой и рыночными отношениями якобы можно создать и гражданское общество. По форме может быть и можно, но только не по содержанию.

Динамичная экономика несовместима с тотальной централиза­цией власти. Она более отвечает гражданскому обществу с его мо­дульными возможностями перекомпоновки своих структурных об­разований в соответствии с конъюнктурой рынка и рыночных отно­шений.

Гражданское общество как сообщество свободных людей пред­полагает известную дистанцию между государством и экономикой, базисом и надстройкой.

Онтологическим основанием гражданского общества выступают рынок и его отношения, государства — политика и ее отношения.

Онтологическим основанием гражданина общества является собственность в предельно широком смысле этого слова, подданно­го государства — свобода в ее правовой интерпретации.

Поскольку экономические отношения нуждаются в политиче­ском и правовом закреплении, постольку возможен и даже необхо­дим «симбиоз» института государства и гражданского общества, ибо политические и социально-экономические отношения являются «скрепами» не только общества, но и человека. Без этого единства человек теряет свою интегративную целостность, свое духовное равновесие.

В истории становления и развития этого тандема можно выде­лить этапы, где принцип паритета и форма мирного сосуществова­ния уступали месту принципу приоритета и форме экспансии по от-

22 Гражданское общество: истоки и современность

ношению к другому. В историческом плане равновесие скорее ис­ключение, чем правило. Примером доминанты государства может быть тоталитарная политическая система абсолютной власти. При­мером доминанты гражданского общества может служить демокра­тическая система либерализма, где государство является средством, а не самоценностью, где на первом месте стоят социально-эко­номические отношения, где идеологический монизм уступает место мировоззренческому плюрализму.

Индустриальный тип общества, основанный на базе материаль­ного производства и рынка, оптимально может существовать и раз­виваться только на основе заявленного симбиоза государства и гра­жданского общества. Если институт государства блокирует возмож­ности этого тандема, подрывает устои гражданского общества, тогда реальностью становится модель тоталитарного режима.

Гражданское общество заявляет о себе как естественная форма оппозиции авторитету власти. Нормой гражданского общества явля­ется подчинение индивида договорным отношениям. Только в граж­данском обществе индивид обретает статус субъекта свободы, осво­бождаясь от статуса быть заложником чужой политической воли, объектом манипулирования.

При всей кажущейся предпочтительности гражданского обще­ства по сравнению с государством нужно исходить не из абстракт­ных пожеланий сделать общественную жизнь более человечной, а принимать во внимание законы истории и специфику развития кон­кретного общества.

Гражданское общество возникает там и только тогда, где и ко­гда институт государства уже не в состоянии оптимально выполнять функции регламента общественных отношений, где созрели предпо­сылки гражданского компромисса и мировоззреческого плюрализма;

где складывается совокупность общественных институтов, имею­щих собственный статус и способных к равноправному диалогу с институтом государства, способных противостоять политической экспансии государства, быть его противовесом; сдерживать его стремление к монополии, превращению из системы обеспечения развития общества в систему самообеспечения.

Проблема взаимосвязи гражданского общества и государства — это «отраженный свет» проблемы взаимосвязи воли властителя и воли подданных. Еще Аристотель в своей «Политике» обосновал

Онтологические основания гражданского общества 23

тезис о том, что вне полиса человек не может быть человеком, ибо «по природе своей (человек. — И. К.) есть существо политическое, а тот, кто в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоя­тельств живет вне государства, — либо недоразвитое в нравствен­ном смысле сушество, либо сверхчеловек...»¹²

Перспективу имеет только среднее положение, которое исклю­чает как эгоистическое своеволие, так и абсолютную волю авторите­та власти, обретающей форму права как воли, возведенной в закон для подданных (подвластных).

В условиях становления и развития новоевропейской цивилиза­ции реальностью является подданный государства, который, прини­мая нормы общественного порядка, оказывается разорванным меж­ду волевым императивом прав человека и управленческой целесооб­разностью бюрократии.

Воля «винтика» входит в противоречие с волей «госмашины», когда в процессе повседневности права отдельного человека нару­шаются ради сохранения конституционных прав абстрактного чело­века. И только через гражданское общество открывается возмож­ность, если не преодолеть отмеченное противоречие, то хотя бы сгладить его остроту. Эту возможность отдельно взятый человек осуществляет через механизм проекции, идентификации и социаль­ной символизации, отождествляя себя с интересами одной из боль­ших или малых социальных групп. Факт отождествления своих ин­тересов с интересом одной из социальных групп выводит отдельно взятого человека из состояния «без вины виноватого страдательного начала», рождает уверенность в силу «круга своих» отстоять свое право на реализацию своего интереса. В этом случае интерес высту­пает не как форма выражения витальных потребностей, не как без­личная и нейтральная конструкция, а как образ воли к самовыраже­нию и самоосуществлению.

Механизм проекции, идентификации и социальной символиза­ции обеспечивает оформление дифференциации общества и станов­ления экономической децентрализации и мировоззренческого плю­рализма.

Экономическая децентрализация и мировоззренческий плюра­лизм являются существенными признаками индустриального обще-

Аристотель. Соч. В 4 т. Т. 4. С. 378.

24 Гражданское общество: истоки и современность

ства эпохи модерна. Они то и составили предпосылки возникнове­ния и становления гражданского общества.

Возникновению гражданского общества способствовала и куль­тура индустриального общества с ориентиром на репродуктивную деятельность. В рамках этой культуры индивид обретает возмож­ность не только избрать профессию, но и освоить ее на теоретиче­ском и практическом уровне. Он может сменить свои ценностные ориентиры и обрести новый социальный статус и принадлежность к новой социальной группе, заявив о себе, что он не раб, а господин своей воли.

Появление гражданского общества, как справедливо отмечает Э. Геллнер, размыкает связь социальной жизни и авторитета власти. В отличие от государства гражданское общество не претендует на статус священного института. Оно изначально аморфно и плюрали-стично, самоиронично и самокритично.¹³

Эпоха модерна, которая положила начало гражданскому обще­ству европейской реальности, несла на себе печать антропоцентриз­ма и рационализма. Она декларировала самоценность человека. Ее лозунги рождали надежду на светлое будущее. Эта надежда подкре­плялась ставкой на разум и его возможности.

Эти идеи разрушили традиционное общество, заявив о приори­тете культуры и торжестве разума.

Традиционное общество апеллировало к авторитету веры. Но эпоха модерна, подорвав традицию, разрушила и веру в абсолют­ность нравственных норм. Мораль перестала играть роль стабилизи­рующего фактора общественной жизни. Она стала частным делом индивида. Место морали занимает право с его способностью рацио­нализировать регламент общественных отношений, сделать общест­во абсолютно прозрачным. Свобода объявляется высшей ценностью эпохи модерна, а право обретает атрибутивно-императивный харак­тер, где атрибутивность представлена набором возможных диспози-тивных норм, а императивность — обязательностью и санкциями по их исполнению. Право заявляет о себе как мера порядка и надежды на справедливость.

¹³ Геллнер Э. Условия свободы. М.„ 1995. С. 105-111.

Онтологические основания гражданского общества 25

В хозяйственной сфере свобода рыночной экономики основыва­лась на идее, что логика рынка, ориентированная на отношение спроса — предложения, является наиболее рациональной.

В политической сфере свобода обеспечила переход к либераль­но-демократическому порядку, в условиях которого религия объяв­лялась личным делом отдельно взятого человека.

В итоге рационализации общественной жизни была создана но­воевропейская цивилизация с претензией обеспечить «царство чело­века на земле». Но в своем развитии она продемонстрировала не столько торжество разума, сколько диктат формы в диапазоне:

«формализовать», «ограничить», «определить», «упорядочить», «по­корить».

Превращение науки как опредмеченной формы разума в непо­средственно производительную силу общества существенно расши­рило возможности материального производства. Покоренная приро­да превращается в испытательный полигон, а человек нередко ока­зывается объектом эксперимента. Экспансия в адрес природы обер­нулась усилением процесса отчуждения человека. Формальная ра­циональность обретает свою противоположность. Она заявляет о себе как иррациональность.

Иррациональность экономики проявилась в усилении фетиши­зации товара, денег и капитала.

Иррациональность в политике заявила о себе инверсией бюро­кратии в бюрократизм, приоритетом закона над правом.

Иррациональность в культуре проявилась в засилье массовой культуры, в недооценке общечеловеческих ценностей, что привело к расщеплению единого смыслового поля культуры на множество обособленных сфер.

Персофиникация общественных отношений и деперсонифика-ция людей стали нормой. Иррациональность заявляет о себе реакци­ей отчужденного человека, переживающего свое состояние в интер­вале от осознания своего бессилия до желания использовать соци­ально неодобряемые средства и способы решения своих проблем в отношениях с миром.

Формализация политической и общественной жизни нарушила зыбкое равновесие института государства и института гражданского общества. Превращение бюрократии в бюрократизм привело к ин­версии государства в систему самообеспечения.

26 Гражданское общество: истоки и современность

Процесс дифференциации общественной жизни, усиленный культурным плюрализмом, ослабил гражданское общество, сделал его формальным. Общество как структура взаимосвязанных элемен­тов обрело тенденцию быть, скорее, метасистемой чем системой, ибо каждый его элемент (сфера) заявил о своей самодостаточности и претензии на системность.

Реальностью стало накопление деструктивных сил, ставящих под сомнение незыблемость порядка, устоев общественной жизни. Все это привело к тому, что в научных кругах одни заговорили о «конце истории»,¹⁴, другие о том, что новоевропейская цивилизация переживает кризис, ибо она перестала обеспечивать тот минимум солидарности и справедливости, который необходим для нормаль­ного функционирования сообщества. Ослабление солидарных связей делает гражданина сообщества не просто подданным государства, но и заложником его политики.¹⁵

Поскольку современное государство характеризуется неопреде­ленностью и непредсказуемостью, то это позволило французскому мыслителю Ж.-Ф. Лиотару назвать современное общество общест­вом переходного периода. И это состояние он характеризовал как «ситуацию постмодерна».¹⁶

Современный этап общественного развития требует пересмотра привычных форм общественной жизни и, в первую очередь, это ка­сается государства и гражданского общества, в которых исчезло ощущение «Мы», основанное на справедливости и солидарности. Только в малых социальных образованиях современный человек на­ходит то, чего не дает ему «большое» сообщество. Только в грани­цах «своей колокольни» он находит понимание и сочувствие, соли­дарность и надежду на справедливость, ибо все эти социальные ха­рактеристики имеют не абстрактный, а вполне конкретный характер, ориентированный на утверждение нравственного начала обществен­ной жизни.

В малых социальных образованиях трудно исказить информа­цию, а посему трудно манипулировать и общественным мнением.

¹⁴ Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопросы философии. 1990. № 3. С. 155.

¹⁵ Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997; Печчеи А. Человеческие качеств. М., 1985;

Марсель Г. Люди против гуманности // Философские науки. 1994. № 1-3.

¹⁶ Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998.

Онтологические основания гражданского общества 27

Открытость этих образований обуславливает непосредственное уча­стие людей в самоуправлении, заставляет их добровольно брать на себя меру ответственности за себя и других, обеспечивая устойчи­вость и прочность единства как общественного бытия, так и общест­венного сознания. Солидарное «малое» общество ориентировано на принцип справедливости, а поэтому оно нуждается не столько в праве, сколько в морали.

Несмотря на привлекательность малых социальных образова­ний, необходимость гражданского общества и государства не под­лежит сомнению. Но это уже должно быть иное гражданское об­щество и иное государство, где атрибутивно-императивное право сомкнется с нравственным началом взаимосвязи общества и чело­века.

Этот тандем должен переступить через этап формальной рацио­нализации. Устранив свою иррациональность, он может обрести но­вое качество. Государство должно оставаться гарантом безопасности от внешней агрессии и внутреннего раскола, не занимаясь «мелоч­ным» вмешательством в поведение своих подданных и не вторгаясь в частную жизнь граждан сообщества.

Что касается гражданского общества, то для него актуализиру­ется проблема совмещения личного, общественного и корпоратив­ного начал, проблема взаимосвязи малых социальных образова­ний на принципах суверенитета, не отдавая предпочтения ни одному из них.

Это новое качество «симбиоза» государства и гражданского об­щества проверяется мерой солидарности и справедливости, способ­ностью решать диалектическое противоречие между гражданином сообщества и подданным государства, между гражданским сообще­ством и государством, обеспечивая интегративную целостность ин­дивида; обеспечивая не иллюзорное, а подлинное равновесие инсти­тута гражданского общества и института государства. Похоже, что третье тысячелетие будет проходить под знаком этого качественно нового единства государства и гражданского общества.¹⁷

Выполнив свое назначение, государство прекратит свое сущест­вование, и тогда начнется подлинная история человечества, челове-

¹⁷ Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума. М.,1995.

28 Гражданское общество: истоки и современность

ческого духа, и только тогда человечество решит проблему единства индивидуальной добродетели и общественной справедливости, ко­торую сформулировал древнегреческий мыслитель Платон, завещая решение этой проблеме потомкам.

Гражданское общество имеет перспективу, ибо для человечест­ва противопоказан тоталитарный централизм власти. Человечество не может вернуться и к традиционному обществу. Оно может дви­гаться в своем развитии только к сообществу свободных людей, ориентированных на меру солидарности и справедливости».

Лишь отчасти можно согласиться с Э. Геллнером, что идею гражданского общества сегодня извлекли почти из небытия.¹⁸

Отчасти, ибо этому «извлечению» предшествовали кардиналь­ные изменения. Новоевропейская цивилизация простилась с эпохой модерна, с эпохой иллюзий панрационализма и надежд, связанных с деятельностью государства. Другими словами, субъективный инте­рес к проблеме гражданского общества детерминирован новыми объективными обстоятельствами развития человечества на рубеже третьего тысячелетия.

Крупнейший мыслитель первой половины XX в. С. Л. Франк в своей последней работе «Свет во тьме» писал, что сто лет тому на­зад А. И. Герцен предсказывал нашествие «Чингисхана с телеграфа­ми» и это предсказание оправдалось. Новый дестроер, родившись в недрах Европы, обрушился на мир силой танков и самолетов, конц­лагерей и газовых камер. И виной тому не отдельный народ или его доктрина: «Германия превыше всего», а духовная болезнь тех, кто воспринял эту доктрину снисходительно, терпимо и доже благо­склонно, хотя еще вчера ориентировался на общепризнанных пред­ставителей гуманизма и наставников человечества, таких, как и И. Кант или И. Гете.¹⁹

Сегодня, когда в мире обозначился переходный период, како­вым в Европе является время постмодерна, а в России переход к иному обществу, старые ценностные ориентиры перестают работать, а новые ориентиры еще не сложились, — возникает возможность очередного «впадения в варварство», возникает возможность появ­ления очередного «Чингисхана», но уже с «сотовым телефоном» и

¹⁸ Геллнер Э. Условия свободы. С. 11.

¹⁹ Франк С. А. Свет во тьме. М., 1998. С. 33.

Онтологические основания гражданского общества 29

возможностями массового истребления людей, уничтожения памят­ников культуры на порядок выше прежнего.

И чтобы эта возможность не стала реальностью, бесчеловечной машине авторитета власти нужно противопоставить власть автори­тета, включив в общественную жизнь институт гражданского обще­ства. Только в этом случае можно блокировать культ духа ненависти и презрения к человеческой жизни, обрести достойную перспективу, ибо история человечества проходит свое развитие под знаком двух факторов: насилия и свободы. Что касается фактора насилия, то он опирается яа принцип «не заметить человека, переступить через не­го, использовать его как средство сомнительных целей». Фактор свободы в этом отношении предпочтительнее. Он гарантирует под­линные права человека, включая право на самоосуществление, са­мовыражение и самореализацию.

2. ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО: