Предмет философии и ее место в современной культуре 27 страница

Абстрактные формулы и математический аппарат не должны заслонять (а тем более вытеснять) реальное содержание изучаемых процессов. Применение математики нельзя превращать в простую игру формул, за которой не стоит объективная действительность. Вот почему всякая поспешность в математизации, игнорирование качественного анализа явлений, их тщательного исследования средствами и методам конкретных наук ничего, кроме вреда, принести не могут.

11.6. Роль новейших информационных технологий в современной науке. Особенности компьютеризации научного познания

Особую роль в современной науке играют новейшие информационные технологии и компьютерная техника. Их влияние на науку - разнообразно. Использование компьютерной техники приводит к:

• возникновению новых методов исследования;

• развитию средств и методов формализации и математизации науки;

• возникновению новых научных направлений исследования;

• изменению характера научного поиска.

В силу затруднений практического характера или невозможности проведе­ния натурного эксперимента обычный эксперимент заменяется вычислительным экспериментом (например, экспериментальное исследование проблем ядерной энергетики, ряда проблем освоения космоса, эксперименты по управлению кли­матом, социальные эксперименты). В подобных случаях именно вычислитель­ный эксперимент открывает широкие перспективы, поскольку он сравнительно дешев, легко управляем, в нем можно «создавать» условия, недостижимые в ла­бораториях. При этом «экспериментирование» проводится с математическими моделями, однако его методика имеет определенное сходство с методикой ре­ального эксперимента.

Возникновение вычислительного эксперимента стало возможным,

во-первых, благодаря появлению компьютеров, работающих в режиме диалога;

во-вторых, усовершенствованию теории и практики программирования и разра­ботки теории численных методов и алгоритмов решения математических задач и, наконец,

в-третьих, развитию и усовершенствованию методов построения математических моделей, использованию в этих целях языка не только классической, но и современной математики.

В вычислительном эксперименте ЭВМ выступает не только и не столько как вычислительное средство наподобие арифмометра, а как весьма совершен­ный инструмент для знакового моделирования разнообразных процессов, до­пускающих формального и алгоритмического описания.

Структура вычислительного эксперимента

• построение математической модели исследуемых процессов (описание их на языке математики);

• нахождение приближенного численного метода решения задачи, сформу­лированной при построении математической модели. Т.е. выбор алгоритма ее решения (последовательности логических и математических операций, которые необходимо осуществить для получения результата). От специалиста требуется на этом этапе вычислительного эксперимента установить разумную степень точ­ности результата, который должен быть получен с помощью ЭВМ;

• программирование вычислительного алгоритма для ЭВМ;

• расчет на ЭВМ;

• анализ и интерпретация результатов, полученных в ходе исследования математической модели, ее соответствие действительности, сопоставление с дан­ными наблюдений и натурных экспериментов.

Использование вычислительных экспериментов позволило повысить точ­ность описания. Теперь не требуется слишком упрощать модели изучаемых яв­лений и жертвовать точностью описания. Это позволяет избежать прямых оши­бок, связанных с упрощенными моделями. Вычислительный эксперимент дока­зал свою эффективность в решении многих типов задач в гидро- и аэродинамике, в физике плазмы, исследовании глобальных последствий «ядерной зимы» и т.п. Применение ЭВМ позволяет облегчить, ускорить и совершенствовать процесс проверки логико-математических операций, производимых на предшествующих стадиях математического эксперимента.

Создание аналитического программирования оказало существенное воздей­ствие процессов компьютеризации на сферу теоретического исследования. Оно позволяет ЭВМ непосредственно работать с математическими формулами -совершать преобразования, выкладки и т.п. (в небесной механике, физике плаз­мы, гидродинамике, квантовой химии). В математике и математической логике, например, смогли, наконец, решить топологическую проблему четырех красок. Суть ее заключается в том, что необходимо доказать, что не менее четырех красок необходимо, чтобы граничащие страны на карте всегда имели разные цвета.

Создание и применение компьютерной графики позволило визуализацировать многие виды научной информации и создало принципиально новые воз­можности для исследования, поскольку не всегда результаты научных исследо­ваний можно выразить в текстовой форме. Впечатляющим примером примене­ния средств компьютерной графики является сделанное в 1984 г. американским и математиками Хоффманом и Миксом крупное открытие в геометрии - дока­зательство существования нового класса т.н. минимальных поверхностей (наи­меньших поверхностей натяжения).

Формируется новая техника производства синтезированных трехмерных изображений - иконография, которая способна к лаконичному и полному ото­бражению окружающей действительности и наших фантазий259/ ^[88].

Использование интерфейса «виртуальной реальности» открывает новые возможности в творчестве дизайнеров, скульпторов, архитекторов. Но наибо­лее значительной представляется роль этой технологии в раскрытии и развитии творческого потенциала человека. Графический образ служит инструментом прямого воздействия на интуитивно-образные процессы, происходящие в пра­вом полушарии головного мозга, и может способствовать устранению «право-полушарного крена» в современной культуре.

Компьютеры включаются в научный поиск на всех стадиях, что приводит к повышению эффективности и качества научного поиска и проведения научного эксперимента.

Современный научный эксперимент невозможен без обработки (часто весь­ма трудоемкой), огромного объема информации - цифровые данные, графики, снимки и т. д. Это осуществляется с помощью специализированных автомати­ческих систем на основе использования ЭВМ. Экспериментальные устройства стали работать в сопряжении с компьютерами, которые не только регистриру­ют и анализируют параметры исследуемых систем, но и планируют, готовят эксперимент, управляют процессом его проведения, обработкой и обобщением результатов.

Кроме того ЭВМ используются и в других функциях в процессе экспери­ментальных исследований. Например, в современной физике широко использу­ются лазеры с перестраиваемой частотой. Традиционная технология проведения экспериментов с использованием таких лазеров предусматривала ручную регули­ровку резонатора, определяющего частоту излучения. Достаточно простая про­грамма позволяет обойтись без ручной регулировки. Экспериментатор освобож­дается от многократного повторения рутинных операций, а эксперимент, ранее требовавший нескольких недель, проводится в течении нескольких часов.

Широко используется ЭВМ для расшифровки экспериментальной инфор­мации в генетике, молекулярной биологии. Они используются для воссоздания пространственных структурных моделей сложных молекул на основе рентгено­вских снимков. Биолог рассматривает белковую молекулу «через ЭВМ», подоб­но тому, как он раньше рассматривал клетку через микроскоп.

Центр внимания в экспериментальной деятельности ученого смещается в сторону разработки и обоснования общего замысла и плана проведения экспе­римента, а затем интерпретации полученных результатов.

Широкое применение новейших информационных технологий в современ­ной науке приводит к тому, что наряду с теоретической и экспериментальной деятельностью можно выделить, например, как считают многие ведущие физи­ки, вычислительную физику.

Создание компьютерного банка нуклеотидных последовательностей (в 1982 г. в США, затем в Европе и СССР) привело к рождению и быстрому развитию компьютерной генетики.

Под влиянием современных информационно-компьютерных технологий идет процесс формирования нового исследовательского мышления в науке. Для него в первую очередь характерно «сращивание» логичного и образного, синтез понятийного и наглядного, формирования «интеллектуальной образности» и «чувственного моделирования».

Первые ростки нового научного мышления связаны с так называемым «экранно-динамичным диалоговым моделированием», которое обеспечивает большие возможности для восприятия потоков информации и ее переработки с помощью чувственного воображения ученого260/ ^[89].

Существенные изменения в картине мира в современной науке удивительным образом резонируют с изменениями, происходящими в организации нашего знания о них, в культуре письма. Ж. Деррида, как известно, разработал концепцию двух типов письма - линейного и нелинейного. Для линейного, т.е. вытянутого в строку письма, воплощенного в книжной культуре, характерно иерархическое строение, последовательность смыслонесущих элементов текста, которое ориентирует на восприятие его содержания как единого организованного целого, отсекая, не допуская к тексту все ответвления мысли, все возможные траектории ее движения, которые не вписываются в эту организованность. При этом, «основная функция линейного письма понималась и понимается как представление, репрезентация уже существующего смысла. Одновременно речь идет о представлении смысла как единого, полностью законченного целого»261/ ^[90] .

Идея нелинейного текста, быстрота, гибкость, реактивность и глубина но­вого мышления находят себе адекватную «орудийную» опору в развитом инст­рументарии экранной культуры. На наших глазах формируется новый тип куль­туры, основанной на так называемой «экранной речи», т. е. на временном пото­ке экранных изображений на мониторе компьютера, который свободно вмещает в себя поведение и устную речь персонажей, анимационное моделирование, пись­менные тексты и многое другое. Культура компьютерной страницы позволяет вынести текст за рамки плоскостного изображения и создать объемное тополо­гическое пространство - гипертекст. Характерная особенность его организа­ции - возможность перехода от одного фрагмента текста, носителя определен­ного смысла, к множеству других смысловых единиц.

Рекомендованная литература:

1. Башляр Г. Новый рационализм. - М., 1987.

2. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки. - М., 1994.

3. Новый органон // Бэкон Ф. Соч.: В 2т. - М., 1978. - Т.2.

4. Виртуальные реальности. - М., 1998.

5. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. - 1991. - №6.

6. Клайн М. Математика. Поиск истины. - М., 1988.

7. Клайн М. Математика. Утрата определенности. - М. 1984.

8. Методологическое сознание в современной науке. - К., 1989.

9. Микешина Л.А., Опенков М.Б. Новые образы познания и реальности. - М., 1997.

10. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. - М., 1995.

11. Нагель Э., Ньюмен Д. Теорема Геделя. - М., 1970.

12. Научная картина мира. Логико-гносеологические аспекты. - К., 1983.

13. Рациональность на перепутье: В 2 кн., - М., 1999.

14. Рузавин Г.И. Математизация научного знания. - М; 1984.

15. Рузавин Г.И. Философские проблемы основания математики. - М., 1983.

16. Степин В.С. Теоретическое знание. - М., 2000.

17. Философия науки. Вып. 2. Гносеологические и логико-методологичес­кие проблемы. - М., 1996.

18. Философские проблемы оснований математики. - М., 1983.

19. Эпистемология и постнеклассическая наука. - М., 1998.

Контрольные вопросы:

1. Что такое теоретические объекты современной науки? Как они соотно­сятся с реальностью?

2. Как трансформируется в современной эпистемологии представление об объекте и субъекте познания?

3. Охарактеризуйте изменения идеалов и норм познания, характерных для неклассической и постнеклассической науки?

4. Охарактеризуйте особенности формализации науки. Чем обусловлены границы формализации научных знаний? В чем состоит философский смысл теорем Геделя?

5. Назовите формы и методы математизации современной науки.

6. Какую роль играют новейшие информационные технологии в современ­ной науке?

Раздел 12.

Аксиологические проблемы современной науки

Познание и ценности. Проблема соотношения истинности и ценности

Многообразие и противоречивость ценностных ориентации науки как социального института. Сциентизм и антисциентицизм в оценке роли науки в современной культуре

Ценностные ориентации ученого: многообразие личностных мотиваций и ценностных ориентаций

Свобода научного поиска и социальная ответственность ученых в современном мире

12.1. Познание и ценности. Проблема соотношения истинности и ценности

Одной из центральных проблем самосознания современной науки стала проблема соотношения истинности и ценности. Понятие «чистого» познава­тельного отношения является абстракцией, оно, как и всякая абстракция, дает лишь одностороннее представление о рассматриваемом объекте. И. Лакатос писал, что рациональные реконструкции науки, отвлекающиеся от социокультурных и ценностных факторов в ее развитии, часто являются карикатурой ре­альной истории науки.

В отличие от познавательного, ценностное отношение неизбежно включает в себя наряду с характеристикой объекта также и выра­жение присущих субъекту идеалов и устремлений.

Идеал - представляет собой ценностную характеристику определенного явления в качестве должного и выполняет роль стратегического ориентира на пути движения от сущего к должному. В ценностном суждении сущее берется не само по себе, а в отношении к должному. Ценность есть основа выбора субъек­том целей, средств, результатов и условий деятельности, отвечающее на вопрос, во имя чего совершается данная деятельность. Оценка есть средство определе­ния значимости вещи для деятельности человека, для удовлетворения его инте­ресов. Направленность субъекта в его деятельности на определенную ценность называется ценностной ориентацией. Будучи выражением тех представлений о должном, которые вырабатываются и видоизменяются в ходе общественно-ис­торической практики и ее осмысления, идеалы и ценности служат важными ре­гуляторами деятельности человека и общества.

Познание всегда носило и носит ценностно-оценочный характер. При этом важно подчеркнуть, что ценностный компонент научного знания не «лежит» на поверхности, он «вплавлен» в тело знания, и для его выявления необходим спе­циальный анализ. Ценностно-оценочный компонент в структуре познаватель­ного образа выражает его социальность, включенность в сложную систему об­щественных отношений. В процессе социализации отдельной личности ценнос­тное отношение к действительности формируется значительно раньше, чем личность активно включается в специализированную познавательную деятель­ность.

Ценностные установки входят в предпосылочное знание, образующее свое­образный «мост» между социокультурными реалиями и содержанием научного знания. Вопрос о смысле и целях познания не может ставиться и интерпретиро­ваться только на языке логико-когнитивных представлений, а требует языка ценностно-мировоззренческих представлений. Это с необходимостью предпо­лагает анализ аксиологических проблем науки262/ ^[91].

Аксиологические проблемы науки - это проблемы социальной, нрав­ственной, эстетической и культурной ценностной ориентации науч­ных исследований и их результатов.

Чрезвычайно актуальными в этом отношении являются такие вопросы как:

· соотношения истинности и ценности естественнонаучных выводов, соот­ношения истины и добра, истины и красоты,

· соотношения свободы научного поиска и социальной ответственности ученого,

· соотношения науки и власти, возможностей и границ управления наукой,

· характер последствий (особенно негативных) противоречивого и далеко не однозначного развития науки, ее гуманистическая сущность и ряд других.

Классическая наука стремилась «очистить» исследовательский процесс от всякого влияния реального субъекта (будь-то идеологические и моральные со­ображения, особенности индивидуального опыта и мировоззрения того или иного исследователя). Идеалом научного метода исследования являлось «деперсо-нифицированное созерцание», которое осуществляется с точки зрения абстракт­ного и всеобщего субъекта. В результате у полученного наукой знания не пред­полагалось никакой другой ценности, кроме истинности, поскольку у нее самой не предполагалось никакой цели, кроме производства достоверного знания. «Объективный подход» с присущим ему стремлением отрешиться от человечес­ких потребностей и ценностей на заре науки, несомненно, имел прогрессивное значение, поскольку позволял оставлять без внимания теологические и иные на­вязанные сверху догмы, которые мешали восприятию фактов в их чистом виде, без предвзятости и предубеждений. Научная истина и этические ценности были разделены непроходимой гранью, причем под их решительную и бескомпро­миссную демаркацию подводился своеобразный гносеологический фундамент. Например, А. Пуанкаре, убежденный сторонник подобной точки зрения, связы­вал научную истину и этические нормы с якобы диаметрально противополож­ными сторонами человеческого духа: истина - это объект и прерогатива логи­ческого разума, тогда как нравственность - сфера чувства, аффекта, воления и соответствующих им форм отношения к реальности (любви, веры, убеждения, надежды и т.п.). Отсюда он делал вывод о том, что не может быть безнравствен­ной науки (как, впрочем, и научной морали)263/ ^[92].

Справедливо считается, что фундаментальная постановка проблемы соот­ношения познания и ценности принадлежит И. Канту, который противопоста­вил сферу нравственности (свободы) сфере природы (необходимости). Он от­крыл новую сферу бытия - «мир должного» в отличие от «мира сущего», где господствует нравственный закон, абсолютная свобода, стремление к добру. «Мир должного» (впоследствии «царство ценносте») - это сфера практического разу­ма, «моральный закон в нас».

Принципиальная новизна кантовского подхода состоит в том, что практи­ческому разуму, т.е. моральному сознанию, была отведена ведущая роль в чело­веческой деятельности. Одновременно по-новому определены место и роль тео­ретического разума, выяснены и обоснованы его пределы и возможности. Именно практический разум, нравственное сознание, считал Кант, смиряет непомерные претензии теоретического разума на «всезнание», устанавливает моральные запреты на определенные формы и направления интеллектуальной активности, отвергает использование субъектом теоретического разума в корыстных целях в любой сфере деятельности. Человек, опирающийся на практический разум в познании, должен быть определенным образом подготовлен, чтобы иметь «мо­ральный образ мысли», в котором истинно нравственное предстает не как само­довольство, а как критическая самооценка и высокое чувство долга.

Вместе с тем Кант поставил проблему единства и взаимодействия теорети­ческого и практического разума, т.е. диалектики когнитивного и ценностного в фундаменте познавательной деятельности. В этом случае разум будет введен в рамки нравственных требований и, с другой стороны, разного рода иллюзии, видимости, возникающие из нравственных идеалов справедливости, всеобщего блага и др., могут быть преодолены.

Вопрос о значении для теоретического познания «морального закона в нас» особую остроту приобрел в ХХ в. Все яснее обнаруживается неудовлетворитель­ность представлений о науке как самодовлеющей и абсолютной ценности, сфе­ре «чистого» познания, не зависящего от всех других ценностей человечества и стоящих как бы над ними. Все больше осознается, что наука не может разви­ваться в «социальном вакууме», в отрыве от своих мировоззренческих и соци­ально-философских, этических основ.

После немецких классиков философия часто декларировала соотнесенность знания не только со средствами познания, но и с ценностно-целевыми структурами деятельности. Реализация же этих деклараций часто сталкивалась с серьезными трудностями. Включение ценностей и целей в структуру рациональности вызывало сопротивление даже у наиболее смелых диалектиков, и это понятно, поскольку проч­но укоренившиеся идеалы научности в глазах ученых обладали гораздо большей убедительностью, чем гипотезы спекулятивной гносеологии. Потребовались ради­кальные сдвиги в самом научном знании, в научной деятельности, чтобы необходи­мость ревизии и реформирования этих идеалов стала очевидной.

Образно говоря, атомный взрыв в средине ХХ в. имел своим следствием взрыв аксиологический, который лишил фундаментальную науку ее ценност­ной замкнутости и обособленности. В самом деле, ученые снабдили политиков оружием, способным многократно уничтожить все живое на планете, однако не выяснили, как от него избавиться и что следует делать дальше. Они дали новые источники энергии и создали проблему уничтожения радиоактивных отходов вкупе с вполне реальной угрозой ядерного терроризма. Они подарили миру ан­тибиотики, спасли миллионы жизней, но тем самым ускорили естественный от­бор в мире микроорганизмов, что привело к появлению штаммов, устойчивых ко всем созданным препаратам. Этот список можно продолжить. Медаль поче­му-то всегда имеет оборотную сторону. Становится ясным, что сейчас идея цен­ностно-нейтральной науки является не только устаревшей, но и опасной, опас­ной для будущего, для человека.

Современная фундаментальная наука стоит перед необходимостью не толь­ко осознания отдельных последствий своих результатов, но и установления ак­сиологического контроля за процессом постижения истины.

Тип рациональности, который формируется в постнеклассической ! науке характеризуется соотнесенностью знания не только со сред­ствами познания, но и с ценностно-целевыми структурами деятель­ности.

Наблюдается неуклонный рост интереса к социальным, человеческим, гу­манистическим аспектам науки. Все шире в научный оборот внедряется поня­тие «этос науки», обозначающее совокупность моральных императивов, нрав­ственных норм, принятых в данном научном сообществе и определяющих поведе­ние ученого, складывается особая дисциплина - этика науки, укрепляются представления о необходимости соответствия научных концепций добру, благу, гармонии и т. п. Наука, как и другие формы человеческого постижения мира, такие как философия и религия, содержит интересы и ценности, отображающие культуру, человеческие чувства и устремления.

Объективно истинное описание и объяснение применительно к медико-био­логическим системам, объектам экологии, объектам биотехнологии (генной ин­женерии), системам «человек-машина» и т.п. не только допускает, но и предпо­лагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положе­ний. Т.е. при изучении «человекоразмерных» объектов поиск истины оказывается связанным с определением стратегий и возможных направлений практического преобразования такого объекта, что непосредственно затрагивает гуманисти­ческие ценности.

Можно говорить о двух типах ценностных ориентаций в науке:

• ценностных ориентациях науки как социального института;

• ценностных ориентациях работающих в науке людей.

12.2. Многообразие и противоречивость ценностных ориентаций науки как социального института. Сциентизм и антисциентицизм в оценке роли науки в современной культуре

Одной из важных проблем, имеющих аксиологический характер, является оценка места науки в системе общественных отношений, в культурной и интел­лектуальной жизни. Испытывая на себе влияние общества, наука в свою оче­редь оказывает огромное воздействие на общественный прогресс. Она влияет на развитие приемов и методов материального производства, на условия жизни и быта людей. По мере использования научных открытий в технике и техноло­гии происходят кардинальные изменения производительных сил. Наука не только косвенно, но и прямо влияет также и на духовную жизнь общества, а в конечном итоге - на социальную жизнь в целом.

Наука базируется на человеческих ценностях и сама по себе является цен­ностной системой. Она порождена потребностями человека и общества - ког­нитивными, практическими, эмоциональными, экспрессивными и эстетически­ми, удовлетворение которых выступает как конечный ориентир, как цель на­уки. Древние греки во многом были приверженцами платоновской идеи чистого и созерцательного разума. В то же время и они не забывали о практической,

гуманитарной устремленности науки. Мыслители XVII -XIX вв. искали в науке прежде всего практическую пользу, в частности средство борьбы с нищетой и болезнями. «Знание - сила», - утверждал Ф. Бэкон. Он писал о новой науке как средстве, которое могло бы дать нам власть над природой, и об обществе, кото­рое с помощью науки могло бы стать земным раем («Новая Атлантида»).

К средине XIX в. в западной культуре сформировалось две основные ми­ровоззренческие позиции в решении проблемы соотношения науки и человечес­ких ценностей: сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм (от лат. «сциенция» - наука) - рассматривает науку, особенно ес­тествознание, как абсолютную ценность, преувеличивает и даже абсолютизирует ее роль и возможности в решении социальных проблем, возвеличивает науку. «С того момента, - отмечает К. Ясперс, - как наука стала действительностью, истин­ность высказываний человека обусловлена ёё научностью. Поэтому наука - эле­мент человеческого достоинства, отсюда и ёё очарование, с помощью которого она проникает в тайны миропостроения»264/ ^[93]. Это очарование приводит к преувеличе­нию возможностей науки, к попыткам поставить ее выше всех иных областей куль­туры и перед ними. Сциентизм исходит из того, что только наука способна решить все проблемы, стоящие перед человечеством, включая бессмертие.

Для сциентизма характерны абсолютизация стиля и методов «точных» наук, объявление их вершиной знания, часто сопровождающееся отрицанием социально-гуманитарной проблематики как не имеющей познавательного зна­чения. На волне сциентизма возникло представление о никак не связанных друг с другом «двух культурах» - естественнонаучной и гуманитарной (книга анг­лийского писателя Ч. Сноу об этом так и называлась «Две культуры»).

Сциентизм делает акцент на технологической стороне науки, но пренебре­гает человеческими ценностями (идеи технократизма)265/ ^[94]. Техника рассматрива­ется как единственный способ решения всех человеческих проблем и достиже­ния гармонии на путях рационально спроектированного миропостроения. Эти идеи стали основой формирования концепции технологического детерминизма, основными концептуальными чертами которого являются:

• превращение НТП в детерминанту всех социальных изменений: развитие техники и технологии рассматривается как исходный момент общественного развития266/ ^[95];

• абсолютизация социальной ценности техники и технологии, которые ав­томатически, стихийно порождают новые общественные отношения;

• отрицание зависимости развития науки и техники от социальных условий.

Чаще всего апологеты этой концепции выделяют в истории человечества три стадии: «традиционное, аграрное общество», «индустриальное общество» и «постиндустриальное общество». Последняя стадия рассматривается, с одной стороны, как принципиально новый виток спирали, с другой - как продолже­ние предыдущей, как ее новая фаза. Она, считают некоторые западные авторы, не подлежит замене, потому что включает в себя наиболее существенные дости­жения общественного прогресса.

В 50-60-е годы ХХ в. Д. Белл, У. Ростоу, Дж. Гэлбрейт утверждали возмож­ность создания общества всеобщего благоденствия, построенного на принци­пах рациональной эффективности и научного управления. Техницистские и сци-ентические иллюзии переплелись с технократической утопией, с представления­ми о идущей власти научно-технических специалистов, экспертов. Предполагалось создание такого общества в 70-80-е годы ХХ в. Иллюзии разве­ялись, а технико-сциентические концепции изменили форму - сегодня утверж­дается возможность создания информационного общества (Й. Масуда, А. Тоф-флер, Дж. Несбит, Р. Арон и др.) на основе новых информационных и компью­терных технологий.

Примерно одновременно с формированием сциентизма возникают анти-сциентические концепции, которые возлагают на науку и ее технологическое при­менение ответственность за возрастающие глобальные проблемы. Антисциен­тизм исходит из положения о принципиальной ограниченности возможностей науки в решении коренных человеческих проблем, а в своих проявлениях оцени­вает науку как враждебную человеку силу, отказывая ей в положительном вли­янии на культуру. Представители антисциентизма в современной философии науки - К. Хюбнер, Т. Роззак, П.Фейерабенд и др.

Антисциентизм апеллирует к опыту современности, к трагедиям XX в., к неспособности научного разума стать надежным ориентиром общественного бытия, человеческой истории. Ведь достижение науки можно использовать и для создания средств массового уничтожения - разрушения среды, разрушения личности и т.п. Специфика современного этапа развития цивилизации заклю­чается в том, что человечество нашло возможность делать больше, чем пони­мать и не может сознательно контролировать последствия своих действий (ана­логия - ребенок, который манипулирует сложными игрушками, не будучи в со­стоянии оценить опасность).

Сторонники антисциентизма критикуют науку за то, что она подавляет дру­гие формы сознания, инициирует негативные социальные и природные процес­сы; представляют науку как отчужденное мышление, как источник догматизма и тоталитарных претензий, требуют равноправия научных и ненаучных спосо­бов видения мира. Конечно, они соглашаются с тем, что наука повышает благо­состояние человечества, но она же и увеличивает опасность его гибели от атом­ного оружия и загрязнения природной среды. Они видят только негативные по­следствия научно-технического прогресса, их пессимистические настроения повышаются под влиянием краха всех возложенных на науку надежд в разреше­нии разнообразных социальных проблем. Они отмечают, что люди не стали более счастливыми, овладев многими знаниями о мире.