Предмет философии и ее место в современной культуре 13 страница

В 40-е годы XIX века Огюст Конт выступил с критикой гегелевской мета­физики (спекулятивной философии) исторического процесса и сформулировал задачу социального познания. Он стремился очистить социальные представле­ния от мистицизма и религиозных догм и сделать учение об обществе - социоло­гию - (термин впервые ввел О. Конт) такой же «положительной», «позитивной» наукой, как и естественнонаучные дисциплины - математика, механика, - с ис­пользованием «точных», математически-экспериментальных методов и без вся­ких сверхопытных гипотез. При обосновании новой науки Конт поставил себе задачу точно обозначить ее место в человеческом познании, объяснить ее ос­новные законы.

Для этого французский мыслитель предпринимает попытку классификации наук. Конт впервые предлагает объективные принципы такой классификации в зависимости от их предмета и содержания⁹². В системе классификации Конта выделяются следующие науки - математика, астрономия, физика, химия, физи­ология, социальная физика (социология), мораль, которые размещаются в этой системе по принципу движения от простого к сложному, от абстрактного к кон­кретному, от древнего к новому. Г. Спенсер развивает эту систему классифика­ции, выделяя абстрактные (логика и математика), абстрактно-конкретные (ме­ханика, физика, химия) и конкретные науки (астрономия, геология, биология, психология, социология и т.д.). Абстрактные науки изучают, по его мнению, формы, в которых явления предстают перед наблюдателем, а абстрактно-конк­ретные - изучают сами явления в их элементах и в целом.

Создание всеобъемлющей системы наук понадобилось Конту для изложе­ния «позитивной философии», того, что, как он считал, есть научного в науках и отделение этого от метафизики и религии. Социология завершала контов

⁸⁹ Джон Стюарт Миллъ (1806-1873) - английский философ, логик и экономист. Разработка Миллем индуктивной логики была его вкладом в развитие опытного метода познания, который он считал всеобщим.

⁹⁰ Герберт Спенсер (1820-1903) - английский философ и социолог. Специальный раздел главной работы Спенсера " Основные начала" (1862) посвящен осмыслению соотношения науки и философии.

⁹¹ К средине XIX в. начала развеиваться пелена иллюзий вокруг науки: превратившись в специализированную высокопрофессиональную деятельность, породив мощную технику, она не оправдала возложенных на нее наивных ожиданий - стать универсальным средством общественного прогресса ей не удалось. Разочарованные этим интеллектуалы объясняли это наличием в науке метафизической компоненты, роднящей ее с религией. Им казалось, что научные абстракции также оторваны от реальности, как и религиозные догмы, что научные споры так же непонятны и схоластичны, как теологические диспуты, что претензии науки на объективность оправданы лишь с точки зрения не замечающих собственной предвзятости ученых.

⁹² О. Конт отвергает принципы классификации наук, предложенные Ф. Бэконом. Бэкон классифицировал науки в зависимости от различных познавательных способностей человека (рассудок, память, воображение).

скую систему, означая, по замыслу ученого, наступление позитивной стадии развития человеческого познания, победу над схоластикой и мистицизмом прошлого.

Переход от метафизики к позитивному знанию О. Конт обосновал анали­зом различных этапов, которые проходит человечество в своем стремлении по­знать мир, в своем умственном развитии. С его точки зрения, «человеческий разум», в силу своей природы, в каждом из своих исследований пользуется тре­мя методами мышления, характер которых существенно различен и даже прямо противоположен - теологическим, метафизическим, позитивным. Следователь­но, существуют три исторические стадии развития знания и три общих системы воззрений на мир (философии). Этим стадиям развития человеческого интел­лекта соответствуют определенные формы хозяйства, общественного устрой­ства, политики, искусства.

На теологической стадии духовного развития (древность и раннее средне­вековье - до 1300 г.) человек стремится объяснить все явления вмешательством сверхъестественных сил, понимаемых по аналогии с ним самим: богов, духов, душ, ангелов, героев.

Метафизическое исследование тоже стремится достигнуть исчерпывающе­го абсолютного знания о мире, но только через ссылку на различные придуман­ные первосущности и первопричины, якобы скрывающиеся позади мира явле­ний, позади всего того, что мы воспринимаем в опыте. Так, Фалес видел перво­причину в воде, Анаксимандр - апейроне, Гераклит - огне, Платон - идее, Декарт - субстанции, Лейбниц - монаде, Гегель - абсолютном духе, материалисты -материи и т.п... Метафизическая стадия между 1300 - 1800 гг., по мнению Кон-та, характеризуется разрушением былых верований и заменой авторитетов (Ре­формация, философия Просвещения, социальные революции). Это способству­ет тому, что мысль приобретает большую широту и незаметно подготавливает­ся к истинно научной работе. Но коренная ошибка этого мышления в том, что, как и теологическое мышление, оно стремится узнать абсолютные начала и при­чины всего. Но это невозможно, у нас нет средств выйти за пределы опыта. И поскольку это невозможно, метафизика предается необузданным и бесплодным фантазиям. Эти бесплодные и безнадежные попытки познать абсолютную при­роду и сущность всех вещей человечество должно оставить и устремиться по пути накопления положительного знания, получаемого частными науками.

На третьей, позитивной стадии познания, утверждал Конт, человеческий ум признает невозможность приобрести абсолютное знание, отказывается от ис­следования происхождения и цели вселенной и знания внутренних причин явле­ний для того, чтобы заняться ... открытием их законов, т.е. неизменных отно­шений последовательности и сходства явлений (без анализа вопроса об их сущ­ности и природе). Наука и ее законы могут отвечать только на вопрос «как», но не «почему», считал Конт⁹³.

В гносеологическом плане это означает, что наука должна ограничитъся описанием внешних сторон объектов, их явлений и отбросить умозрение как сред­ство получения знаний и метафизику как учение о сущности. Науки должны на­блюдать и описывать то, что открывается в опыте, формировать эмпирические законы. Эти законы служат для описания фактов и имеют значение только для явлений (феноменов). Мы не знаем ни сущности, ни даже действительного спо­соба возникновения ни одного факта: мы знаем только отношения последовательности

⁹³ Конт отрицает понятие "сущность", "причинность", считая их пережитками донаучных пред­ставлений и заменяя их представлением о постоянной последовательности явлений.

или сходства фактов друг с другом, - утверждал Дж. Ст. Миллъ. Но и это знание относительно, а не абсолютно, поскольку опыт не имеет никаких окончательных границ, а может расширяться беспредельно.

Возникновение позитивизма было своеобразной реакцией на неспособность спекулятивной философии (например, немецкого классического идеализма) ре­шить философские проблемы, выдвигавшиеся развитием наук. Впадая в другую крайность, позитивизм вовсе отверг теоретическое умозрение как средство по­лучения знаний. Проблемы, понятия и положения прежней философии (о бы­тии, сущностях, причинах и т.п.), которые в силу их высокой абстрактности не могут быть ни разрешены, ни проверены посредством опыта, позитивизм объя­вил ложными или лишенными смысла.

Исходный тезис «позитивной философии» Конта - требование, чтобы на­ука ограничилась описанием внешнего облика явлений. Опираясь на этот тезис, Конт утверждал, что «метафизика», т.е. учение о сущности явлений, должна быть отброшена. Таким образом, позитивисты считали необходимым отказаться от попыток познания «первопричин» и «первоначал», абсолютной природы и сущ­ности всех вещей (метафизики) и стремиться к накоплению положительного знания.

Конт писал - «мы считаем безусловно недопустимым и бессмысленным искание т.н. причин, как первичных, так и конечных»; Спенсер - «наука не спо­собна проникнуть в сущность, т.к. базируется на ограниченном опыте индиви­да». Любое научное понятие, по Спенсеру, противоречиво, а потому непости­жимо. Признание «непознаваемого» лежит в фундаменте религии; на этом ос­новании Спенсер утверждал близость науки и религии.

Универсальным методом науки является наблюдение, эксперимент, индук­ция. Ученый должен наблюдать и описывать то, что открывается в опыте («как», а не «почему»), объяснение, с точки зрения позитивизма, - метафизическое за­нятие. Отсюда то внимание, которое позитивисты уделяли разработке индук­тивной методологии, стремлению выработать такой логический аппарат, кото­рый позволял бы надежными способами выводить общие утверждения науки -законы - из единичных утверждений об эмпирической действительности. Дж. Ст. -Миллъ, утверждая, что наука - это система дискретных эмпирических обобщений, стремился разработать психологическое обоснование законов логики.

Проблемы, утверждения, понятия, которые не могут быть ни разрешены, ни проверены посредством опыта, позитивизм объявил ложными или лишен­ными смысла. Исследователь может придумывать только такие гипотезы, счи­тал Конт, которые по самой своей природе допускали хотя бы более или менее отдаленную, но всегда до очевидности неизбежную положительную проверку. По своей сути позитивизм есть эмпиризм, в определенных отношениях дове­денный до крайних логических выводов: коль скоро для него всякое знание естъ эмпирическое знание в той или иной форме, то никакая спекуляция не может быть знанием.

Отсюда - отрицание познавательной ценности традиционных философс­ких (метафизических) исследований и утверждение, что задачами философии яв­ляются систематизация и обобщения специально-научного эмпирического зна­ния и поиск универсального метода познания. Правда, в задаче такого обобще­ния Конт видит и нечто специфичное, свойственное только философии -исследование связей и отношений между конкретными науками.

В середине Х1Х в. были заложены основные идеи позитивистского направления в философии. К этим исходным идеям относятся:

• полная элиминация традиционных философских проблем, кото­рые неразрешимы из-за ограниченности человеческого разума; поискуниверсального метода получения достоверного знания и универсального языка науки;

• гносеологический феноменализм - сведение научных знаний к со­вокупности чувственных данных и полное устранение "ненаблюда­емого" из науки;

• методологический эмпиризм - стремление решать судьбу теорети­ческих знаний исходя из результатов его опытной проверки;

• дескриптивизм - сведение всех функций науки к описанию.

Если натурфилософские концепции противопоставляли философию как «науку наук» специальным наукам, то позитивизм противопоставил науку фи­лософии. И поскольку такая философия не имеет дела с метафизическими ми­ровоззренческими проблемами, она отвергает как материализм, так и идеализм. Однако, позитивизм фактически остался в рамках классического идеала рацио­нальности, согласно которому научное знание идеологически и нравственно «нейтрально»: научное - «позитивное» - познание, согласно позитивистской про­грамме должно быть освобождено от всякой мировоззренческой и ценностной интерпретации, и вся «метафизика» должна быть упразднена и заменена либо специальными науками («наука - сама себе философия»), либо обобщенным и «экономным» образом эмпирических знаний, либо учением о соотношении наук о языке и т.п.

6.3.2. Махизм (эмпириокритицизм): основные идеи и причины влияния среди естествоиспытателей

Во второй половине XIX в. «первый позитивизм» уступает место новой ис­торической форме позитивизма - эмпириокритицизму или махизму. Наиболее известные его представители - Эрнст Мах⁹⁴, Рихард Авенариус⁹⁵, Анри Пуанкаре⁹⁶ и др.

Новые открытия в науке усиливают девальвацию механистической карти­ны мира, механицизма как универсального подхода ко всем природным процес­сам и явлениям. Значительный вклад в этот процесс вносит биология, формули­ровка Ч. Дарвином теории эволюции биологических систем. Согласно этой те­ории, все многообразие мира постепенно развилось из общего предка. Причиной такого развития является борьба за существование и выживание сильнейших, наиболее приспособленных.

Кризис теории познания классической философии, беспомощность концепции зеркального отражения действительности, возможность существования множества теоретических моделей, относящихся к одной и той же области явлений, их быстрая смена к концу XIX в. дала основание махистам утверждать, что философия должна превратиться в деятельность, анализирующую особенности научного познания.

⁹⁴ Эрнст Мах (1838-1916) - австрийский физик и философ. Основные работы: "Анализ ощущений и отношение физическому к психическому" (1886), " Познание и заблуждение" (1905).

⁹⁵ Рихард Авенариус (1843-96) - швейцарский философ, один из основателей эмпириокритицизма, проф. Цюрихского университета. Основная работа Авенариуса – «Критика чистого опыта» (1888-90).

⁹⁶ Жюль Анри Пуанкаре (1854-1912) - французский математик и методолог науки.

Философы, представляющие это течение в позитивизме, стремились «очи­стить» естественнонаучное знание от «остатков» умозрительных размышлений, усилить гносеологический феноменализм и методологический эмпиризм. Их внимание было сосредоточено на анализе ощущений, чувственного опыта как такового. Они утверждали, продолжая традиции «первого» позитивизма, идеал «чисто описательной» науки и отвергали объяснительную ее часть, считая ее метафизической.

«Единственно существующим» признавался лишь опыт как совокупность всего «непосредственно наблюдаемого». Это «непосредственно наблюдаемое» махисты называли «элементами мира», якобы нейтральными относительно ма­терии и сознания. Они стремились свести содержание научных понятий к неко­ему «бесспорному первичному» материалу знания, а понятия, в отношении ко­торых такая редукция оказывается невозможной, отбросить как «пустые фик­ции». Наука должна исследовать только ощущения.

«Предметом физики является анализ ощущений», - писал Э. Мах⁹⁷. Тео­ретические понятия, законы, формулы - лишены объективного содержания, они выполняют только роль знака для обозначения совокупности чувственных данных.

Объект науки, с точки зрения эмпириокритиков, это не вещи, а «устойчи­вые группы ощущений» и возникающие между ними отношения, для выраже­ния которых математика создает свой символический язык. Научные понятия, формулы и законы - продукты ума познающего субъекта (причинность, про­странство, время), атом, молекула - символы для экономного описания ощу­щений. При этом они отвергали понятия причинности, необходимости, суб­станции и т.п., основываясь на феноменологическом принципе определения понятий через наблюдаемые данные, т.е исключали «темные» проблемы гно­сеологического статуса ощущений как «запредельные» для методологии, стре­мились к минимизации теоретических средств (принцип «экономии мышле-ния»)⁹⁸. Близки к взглядам Маха взгляды П. Дюэма, А. Пуанкаре, Дж. Оствалъда и др. Дюэм, например, писал, что цель теории - описание -логическая систематизация и классификация большого числа эксперименталь­ных законов.

Влияние махизма усилилось в конце XIX в., когда новые открытия в физи­ке усилили кризис механистической картины мира и потребовали пересмотра оснований научного знания.

«В сущности, - писал М. Планк, - это своего рода реакция против тех сме­лых ожиданий, которые связывались несколько десятилетий назад со специаль­ным механистическим воззрением на природу. Философским осадком неизбежного отрезвления и был позитивизм Маха»⁹⁹.

В условиях ломки физических понятий и краха метафизических и механистических представлений о мире и познании естествоиспытателям-эмпирикам философские размышления Маха и Авенариуса казались подходящей формой разрешения возникших в физике труд­ностей. Американский историк науки Д. Холтон, в частности, пишет, что философские идеи Маха настолько прочно вошли в интеллектуальный обиход 1890­1910 гг., что Эйнштейн был вполне прав, когда много позже заявлял, что даже

⁹⁷ См. работы Э. Маха: Анализ ощущений и отношение физического к психическому. - М., 1907; Познание и заблуждение. - М., 1909.

⁹⁸ См., например,: Авенариус Р. Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры силы. - СПб., 1913.

⁹⁹ Планк М. Единство физической картины мира. - СПб., 1910. С. 31.

противники Маха не подозревали, насколько они сами пропитаны его идеями, «всосав их с молоком матери»¹⁰⁰.

По ряду гносеологических вопросов примыкал к эмпириокритицизму из­вестный французский математик и физик Анри Пуанкаре. В книге "Ценность науки" (1905) он формулирует известное положение о том, что прогресс в науке подвергает опасности самые устойчивые принципы - даже те принципы, кото­рые считались основными. Оказывается, что скорость света не зависит от ско­рости источника света. Третий закон Ньютона попадает под угрозу ввиду того факта, что испускаемая радиопередатчиком энергия не обладает массой покоя, и эквивалентность действия и противодействия отсутствует. Геометрия Евк­лида не есть единственно возможная геометрическая система. В итоге - кризис математической физики на рубеже XIX - XX вв.

Это дало основание утверждать, что законы природы следует понимать как конвенции, т. е. условно принятые положения. Именно это понятие закона как условно принятого положения, конвенции, стало ведущим понятием гносе­ологической концепции Пуанкаре, получившей название «конвенционализм». «Эти конвенции являются произведениями свободной деятельности нашего духа, который в данной области не знает никаких препятствий. Тут он может утверж­дать, так как он же и предписывает.»¹⁰¹ . Сторонники философии махизма рас­пространили конвенционализм из сферы математики и логики на всю науку.

«Наивный» эмпиризм первого позитивизма трансформировался в «мето­дологический», «радикальный» эмпиризм второго позитивизма¹⁰², и позити­визм стал «философией чистого опыта». В отличие от первого позитивизма эм­пириокритицизм сводил философию к психологии познания, утверждал, что ко­ренные философские вопросы неразрешимы из-за слабости и ограниченность человеческого разума. Если Конт считал, что философия есть особая наука, то Авенариус заявлял, что философия «не есть наука в собственном смысле этого слова», она «научное мышление».

6.3.3. Неокантианство

Позитивизм с его установками на эмпиризм не давал возможности решить проблемы обоснования математического и математизированного знания. Го­ловокружительный взлет математизированной теоретической физики, начатый в области учения об электричестве Максвеллом, а в термодинамике Больцманом, Гиббсом и Максвеллом, которые по сути были антисозерцательными, т.е. вступали в конфликт с установками эмпириокритицизма, привел к снижению авторитета философской платформы Маха. Вопрос о базисе ощущений физи­ческого знания для теоретической физики не был главным: в качестве своей эм­пирической основы она рассматривала количественные результаты эксперимен­та, а не его чувственно-наглядные характеристики. С созданием геометрии Римана и Лобачевского стало очевидным, что геометрия Евклида не является единственно возможной. Возникли значительные затруднения в связи с попыт­ками дать обоснования всего математического знания и введением понятия ак­туальной бесконечности.

¹⁰⁰ Холтон Д. Эйнштейн о физической реальности. - Эйнштейновский сборник. 1969-1970 гг. - М., 1970. - С. 209.

¹⁰¹ См.: Пуанкаре А. Ценность науки // Пуанкаре А. О науке. - М., 1990.

¹⁰² Радикальный эмпиризм выступает против теоретической нагруженности фактов, теоретического мышления вообще, отрицает его конструктивный характер.

Все это приводит к возвращению к идеям И. Канта¹⁰³ , возникновению осо­бого философского течения - неокантиантства (60-е годы ХК в., Германия).

Так же как и позитивисты, неокантианцы утверждали, что познание есть дело только конкретных, «позитивных» наук. Философию в смысле учения о мире в целом они отбрасывают как «метафизику». Она, на их взгляд, должна ограничиться методологическими вопросами, не затрагивая мировоззренческих. Философия должна выступать логикой науки, исследовать сам процесс научно­го познания (и прежде всего, математического естествознания).

Неокантианцы сосредоточили внимание на активной, творческой, конст­руктивной деятельности разума, усматривая в ней основу всякого научного по­знания. Научное познание трактовалось как логический процесс, как чисто по­нятийное конструирование предмета¹⁰⁴. Чувственные элементы познания отбра­сывались. «Мы начинаем с мышления. У мышления не должно быть никакого источника, кроме самого себя», считал Коген. И в исследовании конструктив­ной деятельности разума они достигли немалых успехов, зафиксировав ряд важ­ных моментов в механизмах научно-исследовательской работы ученых-теоре­тиков. Неокантианцы математизировали философию Канта, интерпретируя кан-товскую «вещь в себе» как математический предел, к которому стремится процесс познания, но никогда его не достигает.

В рамках неокантианства сформировалось две научные школы - Марбургская школа - Герман Коген, Паулъ Наторп, Эрнст Кассирер и Баденская школа -Вилъгелъм Винделъбанд, Генрих Риккерт.

Марбургская школа особое внимание обращала на изучение логических оснований философии И. Канта, отстаивая первенство «тео­ретического» разума над разумом «практическим», ставя в центр сво­их интересов метод интерпретаций явлений культуры, конституиро­ванных в сферах морали, искусства, права, религии, науки. При этом марбургская школа рассматривала математику как образец для социо-гуманитарного знания: способы образования понятий в математике полагались в качестве эталона для образования понятий вообще.

Основатель марбургской школы Герман Коген¹⁰⁵ рассматривал научное зна­ние как абсолютно самостоятельную и постоянно развивающуюся систему, в рамках которой развертывается все разнообразие отношений между познанием и действительностью, субъектом и объектом. Коген отстаивал положение Кан­та о том, что вне знания нет ничего, поэтому сравнить знание не с чем. Делая акцент на логической стороне кантовского учения, он трактовал познание как чисто понятийное конструирование предмета. Коген утверждал, что чистое мыш­ление само строит свой предмет. Поэтому предмет субъекту «задан», но не «дан». Познаваемая действительность в его понимании - не данность, а «переплетение отношений»,

¹⁰³ Лозунг "Назад к Канту!" был сформулирован в 1865 г. О. Либманом, опубликовавшим книгу " Кант и эпигоны".

¹⁰⁴ Основную заслугу Канта один из основателей неокантианства Ф.А. Ланге видел в обосновании утверждения о том, что не наши представления согласуются с познаваемыми предметами, а наоборот. По мнению Ланге, физиология органов чувств показала, что то, что Кант называл априорными формами познания, вытекает из психофизиологических особенностей человеческого организма и поэтому нет оснований полагать, что действительность такова, какой мы ее воспринимаем.

¹⁰⁵ Герман Коген (1842 - 1918) - немецкий философ, возглавил после смерти Ф. Ланге кафедру философии в Марбургском университете. Основная работа, в которой изложены его оригинальные идеи - " Логика чистого познания" (1902).

заданное наподобие математической функции. Действительность -лишь форма, в которой мыслится знание, поэтому любое изменение знания ве­дет к изменению действительности, но не наоборот.

Полнота знания гарантирует полноту существования предмета. Филосо­фия трансформировалась Когеном в логику чистого познания, ориентирован­ную на поиски внутреннего систематического единства знания. Она должна ус­тановить основания этой заданности, определяя через категориальный синтез, протекающий по априорным законам мышления, тот первоначальный импульс, который привел к развертыванию самого мышления. Природа синтеза обуслов­ливает то, что предмет познания всегда остается незавершенным, стремясь к абсолютной полноте и сущностному становлению. Становление предмета со­впадает с процессом познания, в результате которого неопределенный предмет постепенно определяется, оставаясь, однако, всегда незавершенным и откры­тым для новых серий определений в последующих синтезах.

Пауль Наторп¹⁰⁶ также принадлежал к марбургской школе. Трактуя фило­софию как метод достижения позитивного знания, Наторп разрабатывал кон­цепцию панметодизма, доказывая, что мышление имеет основания и источник в себе самом. Философия - не позитивное знание о мире, отмечал Наторп, а метод постижения этого знания. Философия выступает как логика науки и преж­де всего математизированного естествознания.

Рассматривая познание как последовательную реконструкцию актов, в ко­торых субъект осознает сам себя в отличие от положенного им предметного мира, Наторп разработал социальную педагогику, целью которой стало вклю­чение человека в контексты мировой культуры, эволюционирующей к идеаль­ному обществу, в котором личность выступает как самоцель.

Неокантианство традиционно проявляло большой интерес к культуре, по­нимаемой как совокупность духовных способностей человека, которые дают ему возможность воспринимать мир, обладающий смыслом. В кантианстве культу­ра становилась истинным предметом «наук о духе», требующих для своего ис­следования разработки новых специальных познавательных методов. «Науки о духе» должны, используя специальные методы, во-первых, изучать символичес­кие формы, непосредственно создающие человеческую культуру, а, во-вторых, исследовать те инструменты, механизмы, способы символизации, которые оп­ределяют человеческое видение мира. Они выступают как априорные условия взаимодействия человека с действительностью, а сама действительность - это результат культурной символизации.

Такие антипозитивистские и антинатуралистские установки неокантиан­ства нашли наиболее последовательное воплощение в творчестве одного из круп­нейших представителей марбургской школы - Эрнста Кассирера¹⁰⁷ автора книг «Философия символических форм», «Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры» и многочисленных культурологических и историко-фи­лософских работ.

В центре внимания Кассирера, как и других представителей неокантиан­ства, конструктивно-конституирующая роль разума, полагающего предмет соб­ственного исследования. При этом предмет следует понимать «не как суб

¹⁰⁶ Пауль Наторп (1854-1924) - немецкий философ. Основные работы: "Кант и марбургская школа", "Социальная педагогика".

¹⁰⁷ Эрнст Кассирер (1874-1945) - немецкий философ и культуролог. В течение двадцати пяти лет преподавал философию в университетах Берлина и Гамбурга. После прихода Гитлера к власти эмигрировал в США, где активно работал в Йельском и Колумбийском университетах.

стан­цию, лежащую по ту сторону всякого познания, а как объект, формирующийся в прогрессивном опыте». Важно подчеркнуть, что предмет науки эволюциони­рует и неразрывно связан с субъектом, который вписан в определенную социо­культурную познавательную ситуацию. Наука, следовательно, должна изучать не субстанцию, а законы, связи и отношения; не данное, а заданное, т.е. функци­ональные зависимости.

Познать, считает Кассирер,- значит найти ряд, в который вписывается элемент, и конституировать принцип этого ряда. Мышление при этом рассматривается как ряд опосредований. По его мнению, всякое теоретическое определение связано с тем, что мысль, вместо того, чтобы непосредственно обращаться к действи­тельности, устанавливает систему знаков и употребляет их в качестве пред­ставителей предметов. По сути Кассирер вводит понятие знака-символа как кон-ституирующе-конституируемого посредника в актах мышления. Это приводит к «освобождению» от образности науки, что ведет к плюрализации теоретичес­ких картин реальности, плюрализации философии, осуществляющей рефлексию над наукой. Поэтому объективность научного познания должна быть рассмот­рена внутри субъективности мира культуры, а следовательно философию нельзя редуцировать к методологии естествознания. Поэтому логика развития самой философии, с его точки зрения, предполагает ее эволюцию от философии науки к философии культуры и философской антропологии.

Построенные на основе богатого культурного материала, книги немецко­го философа отразили потребность в осмыслении информационно-коммуника­тивных функций культуры. Проблема передачи и сохранения больших блоков информации, ее более или менее верной интерпретации и степень ее усвоения неизбежно приводила к вопросу о природе символа и его месте в системе куль­туры. Человеческая способность к символизации стала рассматриваться как основа культурной деятельности. Сам символ выступает как априорная форма, конституирующая действительность. Символическая форма коммуникации, сделавшая возможным присвоение индивидуального опыта, превращение его во всеобщий, стала осознаваться как основа и условие производства, сохране­ния и ретрансляции культурных ценностей.

Задача философии в этом случае - выяснить правила символического функци­онирования в разных сферах культуры (язык, миф, искусство, религия, история, наука). Вопрос о реальности вне символических отношений во внимание не прини­мается. Предельно культура понимается как иерархия символических форм, что, собственно, снимает антиномию «хаоса жизни» и «ее символического отражения», ограничивая действительность миром символов, как синтезом чувственного мно­гообразия без решения вопроса об объективных основаниях символических форм.