Предмет философии и ее место в современной культуре 10 страница

В. С. Степин выделяет по меньшей мере три главные составляющие блока оснований науки: идеалы и нормы исследования, научную картину мира и фило­софские основания⁶⁹. Каждый из них, в свою очередь, имеет достаточно слож­ную внутреннюю структуру.

4.5.1. Идеалы и нормы исследования

Как и всякая деятельность, научное познание регулируется определенными идеалами и нормативами, которые выражают ценностные и целевые установки науки, отвечая на вопросы: для чего нужны те или иные познавательные дей­ствия (ценностные регулятивы), какой тип знания должен быть получен в ре­зультате их осуществления (целевые установки) и каким способом получить этот продукт (методологические регулятивы).

Идеалы и нормы научного познания - совокупность определенных концептуальных, ценностных, методологических и иных установок, свойственных науке на каждом конкретно-историческом этапе ее развития. Их основная функция - организация и регуляция процес­са научного исследования, ориентация на более эффективные пути, способы и формы достижения истинных результатов.

Блок идеалов и норм исследования включает в себя идеалы и нормы: а) до­казательности и обоснования знания, б) объяснения и описания, в)построения и организации знания.

На каждом этапе исторического развития идеалы и нормы научного по­знания конкретизируются при помощи исторически изменчивых установок, присущих науке соответствующей эпохи. На характере идеалов и норм научно­го познания сказывается специфика исследуемых объектов и каждый новый тип системной организации объектов, вовлекаемый в орбиту исследовательской де­ятельности, как правило, требует трансформации идеалов и норм научного ис­следования.

⁶⁹ См. Степин В.С. Теоретическое знание. - М., 2001; его же. Научное познание и ценности тех­ногенной цивилизации // Вопросы философии. - 1989. - №10.

Функционирование и развитие идеалов и нормативных структур науки обусловлено не только спецификой объекта. В их системе выражен опре­деленный образ познавательной деятельности, представление об обязательных процедурах, которые обеспечивают постижение истины. Этот образ всегда име­ет социокультурную обусловленность. Он формируется в науке, испытывая вли­яние мировоззренческих структур, лежащих в фундаменте культуры той или иной исторической эпохи.

Например, в средневековой науке опыт не рассматривается в качестве главного критерия истинности знания. В соответствии с мировоззренческими установка­ми средневековой культуры познание мира трактовалось как расшифровка смыс­ла, вложенного в вещи актом божественного творения, а сами вещи рассматри­вались как дуально расщепленные - их природные свойства воспринимались одно­временно и как знаки божественного помысла, воплощенного в мир. Ученый Средневековья различал правильное знание (проверенное наблюдениями и приносящее практический эффект) и истинное знание (раскрывающее символи­ческий смысл вещей, позволяющее через чувственные вещи микрокосма увидеть макрокосм, через земные предметы соприкоснуться с миром небесных сущностей). Поэтому при обосновании знаний в средневековой науке ссылки на опыт как на доказательство соответствия знаний свойствам вещей в лучшем случае означали выявление только одного из многих смыслов вещи, причем не главного из них. Становление естествознания в конце XVI - начале XVII вв. утвердило новые эта­лоны и нормы обоснования знания. Они возникали в тесной связи с ломкой мировоз­зренческих установок средневекового мышления и становлением нового понимания природы, человека, целей познания. Главная цель познания определялась как изуче­ние и раскрытие природных свойств и связей предметов, как обнаружение есте­ственных причин и законов природы. Отсюда в качестве главного требования обо­снованности знания было сформулировано требование его опытной проверки, а эксперимент стал рассматриваться как главный критерий истинности научного знания.

Систему идеалов и норм исследования можно рассмотреть как свое­го рода «сетку метода», которую наука «забрасывает в мир» с тем, чтобы «выудить» из него определенные типы объектов. Эта «сетка» детерминирована двояким образом: с одной стороны, социокультур­ными факторами, мировоззренческими установками, доминирующи­ми в культуре той или иной исторической эпохи, а с другой - харак­тером исследуемых объектов. Поэтому с изменением идеалов и норм открывается возможность познания новых типов объектов.

Целостное единство норм и идеалов научного познания, господствующих на определенном этапе развития науки, выражает понятие «стиль мышления». Оно выполняет в научном познании регулятивную функцию, носит многослой­ный, вариативный и ценностный характер. Выражая общепринятые стереоти­пы интеллектуальной деятельности, присущие данному этапу, стиль мышления всегда воплощается в определенной конкретно-исторической форме. Чаще все­го различают классический, неклассический и постнеклассический (современный) стили научного мышления.

Особый интерес в анализе процессов трансформации идеалов и норм исследования, стиля научного мышления представляет процесс формирования нового исследова­тельского мышления в науке ХХ в. Одна из его особенностей - нелинейность. Со­временная наука свидетельствует о том, что эволюционное изменение сложных

открытых систем, как правило, описывается нелинейными уравнениями (уравне­ниями, которые не сводятся к виду a-x+b=0 и могут иметь несколько качествен­но разных решений). Физический смысл нелинейности состоит в том, что мно­жеству решений нелинейного уравнения соответствует множество путей эво­люции системы, которая описывается этими уравнениями. При этом в данной нелинейной среде возможен никак не любой путь эволюции, а только определенный ее спектр. Нелинейная система не жестко следует «предложенными» ей путями, а будто бы «блуждает по полю возможного», актуализирует, выводит на повер­хность только один из возможных путей, при чем каждый раз случайно, и «вы­бор» системой возможных структур пути, по которому пойдет ее дальнейшее развитие или даже состоится распад, заранее предположить нельзя.

4.5.2. Научная картина мира

Второй блок оснований науки составляет научная картина мира - целостная система представлений об общих свойствах и закономер­ностях действительности, построенная в результате обобщения и синтеза фундаментальных научных понятий и принципов. Она скла­дывается в результате синтеза знаний, получаемых в различных науках, и содержит общие представления о мире, вырабатываемые на соответствующих стадиях их исторического развития.

Научная картина мира включает в себя представления о:

• фундаментальных объектах, из которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой;

• типологии изучаемых объектов;

• общих особенностях их взаимодействия;

• пространственно - временной структуре реальности.

Все эти представления могут быть описаны в системе онтологических по­стулатов, посредством которых описывается картина исследуемой реальности и которые выступают как основание научных теорий соответствующей дисцип­лины. Например, постулаты, согласно которым мир состоит из неделимых ато­мов и их взаимодействие осуществляется как мгновенная передача сил по пря­мой; атомы и образованные из них тела перемещаются в абсолютном простран­стве с течением абсолютного времени, описывают картину мира, сложившуюся во второй половине XVII в. и получившую впоследствии название механичес­кой картины мира.

Переход от механической к электродинамической (последняя четверть XIX в.), а затем к квантово-релятивистской картине физической реальности (пер­вая половина XX в.) сопровождался изменением системы онтологических прин­ципов физики. Особенно радикальным он был в период становления квантово-релятивистской физики (ломка принципов неделимости атомов, существования абсолютного пространства-времени, лапласовской детерминации физических процессов).

Формирование научной картины мира всегда протекает не только как процесс внутринаучного характера, но и как взаимодействие науки с другими областями культуры.

Причем это взаимодействие осуществляется не только в сфере духовной культуры, но и через опредмечивание научных знаний в производстве,

приводя­щее к созданию новых объектов искусственной материальной среды, которые, в свою очередь, становятся эталонными формами и основой для продуцирования новых предметных образов, с которыми оперирует человеческое мышление. В процессе становления и развития картин мира наука активно использует обра­зы, аналогии, ассоциации, уходящие корнями в предметно-практическую дея­тельность человечества (образы корпускулы, волны, сплошной среды, образы соотношения части и целого как наглядных представлений о системной органи­зации объектов и т. д.). Этот слой наглядных образов входит в картину исследу­емой реальности и во многом делает ее понятной и «естественной» системой представлений о природе.

В этом смысле научная картина мира развивается, с одной стороны, под непосредственным воздействием новых теорий и фактов, постоянно соотноси­мых с ней, а с другой - испытывает на себе влияние господствующих ценностей культуры, меняется в процессе их исторической эволюции, оказывая на них ак­тивное обратное воздействие.

Научная картина мира становится основою для формирования обобщен­ной характеристики предмета исследования, обеспечивает систематизацию зна­ний в рамках соответствующей науки. С ней связаны различные типы теорий научной дисциплины (фундаментальные и прикладные), а также опытные фак­ты, на которые опираются и с которыми должны быть согласованы принципы картины реальности. Одновременно она функционирует и как исследовательс­кая программа, которая целенаправляет постановку задач эмпирического и тео­ретического поиска и выбор средств их решения. Поэтому ломка картины реаль­ности означает изменение глубинной стратегии исследования и всегда представ­ляет собой научную революцию.

4.5.3. Философские основания науки

Любая новая идея, чтобы стать постулатом картины мира, либо принци­пом, выражающим новый идеал и норматив научного познания, должна прой­ти через процедуру философского обоснования.

Понятие «философские основания науки» выражает основания, выходящие за пределы конкретной предметной области знания в область предельных осно­ваний, это философские идеи и принципы, которые содержатся в данной науке (научной дисциплине, концепции и т. п.) и дают самые общие ориентиры для познавательной деятельности.

Философские обоснования науки обеспечивают:

• своеобразную «стыковку» нового научного знания с господствую­щим мировоззрением, культурой, включая его в социокультурный контекст эпохи;

• функцию обоснования уже добытых знаний⁷⁰;

⁷⁰ Например, когда Фарадей обнаружил в опытах электрические и магнитные силовые линии и попытался на этой основе ввести в научную картину мира представления об электрическом и магнитном поле, то сразу же столкнулся с необходимостью обосновать эти идеи. Его предполо­жение, что силы распространяются в пространстве с конечной скоростью от точки к точке, при­водило к представлению о силах как существующих в отрыве от их материальных источников (зарядов и источников магнетизма). Но это противоречило принципу: силы всегда связаны с материей. Чтобы устранить противоречие, Фарадей рассматривает поля сил в качестве особой материальной среды. Философский принцип неразрывной связи материи и силы выступал здесь основанием для введения в картину мира постулата о существовании электрического и магнит­ного полей, имеющих такой же статус материальности, как и вещество. См. об этом подробнее: Степин В.С. Теоретическое знание. - М., 2001.

• эвристическую функцию, участвуя в постройке новых теорий, пе­рестройке нормативных структур науки и картин реальности⁷¹.

В структуре философских оснований можно выделить, по меньшей мере, две взаимосвязанные подсистемы:

• онтологическую, представленную сеткой категорий, которые служат матрицей понимания и познания исследуемых объектов (категории «вещь», «свойство», «отношение», «процесс», «состояние», «причинность», «необходимость», «случайность», «пространство», «время» и т. п.);

• эпистемологическую, выраженную категориальными схемами, которые ха­рактеризуют познавательные процедуры и их результат (понимание истины, метода, знания, объяснения, доказательства, теории, факта и т. п.).

Обе подсистемы исторически развиваются в зависимости от типов объектов, которые осваивает наука, и от эволюции нормативных структур, обеспечивающих освоение таких объектов. Развитие философских оснований выступает необходимой предпосылкой экспансии науки на новые предметные области. Очень часто от исход­ных философских идей зависит степень обоснованности гипотезы и концепции.

Философские идеи и представления объективно присутствуют в научном ис­следовании и существуют независимо от того, осознает это исследователь или нет.

Анализируя историю развития научной мысли, А. Койре утверждает, что:

• научная мысль никогда не была полностью отделена от философской мысли;

• великие научные революции всегда определялись катастрофой или изме­нением философских концепций;

• научная мысль развивалась не в вакууме, это развитие всегда происходи­ло в рамках определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных ак­сиоматической очевидностью, которые, как правило, считались принадлежащи­ми собственно философии⁷².

По мнению А. Уайтхеда, философское умозрение не только вырабатывает картину мира и строит на этой основе мировоззрение, оно имеет и научно-эври­стическое значение, оказывает обратное влияние на ход научного исследова­ния, когда выработанные с его помощью категории становятся стимулами и ориентирами теоретического поиска.

Метафизика не «болезнь» в теле науки, не беспочвенные грезы наяву или излияние чувств, облеченных в философские понятия, утверждает Уайтхед. Она не что иное, как чистое и сильное выражение спекулятивного (объясняющего, а не прагматически-операционного) духа науки с ее вечным стремлением к раци­онализации «грубой фактичности» непосредственной данности⁷³. Кроме того, философское обобщение научных идей из разных областей знаний способно наметить междисциплинарные связи наук, выявить и обосновать намечающую­ся интеграцию наук, ранее далеко отстоящих друг от друга. По мнению акад. А. Б. Мигдала, серьезная научная работа невозможна без прикладной филосо­фии, качественной стороны исследований, помогающей наметить очертания предполагаемого решения и в конце работы осмыслить полученные результаты и дать им правильную интерпретацию⁷⁴.

⁷¹ Это обусловлено тем, что философия не только рефлексия над наукой, но и над основаниями всей культуры.

⁷² Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. - М., 1985. - С. 14-15.

⁷³ Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. - М., 1990.

⁷⁴ Мигдал А.Б. Физика и философия // Вопросы философии. - 1990. - №1.

Но философская позиция ученого не гарантирует, а значит и не обеспечи­вает нахождение им истины. Успех научного познания, прежде всего, определя­ется компетенцией ученого как специалиста в определенной области. Но при этом следует подчеркнуть, что философское знание формирует общую культу­ру мышления исследователя.

В историческом развитии естествознания особую роль в разработке про­блематики, связанной с формированием и развитием философских оснований науки, сыграли выдающиеся естествоиспытатели, соединившие в своей деятель­ности конкретно-научные и философские исследования. Глубокие физические идеи всегда плод философского осмысления физики. Об этом свидетельствует творчество В. Гейзенберга, А. Эйнштейна, Н. Бора, М. Планка и др. Например, на физические идеи В. Гейзенберга повлияла философия Платона; на фунда­ментальные разработки в области квантовой механики Э. Шредингера - диа­лектические идеи древнеиндийской философии; на формирование концепции дополнительности Н. Бора эвристическое влияние оказывали его симпатии к экзистенциальной диалектике С. Кьеркегора. По словам А. Эйнштейна, Н. Бор демонстрировал «наивысшую музыкальность в области мысли», критически-рефлексивный стиль мышления, сформированный не без косвенного влияния изощренной и парадоксальной диалектики Кьеркегора.

Конечно, влияние философско-мировоззренческих предпосылок на науч­ное творчество, на инновации в области науки нельзя трактовать чрезмерно упрощенно и категорично. Философские размышления над наукой формируют самосознание науки, способствуют лучшему пониманию ее возможностей и пер­спектив, механизмов и движущих сил роста научного знания, характера его вза­имоотношений с другими формами общественного сознания, образом жизни и культурой.

Философские основания науки наряду с функцией обоснования уже добы­тых знаний выполняют также эвристическую функцию. Они активно участвуют в построении новых теорий, целенаправляя перестройку нормативных структур науки и картин реальности. Используемые в этом процессе философские идеи и принципы могут применяться и для обоснования полученных результатов (но­вых онтологий и новых представлений о методе). Но совпадение философской эвристики и философского обоснования не является обязательным. Может слу­читься, что в процессе формирования новых представлений исследователь ис­пользует одни философские идеи и принципы, а затем развитые им представле­ния получают другую философскую интерпретацию, и только так они обрета­ют признание и включаются в культуру. Таким образом, философские основания науки гетерогенны и допускают вариации философских идей и категориальных смыслов, применяемых в исследовательской деятельности.

Формирование и трансформация философских оснований науки требуют как философской, так и специальной научной эрудиции (понимание особеннос­тей предмета соответствующей науки, ее традиций, образцов деятельности и т. п.). Они осуществляются путем выборки и последующей адаптации идей, выра­ботанных в философском анализе, к потребностям определенной области науч­ного познания, что приводит к конкретизации исходных философских идей, их уточнению, возникновению новых категориальных смыслов, которые после вто­ричной рефлексии эксплицируются как новое содержание философских катего­рий. Весь этот комплекс исследований на стыке между философией и конкрет­ной наукой осуществляется совместно философами и учеными-специалистами в данной науке. В настоящее время этот особый слой исследовательской дея­тельности обозначен как философия и методология науки.

Утверждая влияние философии на науку, следует отметить, что ученый в своем научном творчестве относительно независим от того, какую позицию он занимает по отношению к тем или иным философским доктринам:

• философия не должна навязывать естествознанию априорные, оторван­ные от реальности принципы и гипотезы или отвергать бездоказательно те или иные научные концепции;

• философия не должна принимать образ идеологического ментора, обла­дающего полномочиями отвергать или, напротив, утверждать в правах, давать возможность развития тем или иным научным гипотезам и теориям;

• философские положения не могут выступать критериями истинности или ложности каких-либо результатов научного познания.

Рекомендованная литература:

1. Бернал Дж. Наука в истории общества. - М., 1956.

2. Звиглянич В.А. Научные знания как культурно-исторический процесс. - К., 1989.

3. Иванов В.Г., Лезгина М.Л. Детерминация научного поиска. - Л., 1979.

4. Ильин В.В. Критерии научности знания. - М., 1989.

5. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. - М., 1974.

6. Кохановский В.П. Философия и методология науки. - Р. н/Д., 1999.

7. Кравец А.С. Методология науки. - Воронеж, 1991.

8. Крымский С.Б. Научные знания и принципы его трансформации. - К., 1974.

9. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. - М., 2001.

10. Мамчур Е.А. Проблемы социально-культурной детерминации научного познания. - М., 1987

11. Микешина Л.А. Детерминизм естественнонаучного познания. - Л., 1977.

12. Наука и культура. - М., 1984.

13. Научная деятельность: структуры и институты. - М., 1980.

14. Полани М. Личностное знание. - М., 1985.

15. Попович М.В. Рацюнальшсть i вим1ри людського буття. - К., 1997.

16. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. - М., 1977.

17. Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. - 1989. - №10.

18. Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техно­генной цивилизации. - М., 1994.

19. Холтон Дж. Что такое «антинаука» // Вопросы философии. - № 2. - 1992.

20. Швырев В.С. Научное познание как деятельность. - М., 1984.

21. Швырев В.С. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. - М., 1988.

Контрольные вопросы:

1. Определите наиболее характерные особенности научного знания.

2. Какие критерии научности предлагает современная философия науки?

3. Какие функции выполняет научное знание?

4. Чем отличается знание естественнонаучное, техническое и гуманитарное?

5. На какой почве выделяют эмпирическое и теоретическое знание? Какая связь существует между ними?

6. Что такое метатеоретический уровень научного знания? Какую роль он играет в познании?

7. Какой смысл вкладывают в понятие «основания» научного познания? Дайте характеристику основных составляющих оснований научного познания - идеалов и норм, научной картины мира, философских основ.

Раздел 5.

Методы и формы научного познания

Понятие метода и методологии научного познания.

Общенаучные (общелогические) методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование.

Средства и методы эмпирического исследования. Наблюдение и эксперимент, виды эксперимента.

Средства и методы теоретического познания. Мысленный эксперимент и теоретическое моделирование. Вычислительный эксперимент.

Основные формы научного познания — проблема, факт, гипотеза, закон, теория, концепция.

5.1. Понятие метода и методологии научного познания

Научное знание не появляется и не развивается само по себе, оно вырабатывается благодаря определенным усилиям людей, занятых в сфере производства научных идей. Осознание этого факта и необходимость как-то нормировать и упоря­дочить активность научно-исследовательской мысли, выявить наиболее оптимальные ее варианты и послужило стимулом для возникновения учения о методе - методологии.

Такое учение стало интенсивно развиваться в Новое время. Правильный метод, по мнению передовых умов того времени, призван быть ориентиром в движении мысли к истинному знанию, очищенному от искаженных, деформи­рующих воздействий и помех, причины которых коренятся в возможных дефек­тах самого процессах познания либо в некритическом восприятии традиций или авторитетов (вспомним учение Ф. Бэкона об "идолах").

Ф. Бэкон сравнивал метод с фонарем, который освещает путь. Ученого, ко­торый не имеет правильного метода, он уподоблял путнику, бредущему в тем­ноте и ощупью отыскивающему себе дорогу. Бэкон метко заметил, что даже хромой, идущий по дороге, опережает того, кто бежит по бездорожью. Р. Де­карт изложил свое понимание метода следующим образом:

«Под методом, - писал он, - я разумею точные и простые правила, строгое соблюдение которых... без лишней траты умственных сил, но постепенно и непрерывно увеличи­вая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно"⁷⁵.

И.П. Павлов писал, что при хорошем методе и не очень талан­тливый человек может сделать много. А при плохом методе и гениальный чело­век будет работать впустую и не получить ценных, точных данных.

К. Ясперс писал, что всякая подлинная наука представляет собой знание, вклю­чающее в себя знание о методах и границах этой науки. Если же полагаются на результаты науки сами по себе вне их связи с методами, с помощью которых они достигнуты, то это не что иное, как суеверие или суррогат подлинной веры.

Одна из основных задач методологического анализа - изучение про­исхождения, сущности, эффективности и других характеристик ме­тодов познания, определение возможностей и пределов применимос­ти тех или иных методов познавательной деятельности. Методоло­гия по существу определяет стратегию научного познания.

⁷⁵ Декарт Р. Сочинения. В 2 т. - М., 1989. - Т.1.

Метод - совокупность приемов и операций познавательного освое­ния действительности опирающихся на закономерности изучаемого объекта. Метод - это система принципов, требований, правил, ру­ководствуясь которыми исследователь может достичь намеченной цели.

Владение методом означает для человека знание того, каким образом, в какой последовательности совершать те или иные действия для решения тех или иных задач. Метод опирается на теорию (по существу, это теория, примененная для получения новых знаний).

При всем различии и многообразии методов они могут быть разделены на несколько основных групп:

Всеобщие, философские методы, сфера применения которых наиболее ши­рока. К их числу традиционно причисляют метафизический и диалектический метод. В ХХ в. стали активно разрабатываться феноменологический, герменев­тический и др. философские методы.

Общенаучные методы, находящие применение во всех или почти во всех науках. И своеобразие и отличие их от всеобщих методов в том, что они нахо­дят применение не на всех, а лишь на определенных этапах процесса познания. Например, индукция играет ведущую роль на эмпирическом, а дедукция - на теоретическом уровне познания, анализ преобладает на начальной стадии ис­следования, а синтез - на заключительной и т.д. При этом в самих общенаучных методах находят, как правило, свое проявление и преломление требования все­общих методов.

Частные или специальные методы, характерные для отдельных наук или областей практической деятельности. Это методы химии или физики, биологии или математики, методы металлообработки или строительного дела.

Наконец, особую группу методов образуют методики, представляющие со­бой приемы и способы, вырабатываемые для решения какой-то особенной, част­ной проблемы. Выбор верной методики - важное условие успеха исследования.

Метод сам по себе еще не предопределяет успеха в познании тех или иных сторон материальной действительности. Важно еще умение правильно приме­нять научный метод в процессе познания. Если воспользоваться образным срав­нением академика П.Л. Капицы, то научный метод «как бы является скрипкой Страдивариуса, самой совершенной из скрипок, но чтобы на ней играть, нужно быть музыкантом и знать музыку. Без этого она будет также фальшивить, как и обычная скрипка»⁷⁶.

Любой метод научного познания имеет несколько аспектов: объективно-содержательный, операциональный, аксиологический. Объективно-содержатель­ный аспект метода обусловлен предметом познания через теорию. Так, напри­мер, метод спектрального анализа опирается на теорию спектров. Операцион­ный аспект метода - система принципов, приемов, правил, которыми необходимо руководствоваться в процессе исследования - зависит уже не только и не столько от объекта сколько от субъекта, его компетентности и способности перевести соответствующую теорию в систему принципов и правил исследования. Аксио­логический аспект метода - составляют такие его свойства как эффективность, надежность и т.п. На этой основе исследователь может выбрать из группы од-нопорядковых методов наиболее эффективный с его точки зрения для данного исследования. Сочетание предмета и метода, их органичность является необхо­димым условием успеха научного исследования.

⁷⁶ Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. - М., 1985.

«Анархистская» эпистемология П. Фейерабенда отрицает возможность су­ществования универсального метода познания. Он утверждает, что ученые дол­жны руководствоваться принципом «все дозволено». Следование методу, с его точки зрения, несовместимо с творческим мышлением. Фейерабенд отстаивает позицию теоретического и методологического плюрализма: существует, утвер­ждает он, множество равноправных типов знания и это способствует росту зна­ния и развитию личности.

5.2. Общенаучные (общелогические) методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование

Эти методы применяются и на эмпирическом, и на теоретическом уровнях научного познания почти всеми науками.

Анализ - метод исследования, состоящий в мысленном расчленении целого явления на составные более простые части, выделение от­дельных сторон, свойств, связей.

Анализ занимает важное место в изучении объектов материального мира. Но он составляет лишь первый этап процесса познания. Если бы, скажем, хими­ки ограничивались только анализом, т. е. выделением и изучением отдельных химических элементов, то они не смогли бы познать все те сложные вещества, в состав которых входят эти элементы. Сколь бы глубоко ни были изучены, на­пример, свойства углерода и водорода, по этим сведениям еще ничего нельзя сказать о свойствах многочисленных веществ, состоящих из различного сочета­ния этих химических элементов.

Для постижения объекта как единого целого нельзя ограничиваться изуче­нием лишь его составных частей. В процессе познания необходимо вскрывать объективно существующие связи между ними, рассматривать их в системе, в единстве. Осуществить этот второй этап в процессе познания - перейти от изу­чения отдельных составных частей объекта к изучению его как единого связан­ного целого возможно только в том случае, если метод анализа дополняется другим методом - синтезом.