Предмет философии и ее место в современной культуре 8 страница

Рекомендованная литература:

1. Гейзенберг В. Естественнонаучная и религиозная истина // Шаги за горизонт. - М., 1987.

2. Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания. - М., 1991.

3. Гуревич П.С. Возрожден ли мистицизм? - М., 1984.

4. Заблуждающийся разум? Многообразие ненаучного знания. - М., 1990.

5. Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Научные и вненаучные формы мышления. - М., 1996.

6. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. - М., 1991.

7. Лосева И.Н. Миф и религия в отношении к рациональному познанию // Вопросы философии. - №7. - 1992.

8. Мифы народов мира. Энциклопедия. - М., 1991.

9. Полани М. Личностное знание. - М., 1985.

10. Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии. - №12. - 1991.

11. Холтон Дж. Что такое « антинаука» // Вопросы философии. - №2. - 1992.

Контрольные вопросы:

1. Чем обусловлено существование разнообразных видов знания?

2. Что характерное для повседневного знания? Какое место оно занимает в познавательной деятельности человека?

3. Охарактеризуйте особенности мифологического знания. Чем обусловле­ны процессы ремифологизации в современной культуре?

4. Назовите особенности религиозного знания. Как соотносится ум и вера?

5. Какую роль в познавательном процессе играет личностное знание?

Раздел 4.

Особенности научного

познания

Наука как деятельность по производству знаний и система знаний. Критерии научности. Особенности языка науки.

Функции научного знания и науки.

Структура научного знания. Знание естественнонаучное, техническое, гуманитарное, их взаимосвязь.

Эмпирический и теоретический уровни познания, их соотношение. Метатеоретический уровень в научном познании

Основания научного познания: идеалы и нормы исследо­вания, научная картина мира, философские основания.

4.1. Наука как деятельность по производству знаний и система знаний. Критерии научности. Особенности языка науки

4.1.1. Наука как деятельность по производству знаний

Наука - это особый вид познания, который имеет своей единственной целью добывание новых знаний о мире и постижение истины. В науке познание становится самостоятельной формой деятельности, отделившейся от практики, мифологии, религии, философии.

Наука реализует идеал рационального понимания мира. В этом она проти­востоит мифологическому, теологическому и мистическому пониманию, отри­цает видение мира как арену действия недоступных объективному анализу ир­рациональных сил и тем самым создает условия и предпосылки рациональной социальной практики. Обеспечивая проникновение человеческой мысли в слои реальности, недоступные неспециализированному обыденному сознанию, ра­циональное сознание в то же время создает особый мир идеальных конструк­ций, «теоретический мир». Э Агацци подчеркивает, что научное знание дово­дит изучение объекта до уровня его теоретического анализа. Т.е. науку необхо­димо рассматривать как «теорию об определенной области объектов, а не как простой набор суждений об этих объектах»⁴⁸. Отражение реальности в научном знании - сложный многоступенчатый процесс, в котором творческая активность субъекта реализуется в конструировании теоретических моделей, абстракций, идеализаций, классифицирующих и типологизирующих схем, «каркасов понима­ния» и объяснения, объектов-заместителей и т.п. Свойственная рациональному сознанию установка на фиксацию в этих идеальных конструкциях действитель­ности в ее сущностном бытии («сущность», «закон», «объективная необходимость» и т. д.) может приводить к претензиям на приоритет по отношению ко всем неот­чуждаемым от живых индивидов способам освоения действительности, что в сво­их крайних формах ведет к подавлению живого личностного самостоятельного мировосприятия, ведет к превращению теоретических конструкций из средства адекватного познания мира в догматическую преграду такого постижения.

⁴⁸ Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. - М., 1998. - С. 12.

4.1.2. Особенности науки как системы знаний

Анализируя особенности научного познания, прежде всего рассмотрим его отличие от обыденного познания:

• Объекты науки не сводимы к объектам обыденного опыта; наука имеет предметную направленность. Предмет, предметная область - то, что именно изучает данная наука или научная дисциплина, все то, на что направлена мысль исследователя, все, что может быть описано, воспринято, названо, выражено в мышлении⁴⁹. По мере развития знаний об объекте открываются новые его сто­роны и связи, которые становятся предметом познания. Различные науки об одном и том же объекте имеют различные предметы познания (например, ана­томия изучает строение организма, физиология - функции его органов, медици­на - болезни и т. п.). Предмет познания может быть материальным (атом, жи­вые организмы, электромагнитное поле, галактика и др.) или идеальным (сам познавательный процесс, концепции, теории, понятия и т. п.). Тем самым в гно­сеологическом плане различие предмета и объекта относительно и состоит в том, что в предмет входят лишь главные, наиболее существенные (с точки зре­ния данного исследования) свойства и признаки объекта.

• Научное познание ориентировано на объективную истинность, на про­никновение в сущность вещей, на исследование объективных законов функцио­нирования и развития объектов познания.

• Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов.

• Наука обладает специфическими орудиями и методами познания (науч­ный инструментарий).

• Наука формирует особый язык, который отличается от обыденного язы­ка большей однозначностью, строгостью и четкостью.

• Существенным признаком научного познания является его системность, логическая организованность.

• Результаты научного познания имеют универсальный, интерсубъектив­ный, надличностный характер.

• Кроме того, часто отмечают и такие особенности научного познания как тенденция к воспроизводимости результатов; скептическое отношение к авто­ритетам, интеллектуальная самостоятельность и автономия; проблемная уста­новка исследования (в противоположность установке на чудеса и таинства, а также практические интересы); опора на опыт и разум (а не на веру, убеждение, мнение)⁵⁰. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь ме­сто (в разной мере), но там они не являются определяющими.

Таким образом, научное знание переступает границы обыденного знания. При этом, с одной стороны, наука в строгом смысле слова не является логичес­ким продолжением обыденного знания. Научные истины нередко представля­ются парадоксальными с точки зрения «очевидностей» здравого смысла. На­пример, нечто может существовать одновременно и как волна, и как частица, воздух может быть не только газообразным, но и жидким и т.д. С другой сторо­ны, обыденное знание влияет на науку при помощи здравого смысла как первичной

⁴⁹ В широком смысле понятие «предмет», во-первых, обозначает некоторую ограниченную целостность, выделенную из мира объектов в процессе человеческой деятельности и познания; во-вторых, - объект (вещь) в совокупности своих сторон, свойств и отношений, противостоящий субъекту познания.

⁵⁰ См.: Холтон Дж. Что такое антинаука // Вопросы философии. - №2. - 1992.

формы закрепления обыденного опыта⁵¹. Обыденный ум или здравый смысл всегда активно принимает участие в процессе мышления ученого, как бы он не ста­рался осознанно очистить свои размышления от обыденных представлений.

Важным моментом в научном познании является его критический характер, научное знание открыто эпистемологической критике. Научные теории являются продуктом человеческой изобретательности и, как таковые, они подвержены ошиб­кам подобно любым другим результатам деятельности человека. Теории в этом смысле - лишь предположения о реальности, которые могут меняться и на самом деле довольно существенно изменяются в ходе исторического развития науки. То, что наука утверждала о реальности сто лет назад, очень существенно отличается от того, что она говорит сегодня. В ХХ в. обнаружился также существенный факт, который характеризует особенности научного познания: для любой определенной области действительности всегда можно построить несколько теорий, объясняю­щих все наблюдаемые явления, но отличающихся по своим онтологическим допу­щениям, т.е. по тем объектам, которые они полагают как реально существующие.

4.2. Критерии научности.

Проблема демаркации

Довольно большое место в современной философии науки занимает про­блема демаркации (от англ. demarcation - разграничение) - проблема нахожде­ния критериев, которые позволили бы отделить науку, научное знание от нена­уки, от псевдонауки, от идеологии, от религии, от философии⁵².

Впервые четко зафиксировали эту проблему и попытались ее решить нео­позитивисты. При этом они исходили из того, что эмпирическая проверяемость

- один из важнейших и почти общепринятых критериев науки. Если в чувствен­ном опыте, в эмпирии невозможно указать какие-либо объекты, которые это понятие означает, то оно лишено значения, оно является пустым звуком. В XX в. у неопозитивистов это требование получило название критерия верификации: понятие или суждение имеет значение, если только оно эмпирически проверяемо, проверяемо в чувственном опыте. По их мнению, наука всегда стремится под­тверждать свои гипотезы, законы, теории с помощью эмпирических данных (фак­тов наблюдений, экспериментов).

Во многих ситуациях этот критерий позволяет в первом приближении от­делить научные суждения от спекулятивных конструкций, псевдонаучных уче­ний и шарлатанских апелляций к таинственным силам природы⁵³. Однако он

⁵¹ Здравый смысл - это представления людей о природе, обществе и самих себе, складывающиеся под воздействием их повседневного жизненного опыта и общения. Мир впервые предстает в сознании человека в формах и понятиях здравого смысла.

⁵² Почему это важно? Наука пользуется в обществе заслуженным авторитетом, и люди доверяют знанию, которое признается «научным». Они считают его достоверным и обоснованным. Но вполне вероятно, что далеко не все, что называется научным или претендует на этот статус, на самом деле отвечает критериям научности. Это могут быть, например, скороспелые, «некачественные» гипотезы, которые их авторы выдают за вполне доброкачественный товар. Это могут быть «теории» людей, которые настолько увлечены своими идеями, что не внемлют никаким критическим аргументам. Это - и внешне наукообразные конструкции, с помощью которых их авторы объясняют строение «мира в целом» или «всю историю человечества»; и идеологические доктрины, которые создаются не для объяснения объективного положения дел, а для объединения людей вокруг определенных социально-политических целей и идеалов. Наконец, это многочисленные учения парапсихологов, астрологов, «нетрадиционных целителей», исследователей неопознанных летающих объектов, духов египетских пирамид, Бермудского треугольника и т.п. - то, что обычные ученые называют паранаукой или псевдонаукой.

⁵³ Когда парапсихолог, астролог или «целитель» вещает о «биополях», «силах Космоса», «энергетиках», «аурах» и т.п., то можно спросить - а есть ли, собственно говоря, нечто эмпирически фиксируемое, так или иначе наблюдаемое, что стоит за этими словами? И если выясняется, что ничего такого нет, а, стало быть, все эти слова лишены значения, они бессмысленны с научной точки зрения.

начинает давать сбои в более тонких случаях. Например, когда мы имеем дело с ненаблюдаемыми объектами науки (например, электрон, атом, кварк и т.п.). В камере Вильсона мы видим не движение электрона, а то явление, которое путем теоретического истолкования осмысливаем как его траекторию.

Наиболее последовательно попытался доказать ограниченность эмпирической проверяемости К. Поппер⁵⁴, настаивая на отказе от поисков абсолютно достоверной основы познания. Критерием демаркации науки и не-науки, по его мнению, является не критерий верификации, а критерий фальсификации - прин­ципиальная опровержимость любого утверждения, относимого к науке. Чем в большей степени теория подвержена возможности ее опровержения, тем боль­шую ценность, с точки зрения этого принципа, она имеет для науки. Если тео­рия устроена так, что ее невозможно опровергнуть, то она стоит вне науки. Именно неопровержимость психоанализа, астрологии и т.п., связанная с рас­плывчатостью их понятий и умением их сторонников истолковывать любые фак­ты как не противоречащие и подтверждающие их взгляды, делает эти учения ненаучными.

Настоящая же наука не должна бояться опровержений: рациональная кри­тика и постоянная коррекция фактов является сутью научного познания. Опи­раясь на эти идеи, Поппер предложил весьма динамичную концепцию научного знания как непрерывного потока предположений (гипотез) и их опровержений. Подлинно научные теории должны допускать рискованные предсказания, т.е. из них должны выводиться такие факты и наблюдаемые следствия, которые, если они не наблюдаются в действительности, могли бы опровергнуть теорию. Развитие науки он уподобил дарвиновской схеме биологической эволюции. Постоянно выдвигаемые новые гипотезы и теории должны проходить строгую селекцию в процессе рациональной критики и попыток опровержения, что со­ответствует механизму естественного отбора в биологическом мире. Выживать должны только «сильнейшие теории», но и они не могут рассматриваться как абсолютные истины. Все человеческое знание имеет предположительный харак­тер, в любом его фрагменте можно усомниться, и любые положения должны быть открыты для критики.

Осознание ограниченности критериев верификации и фальсификации при­вело к формированию так называемого парадигмального критерия (Т. Кун). В каждой науке существует одна (иногда несколько) парадигма, которой в опре­деленный период придерживается научное сообщество и, опираясь на которую, отделяет научное знание от ненаучного. Парадигмой в концепции Куна называ­ется совокупность фундаментальных теоретических принципов, законов и пред­ставлений, образцов выполнения исследований, методологических средств, кото­рые принимаются всеми членами научного сообщества. Парадигма задает общий контур решения проблемы, а ученому остается показать свое мастерство и изоб­ретательность, решая частные и конкретные проблемы (решая «головоломки»)⁵⁵.

Например, в рамках механистической парадигмы научная рациональность идентифицировалась с механистическим пониманием природы, с возможностью

⁵⁴ Поппер пытался доказать это, ссылаясь на такие общеизвестные и влиятельные учения, как марксизм и психоанализ. И Маркс, и Фрейд считали свои теории научными, таковыми их считали и их многочисленные последователи. Нельзя отрицать и того, что многие выводы этих учений подтверждались - верифицировались - эмпирическими фактами: реально наблюдаемым ходом социально-экономических процессов в одном случае, клинической практикой - в другом. Но все же нашлось немало ученых и философов, которые интуитивно ощущали, что эти теории нельзя без оговорок зачислять в разряд научных.

⁵⁵ Об этом подробнее в разделе «Теоретические модели развития научного знания».

построения механистических объяснительных моделей. И напротив, невоз­можность вписывания каких-либо представлений в канонизированную картину мира рассматривается как однозначный показатель нерациональности и/или ненаучности таких представлений. Это дает основания считать псевдонаучны­ми те знания и убеждения, которые не соответствуют господствующей в данную эпоху научной рациональности. К такого типу знаниям в ХХ веке относят алхи­мию, астрологию, парапсихологию и т.п.⁵⁶.

Однако мы вынуждены отметить, что попытки установить «демаркацию» между наукой и не-наукой не увенчались успехом. Дело не в том, что философы, занимавшиеся этим делом, были недостаточно изобретательны или проница­тельны, а в том, что поиски критерия демаркации заводят в логический круг: чтобы определить границы научной рациональности, нужны критерии, кото­рые не могут быть установлены до того, как эти границы будут проведены. На­верное, всю историю философии науки в ХХ столетии можно было бы изобра­зить как серию попыток разорвать этот круг, но, кажется, только сейчас прихо­дит понимание, что лучше не попадать в него, избирая иные пути гносеологических исследований.

Отталкиваясь от «демаркационизма», легко впасть в противоположную край­ность: поставить границы научного познания в слишком прямую зависимость от вненаучных факторов (неисчерпаемый резервуар которых обычно называют «культурным контекстом»). Стратегия антидемаркационизма выглядит заман­чиво: вместо непреодолимых барьеров исследовать проницаемые мембраны, ско­рее соединяющие, чем разъединяющие науку и прочие виды духовной и практи­ческой деятельности. Но как реализовать эту стратегию? Не превратится ли «ра­циональность без берегов» в зыбкую топь? Это было бы неминуемо, будь такая стратегия сведена к примитивному релятивизму. Но релятивизм не хочет быть примитивным, то есть откровенным. Чаще он принимает завуалированные фор­мы, а иногда привлекает сторонников звонкими лозунгами. Например, П. Фей-ерабенд, развенчивая миф об Универсальном Методе и Единой Рациональнос­ти, призывал к «методологическому анархизму» и связывал это с необходимос­тью остановить духовное вырождение и подавление свободы. Идея жесткого метода или жесткой теории рациональности, - заявлял он, - покоится на слиш­ком наивном представлении о человеке и его социальном окружении. Если иметь в виду обширный исторический материал и не стремиться «очистить» его в уго­ду своим низшим инстинктам или в силу стремления к интеллектуальной безо­пасности до степени ясности, точности, «объективности», «истинности», то вы­ясняется, по мнению Фейерабенда, что существует лишь один принцип, кото­рый можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, - «допустимо все» («anything goes»).

Возвращаясь к вопросу о причинах усиления в современной культуре ненауч­ных знаний и антисциентистских настроений, следует обратить внимание на те факторы и причины, которые способствуют этому. Развитие теоретического знания, усложнение используемых методик и становление специализированных языков науки, привело к осознанию иллюзорности надежд на достижение уче­ным полного знания «обо всём». Узкая специализация приводит к тому, что сегодня даже специалисты, работающие в рамках одной дисциплины, воспри­нимают окружающий мир по-разному. Например, физик, исследующий макро-

⁵⁶ Псевдонаучное научное знание в современной культуре. Материалы «круглого стола» // Воп­росы философии. - 2001. - №6.

механические системы, может не понимать результат, относящийся к поведе­нию микрочастиц. Кроме того, теоретизация научного поиска приводит к по­стоянно растущему разрыву между мышлением и знанием специалиста - теоре­тика и так называемым здравым смыслом. Стремление упростить представле­ние о чрезвычайно сложных структурах научной деятельности, наглядно изобразить теоретические конструкты, перевести текст с языка профессиональ­ного сообщества на языки обыденной коммуникации, существенно меняет смыс­ловые аспекты транслируемого сообщения. При этом, чем абстрактнее модель, тем больше искажений возникает при попытках найти для нее наглядно-образ­ный эквивалент.

Еще А. Эйнштейн обратил внимание на трудности, с которыми сталкивается любой популяризатор, стремящийся сделать сложную теоретическую концепцию доступной для всех. Читателям при этом предлагаются ее поверхностные аспек­ты, смутные намеки, создающие впечатления понятности. Так формируется весь­ма обширный слой людей, носителей «полузнания», которое бывает гораздо опас­ней простого незнания. Некритически усваивая сведения, заимствованные из раз­ных источников. вырывая их из реального контекста и произвольно соединяя в причудливые конструкции, такие люди оказываются чрезвычайно агрессивными, не допуская и мысли что они могут быть не правы. В результате возникают «фан­томные» концепции⁵⁷, широко распространяемые средствами массовой информа­ции в силу своей экзотичности, а значит, и сенсационности.

Таким образом, попытка найти единый, неизменный и универсаль-• ный критерий научности наталкивается на значительные трудности. Предполагается, что наряду с критериальным подходом к определе­нию научной рациональности, необходим «критико-рефлексивный подход», состоящий в том, что любые критериальные системы мо­гут быть изменены и перестроены. Самотождественность науки оп­ределяется не в одноразовом проведении неких «демаркаций», а в постоянном процессе сопоставлении критериев рациональности с реальной практикой науки⁵⁸.

4.1.4. Язык науки

Язык каждой науки служит для коммуникации между учеными данной об­ласти и для выражения научных результатов. Понятия конкретных научных дис­циплин в систематическом и точном виде представлены в учебниках, аккумули­рующих в себе все достижения данной дисциплины. Осваивая учебник, буду­щий специалист усваивает взгляд на мир своей науки, ее результаты и методы.

Необходимость в особом научном языке возникает, поскольку обыденный язык не способен выходить за пределы анализа наличной практики человека. Понятия и определения науки должны быть четкими и однозначными в отличие от нечеткости и полисемантичности обыденного языка. Язык науки открывает возможности конструирования и оперирования идеализированными моделями действительности.

Язык науки постоянно развивается. Язык современной науки существенно отличается от естественного человеческого языка. Он содержит много специальных

⁵⁷ Псевдонаучное научное знание в современной культуре. Материалы «круглого стола» // Вопросы философии. - 2001. - №6. - С.66.

⁵⁸ Порус В.В. Парадоксальная рациональность (очерки теории научной рациональности). - М., 1999.

терминов, выражений, в нем широко используются средства формали­зации, среди которых центральное место принадлежит математической форма­лизации. Исходя из потребностей науки, создаются различные искусственные языки, предназначенные для решения тех или иных задач. Все множество со­зданных и создаваемых искусственных формализованных языков входит в язык науки, образуя мощное средство научного познания.

Особое внимание анализу - синтаксическому и семантическому - языка науки уделял неопозитивизм, позже - герменевтика.

4.2. Функции научного знания и науки

Научное знание выполняет функции описания, объяснения, понимания, предсказания.

Описание - функция научного знания и этап научного исследова­ния, состоящий в фиксации данных эксперимента или наблюдения с помощью определенной системы обозначений, принятых в данной науке (обычный язык, искусственный язык - символы, графики и т.п.).

Виды описания - эмпирическое описание: результат переработки чувствен­ного материала в формы высказываний; теоретическое описание - логическое воспроизведение существенных связей и отношений объектов.

Объяснение - функция научного знания, состоящая в раскрытии сущ­ности изучаемого объекта, она осуществляется путем показа того, что объясняемый объект подчиняется определенному закону. В на­уке широко используется форма объяснения, заключающаяся в ус­тановлении причин, генетических, функциональных, субстанцио­нальных связей.

Объяснить явление - значит выявить лежащую в его основе сущность, рас­крыть его причины, внутреннюю структуру, функции, выявить его субстанцио­нальные основания. Объяснение есть цель научного познания, которая раскры­вается благодаря построению теории. Картина исследуемой реальности высту­пает для каждой науки в качестве своего рода универсальной схемы объяснения.

Объяснение предполагает описание объекта и основывается на нем.

Объяснение проводится через наглядные образы или через математическое описание. Между тем, речь идет по существу о качественном объяснении (через наглядный образ) и количественном (через математическое описание).

Важно подчеркнуть, что:

1) объяснение должно соответствовать опытным фактам (принцип наблюдаемости);

2) объяснение должно предполагать терпи­мость по отношению к другим объяснениям рассматриваемого круга фактов, оно не должно претендовать на единственность и исключительность (принцип толерантности);

3) объяснение должно быть максимально простым (принцип простоты);

4) объяснение должно отвечать тенденции к объединению всех полу­ченных ранее знаний (принцип единства картины мира) ⁵⁹.

В структуре объяснения необходимо выделить два аспекта: собственно объяснение и его обоснование. Первый аспект может быть исчерпан одной ги­потезой - предположением, которое объясняет исследуемый факт.

⁵⁹ См.: Никитин Е.П. Объяснение - функция науки. - М., 1970.

Второй аспект состоит в обосновании этого предположения, требующем придания гипо­тезе правдоподобия, приемлемости, связанности с системой предшествующего знания. При этом возможен выход за пределы данной науки. Так, при обоснова­нии некоторых физических фактов или их группы может возникнуть необходи­мость в философском или математическом обосновании. Привлечение фило­софских или математических аргументов позволяет связать объясняемый факт с системой предшествующего знания.

Возьмем, например, такой факт: каждый электрон в атоме имеет собственный набор квантовых чисел. Первый уровень объяснения - гипотеза ad hoc - принцип Паули, запрещающий нахождение в атоме более одного электрона с определен­ным набором квантовых чисел. Но данная гипотеза вызывает не меньшее недо­умение, чем факт, так как это просто формулировка закона, но не обоснованное объяснение. Затем объяснение этого факта было поднято на более высокий уро­вень: гипотеза была обоснована математическими соображениями о симметрии. Тем самым объясняемый факт был включен в систему знаний. Но теперь требу­ется объяснить симметрию, для чего следует привлечь соображения более широ­кого, философского характера.

Не всегда отдельный факт, даже объясненный, безболезненно включается в систему знаний. Насколько сильно факт противоречит системе, настолько ве­роятно изменение теории. Первая причина пересмотра или изменения некото­рой физической теории, писал М. Планк в статье «Новые пути физического познания», почти всегда порождается открытием одного или нескольких фак­тов, которые не входят в рамки теории.

Таким образом, объяснение как исследовательская процедура ведет не только к выявлению сущности факта и включению его в суще­ствующую систему знаний, но порой и к реконструкции теоретичес­кой системы.

Одной из важных функций научного знания является понимание.

Понимание - присущая сознанию форма освоения действительнос­ти, означающая раскрытие и воспроизведение смыслового содержа­ния предмета. Это процесс выработки, освоения смыслов и значе­ний человеком.

В науке понимание предполагает использование специальных методологи­ческих правил и предстаёт как интерпретация⁶⁰. Типичными видами научно-теоретического понимания являются:

• понимание прошедших эпох (историческое понимание);

• интерпретация инокультурных символов и метафор, перевод и истолко­вание других текстов (философское понимание);

• понимание иных форм жизни, культурных норм и ценностей (понимание в социально-антропологических исследованиях);

• понимание микрообъектов и интерпретация формализмов научных тео­рий (понимание в естествознании).

Развитие понимания происходит от «предварительного понимания», зада­ющего смысл предмета понимания как целого, к анализу его частей и достиже­нию более глубокого и полного понимания, в котором смысл целого подтверж­дается смыслом частей, а смысл частей - смыслом целого.

⁶⁰ Вненаучные виды понимания - понимание языка, других людей в диалоге, сопереживании; понимание социальных норм, знаков, символов - складывается в непосредственном жизненном процессе.

Особенности философского осмысления функций и механизмов понима­ния, в том числе и научного понимания, представлены в современной герменев­тике (Г. Гадамер), которая рассматривается не только как методология наук о духе, но и как универсальная философия нашего времени⁶¹. Она призвана дать ответ на основополагающий философский вопрос: как возможно понимание ок­ружающего мира? Как в этом понимании воплощается истина бытия? Герме­невтикой много сделано для прояснения процесса понимания. В частности, она показала ограниченность натуралистических, механистических моделей объяс­нения и понимания, привлекла внимание к проблемам истолкования и понима­ния, представила понимание как процесс существования познающего, действу­ющего и оценивающего человека, выявила его комплексный характер и т.п.

Кроме описания, объяснения и понимания реальности научное знание все­гда стремится выполнять функцию предсказания.

Пред сказание - обоснованное предположение о будущем состоянии явлений природы и общества или о явлениях, неизвестных в настоя­щее время, но поддающихся выявлению, основанному на открытых наукой законах развития природы и общества.

Прогнозирование - один из видов предсказания, специальное исследование перспектив какого-либо явления. Чаще всего используются такие методы про­гнозирования как экстраполяция, моделирование, экспертиза, историческая ана­логия, прогнозные сценарии.