Предмет философии и ее место в современной культуре 9 страница

Кроме этого, наука как социальный институт выполняет проективно-конструкторскую, социокультурную, социально-преобразовательную (непосредственная производительная сила) функции.

Проективно-конструкторская функция науки связана с созданием качествен­но новых технологий. Чаще всего она выполняется техническими науками.

Социокультурная функция науки проявляется при разработке масштабных планов социального, экономического, культурного развития, основанных на ее методах и результатах.

Социально-преобразующая функция науки проявляется в том, что ее резуль­таты выступают непосредственной производительной силой общества, важней­шим фактором экономического развития.

4.3. Строение и динамика

научного знания

Научное знание и процесс его получения характеризуется системностью и структурированностью. Если рассматривать науку как системную целост­ность, то она принадлежит к типу сложных систем, которых саморазвиваются, и в своем развитии порождают все новые относительно автономные подсисте­мы и новые интегративные связи, которые управляют их взаимодействием. Структура научного знания может рассматриваться в разных аспектах.

Прежде всего наука как целостное развивающееся формообразование, вклю­чает в себя ряд частных наук, которые подразделяются в свою очередь на мно­жество научных дисциплин. Выявление структуры науки в этом ее аспекте ста-

⁶¹ Гадамер Г.-Х. Истина и метод. - М., 1988.

вит проблему классификации наук - раскрытие их взаимосвязи на основании оп­ределенных принципов и критериев и выражение их связи в виде логически обо­снованного расположения в определенный ряд («структурный срез»).

Одна из первых попыток систематизации и классификации накопленного знания (или «зачатков», «зародышей» науки) принадлежит Аристотелю. Все знание - а оно в античности совпадало с философией - в зависимости от сферы его примене­ния он разделил на три группы: теоретическое познание, которое ведется ради него самого; практическое, которое дает руководящие идеи для поведения человека; творческое, где познание осуществляется для достижения чего-либо прекрасного. Теоретическое знание Аристотель в свою очередь разделил (по его предмету) на три части:

а) «первая философия» (впоследствии «метафизика» - наука о высших началах и первых причинах всего существующего, не доступных для орга­нов чувств и постигаемых умозрительно);

б) математика;

в) физика, которая изучает различные состояния тел в природе. Созданную им формальную логику Аристотель не отождествлял с философией или с ее разделами, а считал «орга­ноном» (орудием) всякого познания.

В период возникновения науки как целостного социокультурного феномена (XVI -XVII вв.) «Великое Восстановление Наук» предпринял Ф. Бэкон. В зависимости от познавательных способностей человека (таких как память, рассудок и вооб­ражение) он разделил науки на три большие группы:

а) история как описание фактов, в том числе естественная и гражданская;

б) теоретические науки, или «философия» в широком смысле слова;

в) поэзия, литература, искусство вообще.

В составе «философии» в широком смысле слова Бэкон выделил «первую философию» (или собственно философию), которую в свою очередь подразделил на «естественную теологию», «антропологию» и «философию природы». Антропология разделяется на собственно «философию человека» (куда входят психология, логика, теория познания и этика) и на «гражданскую философию» (т.е. политику). При этом Бэкон считал, что науки, изучающие мышление (логика, диалектика, теория познания и риторика), являются ключом ко всем остальным наукам, ибо они содержат в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания и предостерегают его от заблуждений («идолов»).

Классификацию наук на диалектико-идеалистической основе дал Гегель. Положив в основу принцип развития, субординации (иерархии) форм знания, он свою философскую систему разделил на три крупных раздела, соответствующих основным этапам развития Абсолютной Идеи («мирового духа»):

1. Логика, которая совпадает у Гегеля с диалектикой и теорией познания и включает три учения: о бытии, о сущности, о понятии.

2. Философия природы.

3. Философия духа.

Философия природы подразделялась далее на механику, физику (включающую и изучение химических процессов) и органическую физику, которая последовательно рассматривает геологическую природу, растительную природу и животный организм. При всем своем схематизме и искусственности гегелевская классификация наук выразила идею развития действительности как органического целого от низших ее ступеней до высших, вплоть до порождения мыслящего духа. Основоположник позитивизма О. Конт предложил свою классификацию наук. Отвергая бэконовский принцип деления наук по различным способностям человеческого ума, он считал, что этот принцип должен вытекать из изучения самих классифицируемых предметов и определяться действительными, естественными связями, которые между ними существуют. Исходя из этого принципа, Конт располагал основные науки по убывающей простоте и сложности: математика (включая механику) — астрономия — физика — химия — физиология (включая психологию) — социология. Конт доказывал, что между всеми видами знаний существует глубокая внутренняя связь. Однако контовская классификация наук носит статический характер, игнорирует принцип развития.

На диалектическо-материалистической основе проблему классификации наук решал Ф. Энгельс. Опираясь на современные ему естественнонаучные открытия, он в качестве главного критерия деления наук взял формы движения материи в природе. В соответствии с этим критерием Энгельс расположил науки в следующий субординационный ряд: механика — физика — химия — биология — наука об обществе. При этом он показал, что последовательность форм движения соответствует последовательности ступеней развития самой природы в целом.

Современная наука состоит из различных областей знаний, взаимодейств­ющих между собой и вместе с тем имеющих относительную самостоятельность. В структуре научного знания принято выделять знание:

• естественнонаучное,

• гуманитарное,

• техническое.

В естествознании субъект познания имеет дело с «чистыми» природными объектами, в гуманитарных науках - с особыми социальными объектами, с об­ществом, где действуют субъекты, люди, наделенные сознанием. Природа как объект исследования находится перед субъектом, изучающим ее; напротив, об­ществовед изучает социальные процессы, находясь внутри общества, занимая в нем определенное место, испытывая влияние своей социальной среды. Интере­сы личности, ее ценностные ориентации не могут не оказывать воздействия на позицию и оценки исследования. Немаловажно и то, что в историческом про­цессе гораздо большую роль, чем в природных процессах, играет индивидуаль­ное, а законы действуют как тенденции⁶². Все это безусловно усложняет изуче­ние социальных процессов, требует от исследователя учета этих особенностей, максимальной объективности в познавательном процессе, хотя, естественно, это не исключает оценки событий и явлений с определенных социальных позиций, умелого вскрытия за индивидуальным и неповторимым общего, повторяюще­гося, закономерного.

Отдельную группу составляют технические науки. Особенности техничес­кого знания, его природа, объекты исследования, соотношение научного и тех­нического знания - предмет многих дискуссий в современной философии и ме-тодологии⁶³. Под техническим знанием, в широком смысле, иногда понимается научное, и иные виды знания, систематически применяемые для решения прак­тических задач. (Дж. Гэлбрейт). По мнению немецкого философа Ф. Раппа, тех­ническое знание отличается тем, что его объекты, в отличие от «естественных» объектов науки, имеют искусственную природу. Есть существенное различие как в результатах, получаемых соответственно в науке и в технике, так и в их оценке⁶⁴.

Научное техническое знание определяется как самостоятельная область научного знания, и характеризуется научными методами исследования техни­ческих проблем, организацией получаемых знаний в виде научного предмета (наличие идеальных объектов изучения и системы взаимосвязанных категорий различного уровня общности), специальной социальной организацией деятель­ности по выработке этих знаний. Самостоятельный статус технического знания определяется также наличием специфического объекта исследования – предметных

⁶² Поэтому, отдельные представители неокантианства вообще считали, что социальные науки могут лишь описывать факты и, в отличие от естественных наук, не могут вести речь о законах.

⁶³ См. подробнее об особенностях технических наук и технического знания: Философия техники: история и современность. - М., 1997.

⁶⁴ Философия техники в ФРГ. - М., 1989. - С.282.

структур технической практики, и предмета исследования - взаимосвязи физи­ческих, технических и конструктивных параметров технических устройств. Форми­рование научно-технического знания связывается с образованием определенной сис­темы знаний, включающей в себя практико-методологические, технологические, а также конструктивно-технические задачи, описания объектов с учетом их существен­ных свойств, позволяющих им осуществлять определенные технические функции.

Общая структура научного технического знания может быть представле­на, классификацией по трем основаниям: предмету, уровню теоретизации (сте­пени обобщения эмпирического знания) и фазам научно-технической деятель­ности. Соответственно, единицами анализа по каждому из оснований выступа­ют: эволюция технического знания, изменение его особенностей, характера и содержания; эволюция методов научно-технического познания и инженерной деятельности; эволюция отдельных сфер научно-технического знания, этапов его производства и использования.

Важной характеристикой технического знания является установка на ра­ционализацию средств и схем, применяемых в различных областях деятельнос­ти, а также проектирование новых средств и схем, всеобщую и всестороннюю оптимизацию деятельности.

Эволюция технического знания обусловлена целями технического знания (техническое знание направлено на исследование объектной структуры в соот­ветствии с его назначением), его задачами (создание теоретических оснований преобразования природы), социальным характером коллективной практики и обмена опытом (в том числе специальной социальной организацией деятельно­сти по выработке этих знаний). Особенности и специфика эволюции техничес­кого знания определяются воздействием экстернальных (социальных, экономи­ческих, экобиологических, культурных и т.д.) факторов и его внутренней логи­кой, имманентными регулятивами (методами, предметной организацией технического знания, внутренними техническими закономерностями, и т.д.).

Основное содержание технического знания составляют понятия, законы, теории, которые отражают процесс изменения формы и свойств природных материальных образований в результате их превращения в технические сред­ства труда, приобретения ими в ходе технической деятельности социальной фун­кции. Таким образом, в техническом знании находит свое отражение процесс превращения природного в социальное. Положение технического знания в сис­теме наук о природе и обществе определяется тем, что это знание имеет конст­руктивный, проективно-ориентированный характер. Место технического зна­ния в общей системе научного знания определяется занимаемым им промежу­точным положением между естественными науками и науками гуманитарного профиля. Научно-техническое знание, которое ранее ориентировалось преиму­щественно на использование достижений естествознания, все чаще начинает обращаться к проблемам, решение которых должно носить комплексный ха­рактер, требует использования специфики методов гуманитарных наук.

В свою очередь каждая группа наук может быть подвергнута более под­робному членению. Так, в состав естественных наук входят механика, физика, химия, геология, биология и другие, каждая из которых подразделяется на це­лый ряд отдельных научных дисциплин.

Очень своеобразной наукой является современная математика. По мне­нию некоторых ученых, она не относится к естественным наукам, но является важнейшим элементом их мышления.

Наукой о наиболее общих законах действительности является философия, которую нельзя, однако, полностью относить только к науке, потому что она является определенным типом мировоззрения.

По своей «удаленности» от практики науки можно разделить на два типа: фундаментальные, которые выясняют основные законы и принципы реального мира и где нет прямой ориентации на практику, и прикладные - непосредствен­ное применение результатов научного познания для решения конкретных про­изводственных и социально-практических проблем, опираясь на закономернос­ти, установленные фундаментальными науками. Вместе с тем границы между отдельными науками и научными дисциплинами условны и подвижны.

Рассматривая особенности классификации науки, важно иметь ввиду, что как бы ни подразделялись науки, наука по своей сущности одна, едина, - спра­ведливо подчеркивал В.И. Вернадский, - ибо, хотя количество наук постоянно растет, создаются новые, - они все связаны в единое научное построение и не могут логически противоречить одна другой.

Кроме проблемы классификации при рассмотрении проблемы структуры и динамики научного знания, которое является культурноисторическим фено­меном, возникает проблема периодизации истории науки, т. е. выделение каче­ственно своеобразных этапов ее развития («эволюционный срез»)⁶⁵.

4.4. Эмпирический и теоретический уровни познания, их соотношение

В структуре научного познания выделяют эмпирический, теоретический, метатеоретический уровни. Они различаются по:

• предмету,

• гносеологической направленности исследования,

• соотношению чувственного и рационального коррелятов познания,

• характеру и типу получаемого знания,

• методам и формам познания,

• познавательным функциям.

4.4.1. Эмпирический уровень познания

Предметом исследования на эмпирическом уровне являются свойства, свя­зи, отношения объекта, которые доступны чувственному восприятию. Следует отличать эмпирические объекты науки от объектов реальности, поскольку пер­вые - это определенные абстракции, выделяющие в реальности некоторый ог­раниченный набор свойств, связей и отношений. Реальному же объекту прису­ще бесконечное число признаков, он неисчерпаем в своих свойствах, связях, от­ношениях. Именно это определяет гносеологическую направленность исследования на эмпирическом уровне - изучение явлений (феноменов) и поверхностных связей между ними и доминирование чувственного коррелята в исследовании.

Основная задача познания на эмпирическом уровне - получение исходной эмпирической информации об изучаемом объекте. Чаще всего для этого исполь­зуются такие методы познания как наблюдение и эксперимент.

Знание, которое формируется в процессе эмпирических исследований -наблюдения, постановки и проведения экспериментов, сбора и описания наблю-

⁶⁵ Эта проблема обстоятельнее будет рассмотрена в разделе "Епистемологический образ науки. Генезис науки и основные исторические этапы ее развития".

даемых явлений и фактов, их эмпирической систематизации и обобщения - вы­ражают в форме научного факта и эмпирического обобщения (закона).

Эмпирический закон является результатом индуктивного обобщения опы­тов и представляет собой вероятностно-истинное знание. Увеличение количе­ства опытов само по себе не делает эмпирическую зависимость достоверным знанием, поскольку эмпирическое обобщение всегда имеет дело с неполным опытом.

Главной познавательной функцией, которую выполняет научное познание на эмпирическом уровне, является описание явлений.

В классической науке (естествознании (XVII-XIX вв.) преобладал эмпирический уровень исследования. Основными средствами формирования и развития научных знаний были эмпирические факты и последующая их логическая обработка и выражение в эмпирических обобщениях, классификациях и законах. При этом предполагалось, что любые теоретические положения так или иначе основаны на чувственных данных. Дальнейшее развитие исходных научных абстракций, служащих основой для классификации и упорядочения эмпирического материала приводит к появлению таких логических форм, содержание которых выходит за рамки обобщения и сопоставления эмпирических данных. Недопустимо отождествлять эмпирическое знание только с обобщением чувственных данных. Для современного естествознания существование элементарных частиц или отдаленных галактик является эмпирически установленными фактами, знание о которых получено отнюдь не путем анализа чувственных восприятий внешнего мира. Современный научный эмпиризм совершенно немыслим без новейших технических средств исследования, показания которых нельзя рассматривать как свидетельство органов чувств.

Научное исследование не удовлетворяется описанием явлений и эмпири­ческим обобщением, стремясь раскрыть причины и сущностные связи между явлениями, исследователь переходит на теоретический уровень познания.

4.4.2. Теоретический уровень познания

Цель теоретического исследования - установление законов и принципов, которые позволяют систематизировать, объяснять и предсказывать факты, установленные в ходе эмпирического исследования.

На теоретическом уровне познания объект исследуется со стороны его сущностных связей, часто скрытых от непосредственного восприятия. На этом уровне познания формулируются законы, относящиеся по существу не к эмпирически заданной реальности, а к реальности как она представляется идеализированными объектами (предметами теоретического познания).

Идеализированный объект - мысленная познавательная конструкция, являющаяся результатом идеализации и абстрагирования. Теоретические объекты, в отличие от эмпирических объектов, наделены не только теми признаками, которые мы можем обнаружить в реальных объектах, но и признаками, кото­рых нет ни у одного реального объекта. Например, материальная точка - тело, лишенного размера, но сосредоточивающее в себе всю массу; идеальный газ, абсолютно черное тело). Теоретическое знание - это знание, содержание кото­рого не имеет непосредственно чувственного носителя (коррелята).

Теоретическое знание может развиваться относительно независимо от эм­пирических исследований путем мысленного эксперимента с идеализированными объектами; посредством введения различных гипотетических допущений или теоретических моделей (особенно математических); посредством знаково-символических операций по правилам математики или логических формализмов. Лучший пример этому дает математика. Н. Лобачевский, основоположник не­евклидовой геометрии, построивший систему геометрических положений путем замены евклидова постулата о параллельных линиях новым постулатом, не опи­рался при этом на данные наблюдения.

Неоспоримым фактом в современной науке считается утверждение, что теоретические открытия принципиально не сводимы к тем чувственным дан­ным, на которые они в той или иной мере опираются. Не существует в принципе логического перехода от чувственных данных и эмпирических обобщений к те­оретическим обобщениям, которые по самой своей природе, т.е. как открытие общего и всеобщего, далеко выходят за всегда неполную, ограниченную, недо­статочную сферу чувственных данных.

Наука в своих теоретических выводах постоянно выходит за границы на­личных чувственных данных и тем самым вступает в противоречие с ними. Боль­ше того, она сплошь и рядом опровергает чувственную, наглядную картину мира, как об этом уже шла речь в связи с гелиоцентрической системой. Противоречие между научной теорией и непосредственными чувственными данными вполне закономерно даже в том случае, если эти чувственные данные были эмпиричес­кой основой теории. В границах чувственного отражения внешнего мира не су­ществует различия между видимостью и сущностью. Это различие может быть установлено лишь научным, преимущественно теоретическим исследованием.

Формирование внутренне дифференцированных и вместе с тем целостных теоретических систем знаменует собой переход науки на теоретическую стадию, для которой характерно появление особых теоретических моделей реальности (например, молекулярно-кинетическая модель газа - идеальный газ, и т.д.). По­добные средства познания обуславливают движение теоретической мысли, от­носительно независимое от эмпирического уровня исследования, расширяют ее эвристические возможности.

Процесс научного поиска даже на теоретическом уровне не является стро­го рациональным⁶⁶. Непосредственно перед стадией научного открытия важны воображение, создание образов, а на самой стадии открытия - интуиция. По­этому открытие нельзя логически вывести, как теорему в математике. О значе­нии интуиции в науке хорошо свидетельствуют слова выдающегося математика Гаусса:

«Вот мой результат, но я пока не знаю, как получить его. Результат интуитивен, но нет аргументации в его защиту».

Интуиция присутствует в науке (так называемое «чувство объекта»), но она ничего не значит в смысле обоснования результатов. Нужны еще объективные рациональные методы, которые бы их обосновывали; методы, принятые данным научным сообществом.

Взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней исследования

Несмотря на методологическую ценность выделения эмпирического и тео­ретического, разделить эти два уровня в целостном процессе познания полнос­тью невозможно, что показали неудачные попытки сделать это в рамках неопо-

⁶⁶ Теоретическое знание в науке не совпадает с рациональным, поскольку понятие рационально­го шире и существует не только научная рациональность, но и рациональность иных типов. Те­оретическое отличается от рационального также тем, что в состав теоретического уровня вхо­дят представления (наглядные образы), которые являются формами чувственного восприятия.

зитивизма. Неопозитивисты настаивали на принципиальной возможности све­дения т.н. теоретического языка к языку наблюдений; утверждали, что «теоре­тические конструкты» (понятия) - лишь оперативные знаково-символические средства для работы с эмпирической информацией.

Разделение на эмпирический и теоретический уровни условно, относительно, подвижно. Ни одно описание факта не осуществляется без привлечения теорети­ческого арсенала знаний. Даже при самом элементарном наблюдении и фикса­ции опытных данных мы пользуемся теоретическими понятиями и категориями⁶⁷.

Эмпирические высказывания всегда теоретически нагружены⁶*.

Это дает основание некоторым современным методологам высказать те­зис о несоизмеримости сменяющих или конкурирующих теорий. Тезис о несоиз­меримости теорий восходит к логико-философским идеям Витгенштейна, Ай-дукевича для объяснения природы научных революций. Согласно этому тезису, развитие науки представляет собой сменяющие друг друга фундаментальные теории, не связанные логическими отношениями и использующие разные поня­тия, методы и способы видения мира, т.е. между ними отсутствует логическая и содержательная преемственность. Каждая теория создает свой язык для описания фактов. Нет теоретически нейтрального эмпирического языка, поэтому при пере­ходе терминов из одной теории в другую значение их полностью изменяется.

Соответствие теоретического объекта эмпирическим его проявлениям но­сит неоднозначный характер. Поэтому в современной науке приобретает осо­бую остроту проблема теоретического истолкования эмпирии и эмпирической ин­терпретации теории.

Для понимания механизма теоретического истолкования опытных данных в науке принципиально то, что он является сложным многоступенчатым иссле­довательским процессом. Физик, астроном, биолог, химик уже в силу того, что он пользуется приборами, в которых опредмечены теоретические схемы, не мо­жет не подвергать результаты эмпирического исследования теоретическому ис­толкованию. Например, «экспериментальный факт существования электрона», о котором писал американский физик Милликен, представляет синтез, сплав эмпирического данного и теоретической схемы, в нем как бы совмещаются не­посредственно наблюдаемые эмпирические объекты и некоторая глубинная ре­альность, которая проявляется в эмпирической действительности.

Теоретическое истолкование эмпирических данных открывает новые воз­можности и перспективы объяснения и предвидения фактов, ориентирует и на­правляет эмпирические исследования.

⁶⁷ Вопросу соотношения эмпирического и теоретического уровней исследования посвящено следующее замечание А. Эйнштейна: "Но с принципиальной точки зрения желание строить теорию только на наблюдаемых величинах совершенно нелепо. Потому что в действительности все ведь обстоит как раз наоборот. Только теория решает, что именно можно наблюдать. Видите ли, наблюдение, вообще говоря, есть очень сложная система. Подлежащий наблюдению процесс вызывает определенные изменения в нашей измерительной аппаратуре. Как следствие, в этой аппаратуре развертываются дальнейшие процессы, которые в конце концов косвенным путемвоздействуют на чувственное восприятие и на фиксацию результата в нашем сознании" (Эйнштейн А. Физика и реальность. - М., 1965. - С. 191-192). Сложное переплетение эмпирического и теоретического уровней познания особенно характерно для наиболее продвинутых областей экспериментальной и теоретической физики. Кельвин писал: " теория - жернова, опыт - зерно, засыпаемое в эти жернова. Одни жернова, сколько бы ни крутились, ничего полезного дать не смогут. Качество муки определяется и зерном, и жерновами".

⁶⁸ П. Фейерабенд из факта теоретической "нагруженности" эмпирических утверждений сделал вывод, что в науке невозможно провести даже относительно определенные разграничительные линии между языком наблюдения и теоретическим языком - все утверждение носят теоретический характер.

Развитие теоретического содержания науки и построение многослойных теоретических схем приводит к определенной обособленности теоретического аппарата научного познания от его эмпирического базиса, что в свою очередь порождает необходимость эмпирической интерпретации теории.

Эмпирическая интерпретация теоретического знания - способствует осу­ществлению опытной проверки теоретического знания, выяснению его объяс­нительно-предсказательных возможностей по отношению к реальной действи­тельности.

Однако как подтверждение теории отдельными эмпирическими примера­ми не может служить безоговорочным свидетельством в ее пользу, так и проти­воречие теории отдельным фактам не есть основание для отказа от нее. Экспе­риментальной проверке подлежат не изолированные теоретические положения, а теория в целом.

В реальном познавательном процессе эмпирическое познание не обязатель­но предшествует теории, а последняя не обязательно «надстраивается» над эм­пирическим знанием.

4.4.4. Метатеоретический уровень

в научном познании

Долгое время предполагалось, что теоретический и эмпирический уровни являются базисными, исходными методологическими единицами, на основании которых только и возможно дальнейшее уточнение и детализация структурных представлений о научном познании. Но такая дихотомия в структуре научного знания к настоящему времени исчерпала себя. В современной эпистемологии ощущается необходимость введения в методологию науки новой методологи­ческой единицы, смысл и содержание которой несводимы к дихотомии эмпири­ческого и теоретического, о выделении в составе научного знания метатеоретического уровня.

Особенности этого уровня познания раскрываются через понятия «пара­дигма», «научно-исследовательская программа» и т.п. Понятие «парадигма», в котором фиксируется существование особого типа знания в научном исследова­нии, отличающегося от теоретического знания по способу своего возникнове­ния и обоснования вводить в эпистемологию Т. Кун. Он назвал этим термином признанные всеми научные достижения, которые на протяжении определенно­го времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообще­ству. Парадигмальное знание, возникая на основе фундаментальной теории, не выполняет объяснительной функции, а является условием и предпосылкой оп­ределенного вида теоретической деятельности по объяснению и систематиза­ции эмпирического материала. И. Лакатос вводит понятие - «научно-исследова­тельская программа» (НИП) - определенное метатеоретическое образование, содержащее набор исходных идей и методологических установок, обусловлива­ющих построение, развитие и обоснование определенной теории. А.А. Ляпунов для этих же целей вводит понятие «интертеория». Близким этим метатеорети-ческим формам научного познания являются понятия «стиль мышления» - сово­купность характерных для определенной эпохи норм мышления, общеприня­тых представлений об идеалах и нормах описания и объяснения, о допустимых способах получения достоверного знания; совокупность стереотипов научного мышления. Именно в стиле мышления, идеалах и нормах научного знания от­четливо проявляется зависимость его от культуры эпохи, от доминирующих в ней мировоззренческих установок и ценностей.

Метатеоретический уровень в научном познании выполняет функцию ос­нования научных исследований и представляет ту часть «территории» конкрет­но-научного знания, на которой возможен наиболее конструктивный его союз с философией.

4.5. Основания научного знания

Основания определяют стратегию научного поиска и во многом обеспечива ют включение его результатов в культуру соответствующей исторической эпохи. Основания научного поиска включают в себя прежде всего теоретичес­кие основания определенной области знания. Это фундаментальные теорети­ческие принципы и законы, теории, составляющие каркас данной области зна­ния. Они используются для объяснения эмпирических фактов и предсказания новых явлений на основе экстраполяции следствий из законов. Ученый не толь­ко описывает факты, но и устанавливает между ними определенную связь, оп­ределенную закономерность. А для этого ему нужно мыслить, пользоваться теми или иными категориями, решать общие вопросы, которые в пределах данной науки неразрешимы, но без которых нельзя развивать науку дальше. Искусство оперировать понятиями - не прирожденное, а результат развития теоретичес­кой мысли в течение 2,5 тыс. лет.