ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ

ГЛАВА 1

ГЕНЕЗИС НАУКИ

Процесс вызревания научно-теоретического созна­ния связывается нами с серией концептуальных рево­люций, обусловивших последовательность переходов от мифа к логосу, от логоса к преднауке и от преднауки к науке.

От мифа к логосу

Решающими условиями этого перехода — факто­рами, осуществившими прорыв мифо-поэтического сознания и объективно способствовавшими образова­нию зачатков структур, приведших к последующему расцвету рациональной мысли, были:

- отказ от «оборотнической логики» мифа, препятствующей оформлению столь фундаментальных принципов научной идеологии, как непротиво­речивость, универсальность, инвариантность и т. п. Известно, что основу отношений к действи­тельности народов, находящихся на низших ста­диях развития интеллекта, образует чувственная наглядность, исключающая возможность офор­мления картины номологически самодостаточ­ной, внутренне связанной, самотождественной действительности. В частности, представители племени аранта типологизируют мир, используя оппозицию «вижу— не вижу», которая, как нетрудно видеть, обусловливает его самонетож-дественность. Самонетождественность мира в такого рода сознании предопределена своеоб­разной дупликацией миров, вытекающей из спо-

33/34

собности человека мыслить предмет в качестве существующего помимо «видимого» еще и в «невидимом» мире.

Подобна этому и система типологизаций мира, принятая в рамках мифа. Мифологическое сознание отождествляет предмет с образом, данностью предмета человеку, в зависимости от его рецепций заставляя «оборачиваться» предмет, претерпевать чуждые ему метаморфозы. Поэтому в уме носителя мифологического сознания, которое на ранних стадиях филогенеза также наличествует у ребенка, все сливается в единое целое, все трансформируется во все, в нем не проводится границы между реальным и нереальным, объективным и субъективным, подлинным и мнимым — все этому уму «представляется разрозненным, случайным и, пожалуй, только возможным и действительным, а никак не необходимым»¹. Отсюда следует, что разложение и объективный отказ от «оборотнической логики» мифа, причины которого мы ввиду обширности вопроса оставляем за пределами работы, явился величайшей революцией в мышлении, утвердившей картину «нераздваивающейся», «инвариантной» и т. п., т. е. в зависимости от свойств человеческой психики не испытывающей произвольные превращения-бифурка­ции действительности;

— замена духовно-личностного отношения к действительности объектно-субстанциальным. Разрушение мифологического тождества человека и действительности, имевшее итогом эмансипацию последней, привело к становлению «объектной идеологии». Существенным является то, что действительность в ее рамках предстала уже не как духовный, но как вещный объект, самодостаточное внесубъективное образование, независимое от «зигзагов» чувств и сознания и подлежащее в силу этого объективному рассмотрению. Утверждение этой идеологии незамедлительно способствовало возникновению много-

' Аскольдов С. Основные проблемы теории познания и онтоло- гии. СПб., 1900. С. 7.

численных максимально приближенных к нау­ке по своему познавательному статусу конст­рукций. Таковы, к примеру, разветвленные тео-гонические системы, которые в отличие от мифологических систем не непосредственно чувственны — эстематичны, а опосредованно дискурсивны — ноэматичны. Они содержат в себе уже некий ингредиент научности, сказыва­ющийся хотя бы в предполагаемых ими прин­ципах рационального конструирования мира «из него самого», а не из перцепций индивида;

— формирование естественного истолкования событий. Под этим понимается качественный сдвиг в познавательном процессе, который происходит под давлением требования апеллировать не просто к любым надсубъективным основаниям в ходе категоризации явлений действительности, а исключительно к природным, вещественным, органическим и т. п. основаниям. Существо этого сдвига наглядно иллюстрируется примером трансформации принципов истолкования событий в рамках тео- и космогонии. Анализ факторов «гонии» в одном и другом случае показывает динамику семантических ресурсов, которая подчиняется закону последовательной замены всего сверхприродного, неестественного, реально неудостоверяемого и т. п. на противоположное (природное, естественное и т. п.).

В связи с этим нельзя не коснуться такого важного момента, как становление причинно-следственной типологизаций явлений действительности. Мифологическое сознание, основанное на непосредственной проекции человеческих чувств, страстей, переживаний на действительность, очевидной анимизации мира, прибегало к типологии «причина-значение». Иного и не могло быть, т. к. всякое событие, будучи одухотворено, представлялось не как естественное, а как символизи­рующее нечто в отношении к воспринимающему: оно рассматривалось как знак чего-то им обозначаемого, за ним скрытого, которое каким-то образом взаимосвя-

зано с субъектом восприятия. На этом фоне склады­вался своеобразный символический параллелизм эмо­ций и событий с неизменными спутниками — «оборот-нической логикой» и отождествлением мысли и дей­ствительности. Однако постепенный отход от одного и другого, о чем говорилось выше, одновременно разру­шал основу для типологии «причина-значение». В самом деле, если действительность независима от субъектив­ных аффектов, если субъективное и объективное не тождественны, то «основание» явлений действительно­сти следует искать не в субъекте, а в ней самой. Одно­временно идея самодостаточности действительности навязывала вопрос о механизме ее внутренней органи­зованности, целостности, связанности, что при учете перехода к истолкованию действительности через есте­ственные факторы привело к оформлению причинно-следственной типологизации явлений, которая выступа­ет краеугольным камнем научного интеллекта.

Резюмируя, отметим: наиболее отдаленными предпосылками становления науки из донаучного сознания являются:

— упразднение мифологической логики абсурда, представляющей обобщение правил категоризации действительности на основе типологии «причина — значение». Поскольку в соответ­ствии с этой типологией некоторое событие А расценивалось не в качестве самотождественного (А = А), но в качестве символизирующего некое другое событие (АеВ, где «е» — знак эк­вивалентности), устанавливалась своеобразная логика абсурда, утверждающая обязательность многозначности. Совершенно ясно, что разру­шение этой логики и переход к традиционной логике с законами тождества, непротиворечия и исключенного третьего являлись минималь­ным условием возникновения науки;

— оформление таких способов познания, которые, опираясь на дискурсивные рациональные ком­плексы и основания, конституируют элементы объектного мышления, ориентированного на получение знания об объективном сущем.