ПАТОПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА 6 страница

3. НАРУШЕНИЕ ОПОСРЕДОВАННОЙ ПАМЯТИ

Работами советских психологов показано, что па-

мять является сложной, организованной деятельностью,

зависящей от многих факторов: уровня познавательных

процессов, мотивации, динамических компонентов

(Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев, А. А. Смирнов,

П. И. Зинченко, Л. В. Занков и др.). Поэтому следо-

вало ожидать, что психическая болезнь, изменяя эти

компоненты, по-разному разрушает и мнестические

процессы. Из работ А. Н. Леонтьева известно, что при-

внесение фактора опосредованности способствует вос-

произведению слов. У больных же фактор опосредова-

ния, улучшающий запоминание в норме, часто не

только не выполняет своей функции, но становится

помехой. Этот факт был еще в 1933 г. впервые описан

Г. В. Биренбаум [б]. Исследуя больных разных нозоло-

гии с, помощью метода пиктограмм, она показала, что

больные нередко утрачивают возможность опосредовать процесс запоминания.

Как известно, метод этот, предложенный А. Р. Лу-

рия, состоит в следующем: испытуемый должен запом-

отражающих само используемое средство: воспроизведение актуализировало то, что должно было служить только связующим звеном, переходным моментом от заданного слова к выбираемой карточке, и,наоборот, от карточки к слову. Так, например, для

опосредования запоминания слова <прогулка> испытуемый берет карточку, на которой изображено дерево и воспроизводит: <Дерево, кажется елка>; другая больная для запоминания этого же слова берет карточку с изображением забора, мотивируя: <Я всегда гуляю до

соседского забора>, воспроизводит слово <сосед>. Если

применить схему А. Н. Леонтьева Л-Х-А, где А обозначает предложенное для запоминания слово, Х-устанавливаемую для запоминания связь, то выявляется, что патологическое изменение мнестических процессов часто приводило к воспроизведению типа А-Х-Х или

А-Х-У.

Л. В. Бондаревой была высказана гипотеза, что

нарушение опосредованного запоминания обследованных ею групп больных связано со всей структурой их

нарушенной деятельности. Выявленная с помощью де-

тального экспериментального исследования (с помощью

методик <классификация предметов>, метода исключе-

ния, счета по Крепелину, исследования уровня притя-

зания, процесса насыщения и т. п.) общая психологи-

ческая характеристика исследованных больных под-

твердила ее гипотезу. Если у больных симптоматиче-

ской эпилепсией нарушения опосредования были свя-

заны с колебаниями их работоспособности, то у боль-

ных эпилептической болезнью они могли быть объяс-

нены повышенной инертностью, гипертрофированным

желанием отобразить все детали. Последние данные

соответствуют результатам исследований И. Т. Бжалавы, который отмечает, что больные эпилепсией дей-

ствуют на основе заранее фиксированной установки,

носящей инертный и интермодальный характер.

Особенно отчетливо выступило расстройство струк-

туры опосредованного запоминания у больных с пора-

жением медиобазальных отделов лобных областей

мозга, в психическом состоянии которых отмечали изме-

нение метивационной сферы в виде аспонтанности,

анозогнозии по отношению к своей болезни. Л. В. Бон-

дарева отмечает, что больные этой группы по существу вообще не осуществляли выбора карточки, которая

соответствовала бы заданному слову, а бездумно брали

первую попавшуюся на глаза картинку. При необхо-

димости вспомнить по картинке предъявленное экспе-

риментатором для запоминания слово сама задача

опосредования не выступала для них, чаще всего боль-

ные называли либо предмет, изображенный на карточ-

ке, либо любое слово или фразу, случайно связанную

с ней.

Такое отношение не вызывалось трудностями или

невозможностью справиться с экспериментальными за-

даниями, так как, будучи поставлены в жесткие рамки

эксперимента, т. е. при заданной стратегии решения,

эти больные могли выполнить и более сложные зада-

ния-факты, описанные в разное время многими

авторами,-А. Р. Лурия [40], С. Я. Рубинштейн [58],

Е. Д. Хомской [71], В. В. Лебединским [33], Б. В. Зей-

гарник [18]и др.

Таким образом, у этой группы больных <ответствен-

ным> за невозможность опосредования явилось изме-

ненное отношение больного к ситуации и к своим воз-

можностям. Нарушение подконтрольности, замена

целенаправленности действия стереотипами или слу-

чайными фрагментарными действиями явились факто-

рами, препятствующими процессу опосредования,

делающими его принципиально невозможным. Таким

образом, в разных формах нарушений памяти находит

свое отражение по-разному измененная структура дея-

тельности больных.

НАРУШЕНИЯ МЫШЛЕНИЯ

Нарушения мышления являются одним из наиболее часто встречающихся симптомов при психических заболеваниях. Клинические варианты расстройств мышления

чрезвычайно многообразны. Некоторые из них считаются

типичными для той или другой формы болезни. При

установлении диагноза заболевания клиницисты часто

руководствуются наличием того или другого вида нару-

шений мышления. Однако единой квалификации или

единого принципа анализа этих расстройств нет; проис-

ходит это потому, что при описании и анализе наруше-

ний мышления исследователи базируются на различных

психологических теориях мышления, на различных философско-методологических положениях.

Психология мышления является одной из самых раз-

работанных областей психологической науки, она была

всегда центральной проблемой и именно в этой области

психологии яснее всего обнаруживаются различия ис-

ходных теоретических позиций исследователей. Если в

середине 30-40-х годов из-за увлечения глубинной пси-

хологией наблюдался некоторый спад интереса к проб-

лемам мышления и сознания, то в последующие годы

опять увеличиваются исследования в этой области.

В связи с научно-техническим прогрессом психология

испытывает на себе влияние кибернетических исследова- .

ний. Наметился новый подход к деятельности мышле-

ния как деятельности управления поиском решения за-

дач.

Несмотря на то что такой подход к деятельности

мышления обогатил во многом психологическую науку,

создались неправильные взгляды на природу самого че-

ловеческого мышления, -

Ряд зарубежных ученых (Ньюэлл, Шоу и др.) выд-

винули положения, согласно которым мышление может

быть сведено к элементарным информационным процес-

сам, к манипуляциям символами. Программа решения

задач на электронно-вычислительных машинах (ЭВМ)

стала выдаваться за теорию мышления. Поэтому в на-

стоящее время встает новая проблема - выявление в

управлении поисками решения задач специфически че-

ловеческого.

Исследование творческого мышления человека, про-

веденное О. К. Тихомировым и его сотрудниками

(В. И. Терехов, Э. Д. Телегина, Ю. Г. Виноградов), по-

казало не только <невозможность считать программу ма-

шинной работы теорией человеческого мышления, но и

невозможность описать действительную природу челове-

ческого мышления в системе кибернетических понятий>

[69, стр. 50]. Задача исследования специфически челове-

ческого в работе мышления стала первоочередной зада-

чей.

Анализ различных форм патологии мыслительной

деятельности представляет собой богатейший материал,

который показывает правомерность признания специфич-

ности человеческого мышления; данные эксперименталь-

но-психологических исследований убедительно показы-

вают, что к мышлению следует подходить как к одной

из прижизненно формирующихся видов деятельности

(Л. С. Выготский, П. Я. Гальперин, А. Н. Леонтьев,

С. Л. Рубинштейн).

Как мы уже говорили выше, анализ расстройств

мышления проводился в понятиях современных домини-

рующих психологических концепций. Проблема мышле-

ния возникла как предмет психологии в начале 20-х го-

дов нашего века в Вюрцбургской психологической шко-

ле. Господствовавшая до этого ассоциативная психоло-

гия не ставила перед собой проблемы анализа мысли-

тельной деятельности. Мышление сводилось к сцеплению

ассоциаций. За реальность принимались лишь ощущения

и их копии (идеи, образы). Психологический анализ

мышления заключался в выяснении законов ассоциаций,

w которым сложные идеи или образы создаются из эле-

цесс мышления анализировался либо путем переноса

принципов строения восприятия, либо выводился из яв-

лений самого сознания.

Принципы гештальтпсихологии в области мышления

не оказали значительного влияния на патопсихологические иследования. Лишь некоторые частные вопросы

методического порядка были использованы в этой обла-

сти.

Положив в основу своей теории положение о пред-

метной деятельности, советские психологи преодолели

представления о мышлении как о врожденном имманент-

но развивающемся процессе или как об акте <сцепления>

ассоциаций (Л. С. Выготский, П. Я. Гальперин,

А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн). Мышление как обоб-

щенное опосредованное отражение действительно-

сти тесно связано с чувственным познанием мира и

практической деятельностью людей.

Мыслительная деятельность заключается не только в

умении познать окружающие явления, но и в умении

действовать адекватно поставленной цели. Мышление

является деятельностью, направленной на решение по-

ставленной задачи, опирающейся на систему понятий,

учитывающей условия, в которых задача осуществляется.

Для успешного выполнения поставленной задачи мышле-

ние осуществляет программу операций, сличает ход вы-

полнения с ожидаемым результатом. На основе этого

сличения происходит коррекция неправильных ходов.

Как и всякая деятельность, мышление является мотиви-

рованным.

Эти положения советской психологии о структуре

мышления должны лечь в основу анализа различных

форм его патологии.

Нарушения мышления, встречающиеся в психиатриче-

ской клинике, носят разнообразный характер. Их трудно

классифицировать, свести в какую-нибудь жесткую схе-

му. Речь может идти о параметрах, вокруг которых груп-

пируются различные варианты изменений мышления,

встречающиеся у психически больных.

На основании многочисленных исследований нам

представляется возможным выделить следующие три

вида патологии мышления: 1) нарушение операционной

стороны мышления; 2) нарушение динамики мышления;

3) нарушение мотивационного компонента мышления.

Особенности мышления каждого отдельного больно-

го далеко не всегда могут быть квалифицированы в пре-

делах одного вида (или подвида) нарушений мышления.

Нередко в структуре патологически измененного мышле-

ния отдельного больного наблюдаются более или менее

сложные сочетания разных видов названных нарушений.

1. НАРУШЕНИЕ ОПЕРАЦИОННОЙ СТОРОНЫ

МЫШЛЕНИЯ

Мышление как обобщенное и опосредованное от-

ражение действительности выступает практически как

усвоение и использование знаний, как приобретение и

применение новых способов интеллектуальных операций.

Это усвоение происходит не в виде простого накопления

фактов, а в виде процесса анализа и синтеза, обобще-

ния и отвлечения. Мышление опирается на известную

систему понятий, которые дают возможность отразить

действительность в обобщенных и отвлеченных формах.

При некоторых формах патологии психической дея-

тельности (например, при умственной отсталости, неко-

торых видах органической деменции) у больных теряется

возможность использовать систему операций обобщения

и отвлечения.

Исследования мышления больных, страдающих раз-

личными заболеваниями мозга, обнаружили, что нару-

шения операционной стороны мышления принимают раз-

личные формы. При всем их разнообразии они могут

быть сведены к двум крайним вариантам: а) снижение

уровня обобщения; б) искажение процесса обобщения.

Приведем наиболее общую характеристику этих на-

рушений, пояснив их типичными примерами.

Снижение уровня обобщения. Этот вид нарушения

мышления состоит в том, что в суждениях больных до-

минируют непосредственные представления о предме-

тах и явлениях. Оперирование общими признаками за-

меняется установлением сугубо конкретных связей меж-

,< ду предметами. При выполнении экспериментального

задания подобные больные не в состоянии из всевозмож-

ных признаков отобрать те, которые наиболее полно рас-

крывают понятие.

Поэтому нарушения типа конкретно-ситуационных

сочетаний больше всего обнаруживались при выполне-

нии таких заданий, в которых эта умственная операция

четко выступает. Особенно ярко подобный вид патологии

мышления выявляется с помощью методики <классифи-

кация предметов>.

При ярко выраженном снижении уровня обобщения

больным вообще недоступна операция классификации.

Предметы оказываются по своим конкретным свойствам

настолько различными, что не могут быть объединены.

Даже стол и стул нельзя отнести к одной группе, так

как <на стуле сидят, а на столе работают и кушают>.

В некоторых случаях больные создают большое количе-

ство мелких групп на основании чрезвычайно конкретной .

предметной связи между ними, например: ключ и замок,

тетрадь и карандаш. Иногда испытуемые объединяют

предметы как элементы какого-нибудь сюжета. Напри-

мер, одну группу составляют яйцо, ложка, нож; дру-

гую - тетрадь, перо, карандаш; третью - замок, ключ,

шкаф. При этом испытуемый объясняет: <Он пришел с

работы, закусил яйцом из ложечки, отрезал себе хлеба,

потом немного позанимался, взял тетрадь, перо и каран-

даш...>. Классификация предметов по существу не про-

водится. Такого рода ошибочные решения мы обозна-

чаем как конкретно-ситуационные сочетания.

Иногда предметы сортируются таким образом, что

объединенными оказываются лишь ближайшие два пред-

мета. Например, к столу присоединяется диван (<у стола

надо сидеть>); к дивану прикладывается книга (<на ди-

ване хорошо читать>). Эти примеры указывают на то,

что операция классификации, в основе которой лежит

выделение обобщенного свойства предмета, отвлечение

.от множества других его конкретных свойств и особен-

ностей, вызывает затруднения; больные прибегают к си-

туационному обоснованию групп.

Аналогичные результаты были выявлены у этой груп-

пы больных при выполнении задания по методу <исклю-

чения предмета>, который заключается в следующем:

испытуемому предъявляются карточки, на каждой из

которых изображены четыре предмета, подобранных та-

ким образом, что три из них между собой связаны, а

четвертый является по отношению к ним неподходящим.

Испытуемый должен указать, какой из этих четырех

предметов надо исключить. Например, предлагается кар-

точка с изображением следующих предметов: градусник,

весы, часы, очки. Ё этом случае подлежат исключению

очки, так как первые три предмета являются измеритель-

ными приборами.

Психологическая сущность этого метода состоит в

том, что прежде всего испытуемый должен понять ус-

ловность этой операции и найти принцип обобщения

трех предметов. Только в этом случае он сможет исклю-

чить четвертый. Приводим примеры выполнения этого

задания. Больной К. при предъявлении предметов <тер-

мометр, часы, весы, очки> заявляет, что надо удалить

термометр, так как он <нужен только больному челове-

ку>, больная из этой же группы предлагает объединить

часы, термометр и очки, так как, <если человек близо-

рукий, он смотрит на термометр и на часы через очки>.

При предъявлении четырех предметов, из которых

три относятся к источникам искусственного света (керо-

синовая лампа, свеча, электрическая лампочка) и один-

естественного (солнце), больные часто выделяют в каче-

стве <лишнего> предмета керосиновую лампу, объясняя,

что сейчас она уже не нужна, <даже в самых глухих

местностях проводится электричество>. Другие больные

по тем же мотивам считают лишней свечу.

В табл. 1 приведены некоторые типичные ответы боль-

ных, свидетельствующие о том, что больные подходят к

изображенным предметам с точки зрения их жизненной

пригодности и не могут выполнить того теоретического

действия, которое требует от них задача.

Снижение уровня обобщения выступает и при приме-

нении методики, которая направлена на исследование

процесса опосредованности больных. (Метод пикто-

грамм. Психологическая сущность этого метода описана

на стр. 84).

Как мы уже указывали в главе IV, у ряда больных

этот эксперимент вызывал значительные трудности. Они

пытались почти фотографически отобразить в рисунке

жизненную ситуацию. Так, при необходимости запомнить

выражение <веселый праздник> больной А. говорит:

<Как же его изобразить? Ведь веселиться-то можно по-разно-

му. Один любит в праздник в кино сходить-это для него веселье.

Ну, другой-выпить... Это, конечно, нехорошо... Для другого ве-

селье в том, что он погуляет в кругу своей семьи, с детками там,

или в цирк с ними сходит. Ну, а можно иначе подойти, с точки

зрения общественной. Есть у нас всенародные праздники, для

всех, ну, например, Первое мая. Демонстрацию изобразить, тогда

надо много флагов (больной рисует флаг, но не удовлетворяется).

Один флаг недостаточно, надо много флагов, толпу, но я не умею

рисовать...>

Таблица 1

Типичные ответы больных со снижением уровня обобщения

в эксперименте по методу исключений

Предъявленные картинки Больной К. (олигофрения) Ответы больного

Лампа керосиновая свеча лампа наадо удалить свечу. Она не

нужна, есть лампочка

электрическая,солнце.

Больной С.(эпилепсия) Не надо свечки, она быстро

сгорает, она невыгодна, и потом уснуть можно, может загореться

Не нужна лампа керосиновая,

сейчас повсюду есть электри-

чество. Может, и свечу уда-

лить? Нет, ее нужно оставить,

вдруг испортится электриче-

ство. У нас бывает часто, тог-

- да про запас нужна свеча

К-н (эпилеи- Если днем, то нужно удалить

сия солнце и без него светло, ну

а если вечером, то (больной

задумывается). Вечером все

равно нет солнца... Нет, не-

правильно, днем надо удалить

свечу, оставить солнце, а ве-

чером не надо солнца.

Описываемые нами больные не могут проанализиро-

вать стоящую перед ними проблемную ситуацию. Мы

знаем, что мышление использует, применяет усвоенные

знания и способы решения задачи, но этому использо-

ванию должен предшествовать анализ условий задачи.

Описываемые нами больные крайне ограничены в этих

своих возможностях; их мыслительная деятельность не-

совершенно отражает -предметы, явления и их взаимо-

связи. Указывая, что человеческое познание представ-

ляет собой переход от чувственного созерцания к аб<

страктнуму мышлению и от него к практике, В. И. Ленин

подчеркивал, что акт обобщения представляет собой

отход от конкретности: <Подход ума (человека) к от-

дельной вещи, снятие слепка (=понятия) с нее не

есть простой, непосредственный, зеркально-мертвый

акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, вклю-

чающий в себя возможность отлета фантазии от жиз-

ни...>

. У наших больных этот <отлет> от единичных связей

крайне затруднен. Полноценный процесс отражения объ-

ективных свойств и закономерностей вещей, который

предполагает умение абстрагироваться от конкретных

деталей, у больных нарушен.

Искажение процесса обобщения. Нарушения -процес-

са отвлечения и обобщения могут принять другой харак-

тер, являсь как бы антиподом только что описанных.

Если суждения описанных выше больных не выходят

за пределы частных, единичных связей, то у больных, о

которых сейчас будет идти речь, <отлет> от конкретных

связей выражен в чрезвычайно утрированной форме. Их

суждения отражают лишь случайную сторону явлений,

а не существенные отношения между ними.

При решении экспериментальных заданий актуализи-

руются случайные признаки, свойства, не отражающие

ни содержания явлений, ни смысловых отношений между

ними. Так, например, выполняя задание <классификации

предметов>, больной М. объединяет вилку, стол и лопату

по принципу <твердости>; гриб, лошадь и карандаш он

относит в одну группу по <принципу связи органического

с неорганическим>.

Подобные нарушения мыслительной деятельности мы

обозначаем как искажение процесса обобщения. Они

встречаются чаще всего у больных шизофренией (глав-

ным образом при простой злокачественно протекающей и

при параноидной формах течения болезни), но могут

наблюдаться и при других видах психических заболева-

ний.

В табл. 2 приведены наиболее показательные приме-

ры того, как подобные больные выполняют задание

классификации. Они проводят ее либо на основании

столь общих признаков и свойств (твёрдость, движение),

что выходят за пределы содержательной стороны явле-

ний, либо на основании чисто внешних, несущественных

признаков (отверстие).

И н е р т н о с т ь м ы ш л ен и я .

Антиподом описанного нарушения является тот тип

нарушений мыслительной деятельности, который изве-

стен в клинике как <вязкость> мышления. В основе его

лежит инертность связей прошлого опыта. Больные не

могут изменять способ своей работы, ход суждений,

переключаться с одного вида деятельности на другой;

Подобные нарушения часто встречаются у больных

эпилепсией и у больных с отдаленными последствиями

тяжелых травм головного мозга.

Эти больные иногда в состоянии работать, но делают

это с частыми срывами, теряют прежнюю квалификацию

и выполняют работу, не требующую приобретения и

Использования новых знаний. В психоневрологическую

больницу они поступают в связи с декомпенсацией со-

стояния.

Экспериментально-психологическое исследование об-

наруживает замедленность, -тугоподвижность интеллек-

туальных процессов больных этой подгруппы. Даже в

тех случаях, когда они могут обобщить материал, выде-

лить основной признак в опыте на классификацию пред-

метов, понять условность инструкции, они допускают

ошибочные решения, если им необходимо переключиться

на новый способ решения задачи. Изменение условий за-

трудняет их работу.

Эта тугоподвижность мыслительного процесса приво-

дила в конечном счете к тому, что больные не справ-

лялись даже с элементарными заданиями, если послед-

ние требовали переключения. Так, например, один боль-

ной в опыте, где ему надо было опосредовать про-

цесс запоминания слов с помощью рисунка (составление

пиктограмм), мот придумать условные обозначения для

опосредования слов, если он мог нарисовать <челове-

ка>, и не мог этого сделать в тех случаях, когда ему

казалось неудобным рисовать человека.

Плохую переключаемость обнаруживают больные и в

опыте на опосредственное запоминание по методу

А. Н. Леонтьева. Выбрав для запоминания слова какую-

нибудь карточку, больные не в состоянии подобрать для

этого слова другую. Решение задачи доступно больным,

если оно выполняется только одним определенным спо-

собом.

Непереключаемость больных выступала даже в эскпе-

рименте на классификацию геометрических фигур раз-

ного цвета (вариант Ю. Ф. Полякова) - задачи, кото-

рая не требует сколько-нибудь сложного анализа и син-

теза. Больные оказывались не в состоянии переключиться

с выделенного ими признака на другой: объединяя кар-

тинки по признаку цвета, они не могут обобщить их

по признаку формы.

Этот вид нарушения, который можно квалифициро-

вать как инертность связей прежнего опыта и который

является тоже нарушением динамики мыслительной

деятельности, в результате приводил к снижению опе-

рации обобщения и отвлечения.

3. НАРУШЕНИЕ МОТИВАЦИОННОГО КОМПОНЕНТА

МЫШЛЕНИЯ

Мышление является сложной саморегулирующейся

формой деятельности. Существенным ее этапом является,

сличение полученных результатов с условиями задачи и

предполагаемым результатом. Для того чтобы этот акт

сличения выполнялся, человеческая мысль должна быть

мотивированной, активно направленной на достижение

результатов. Только в этом случае мышление может, быть

регулятором действий человека. Однако положение

том, что мышление является регулятором действий, не

означает, что мышление следует рассматривать как ис-

точник поведения. Ф. Энгельс говорил: <Люди привыкли

объяснять свои действия из своего мышления, вместо

того чтобы объяснять их из своих потребностей (кото-

рые при этом, конечно, отражаются в голове, осозна-

ются), и этим путем с течением времени возникло то

идеалистическое мировоззрение, которое овладело умами.

в особенности со времени гибели античного мира> .

Следовательно, источником человеческого действия

являются осознанные потребности, возникшие в резуль-.

тате общественно-трудовой деятельности человека. По-

требность, осознанная человеком, выступает, для него.

в виде конкретных жизненных целей, мотивов. Иными

словами, для того чтобы мышление могло быть целе-

направленным, оно должно быть личностно мотивирован-

ным, критичным.

Не существует мышлений, оторванного от мотивов,

стремлений, установок, чувств человека. С. Л. Рубин-

штейн постоянно подчеркивает, что операционная сторона мышления тесно связана с его личностной. <Вопрос о

мотивах, о побуждениях анализа и синтеза мышления

вообще... это по существу вопрос об истоках, в которых

берет свое начало тот или иной мыслительный процесс>