СОЗНАНИЕ КАК ЦЕЛОСТНАЯ СИСТЕМА 6 страница

Неверно, что самосознание — высший вид сознания или один из его элементов. Это неотъемлемая сторона, аспект или грань сознания общественно развитого человека. Оно образует как бы вторую сторону лезвия бритвы — разум, повернутый внутрь духовного мира человека. У сознания и самосознания один носитель — человек, у них один орган — человеческий мозг.

САМОНАБЛЮДЕНИЕ И САМООЦЕНКА

Самосознание — не только познание себя, но и известное отношение к себе: к своим качествам и со-состояниям, возможностям, физическим и духовным силам, то есть самооценка. Человек как личность — самооценивающее существо. Без самооценки трудно или даже невозможно самоопределиться в жизни. Верная самооценка предполагает критическое отношение к себе, постоянное примеривание своих возможностей к предъявляемым жизнью требованиям, умение самостоятельно ставить перед собой осуществимые цели, строго оценивать течение своей мысли и ее результаты, подвергать тщательной проверке выдвигаемые догадки, вдумчиво взвешивать все доводы за и против, отказываться от неоправдавшихся гипотез и версий.

Самооценка играет очень важную роль в организации результативного управления своим поведением. Она является субъективным основанием для определения уровня притязаний, то есть тех задач, которые личность ставит перед собой в жизни и к реализации которых она считает себя способной. Она позволяет вовремя отказаться от начатого действия, если человек понял, что это действие нерезультативно и тем более ошибочно.

Верная самооценка поддерживает достоинство человека и дает ему нравственное удовлетворение. Адекват-

ное или неадекватное отношение к себе ведет либо к гармоничности духа, обеспечивающей разумную уверенность в себе, либо к постоянному конфликту, порой доводящему человека до невротического состояния. Максимально адекватное отношение к себе — высший уровень самооценки.

Самооценка аккумулирует в себе весь жизненный опыт личности, хотя и его порой недостает, чтобы верно оценить себя. Тут должен действовать как бы тройной контроль: жизнь, общественное мнение и собственный разум.

Общественное мнение играет колоссальную роль в формировании самосознания и самооценки. Человек начинает верно относиться к самому себе после того, как он научается правильно относиться к другим людям и прислушиваться к тому, как они оценивают его самого. Исследования в области детской психологии показали, что вначале у школьника создается представление о себе на основе той оценки, которую ему дают другие. И уже потом делается попытка самостоятельно разобраться в своем внутреннем мире ¹.

Человек смотрит на себя глазами общества. Сначала человек оценивает себя через других, а потом других — через себя. Многие поступки людей социальны не только потому, что они вызывают ответные действия других людей или имеют какое-то значение для общества, но также и потому, что ожидаемые реакции со стороны других людей как бы включены в действенную организацию поведения личности. В конечном счете самоконтроль — это опосредованный социальный контроль.

Самосознание и самопознание неизбежно связаны с самоанализом, который является средством самоконтроля и разумной организации своего поведения, установления правильных взаимоотношений с другими людьми.

Крайняя степень самоанализа — самосуд, в котором человек иногда бывает непримиримо жесток к себе. Отсюда скептицизм, презрение к себе, комплекс неполноценности — это, по терминологии Гегеля, «несчастное самосознание», или самосознание, запутавшееся в са-

¹ См. А. И. Липкина, Л. А. Рыбак. Критичность и самооценка в учебной деятельности. М., 1968.

мом себе. В другом случае человек может переоценивать себя, что часто ведет к безмерной самонадеянности, самовлюбленности. Между этими полюсами и располагается весь спектр самоотношения.

Самооценка, как и самопознание в целом, начинается с внешности. Одним из источников самооценки и видов самонаблюдения является видение своего отражения (в воде или в зеркале), что человечество осуществляет с незапамятных времен, а дети — с очень раннего возраста. В этом видении человек ощущает отчуждение самого себя и осуществляет чувственное восприятие своего внешнего облика.

Зеркало в жизни человека играет немалую психологическую роль. Это зрительное удвоение личности, служащее одним из средств самопознания, идентификации человека с самим собой. С помощью зеркала человек делает тонкие наблюдения, уточнения, анализ характера выражения своего лица. Он может предаваться самолюбованию или, наоборот, остро ощущать свое уродство. Это своего рода общение человека с самим собой. Нередки случаи, когда человек, смотрящийся в зеркало, мысленно или даже вслух разговаривает сам с собой, ругает или хвалит себя за что-либо.

Тот или иной элемент самооценки становится предметом и теоретического рассмотрения. «Субъект уже не использует, а изучает их... Он мыслит о них и изучает их обычно для того, чтобы в будущем лучше использовать» 1.

Обращенность «Я» на самого себя выражается в таких, например, формах, как живописный или словесный автопортрет, автобиография, дневник, письма и исповеди (Гамлет, Фауст, Парсифаль). Религиозная форма исповеди восходит к IX в., а окончательно введена в 1225 г., XVIII в.— это уже эпоха и дневников, и писем, и автобиографий, и исповедей. Одной из самых знаменитых исповедей великого человека перед грядущими поколениями является исповедь Руссо.

Самосознание и самооценка не всегда бывают адекватными. Давно подмечено, что оценки, даваемые людьми своим поступкам, далеко не всегда заслужи-

¹ И. Л. Элиава. Мыслительная деятельность и установка. В сб. «Исследования мышления в советской психологии». М., 1966, стр. 286.

вают доверия: даже тогда, когда люди искренни, они склонны оправдывать себя, нередко очень снисходительны к самим себе.

То, что человек думает и говорит о себе, часто не совпадает с тем, что он реально собой представляет. Суждения человека о самом себе, выраженные в форме речи, являются показателем уровня самосознания, но не всегда — действительных качеств личности. Тем более, что в минуты негодующего недовольства собой человек может испепелять свое «Я», а в иное время — захлебываться от самодовольства. Многое из того, что люди думают о себе,— это иллюзии, которыми человек живет, потому что они помогают ему переносить трудности реальной жизни.

Неадекватное представление о себе является нередко источником выбора ложных путей к самоутверждению, непомерных претензий и в конечном счете серьезных срывов, болезней и различного рода трагических исходов. Порой даже умные, талантливые люди страдают слепой переоценкой собственной персоны. «Суждения о собственной личности всегда чрезвычайно неясны. Эти субъективные помрачения суждения особенно часты, потому что каждому выраженному типу присуща особая тенденция к компенсации односторонности его типа, тенденция, которая биологически целесообразна, т. е. она стремится удержать душевное равновесие» 1.

Можно ли, спрашивает Достоевский, хоть с самим собой быть совершенно откровенным и не побояться всей правды? Верные автобиографии, считает Гейне, почти невозможны, и человек сам о себе наверно налжет, как Руссо в своей знаменитой исповеди. Не даром говорится: со стороны виднее. Поэтому не рекомендуется судить о человеке на основании только того, что он сам о себе думает и говорит.

Проблема самонаблюдения дискутируется в психологии на протяжении почти всей истории ее существования как самостоятельной науки. Первоначально самонаблюдение рассматривалось как единственный или, во всяком случае, главный метод проникновения в тайны духовного мира личности. Гиперболизация этого

¹ К. Г. Юнг. Психологические типы. М., 1924, стр. 6.

метода приводила часто к ложным выводам, связанным с, идеалистической трактовкой самой природы психического.

Затем в психологии стала ощущаться страстная тяга к строго объективным методам исследования психики. Самонаблюдение начали рассматривать как ложный, научно несостоятельный метод, связывая с ним все неудачи в психологической науке, ее отставание от других наук и т. п.

Общетеоретические рассуждения оставались рассуждениями, а жизнь шла своим чередом. И каждый человек, вопреки всем проклятиям в адрес самонаблюдения, ежедневно пользовался этим приемом в самопознании. Воспринимая и наблюдая что-то неладное в своем организме, в своем духовном мире, человек шел к врачу, который задавал ему неизменный вопрос: «На что вы жалуетесь?» А врач-психиатр даже тщательнейшим образом расспрашивал о детальнейших оттенках психического состояния больного и на основании этого опроса мог установить наличие у больного невроза навязчивого состояния или бреда, галлюцинаций или шизофрении и пр.

Многие ученые пришли к глубоко научному, на наш взгляд, выводу, что самонаблюдение — это существенный прием исследования психических явлений, имеющий фундаментальное значение для психологии, психиатрии, социальной психологии, социологии и житейской практики. Можно определенно сказать, что без самонаблюдения по существу невозможно обойтись при научном исследовании сознательных психических процессов, свойств, состояний. Отрицание самонаблюдения как важнейшего средства проникновения в мир духовной жизни человека выглядит так же, как если бы астроном отказался от наблюдения звездного неба в телескоп на том основании, что доверять субъективным показаниям наблюдателя нельзя. Но тогда вообще не стоило бы доверять никаким показаниям органов чувств человека, так как познание есть субъективная деятельность. Если следовать логике негативного отношения к самонаблюдению, то можно прийти к выводу, что человечество никогда не могло ничего знать о природе психических явлений и не могло осуществлять взаимное общение и понимание.

Как бы кто ни относился к самонаблюдению, оно неоспоримый и могучий факт духовной жизни человека. На основе такой двойной ориентированности сознания человек может знать и контролировать себя, осуществлять более или менее адекватную самооценку, имеющую огромное значение для самовоспитания и саморегулирования.

Самообладание — субъективный прием самопознания, но протекает он с объективной необходимостью. Это не случайное, а закономерное состояние специфически человеческой психики; человек не может не осуществлять самонаблюдения так же, как он не может не мыслить.

Самонаблюдение — социально выработанный атрибут сознательной жизни человека в условиях всей системы социальных требований общества к личности, а затем и ее собственных требований к самой себе. Если бы человек постоянно не следил за собой, то он не мог бы жить в обществе. Он контролирует свои действия во внутреннем, идеальном плане в той же мере, в какой осуществляет такой же контроль за своими практическими действиями.

Самопознание осуществляется теми же гносеологическими средствами, как и познание внешней действительности: с помощью ощущений, восприятия, самонаблюдения, размышления над собой и т. д. При этом в самонаблюдении, видимо, срабатывает тот же механизм обратной связи, как и во внешнем самоконтролировании. Текущий поток мыслей реализуется прежде всего во внутренней речи, которая имеет внешние редуцированные выходы. Человеческое «Я» получает постоянную обратную информацию о том, как и куда течет мыслительный процесс. Аналогичным образом дело происходит и с эмоциями, которые также имеют свои выходы и обратную сигнализацию. Представьте себе, что отныне все словесные отчеты людей о себе объявляются запретными и не заслуживающими доверия. Это значит не только «не верьте никому!», но и «не верьте себе!». Можно ли при этом нормально жить на свете?

Утверждая научный и жизненный смысл самонаблюдения как необходимого и существенного приема самопознания и познания психических явлений, мы должны подчеркнуть, что оно не единственный метод и

что его эффективность повысится при сочетании со множеством других методов исследования психики.

Следует строго различать целесообразность применения этого метода в тех или иных условиях. Одно дело, когда человек жизненно заинтересован в адекватном самонаблюдении и самооценке, например, в случае болезни, искреннем раскаянии, желании осмыслить себя в какие-то переломные периоды своей жизни. И совсем другое дело, когда человек по каким-либо мотивам не заинтересован раскрывать себя, а, наоборот, желает преподнести себя не таким, каким он есть, а каким хочет казаться.

Заостряя вопрос, можно сказать, что каждый знает о себе столько и такое, что никакими объективными методами никто и никогда не узнает. Если правильно говорят: «со стороны виднее», то не менее верно сказать: «никто не знает глубже человека, чем он сам себя». Оба эти положения верны применительно к разным обстоятельствам, к разным людям и к разным сторонам их бесконечно богатого духовного мира.

Не только чрезвычайная сложность феномена сознания личности, но и время делает самосознание относительным: личность постоянно меняется, обогащается. Отсюда вывод: век живи и век учись верно познавать и оценивать себя. Самопознание имеет свое начало, но не имеет конца.

Общеизвестно, что единственно достоверным критерием, дающим возможность отделить истину от заблуждения, является практика. Она рано или поздно разоблачает все ложные рассуждения, допущения и представления. Исходя из этого, можно сказать, что суждениям человека о самом себе полностью и безоговорочно нельзя доверять. Нужна их практическая проверка, что и делается постоянно — ив обыденной жизни, и в научном исследовании путем эксперимента, и в медицинской и педагогической практик1е.

ФОРМИРОВАНИЕ САМОСОЗНАНИЯ

Чем вызвано появление как бы двойной формы отражения: субъективного воспроизведения реальности и данности субъекту самого этого воспроизведения?

Человек не появился на свет с готовым самосознанием. Оно рождалось в муках, прошло сложный и тернистый путь. Мы до сих пор мало знаем о духовном мире нашего отдаленного предка, пребывавшего еще в полуживотном состоянии. Однако с самых ранних исторических времен человек стал настойчиво стремиться познать свое окружение и самого себя. Он самоутверждался и развивался в направлении к самопознанию по мере того, как усиливал свою реальную власть над природой, научался понимать себя через мир вещей, которые созидались им в процессе общественного производства, через осознание преобразуемых им общественных отношений, через постоянное общение с другими людьми, а не посредством личного «Я», которое будто бы само себе устанавливало определенные границы, вырастая из мистической категории души, как полагал, например, идеалист Э. Кассирер.

Деятельность животного не является средством его жизнедеятельности, «животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью» 1. Поэтому его деятельность не выступает для него в качестве объекта. В эпоху стадного существования для человека предметом его сознания был, видимо, лишь внешний мир — природные объекты и другие люди. На уровне общинно-родовой формации сознание ориентируется уже не только на то, что лежит вне человека.

В процессе становления человека его трудовая деятельность все больше отделялась от процесса потребления, а связь между ними принимала все более опосредствованный характер: для человека объектом становился не только вне его существующий мир, но и его собственная деятельность. По отношению к внешнему миру практическая деятельность выступала как субъективная, а по отношению к сознанию — как объективный процесс, являясь одновременно и реализацией сознания и его объектом. Поэтому сознание направляется также и на самого себя: на анализ и оценку своих действий, внутреннего мира, возможностей, результатов деятельности, своих личностных качеств, отдельных поступков и поведения в целом. Подчеркивая роль общественного труда в формировании самосознания, Маркс

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 565.

писал: «...человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире» 1.

Изменяя в процессе деятельности предметы внешнего мира, человек накладывал на них печать своей воли и мысли. При восприятии же созданных им предметов он усматривал в них свои собственные цели. Видя, например, каменный топор, человек воспринимал его не просто как камень, а как вещь, в которой заложена общественная цель ее применения и воплощена нужная для этого форма. Иными словами, человек в созданных им вещах усматривал замыслы их создателя.

Такой путь формирования самосознания свойствен не только человечеству в целом, но и индивидуальному развитию каждого отдельного человека, что отметил еще Гегель: «Отрок бросает камни в реку и восхищается расходящимися на воде кругами, как неким делом, в котором он получает возможность созерцать свое собственное творение» ². Гегель правильно подчеркивал практически действенный момент в формировании самосознания, отмечая: «...человен чувствует относительно всего того, чем он пользуется и окружает себя, что он это произвел своими собственными силами и что он поэтому имеет дело в лице этих внешних вещей с тем, что принадлежит ему, а не с отчужденными предметами, лежащими вне той его собственной сферы, в которой он является господином» ³.

История естествознания изобилует множеством примеров, показывающих, как человек раскрывал загадку строения и функционирования собственного тела через вещественные продукты своего созидательного труда. Он дошел до понимания устройства глаза лишь после того, как сконструировал оптические приборы. То же самое относится к органу слуха: кортиев орган представляет собой своего рода струнный инструмент с постепенными переходами, наподобие арфы или рояля. Самые тончайшие процессы, протекающие в мозгу человека и служащие физиологической основой его умственной деятельности, осмыслены по аналогии с ранее

¹ И. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 566.

² Гегель. Соч., т. XII. М., 1938, стр. 33.

³ Там же, стр. 267.

им понятыми электрическими и магнитными явлениями и их техническим использованием. Не случайно И. П. Павлов в своем анализе рефлекторной деятельности мозга зачастую пользуется терминологией физики электричества и электротехники. Достижения кибернетики вне всякого сомнения уже теперь проливают и в дальнейшем прольют еще более яркий свет на многие стороны в работе мозга животных и человека.

Действия человека, ориентированные вовне (например, движения мышц во время труда и органов речи во взаимном общении), отражаются в мозгу человека по принципу обратной связи и составляют наряду с внешними предметами необходимое условие саморегулирования личности и тем самым играют важную роль в формировании самосознания.

Специфически человеческая деятельность предполагает предусмотрение ее результата в виде цели, направляющей деятельность. В ходе деятельности меняются и ее объект и она сама. В таких условиях, чтобы оставаться адекватным логике вещей, субъект должен все время мысленно оперировать образом — целью. В голове человека постоянно происходил процесс соотнесения полагаемой цели и получившегося результата, цели и средства, корректировка между целью, средством и результатом. Он постепенно научается отделять себя от результата своих действий, а затем и от самих внешних, а потом и внутренних действий в идеальном плане. И все это — стадии формирования самосознания. Лишь человеку свойственно противопоставление своих действий в форме объекта себе как субъекту этих действий, что ведет к раздвоению единой личности на «Я» — субъект и на «Я» — объект.

Человек выступает как личность в той мере, в какой он выделяет себя из окружающего мира, и отношение его к миру, к другим людям и самому себе дано ему как отношение, то есть поскольку он осознает и мир и свое отношение к нему и тем самым самого себя. «...Для животного его отношение к другим не существует как отношение» 1. Животные не осознают себя и не выделяют себя из окружающей действительности. Любопытно, например, что они не узнают себя в зеркале.

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.

Лишь тогда, когда отдаленный предок человека в его историческом развитии, а также ребенок в своем индивидуальном становлении выделяют себя из окружающей среды и противопоставляют себя ей, тогда объективное и субъективное начинают светиться в их расчлененном единстве. Эта «дивная двойственность в единстве и есть мерцание зари самосознания» 1.

Жизнь в условиях постоянного взаимного общения людей, социальных норм и контроля требует, чтобы человек осознавал не только внешний мир, но и самого себя. Лишь на этой основе возможна высшая, социально детерминированная саморегуляция личности. Жизнь своими суровыми уроками научила человека осуществлять такое саморегулирование.

Самосознание появилось в ответ на зов общественных условий жизни, которые с самого начала требовали от каждого человека умения оценивать свои поступки, слова и мысли с точки зрения определенных этических и правовых норм. Регулируя свои действия и предусматривая их результаты, самосознающий человек берет на себя полную ответственность за них.

Поскольку производство средств существования людей и средств их общения есть с самого начала общественное производство, постольку человек начинает что-либо узнавать о себе самом, лишь познавая свои общественные отношения с другими людьми. Уже на стадии родовой организации общества сложилась целая система взаимообязанностей, связанная с развитием чувства личной ответственности за то или иное дело. Выборы вождей, присвоение имени, решение на совете рода тех или иных хозяйственных вопросов, подготовка и ведение войны, организация труда, принятие в род, усыновление пленника и т. д.— все это обусловливало развитие личной инициативы и возрастание потребности в контролировании своих помыслов и действий, реализация которых вызывала со стороны других членов коллектива ту или иную реакцию: положительную оценку, порицание, осуждение и т. п.

Правильная расстановка сил, распределение общественных обязанностей в коллективе способствовали осознанию каждой личностью самой себя, своих сил и воз-

¹ А. Галич. Картина человека. Спб., 1834, стр. 246.

можностей. Жизнь в коллективе постепенно приучала людей обдумывать свои мысли и поступки прежде чем действовать и говорить, учитывать возможные последствия высказанных мыслей и совершенных поступков.

Таким образом, прежде чем возникло самосознание, должен был возникнуть и развиться его объект — мысли, отражающие реальный мир.

Противопоставление человеком себя реальному миру проявлялось и в плане речи, в которой объективируется все, что составляет внутренний, духовный мир человека. Объективируя свою мысль в речи, человек получает возможность подвергать ее анализу как вне его лежащий идеальный объект. «В этом смысле слово объективирует мысль, ставит ее перед нами, служит тем делом, без которого невозможно самосознание...» 1 Верно говорят, что человек понимает себя, только испытавши на других понятность своих слов. Итогда, когда человек воспринимает мысль другого, и тогда, когда он высказывает свою мысль, он вынужден все время соотносить, сравнивать, сопоставлять свои впечатления, мысли с уже обработанными и отложенными в речи мыслями общества и тем самым делать собственные мысли предметом своей мысли.

Особую роль в формировании самосознания сыграло появление и развитие письменной речи. Она дала еще большую возможность анализировать объективированные результаты мышления и контролировать сам процесс изложения мысли. В письменной речи участвуют уже не только слуховой и речедвигательный, но и зрительный аппарат, а также моторика пишущей руки. Включение всех этих анализаторов в их взаимодействии в письменную речь способствовало дальнейшему развитию самосознания и самоконтроля.

Существенными формами отчуждения мысли являются и продукты художественного творчества. Создав, например, изображение (рисунок, орнамент, живопись, скульптуру), художник в форме продукта творчества воспринимал объективированный им субъективный образ и тем самым больше сознавал свой собственный духовный мир.

¹ А. А. Потебня. Из записок по теории словесности. Харьков, 1930, стр. 26.

Различные формы объективизации духовного мира обусловили его дифференциацию, что дало возможность человеку осуществлять разумное самонаблюдение и самоконтролирование.

Процесс формирования самосознания человека прошел несколько ступеней. Общее направление развития первобытного человека от примитивных форм психики к самосознанию с предельной ясностью выразил Ленин: «Перед человеком сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет...» ¹ Человек раннеродового общества (и тем более стадный), как уже отмечалось, еще не выделял себя из окружающей среды. Он испытывал чувство своей общности с животными, растениями и даже неодушевленными предметами, о чем свидетельствуют, например, факты тотемизма. Его отношение к миру — это прежде всего «отношение человека к его природным условиям производства как к дринадлежащим ему, как к своим собственным, как к предпосылкам, ванным вместе с его собственным существованием,— отношение к ним как к природным предпосылкам его самого, образующим, так сказать, лишь его удлиненное тело» ². Стадный человек не мог еще в должной мере ни понимать себя, ни контролировать свои помыслы и поступки. Он был сам для себя тайной, как и многое вокруг него.

Процесс формирования самосознания начинался не с осознания человеком самого себя как разумной личности, противопоставленной природе и родовому коллективу. Этому предшествовал процесс формирования осознания родом самого себя как единого целого, что служило одним из условий и предпосылкой возникновения впоследствии личного самосознания, подобно тому как формирование общества служило условием и предпосылкой формирования человека как его производной части. Сущность родового самосознания заключалась в том, что человек мысленно не выделял себя из той родовой группы, к которой он принадлежал, не рассматривал себя в ней как особый центр интересов и действий, а сливался с ней. Это было обусловлено самим характером общинного способа производства, при котором

¹ В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 85.

² К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 480.

отдельный человек не становится самостоятельным по отношению к общине. Хозяйство было коллективным, личные интересы еще не были выделены из интересов коллектива, и личность в собственном смысле этого слова еще отсутствовала.

Таким образом, первоначально выделял себя и противопоставлял окружающему миру, другим людям не отдельный человек, а род. Выделение и противопоставление шло не по линии отношений «субъект и объект», а по линии «коллектив и противостоящий ему другой коллектив и природа». Об этом свидетельствуют косвенные данные. Так, в языках многих племен и народов (курнаи, папуасы, меланезийцы, ботокуды, нивхи, чукчи и др.) слова, обозначающие название данного племени или народа, имеют значение «человек», «люди». Совпадение названия данного коллектива с понятием человека свидетельствует о том, что в далеком прошлом коллектив в целом осознавал себя как людей, воспринимая другие коллективы как нечто иное по отношению к себе, быть может в качестве разновидности животных пли существ, похожих на животных в том или ином отношении.

В условиях жизни родового коллектива человек не мог чувствовать себя в качестве индивидуального субъекта как прав, так и обязанностей. Он не мог лично быть обвинённым, не имел индивидуального брака и детей. Всем своим существом он входил в то целое, которое составляло род. Ответственность за любое преступление, которое совершалось кем-либо из членов рода, ложилось на плечи рода. В родовом праве именно род выступал как правовой субъект. Правовые последствия, связанные с индивидуальной волей, были чужды тому времени.

Было бы неправильно на этом основании сделать вывод, что человек родового общества был. лишен индивидуальности или способности особенным образом относиться к предметам и людям. Однако такая особенность индивида была весьма ограниченной, поскольку осознание реального мира осуществлялось преимущественно под углом зрения способов коллективного воздействия на этот мир.

Первоначальная слитность индивида с коллективом и последующее выделение личности из коллектива,

осознание ею самой себя нашли свое довольно прозрачное выявление и в употреблении имен собственных в прошлом отсталыми народами. Имена собственные — один из важных внешних показателей выделения индивидуальности из социальной общности, который как бы символизирует эту индивидуальность. Наука не засвидетельствовала ни одного народа, каким бы отсталым он ни был, который не располагал бы именами собственными.

На основании продолжительных наблюдений над индейцами Л. Морган пришел к выводу, что «имена, употребляемые в настоящее время ирокезами и другими индейскими племенами, большей частью — древние имена, с незапамятных времен передающиеся по наследству» 1. Имена собственные возникли видимо, не cpaзу, а появилась лишь нa начальной стадии родового строя. «Следует предположить, что на некоторой, весьма ранней, стадии развития имен собственных не было, и название коллектива применялось к каждой личности отдельно»².