Затруднения в практике управления развитием управленцев-лидеров

Профессиональную деятельность управленца можно оценивать по уровням профессионализма в зависимости от той или иной системы критериев определения особенностей каждого уровня. Опираясь на деятельностный подход, предложим простейшие основания для членения уровней.. Наиболее простая типология ("лестница") уровней, с нашей точки зрения, включает: "дилетантский", "рутинный", "инновационный", "критериально-инновационный".

В основе дилетантского уровня - вовлечение в реализацию норм деятельности человека, не осознающего необходимости приведения своих возможностей в соответствие с требованиями фиксированных (актуальных и потенциальных, конкретных и абстрактных) норм деятельности. Дилетант принимается за решение задач без проверки внутренней готовности к решению задач, без установки на коррекцию этой готовности в случае обнаружения несоответствия внешним нормативным требованиям.

А для рутинного характерно осознание готовности к коррекции своих возможностей вплоть до реального существования способностей относительно фиксированной нормы. Кроме того, что особенно значимо, рассматривается конкретная норма, "задача". Задача имеет готовый способ решения. Поэтому для налаживания рутинного слоя профессиональной деятельности требуются типовые задачи, минимальное количество которых позволяет достигать фиксированных целей при условии наличия у деятелей соответствующих способностей. Инновационный уровень обусловлен необходимостью коррекции содержания задач в рамках прежних или новых целей. Поэтому деятель должен иметь способности (мотивационные, интеллектуальные, волевые и др.) к переходу от одного содержания задач к другому. При критериально-инновационном уровне переход от задачи к задаче опосредствуется критериями интеллектуального (теория, понятие, категория, концепция) и духовного (идеал, ценности, мировоззрение и мироотношение) типов.

На пути инновационного использования интеллектуальных критериев оформляются такие типы норм как "метод", "подход", "принцип", "стратегия". В этих же условиях осуществляется оформление таких важнейших единиц мышления как "проблематизация" и ее результативное выражение – "проблема", а также само различие между "задачей" и "проблемой", переходимость от задачи к проблеме. Оформляются и основные культурные формы организации мышления – "задачная" и "проблемная".

Учебные процессы довузовского, вузовского и послевузовского типов не предполагают специальной подготовки управленцев по критериям уровня профессионализма. Задачи, характерные для управленческой мыследеятельности, не выделены, не типизированы. Реально действующие управленцы не корректируются под требования типизированных задач, специфичных для руководителя. Диагностика уровня способностей и уровня деятельности управленцев была осуществлена в 80 – 90-е г.г. в специальных процедурах игромоделирования –организационно-деятельностных играх. Результаты такой диагностики позволили сделать вывод о дилетантском уровне профессионализма всего управленческого корпуса. И это несмотря на естественные процессы практической, стихийной адаптации к условиям управления, формирования стихийных стереотипов и даже приход к "успешности" в управлении тех, кто более талантлив.

Кажущийся иллюзорным подобный "приговор" опирается совсем на иную базу критериев, чем это принято. Само по себе накопление знаний, стихийных умений не может быть признаком проявления профессионализма в управлении, даже рутинного. Эти процессы не переводят дилетанта на более высокий уровень профессиональной деятельности. Действительно, если реально опираться на содержание и форму фиксируемых задач, их типизированность, то для их появления требуется непосредственное основание – обобщенное представление об управленческой деятельности и акцентировки в содержании данных представлений. Но для того, чтобы возможен был этот мыслительный и действенный цикл, необходима сама теория деятельности, а затем еще более надежное основание –язык теории деятельности.

Анализ игропрактики показал, что подавляющая масса управленцев не имеет систематических теоретико-деятельностных представлений, не обладает языком теории деятельности как системой средств профессиональной деятельности управленцев. А ведь именно управленцы должны строить и перестраивать деятельность – свою и исполнителей. Можно ли представить себе математика-профессионала вне специфичного для него языка, вне системы средств мышления? В управленческую деятельность сегодня в качестве средств привлекаются самые разнообразные синкретические, собранные из различных областей знания, языковые средства. Умение же правильно пользоваться этими интеллектуальными средствами еще более стихийно. Поэтому управленец, не владеющий средствами теории деятельности,не может быть профессиональным.

Деятельностное мировоззрение и мироотношение, парадигмы понятий и категорий соответствующего языка, общекультурные требования к мышлению, типовые культурные формы мышления управленцам, как правило, не известны. Они не только не знают положения дел в культуре мышления и рефлексивного анализа деятельности, не только не стремятся развиваться в этом направлении, но отрицательно относятся к попыткам совершенствования управления. Среди множества внутренних причин сопротивления переводу мышления, рефлексии, мыследеятельности управленца с уровня естественности (дилетантского уровня профессионализма) на уровень искуственно-естественный (собственно профессиональный) можно выделить следующие:

¨ во-первых, это своеобразный интеллектуально-нормативный профессиональный "нигилизм". Сама ценность и практическая необходимость подчинения нормативным указаниям не оспаривается и часто стимулируется. Но приведение своих способностей в соответствие с нормами деятельности сознается преимущественно как удел исполнителей. В свою очередь в сознании управленца так или иначе закрепилось убеждение, что управленческая деятельность исключительно подвижна, творческа, непредсказуема, а нормативные рамки, как правило, носят ориентирующий, а не предписывающий характер;

¨ во-вторых, преобладает взгляд - управленческая деятельность не может быть технологизирована по ее существенной составляющей. Организация труда больше носит вторичный, косвенный к сути дела, характер( например, организация времени). Вместо технологических форм, непосредственно требующих соответствия способностей их содержанию, значимость отходит в сторону стереотипов и "опытности". В годы реформ было внесено в систему подготовки специалистов огромное количество зарубежной управленческой и экономической литературы, которая превосходит отечественную в своем статусе. Но эти источники чаще не имеют задачного и проблемного характера знаний, а имеют лишь разнородные сведения.

¨ в-третьих, в отличие от зарубежных коллег, которые адаптированы к социо-культурному опыту стихийной рефлексивной самоорганизации, наши управленцы рассматривают роль этого интегрального механизма психики в решении задач как второстепенную, малозначимую и мешающую успешному достижению цели.

Порочность подобной позиции управленцев-практиков создает весьма сложные проблемы в повышении их профессионального уровня.

Особенностью ситуации в стране является сочетание массового непрофессионализма управленцев при быстром возникновении естественных стереотипов, не имеющих отношения к культуре мышления и деятельности, с одной стороны, и резкого взлета культурно-мыслительных и культурно-рефлексивных разработок, ускоряющегося накопления модельных образцов высших форм мышления, с другой стороны. Эти две противоположности пока что борются одна с другой, и культурные разработки остаются не востребованными. Представители практики проявляют неоправданную осторожность в привлечении культурных разработок, боясь "провалиться" и "запутаться" в сети сложного мышления. Однако не только антикризисное управление, а и сама необходимость гигантского объема структурирования всего лучшего и перспективного на фоне угрозы полного экономического и социокультурного поражения, деградации, предопределяет обращение к наиболее мощным интеллектуальным технологиям.

Вместе с осознанием указанного положения дел оформляется и содержание заказа на практику, на технологии управления, на формирование или коррекцию профессиональных качеств лиц, принимающих решения и участвующих в реализации решений в области управления. Если концептуально выразить сущностное основание такого заказа, то можно ввести общий признак "техники" управления, адекватный внешним условиям.

Управление должно быть рефлексивным. Это означает, что в центре внимания оказываются не строго определенные нормы мыследействий, психокорректировочных, социотехнических и иных действий управленца, хотя их значимость не уменьшается, а рефлексивная самоорганизация управленца. Только рефлексивно самоорганизованный управленец может своевременно и строго определенно вписываться как в фиксированные рамки требований вышестоящих управленцев, в легко опознаваемые коррекции рамок, так и в ситуации, порождающие быстрое нахождение строго определенных, но не долговечных рамок организации управленческой деятельности. Иначе говоря, вся управленческая организационная система попадает в зависимость от динамики и результативности рефлексивного самообеспечения лица, принимающего решения. В силу этого часто управляет не тот, у кого выше должность, а тот у кого выше уровень рефлексивного анализа.

Рефлексия является основополагающим интегральным механизмом психики человека, обеспечивающим познание в управленческой ситуации и разработку нормативных требований к "своей" деятельности у любого специалиста. Она же выступает механизмом, создающим базу для проблематизации текущей деятельности, поскольку центральным звеном рефлексии выступает проблематизация предшествующего опыта. Естественно, что при возрастании роли рефлекси возрастает ответственность за ее ход и результаты. Внешне это означает усиление требований в пользу неслучайности рефлексии, в сторону приданияинтеллектуальным процессам культурной формы.

Итак, рефлексия как специфический механизм реализует три исходных функции – реконструкции происшедшего ("исследование"), реконструкции причины затруднения и динамики ее "тормозящего" влияния на действие ("критика") и конструирования измененного способа действия ("нормирование"), которые выражают переход от прошлого к будущему через границу ориентаций – сохранения и изменения действия .

Реализация исходных функций может происходить в Е-форме (естественной, стихийной, ситуационной, индивидуальной и т.п.), в ЕИ-форме (естественно-искусственной), когда организующее начало еще не является ведучим или в ИЕ-форме (искусственно-естественной, культуросообразной, нестихийной, надиндивидуальной, надситуационной и т.п.). Конкретным условием перехода от ЕИ к ИЕ-форме рефлексии выступает введение интеллектуальных критериев (концепций, понятий, категорий, мировоззрений) и духовных(идеалов, ценностей). При этом интеллектуальная самоорганизация должна не просто ориентироваться, но и подчиняться требованиям критериев.

Коренной поворот в управленческом образовании, с нашей точки зрения, зависит от успешного преодоления эмпиризма мышления и опоры на специфические языковые средства рефлексии – язык теории деятельности. Именно поэтому «лейтмотивом» выступает освоение обучаемыми языка теории деятельности как необходимой предпосылки управленческого профессионализма.

В иерархии государственного управления сегодня выявляется отсутствие иерархии мышления и принципиального различия между низшим (конкретным) и высшим (абстрактным, стратегическим) уровнями. Отмечается недостаточность развития уровня стратегического мышления у макроуправленцев, а именно:

• отсутствует масштаб оснований при принятии решений;
• фиксируется влияние отдельных факторов и нет признаков наличия особого типа воззрений на целое страны;
• уделяется внимание заметным проявлениям, но упускается существенное.

Государственные управленцы при анализе событий заменяют необходимые им сущностные воззрения «бытовыми» стереотипами, нередко взятыми «напрокат» из «более экономически развитых» стран без серьезной проверки на соответствие уровню развития общества и его государственности.

Государственное управление должно постоянно оценивать происходящее в стратегическом аспекте, ценности стратегического анализа. При этом стратегическое мышление может опираться лишь на целостное видение и мирового сообщества, и места в нем страны, и ее текущего состояния, а без использования абстрактных форм целостное видение недостижимо. Для эффективного оперирования абстрактными представлениями нужна культура мышления, а не стихийные навыки. Побеждает в стратегическом управлении тот, кто видит сущность и ее тенденции в исторических условиях, особенности проявления этих тенденций.

Мировая динамика создала для Украины не просто сложные и кризисные условия для самостоятельного движения в истории, а поставила перед выбором и глобальным самоопределением относительно способа участия в этой игре. На государственное управление возложена ответственность выбора адекватного ответа на эти вызовы или страна станет подчиненным звеном существующих государственных суперсистем.

Если при этом выбирается соответствующий вызову истории вариант, то возникает вопрос о способах его реализации. Для прорыва в благополучное будущее предполагается:

1. В основе системы государственного управления - подчиненность всех субъектов государственного управления трем группам нормативных требований:

- осознанное вхождение в организационную иерархию (в одно из соответствующих мест), соотнесенное со структурой всех иных мест;

-включение в иерархию мышления с осознанным прохождением той или иной мыслительной траектории в рамках потребностей уровня организационной иерархии;

-иерархия мотиваций и самоопределений соответствует организационной, мыслительной иерархиям и происходит с осознанным вхождением в то или иное звено.

1. Все звенья и уровни трех типов указанных иерархий совместно обеспечивают государственное управление.
2. Применение современных способов мышления с учетом различных уровней мыслительной иерархии позволяет создать механизм коллективного мышления, реализующий функции стратега и тактика. Имеющиеся мыслительные технологии и средства мышления обеспечивают переход к глобальным решениям с опорой на мировоззренческие системы. На этом основывается возможность создания целостного интеллектуального пространства страны.
3. Мыслительные иерархии дают возможность привлекать, учитывать, придавать определенность возникающим в гражданском обществе инициативам общественных и политических организаций и движений, обеспечивать их вписываемость в общую государственную стратегическую идею.
4. Специальная программа по выявлению и поддержке лидеров, способных убедить других в необходимости следования предложенным основаним, будет способствовать созданию иерархии лидеров, соотнесенных со всеми звеньями и с уровнями организационной, мыслительной и самоопределенческой пирамиды. Только наличие такой иерархической пирамиды станет опорой и условием эффективной реализуемости предлагаемой проектной идеи.
5. Лидер страны совмещает в себе высшие качества профессионала в стратегическом управлении и высшие лидерские качества. Для осуществления предложений целесообразно создать систему отбора и подготовки лидеров, способных выполнять лидерские функции в будущем.