Необходимость антимонопольной политики

Микроэкономическая теория доказывает, что монополия приводит к по­терям общественного благосостояния. Равновесная цена, превышающая предель­ные издержки, искажает относительные ценовые пропорции и не позволяет дос­тичь наилучшего размещения ресурсов между видами деятельно­сти.

Традиционно выделяют три типа потерь благосостояния от монополии:

1. Потери аллокативной эффективности («мертвый груз») возникают благодаря тому, что цена монополи­ста превышает предельные издержки. Повышая цену, монополист не в состоянии полностью присвоить выигрыш потребителя, и вследствие сокращения выпуска возникают «мертвые потери».

2. Потери производственной эффективности (Х-неэффективность) возникают из-за того, что мо­нополист обладает меньшими стимулами снижения издержек, чем действующий на конкурентном рынке продавец. Если бы монополист прилагал усилия к по­вышению эффективности, то предельные издержки понизились бы до не которого уровня. В этом случае дополнительные выигрыши получили бы как покупатели, так и продавцы. Правда, одно­временно повысились бы и «мертвые потери».

3. Потери динамической эффективности возникают из-за того, что монополист по сравнению с конкурентным рынком обла­дает меньшими стимулами к обновлению технологии (в этом контексте потери эк­вивалентны потерям от X-неэффективности) и ассортимента (т.е. инновациям процесса и продукта соответственно).

Эмпирические оценки различных компонентов потерь общества от монополии дают основания для множества выводов. Более пятидесяти лет назад оценка потерь общества от аллокативной неэффективности А. Харбергером дала обескураживаю­щий результат: около 0,1% ВВП США ежегодно. Альтернативные оценки, прово­дившиеся с тех пор, дали ненамного отличающиеся результаты – максимально до 5-6% ВВП. Концепция Х-неэффективности Х. Лейбенстайна оказалась важной именно потому, что она позволила вернуть конкуренции ее значение. Даже если по­тери «мертвого груза» при данных затратах невелики, суммарные потери, включая потери от высоких издержек, могут быть очень значительными. Более поздние эмпирические исследования на рынках развитых стран показывали, что Х-неэффективность на рынках с низкой конкурен­цией может составлять 10-20%. Безусловно, не все эмпирические оценки потерь от Х-неэффективности безупречны, и далеко не весь объем потерь объясняется ры­ночной властью.

К самым убедительным результатам приводило тестирование гипотезы о том, что конкуренция влияет на повышение эффективности использования ре­сурсов во времени. В России эмпирические исследования последних лет так­же демонстрировали влияние конкуренции на интенсивность реструктуризации предприятий. При прочих равных условиях компании, находящиеся в условиях жесткой конкуренции – в особенности конкуренции с импортной продукцией, – чаще преобразуют структуру управления, обновляют производственную базу и ассортимент выпускаемой продукции, осуществляют меры по экономии издержек.

Количественная оценка потерь общества от динамической неэффективности, создаваемой монополией, практически затруднена, если вообще возможна. В послед­нее время все чаще этим результатом является «перевернутая U-образная» зави­симость инноваций от интенсивности конкуренции. Подводя итог, эмпирические исследования, даже если и не позволяют дать количе­ственную оценку потерь общества от монополии, по крайней мере, раз за разом подтверждают вывод о преимуществах конкуренции. В этом контексте конкурент­ная политика выглядит оправданным направлением экономической политики.

При самом узком подходе конкурентная политика отождествляется с антимоно­польным регулированием. Однако и само антимонопольное регулирование может распространяться на более или менее широкий круг проблем.

Антимонопольная политика в узком смысле слова – борьба с картелями, предотвращение ограничения конкуренции со стороны крупных компаний, предва­рительный контроль сделок экономической концентрации – исходит из того, что независимо от причины появления на рынке крупных продавцов, при определен­ных условиях они обладают стимулами и возможностями ограничения конкурен­ции и перераспределения выигрыша потребителей в свою пользу. Центральный метод борьбы с такой практикой – признание ее нелегальной и введение санкций за нарушение антимонопольных норм. Санкции за ограничения конкуренции вво­дятся исключительно ех post, после установления факта нелегальной практики. В этом контексте антимонопольная политика в узком смысле слова относится к пассивным, а не к активным типам экономической политики. На первый взгляд кажется, что предварительный контроль слияний в определенном смысле является исключением: он осуществляется ех ante и основывается на представлениях госу­дарства о «нормальной» структуре рынка, в отличие от недопустимой.

Борьба с ограничением конкуренции со стороны государства отталкивается от понимания того, что значительная часть барьеров входа, препятствующих развитию конкуренции, создается благодаря сознательным действиям государст­венных чиновников в целях «поиска ренты». Концепция «поиска ренты», помимо прочего, заставляет переосмыслить подход к оценке потерь общества от монопо­лии. В частности, Р. Познер предложил интерпретировать монопольную прибыль как цену, уплачиваемую за приобретение монопольного положения. В этом кон­тексте монопольная прибыль не приносит обществу никакой пользы и должна быть отнесена к «непроизводительным» затратам. В этом случае количест­венные потери общества от монополии должны включать не только собственно «мертвые потери», но и часть монопольной прибыли. В рамках подхода Р. Познера монополия становится еще более опасной для общественного благосостояния. Даже при отсутствии производственной неэф­фективности монополия приносит обществу потери благодаря перераспределению выигрышей в пользу тех, кто ограничивает конкуренцию. Однако очевидно, что и государственная политика должна быть направлена не только против монополиста как такового, но и против организатора конкуренции за монопольную ренту – т.е. против чиновников, представляющих государство. Главный вывод Познера – регулирование, которое ведет к созданию барьеров, наносит больший ущерб обществу, нежели частные монополии как таковые. Под этим углом зрения понимание конку­рентной политики расширяется, включая в том числе и политику либерализации (сокращение административного бремени), политику против коррупции, в опреде­ленном смысле – реформу государственного управления.

Таким образом, в состав конкурентной политики входят те направления действия государства, которые оказывают непосредственное воздей­ствие на рынки – политику в отношении государственных закупок и политику в отношении государственной помощи. В сфере государственных закупок – которые составляют до 8-10% ВВП в странах ЕС, – правила, устанавливаемые государст­вом как закупщиком, оказывают непосредственное воздействие на конкуренцию. Аналогично, выбирая масштабы и формы государственной помощи, государство оп­ределяет, насколько сильным окажется искажающее воздействие на структуру рынка. Конкурентная политика в этой части использует как пассивные (например, антикоррупционное законодательство), так и активные (например, требования к конкурсным закупкам товаров и услуг для государственных нужд) инструменты.

Таким образом, причиной осуществления конкурентной политики в целом и антимонопольного регулирования в частности является монопольная власть как форма провала рынка, которая снижает экономическую эффективность. Однако этот вывод – вполне нормативный. Он не означает, что любая конкурентная поли­тика и любое антимонопольное регулирование повышают благосостояние. Антимо­нопольная политика приносит выигрыши обществу только в том случае, если вы­годы от ее осуществления превосходят издержки на ее реализацию.

М. Фридмен, рассматривая проблему устранения недостатков несовершенной конкуренции в своей известной работе «Капитализм и свобода», писал, что перед нами стоит выбор из трех зол: частная нерегулируемая монополия; частная монополия, регулируемая государством; монополия, непосредственно управляемая государством. Наименьшим из этих зол является усиление конкуренции между фирмами, которое может быть реализовано через государственное регулирование деятельности монополий, устранение барьеров на вход и выход с рынка, активизацию инновационного процесса.