Метод учета фактических затрат и калькулирования фак-тической себестоимости продукции

Метод учета фактических затрат и калькулирования фактической се-бестоимости, как правило, является традиционным и наиболее распростра-ненным на отечественных предприятиях.

Учет фактических затрат на производство строится на таких принци-пах, как полное и документально оформленное отражение первичных за-трат на производство в системе счетов бухгалтерского учета; учетная реги-страция их в момент возникновения в процессе производства; локализация затрат по видам производств, характеру расхода, местам возникновения, объектам учета и носителям затрат; отнесение фактически произведенных

затрат на объекты их учета и калькулирования; сравнение фактических по-казателей с плановыми. Применение этого метода позволяет в конечном счете определить фактическую (или «историческую») себестоимость.

Еще в начале XX века данный метод начал подвергаться критике со стороны ученых-экономистов. Так, Г. Эмерсон затрагивал этот вопрос в своей книге «Производительность труда как основа оперативной работы и заработной платы». В главе, касающейся учета себестоимости, автор под-черкивал медлительность учета при такой системе, а также ошибочность получаемых цифровых данных о себестоимости как следствие «смешения производственных затрат с привходящими (случайными) расходами, кото-рые не имеют даже самого отдаленного отношения к себестоимости». По мнению экономиста, основной недостаток учета фактической себестоимо-сти состоит в том, что этот учет почти не имеет никакой ценности в каче-стве орудия для устранения потерь.

Другими недостатками учета фактической себестоимости являются:

· неоперативное обеспечение управляющего персонала бухгалтер-
ской информацией. Данные о стоимости изделий предоставляются лишь
спустя известное время по окончании периода, в течение которого выпол-
нялся заказ;

· в отсутствие стандартов (норм) единственный способ использования
бухгалтерских данных для анализа эффективности производства состоит в
сопоставлении себестоимости каждой последующей операции с аналогичной
предыдущей. При этом обычно трудно определить, была ли себестоимость
предыдущей операции высока или нет;

· данная система не создает никаких предпосылок для четкого выяв-
ления основных факторов производства и не сосредоточивает внимание
управляющих на его главных недостатках. Управляющие же не могут вни-
кать во все производственные подробности и разбираться в соотношениях
отдельных цифр;

· учет фактической себестоимости трудоемок, создает много лишней
работы по регистрации хозяйственных фактов, а потому оказывается более
дорогостоящим.

Однако основной недостаток этого метода в том, что, применяя его, невозможно оперативно сигнализировать администрации о непроизводи-тельных расходах труда и материалов, которые можно было бы устранить путем принятия экстренных мер.

Таким образом, учет фактических затрат исключает возможность оперативного контроля за использованием ресурсов, выявления и устране-ния причин перерасхода и недостатков в организации производства, нару-шений технологических процессов, изыскания и мобилизации внутрипро-изводственных резервов. Ценностное выражение результатов производст-венной деятельности искажается влиянием разнообразных конъюнктурных колебаний, которые мешают точно определить в каждом конкретном слу-чае, насколько то или иное изменение себестоимости обусловлено успеш-ностью работы самого предприятия и его отдельных подразделений и на-сколько оно вызвано объективными причинами – удорожанием материалов или ростом других расходов, не зависящих от предприятия. Все это предо-пределяет ограниченность использования данного варианта учета для при-нятия управленческих решений, осуществления оперативного внутрихо-зяйственного бухгалтерского контроля.

Поэтому наиболее прогрессивными оказываются варианты учета нормативных затрат, особенно в условиях рыночных отношений и конку-ренции.