Можно ли изменить повестку собрания в день его проведения?

Пункт 1 ст. 14 Закона N 101-ФЗ говорит о том, что участники долевой собственности о проведении общего собрания не позднее чем за 30 дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах или опубликования сообщения в средствах массовой информации. По смыслу статьи извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания следует понимать как доведение до них "не позднее чем за 30 дней" содержания вопросов, подлежащих обсуждению, т.е. повестки. В противном случае вряд ли можно говорить о надлежащем уведомлении, а изменение повестки дня в день проведения собрания следовало бы рассматривать как нарушение законных прав и интересов участников долевой собственности, не принимающих участия в работе собрания.

Судебная практика по обсуждаемому вопросу довольно скромна. Поэтому представляет интерес любая здравая позиция, тем более отражающая точку зрения государственных органов. Обратимся к материалам одного дела.

СПК "Чамерево" (Судогодский район ВО) просил суд признать незаконными действия К. по выделу земельного участка. К. выделила земельный участок "по объявлениям": основному от 30 мая 2007 г. и уточняющему от 27 июля 2007 г. В качестве оснований иска истец сослался на решение общего собрания от 14 марта 2007 г., в частности, на решение по вопросу N 5.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в опубликованном 1 февраля 2007 г. в газете "Владимирские ведомости" извещении о проведении 14 марта 2007 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, СПК "Чамерево", были указаны три вопроса повестки. 14 марта 2007 г. в конторе СПК "Чамерево" с. Чамерево Судогодского р-на с 14.00 проводилось собрание участников долевой собственности. Перед собранием была изменена повестка дня, в частности, изменена формулировка вопроса N 2. В повестку заседания помимо трех вопросов, указанных в извещении о проведении собрания, дополнительно включили еще два вопроса:

вопрос 4 - об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли;

вопрос 5 - об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление СПК "Чамерево".

Третье лицо - Управление Роснедвижимости - в своем отзыве отметило, что "анализ двух повесток общего собрания... свидетельствует об изменении повестки дня, что является существенным нарушением Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", законных прав и интересов лиц - собственников земельных долей, которые не участвовали в общем собрании. Вместе с тем в регистрационном листе участников общей долевой собственности указано, что на данном собрании присутствовало доверенное лицо К... (по списку N 133). Как представитель К., Г. проголосовала за изменение повестки дня, о чем свидетельствует запись в протоколе о единогласном голосовании" <60>.

--------------------------------

<60> Отзыв от 16 декабря 2008 г. N 3935 Управления Роснедвижимости по Владимирской области на исковое заявление о признании незаконными действий по выделу в натуре земельных участков (дело N 2-26/09 Судогодского районного суда ВО).

По нашему мнению, данная точка зрения необоснованно сужает обсуждаемый вопрос о нарушении прав только тех участников долевой собственности, которые участвовали в работе общего собрания. Можно было бы согласиться с этой позицией, если бы на собрании присутствовали все 100% участников долевой собственности. Однако в тех случаях, когда их число составляет менее 100% от общего числа, изменение повестки "на ходу" дает право участникам долевой собственности обращаться в суд с заявлениями (в том числе со встречными исковыми заявлениями) о признании незаконными принятых на общем собрании решений. Так как вопрос о законности изменения повестки связан с конфликтом интересов тех, кто выделяется "по протоколу", и тех, кто выделяется "по объявлению", то решающее слово остается за судом после установления всех обстоятельств проведения собрания.