Система уголовно-процессуального права

УПК РФ существенно изменил формулировку «предназ­начения», т.е. задач уголовного судопроизводства, поставив на первое место защиту прав личности, тогда как в прежнем Кодексе предпочтение отдавалось охране публичных интересов, к которым относились быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона (ст. 2 УПК РСФСР). Это скорее задачи предварительного расследования, чем суда, поскольку суд не раскрывает преступления и не изобличает виновных.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов потерпевших от преступления предполагает не только создание эффективного процессуального механизма на предваритель­ном следствии и в суде, но и раскрытие преступления, установление лица, виновного в совершении преступления, взыскание с него причиненного ущерба.

Другая задача уголовного процесса – защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, реабилитация невиновных.

2. Для более четкого и полного представления о содержании анализи­руемого понятия важно уяснить его соотношение с категорией правосудия. Из Федерального конституционного закона от 23 декабря 1996 г. «О судеб­ной системе Российской Федерации» (ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 4) явствует, что правосудие осуществля­ется только судом посредст­вом конституционного, гражданского, административного и уголовно­го судопроизводства. Значит, понятие правосудия шире понятия уго­ловного процесса (уголовного судопроизводства). Однако правосудие – деятель­ность чисто судебная, тогда как уголовный процесс представ­ляет собой деятельность не только суда, но и органов дознания, пред­варительного следствия и прокуратуры. В этом отношении понятия уголовного процесса и уголовного судопроизводства по своему содер­жанию шире поня­тия правосудия.

3. Все действия органов дознания, предварительного следс­твия, прокуратуры и суда, связанные с возбуждением, расследованием, судебным рассмотрением и разрешением уголовных дел, а также судеб­ная деятельность по исполнению приговора подчиняются установлен­ной законом процеду­ре, последовательности, иначе говоря, осуществ­ляются в определенной процессуальной форме, которая представляет собой совокупность установленных законом условий совершения опре­деленных действий и является обязательной для всех без исключения участников уголовного процесса.

Уголовно-процессуальная форма – установленные законом основания, порядок, сроки и последовательность совершения процес­суальных действий. Однако процессуальная форма – не самоцель, она тесно связана с сущностью и содержанием деятельности участников процесса, гарантиями их прав и законных интересов.

4. Каждый из участников уголовного процесса обладает опре­деленными правами и несет определенные обязанности, а некоторые из них (так назы­ваемые стороны), в частности подозреваемый, обвиняе­мый, его защитник и законный представитель, потерпевший, граждан­ский истец, гражданский ответчик и их представители, имеют в уголов­ном процессе еще и собствен­ные интересы. Для обеспечения прав и законных интересов участников про­цесса законодатель устанавливает совокупность правовых средств – про­цессуальных гарантий. Уго­ловно-процессуальные гарантии – это установленные законом спо­собы и средства, обеспечивающие осуществление участниками про­цесса прав, свобод и законных интересов для решения задач уголовного судопроизводства.

5. Каждый участник уголовного процесса осуществляет опре­деленную функцию, иначе говоря, роль, которую он играет в данной деятельности, направление этой деятельности и, соответственно, пред­назна­чение данного субъекта. Общепринято различать три уголов­но-процессуальные функции: а) уголовное преследование; б) защиту; в) разреше­ние уголовного дела. Первая выражается в выдвижении, формулировании и обосновании обвинения в совершении конкретного преступления. Вто­рая, противоположная, представляет собой уголовно-процессуальную дея­тельность по опровержению инкриминируемого обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изме­нения этого обвинения в сторону, улучшающую положение обвиняе­мого. Третья предполагает формулирование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявлен­ного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого. Эта триада в максимально сжатом виде выра­жается формулой «истина рождается в споре». Согласно этой формуле осу­ществление двух про­тивоборствующих функций – уголовного преследова­ния и защиты есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводст­ве, необходи­мое условие установления истины судом, возвышающимся над сторо­нами и осуществляющим свою собственную функцию – разрешение уголовного дела. Эта идея отражена и в Конституции РФ (ч. 3 ст. 123), провозглашающей, что судопроизводство осуще­ствляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данное деление является классическим, однако в настоящее время выделяют также следующие функции: побочную, вспомогатель­ную, расследования и прокурорского надзора. Побочная функция связана с рассмотрением и разрешением гражданского иска, вспомога­тельная – с оказанием содействия решению задач уголовного процесса (включает деятельность эксперта, специалиста).

6. Уголовный процесс представляет собой не хаотичные, беспорядочные действия его участников, а строго регламентированную последовательность. Он состоит из относительно самостоятельных час­тей, характеризующихся специфическими задачами, целями, сроками, кругом участников. Каждая стадия имеет определенные начальный и конечный моменты. Стадия процесса– это определенный период времени, в течение которого совершаются процессуальные действия. Любое уголовное дело в своем развитии по мере производства проходит следующие стадии:

1) возбуждение дела;

2) предварительное расследование;

3) подготовка к судебному заседанию;

4) судебное разбирательство;

5) производство по рассмотрению судебных решений, не вступивших в законную силу: апелляционное и кассационное производство;

6) исполнение приговора;

Данные стадии именуют обычными. Кроме них, существуют еще исключительные стадии:

7) стадия пересмотра дела в порядке судебного надзора;

8) стадия возобновления дела в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

7.В своем историческом развитии уголовный процесс последо­вательно проходил различные этапы. Формирование уголовно-процес­суального права на каждом этапе связано с уровнем развития общества и государства, экономики, политики и культуры. Выделяют следующие основные исторические формы уголовного процесса.

1. Обвинительный. Он характерен, в основном, для периодов рабо­владельческого и феодального обществ. Важнейшая роль отводи­лась обвинителю, в качестве которого выступало лицо, пострадав­шее от преступления и предъявившее обиду (отсюда и название типа процесса). От его решения зависело возбуждение, развитие и прекращение уголовного процесса. На обвинителе лежала обязан­ность доказывания и отыскания обвиняемого («свода»). Судебный процесс представлял собой спор между обвинителем и обвиняемым. Судебное разбирательство проходило устно и гласно. Доказательс­твами признавались: свидетельские показания, ордалии, судебные поединки, ритуальные присяги. Какой вид процесса был и у славянских племен.

2. Розыскной (инквизиционный) процесс развивался в период феодализма. Сущность его в том, что судья, наряду с разрешением уголовного дела, осуществлял обвинительные и следственные (сыскные) функции. Для розыскного процесса характерна теория формальных доказательств, суть которой сводится к исходному положению, что ценность каждого доказательства должна заранее строго определяться. Закон устанавливал, какие доказательства были полными, а какие неполными. Наиболее совершенное доказа­тельство – признание обвиняемым своей вины. Ценность доказа­тельства определялась также социальным положением и личными качествами свидетеля (показания знатного имели преимущество перед показаниями незнатного, священника – перед светским, муж­чины – перед женщиной и пр.). Доказательствами также были пока­зания обвиняемого, данные им под пыткой. В России инквизицион­ный процесс существовал до судебной реформы 1864г.

3. Состязательный тип процессахарактеризуется процессуальным равенством сторон. При этом одна сторона (обвинитель) несет обя­занность доказывания вины обвиняемого, вторая сторона (защита) осуществляет функцию защиты от обвинения. Суд осуществляет функцию разрешения дела. Формирование состязательного типа процесса связано с развитием судов присяжных, что характерно для стран англо-саксонской правовой системы. Первоначально суд при­сяжных возник в Англии, а затем распространился на страны – быв­шие английские колонии: США, Австралию, Новую Зеландию и др.

4. Возникновение смешанного типа процесса связывают с принятием знаменитого Уголовно-процессуального кодекса Франции (1808), принятого во время правления Наполеона. В России смешанный уголовный процесс введен Уставом уголовного судопроизводства 1864г. Он характеризуется системой свободной оценки доказа­тельств, основанной на внутреннем убеждении субъектов доказы­вания. Благодаря трудам российских дореволюционных ученых-юристов была разработана теория судебных доказательств уголов­ного процесса. Так, исследовались процесс доказывания, предмет доказывания, понятие и свойства доказательств и другие вопросы. В то время было широко распространено мнение о том, что процесс доказывания носит чисто логический характер и приобретает форму силлогизма, где большей посылкой являются общие положения, основанные на опыте и науке, а малой посылкой – установленный конкретный случай (например, И.Я. Фойницкий ).

В настоящее время можно говорить, что смешанный процесс представляет собой компиляцию инквизиционного и состязательного видов процесса. Для него на досудебных стадиях характерны неко­торые черты инквизиционного типа процесса, с его закрытостью, письменностью, ограниченными возможностями защиты обвиняемого. В судебных же стадиях в полной мере действует состязательность.

Сейчас смешанный вид процесса в различных его модифика­циях характерен для стран континентальной Европы.

8. Предмет уголовно-процессуального права – это совокуп­ность общественных отношений, складывающихся в сфере уголовной юрисдикции. Эти отношения возникают между участниками уголов­ного судопроизводства и другими лицами и органами государственной власти, деятельность которых связана с уголовным судопроизводством. При осуществлении своего назначения уголовно-процессуальное право применяет различные методы правового регулирования. Среди основ­ных методов можно выделить императивный и диспозитивный методы правового регулирования. Императивный метод основан на принципе «власть – подчинение», когда участнику уголовно-процессуальных правоотношений предписывается определенный вариант действий. Так, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель обязан явиться по вывозу следователя, дознавателя для допроса. Диспозитивный (дозволитель­ный) метод основан на возможности выбора участником уголовно-процессуальных правоотношений одного из вариантов пове­дения. Так, любой участник уголовно-процессуальных правоотноше­ний может воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конститу­ции РФ, и отказаться давать показания против себя или своих близких.

Литература

1. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

2. Божьев В. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РФ //Уголовное право. 2002. №1*[1].

3. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

4. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства – приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001. №1*.

5. Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2001. №3*.

6. Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.

7. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. №4*.

8. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практическое пособие /Под ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. М., 2002.*

9. Петрухин И.Л. От инквизиции – к состязательности // Государство и право. 2003. №7*.

10. Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процес­суального законодательства // Законность. 2002. №5*.

11. Судебная реформа и становление правового государства в Российс­кой Федерации // Материалы междунар. научно-практ. конф. / Под общ. ред. В.С. Комаровского, М.Ю. Мизулина. М.: ДиАр, 2003.

12. Устинов В., Устинова С. Уголовная политика как научно-учебная дисциплина // Уголовное право. 2002. №1*.

13. Якуб М.Д. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М., 1982.

14. Верещагина А.В. Новеллы Уголовно-процессуального кодекса РФ: концептуальный аспект //Журнал российского права. 2003. №10*.

15. Смирнов А.В. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001 № 12*.

16. Подольный Н. Новый УПК – новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. №1*.