Quot;Легальный марксизм" в России

Нетрадиционные "по­боч­ные" кон­цеп­ции в по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии сво­е­об­раз­но раз­ви­ва­лись в до­ре­во­лю­ци­он­ной Рос­сии. Не­ко­то­рые ме­то­до­ло­ги­чес­кие осо­бен­нос­ти ис­то­ри­чес­ко­го нап­рав­ле­ния и со­ци­аль­ной шко­лы наш­ли воп­ло­ще­ние в тру­дах "ле­галь­ных мар­к­сис­тов"- Пет­ра Бер­н­гар­до­ви­ча Стру­ве (1870-1944),Сер­гея Ни­ко­ла­еви­ча Бул­га­ко­ва (1871-1944) и вы­да­юще­го­ся рус­ско­го эко­но­мис­та Ми­ха­ила Ива­но­ви­ча Ту­ган-Ба­ра­нов­с­ко­го.

Интерес к эко­но­ми­чес­кой ис­то­рии про­явил­ся в двух круп­ных и ори­ги­наль­ных со­чи­не­ни­ях М. И.Ту­ган-Ба­ра­нов­с­кого¹⁷ - "Рус­ская фаб­ри­ка в прош­лом и нас­то­ящем" (1888) и "Про­мыш­лен­ные кри­зи­сы в сов­ре­мен­ной Ан­г­лии, их при­чи­ны и вли­яние на на­род­ную жизнь" (1894, см. так­же с. 111 нас­то­яще­го по­со­бия). По­ми­мо то­го, что эти про­из­ве­де­ния име­ют са­мос­то­ятель­ную на­уч­ную цен­ность, они бы­ли важ­ны для пре­одо­ле­ния не­ко­то­рых заб­луж­де­ний ли­бе­раль­но­го на­род­ни­чес­т­ва по по­во­ду не­воз­мож­нос­ти ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го раз­ви­тия Рос­сии.

После ре­во­лю­ции 1905-1907 гг. ис­то­ризм "ле­галь­ных мар­к­сис­тов", ра­зо­ча­ро­вав­ших­ся в воз­мож­нос­тях де­мок­ра­ти­чес­ких дви­же­ний в Рос­сии, лег­ко сме­нил­ся не­ким по­до­би­ем рос­сий­с­ко­го ин­с­ти­ту­ци­она­лиз­ма и со­ци­оло­гиз­ма. П.Б.Стру­ве стал тре­бо­вать ко­рен­но­го пе­рес­мот­ра по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии на ос­но­ве эм­пи­риз­ма и не­окан­ти­ан­с­т­ва, от­ри­цать клас­си­чес­кие идеи от­но­си­тель­но су­щес­т­во­ва­ния "естес­т­вен­ных за­ко­нов" эко­но­ми­чес­кой жиз­ни. От­ка­зав­шись от ана­ли­за при­чин­но-след­с­т­вен­ных свя­зей и от аб­с­т­рак­т­но­го ме­то­да, Стру­ве ут­вер­ж­дал, что в хо­зяй­с­т­вен­ной жиз­ни су­щес­т­ву­ют "прос­то фак­ты", ко­то­рые тре­бу­ют опи­са­ния, кон­с­та­та­ции, но не те­оре­ти­чес­ко­го обоб­ще­ния. Ха­рак­тер­но, в этой свя­зи, что, по­доб­но В.Зом­бар­ту, он в по­ле­ми­ке с ор­то­док­саль­ны­ми мар­к­сис­та­ми пе­рес­тал приз­на­вать ре­аль­ность ка­те­го­рий сто­имос­ти и при­ба­воч­ной сто­имос­ти, счи­тая их чис­то ло­ги­чес­ки­ми кон­с­т­рук­ци­ями. Ре­аль­ны­ми же, эм­пи­ри­чес­ки ощу­ти­мы­ми, по мне­нию Стру­ве, дол­ж­ны счи­тать­ся лишь ка­те­го­рии це­ны и при­бы­ли.

М.И.Туган-Барановский сфор­му­ли­ро­вал за­кон, сог­лас­но ко­то­ро­му пре­дель­ные по­лез­нос­ти сво­бод­но про­из­во­ди­мых хо­зяй­с­т­вен­ных благ про­пор­ци­ональ­ны их тру­до­вым сто­имос­тям. "По­лез­ность пос­лед­них еди­ниц сво­бод­но вос­п­ро­из­во­ди­мых про­дук­тов каж­до­го ро­да - их пре­дель­ная по­лез­ность, - пи­сал он, - дол­ж­на быть об­рат­но про­пор­ци­ональ­на от­но­си­тель­но­му ко­ли­чес­т­ву этих про­дук­тов, про­из­ве­ден­но­му в еди­ни­цу ра­бо­че­го вре­ме­ни, ина­че го­во­ря, дол­ж­на быть пря­мо про­пор­ци­ональ­на тру­до­вой сто­имос­ти тех же про­дук­тов"¹⁸. Пос­коль­ку все бла­га - ре­зуль­тат че­ло­ве­чес­ко­го тру­да, пос­толь­ку труд яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым фак­то­ром фор­ми­ро­ва­ния цен­нос­ти. Тру­до­вая сто­имость - это объ­ек­тив­ный, оп­ре­де­ля­ющий фак­тор фор­ми­ро­ва­ния цен­нос­ти, а пре­дель­ная по­лез­ность - фак­тор оп­ре­де­ля­емый. Эта идея в даль­ней­шем раз­ра­ба­ты­ва­лась мно­ги­ми ма­те­ма­ти­ка­ми и эко­но­мис­та­ми ми­ра и наш­ла под­т­вер­ж­де­ние в сов­ре­мен­ных кон­цеп­ци­ях эко­но­ми­чес­ко­го оп­ти­му­ма.

М.И.Туган-Барановский явил­ся ав­то­ром ори­ги­наль­ной со­ци­аль­ной те­ории рас­п­ре­де­ле­ния, поз­д­нее приз­нан­ной во всем ми­ре. Сог­лас­но этой те­ории, роль про­из­вод­с­т­ва сво­дит­ся к при­ра­ще­нию про­дук­та, по­это­му все клас­сы ока­зы­ва­ют­ся за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми в рос­те про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да. (Это ут­вер­ж­де­ние про­ти­вос­то­ит Мар­к­со­вой идее о том, что эф­фек­том от рос­та про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да поль­зу­ют­ся лишь ка­пи­та­лис­ты, прис­ва­ива­ющие от­но­си­тель­ную при­ба­воч­ную сто­имость.) В рас­п­ре­де­ле­нии же го­то­во­го про­дук­та в сто­имос­т­ном вы­ра­же­нии до­ля раз­лич­ных клас­сов об­щес­т­ва за­ви­сит от ре­зуль­та­тов со­ци­аль­ной борь­бы, от со­ци­аль­ной си­лы то­го или ино­го клас­са.

М.И.Туган-Барановский не сог­ла­сил­ся с ут­вер­ж­де­ни­ями Ри­кар­до и Мар­к­са о том, что при­быль и за­ра­бот­ная пла­та на­хо­дят­ся в об­рат­ном от­но­ше­нии друг к дру­гу. В фа­зах про­мыш­лен­но­го подъ­ема и кри­зи­са за­ра­бот­ная пла­та и при­быль дви­жут­ся в од­ном нап­рав­ле­нии. Ес­ли в об­щес­т­ве рас­тет про­из­во­ди­тель­ность тру­да, то это об­с­то­ятель­с­т­во по­вы­ша­ет и зар­п­ла­ту, и при­быль.

Вообще, к ра­бо­чей си­ле, по мне­нию Ту­ган-Ба­ра­нов­с­ко­го, не сле­ду­ет от­но­сить­ся как к обыч­но­му то­ва­ру. И для ра­бо­че­го пот­реб­ле­ние есть са­мо­цель, а не сред­с­т­во под­дер­жа­ния сво­ей ра­бо­чей си­лы, про­да­ва­емой ка­пи­та­лис­ту. На за­ра­бот­ную пла­ту не рас­п­рос­т­ра­ня­ет­ся за­кон спро­са и пред­ло­же­ния. Спрос на ра­бо­чую си­лу, го­во­ря сов­ре­мен­ным язы­ком, не­элас­ти­чен и за­ви­сит не столь­ко от це­ны, сколь­ко от спо­соб­нос­ти ра­бо­че­го про­из­во­дить при­быль для ка­пи­та­лис­тов. По­вы­ше­ние за­ра­бот­ной пла­ты в ко­неч­ном ито­ге ста­но­вит­ся по­ло­жи­тель­ным фак­то­ром для ка­пи­та­ла, ибо уве­ли­чи­ва­ет тру­дос­по­соб­ность ра­бо­че­го и эф­фек­тив­ность его тру­да. На этой поч­ве воз­ни­ка­ет оп­ре­де­лен­ная со­ли­дар­ность ин­те­ре­сов ра­бо­чих и ка­пи­та­лис­тов. От­сю­да и ос­нов­ной вы­вод М.И.Ту­ган-Ба­ра­нов­с­ко­го: раз­мер за­ра­бот­ной пла­ты оп­ре­де­ля­ет­ся не толь­ко про­из­во­ди­тель­нос­тью об­щес­т­вен­но­го тру­да, но и со­ци­аль­ной си­лой ра­бо­че­го клас­са, его ин­с­ти­ту­ци­ональ­ной ор­га­ни­зо­ван­ностью19.

Оставаясь до кон­ца жиз­ни сто­рон­ни­ком не­ор­то­док­саль­но­го со­ци­ализ­ма, М.И.Ту­ган-Ба­ра­нов­с­кий в пол­ном со­от­вет­с­т­вии с ин­с­ти­ту­ци­она­лис­т­с­кой ме­то­до­ло­ги­ей да­вал эти­чес­кую ин­тер­п­ре­та­цию со­ци­ализ­му. "Че­ло­ве­чес­т­во, - пи­сал он, - не по­лу­чит но­во­го об­щес­т­вен­но­го ук­ла­да как да­ра сле­пой иг­ры эко­но­ми­чес­ких сил: оно дол­ж­но этот но­вый строй соз­на­тель­но вы­ра­бо­тать - и за­во­евать. Ка­пи­та­лизм ни­ког­да не ум­рет ес­тес­т­вен­ной смер­тью - ему мо­жет быть на­не­сен смер­тель­ный удар лишь мыс­лью и во­лей че­ло­ве­ка"²⁰.