Институционализм

Термин "Инсти­ту­ци­она­лизм" про­ис­хо­дит от слов "инсти­тут" или "инсти­ту­ция", обоз­на­ча­ющих оп­ре­де­лен­ный обы­чай, по­ря­док, при­ня­тый в об­щес­т­ве, а так­же зак­реп­ле­ние обы­ча­ев в ви­де за­ко­на или уч­реж­де­ния. Иде­оло­ги ин­с­ти­ту­ци­она­лиз­ма от­но­си­ли к ин­с­ти­ту­там как со­ци­аль­ные и по­ли­ти­чес­кие, так и эко­но­ми­чес­кие яв­ле­ния: го­су­дар­с­т­во, семью, час­т­ную соб­с­т­вен­ность, кор­по­ра­ции, сис­те­му де­неж­но­го об­ра­ще­ния и др. Рас­п­лыв­ча­тое по­ня­тие "инсти­тут", тем не ме­нее, уже име­ло от­ме­чен­ную идей­ную наг­руз­ку: оно оз­на­ча­ло стрем­ле­ние к рас­ши­ре­нию пред­ме­та эко­но­ми­чес­кой на­уки, вклю­че­ние в ана­лиз не­эко­но­ми­чес­ких яв­ле­ний.

Институционализм за­ро­дил­ся в США на ру­бе­же XIX и XX вв. У его ис­то­ков сто­ят два круп­ных эко­но­мис­та - Т.Веб­лен и Дж.Ком­монс. Они же ста­ли ро­до­на­чаль­ни­ка­ми двух те­че­ний внут­ри ин­с­ти­ту­ци­она­лиз­ма.

Общим для всех ин­с­ти­ту­ци­она­лис­тов яв­ля­ет­ся от­ри­ца­ние ор­то­док­саль­ных те­орий в сле­ду­ющих мо­мен­тах:

• жизнь дис­к­ре­ди­ти­ро­ва­ла ге­до­нис­ти­чес­кий мо­тив че­ло­ве­чес­ко­го по­ве­де­ния, т.е. по­ве­де­ния, нап­рав­лен­но­го на по­лу­че­ние нас­лаж­де­ния и удо­воль­с­т­вия, ко­то­рый, вслед за Дже­вон­сом, счи­та­ли ос­но­во­по­ла­га­ющим мар­жи­на­лис­ты;

• ос­нов­ной пос­ту­лат клас­си­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­мии об ин­ди­ви­ду­алис­ти­чес­кой кон­ку­рен­ции не­ве­рен и не­то­чен, что осо­бен­но яр­ко вид­но в США в ус­ло­ви­ях раз­ви­тия кор­по­ра­тив­ной соб­с­т­вен­нос­ти и гос­под­с­т­ва мо­но­по­лий;

• цен­т­раль­ная проб­ле­ма по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии, свя­зан­ная с оп­ре­де­ле­ни­ем ус­ло­вий эко­но­ми­чес­ко­го рав­но­ве­сия, тра­ди­ци­он­но раз­ре­ша­емая в ду­хе А.Мар­шал­ла или Л.Валь­ра­са, ос­но­ва­на на не­до­ра­зу­ме­нии, ко­то­рое сос­то­ит в том, что эко­но­ми­чес­кая на­ука отож­дес­т­в­ля­ет­ся с фи­зи­кой, и пред­по­ла­га­ет ста­ти­чес­кий взгляд на эко­но­ми­ку и на ор­га­ни­за­цию про­из­вод­с­т­вен­но­го про­цес­са, а дей­с­т­ви­тель­ное раз­ви­тие при этом иг­но­ри­ру­ет­ся.

Отказываясь изу­чать "лич­ные ин­те­ре­сы" субъ­ек­тов эко­но­ми­чес­ких от­но­ше­ний, ин­с­ти­ту­ци­она­лис­ты под­чер­ки­ва­ли об­щес­т­вен­ные мо­ти­вы в по­ве­де­нии лю­дей, кри­ти­ко­ва­ли кон­цеп­ции ав­то­ма­ти­чес­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки и выс­ту­па­ли сво­е­об­раз­ны­ми пред­те­ча­ми кей­н­си­ан­с­т­ва, об­ра­щая вни­ма­ние на не­об­хо­ди­мость го­су­дар­с­т­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Тор­с­тейн Веб­лен (1857-1929) соз­дал тех­но­ло­ги­чес­кий ва­ри­ант ин­с­ти­ту­ци­она­лиз­ма. Ос­нов­ным про­ти­во­ре­чи­ем ка­пи­та­лиз­ма на­ча­ла XX в. он счи­тал "ди­хо­то­мию" (раз­де­ле­ние) "индус­т­рии" и "биз­не­са". Биз­нес, ут­вер­ж­дал Веб­лен, под­чи­нил про­из­вод­с­т­во сво­им фи­нан­со­вым ин­те­ре­сам. Ин­дус­т­рия, т.е. сфе­ра фун­к­ци­они­ро­ва­ния ре­аль­но­го ка­пи­та­ла, не име­ет са­ма по се­бе со­ци­аль­ных ан­та­го­низ­мов, - про­ти­во­ре­чия и кон­ф­лик­ты свя­за­ны с фун­к­ци­они­ро­ва­ни­ем ка­пи­та­ла в фи­нан­со­вой сфе­ре и с фик­тив­ным ка­пи­та­лом, т.е. биз­не­сом и его дав­ле­ни­ем на ин­дус­т­рию.

Паразитический ха­рак­тер биз­не­са для Веб­ле­на не­сом­не­нен. В сво­ей луч­шей кни­ге "Те­ория праз­д­но­го клас­са" (1899)⁵ уче­ный по­ка­зал связь рас­то­чи­тель­но­го и де­мон­с­т­ра­тив­но­го пот­реб­ле­ния с ин­те­ре­са­ми биз­не­са, с мо­ти­ва­ми мак­си­ми­за­ции при­бы­ли. Кол­лек­тив­ные же ин­те­ре­сы, пи­сал Веб­лен, не­пос­ред­с­т­вен­но сов­па­да­ют с ин­те­ре­са­ми бес­п­ре­пят­с­т­вен­но­го по­вы­ше­ния про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да, его эф­фек­тив­нос­ти. Но­си­те­ля­ми об­щес­т­вен­ных ин­те­ре­сов выс­ту­па­ют ин­же­не­ры, спе­ци­алис­ты, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные ра­бо­чие, за­ня­тые в про­мыш­лен­нос­ти. Все они - од­но­род­ный класс, со­ци­аль­ное соз­на­ние ко­то­ро­го про­яв­ля­ет­ся в не­тер­пи­мом от­но­ше­нии к рас­то­чи­тель­с­т­ву, ог­ра­ни­чен­но­му и урод­ли­во­му ис­поль­зо­ва­нию воз­мож­нос­тей сов­ре­мен­ной тех­ни­ки. Бу­ду­щее че­ло­ве­чес­т­ва при­над­ле­жит ин­дус­т­рии, ин­же­не­рам и спе­ци­алис­там, а не биз­не­су - та­ков прог­ноз Веб­ле­на⁶.

С Веб­ле­на на­чи­на­ет­ся ин­с­ти­ту­ци­она­лис­т­с­кая тра­ди­ция тя­го­те­ния к со­ци­оло­ги­чес­ким ме­то­дам ана­ли­за, к объ­яс­не­нию по­ве­де­ния че­ло­ве­ка в со­от­вет­с­т­вии с пра­ви­ла­ми. Этот уче­ный счи­тал, что за­да­чей эко­но­мис­тов яв­ля­ет­ся изу­че­ние норм, обы­ча­ев, при­вы­чек, а так­же их эво­лю­ции, с тем что­бы объ­яс­нять ре­ше­ния, ко­то­рые при­ни­ма­ют эко­но­ми­чес­кие аген­ты в раз­ное вре­мя и в раз­ных об­с­то­ятель­с­т­вах. Но имен­но в этом пун­к­те об­на­ру­жи­ва­ет­ся и не­ко­то­рая сла­бость ин­с­ти­ту­ци­она­лиз­ма: ис­сле­до­ва­те­ли, при­дер­жи­вав­ши­еся это­го нап­рав­ле­ния, так и не смог­ли объ­яс­нить по­ве­де­ние че­ло­ве­ка, на­ру­ша­юще­го пра­ви­ла⁷. А это об­с­то­ятель­с­т­во - важ­ный ас­пект эко­но­ми­чес­кой дей­с­т­ви­тель­нос­ти, осо­бен­но в на­ше вре­мя в Рос­сии.

Джон Ком­монс (1862-1945) соз­дал пра­во­вой ва­ри­ант ин­с­ти­ту­ци­она­лиз­ма. Для не­го ин­с­ти­ту­ции - это преж­де все­го нор­мы пра­ва. Мно­го вни­ма­ния Ком­монс уде­лил та­кой сво­е­об­раз­ной пра­во­вой и эко­но­ми­чес­кой ка­те­го­рии, как сдел­ка, ко­то­рая в раз­лич­ных ее про­яв­ле­ни­ях рас­смат­ри­ва­ет­ся как все­об­щая эко­но­ми­чес­кая ка­те­го­рия и ста­но­вит­ся ис­ход­ным пун­к­том всей те­ории ка­пи­та­лиз­ма. Осо­бая фор­ма сдел­ки - от­но­ше­ния тру­да и ка­пи­та­ла, ко­то­рые сво­дят­ся к ком­мер­чес­кой сдел­ке рав­ноп­рав­ных сто­рон и юри­ди­чес­кой под­чи­нен­нос­ти ра­бо­че­го ка­пи­та­лис­ту. От­но­ше­ния тру­да и ка­пи­та­ла, та­ким об­ра­зом, выс­ту­па­ют как ком­мер­чес­кие и пра­во­вые, а воз­ни­ка­ющие кон­ф­лик­ты рас­смат­ри­ва­ют­ся как чис­то юри­ди­чес­кие, под­ле­жа­щие уре­гу­ли­ро­ва­нию со сто­ро­ны го­су­дар­с­т­ва.

В кни­ге "Эко­но­ми­чес­кая те­ория кол­лек­тив­ных дей­с­т­вий" (пос­мер­т­ная пуб­ли­ка­ция, 1950 г.) Ком­монс под­чер­ки­вал, что со­ци­аль­ные кон­ф­лик­ты не но­сят ан­та­го­нис­ти­чес­ко­го ха­рак­те­ра. Со­ци­аль­ные кон­ф­лик­ты - это не­об­хо­ди­мый ди­на­ми­зи­ру­ющий фак­тор об­щес­т­вен­ной эво­лю­ции, со­ци­аль­но­го прог­рес­са. Раз­ре­ше­ние кон­ф­лик­тов дол­ж­но осу­щес­т­в­лять­ся пос­ред­с­т­вом соз­да­ния оп­ре­де­лен­ных "тре­тей­с­ких су­дов", пра­вил, за­ко­но­да­тель­ных мер. Путь к соз­да­нию "ра­зум­но ор­га­ни­зо­ван­но­го ка­пи­та­лиз­ма" Ком­монс свя­зы­вал с доб­ро­воль­ны­ми ком­п­ро­мис­сны­ми сог­ла­ше­ни­ями, ко­то­рые дол­ж­ны обес­пе­чить вза­имо­по­ни­ма­ние и сот­руд­ни­чес­т­во меж­ду ор­га­ни­зо­ван­ны­ми в проф­со­юзы ра­бо­чи­ми и объ­еди­не­ни­ями пред­п­ри­ни­ма­те­лей.

Как иде­олог и учас­т­ник дви­же­ния за ре­фор­мы Дж.Ком­монс при­об­рел мно­го­чис­лен­ных сто­рон­ни­ков и пос­ле­до­ва­те­лей. Он ак­тив­но ра­бо­тал в проф­со­юз­ных объ­еди­не­ни­ях, его идеи час­тич­но воп­ло­ти­лись в "но­вом кур­се" Ф.Д.Руз­вель­та, в ра­бо­чем за­ко­но­да­тель­с­т­ве, в дви­же­нии за соз­да­ние "го­су­дар­с­т­ва все­об­ще­го бла­го­ден­с­т­вия".

Правовой ас­пект эко­но­ми­чес­ких ис­сле­до­ва­нии и се­год­ня - важ­ная ме­то­до­ло­ги­чес­кая чер­та ин­с­ти­ту­ци­она­лиз­ма. "Я по­ла­гаю, - пи­шет К.Ро­уз, - что вы мо­же­те боль­ше уз­нать, как ра­бо­та­ет эко­но­ми­чес­кая сис­те­ма, чи­тая кни­ги по пра­ву и рас­смат­ри­вая кон­к­рет­ные си­ту­ации, чем изу­чая эко­но­ми­чес­кие ра­бо­ты, по­то­му что вы по­лу­ча­ете опи­са­ние ре­аль­ной де­ло­вой прак­ти­ки, ко­то­рую труд­но объ­яс­нить"⁸.

Хотя пос­ле вто­рой ми­ро­вой вой­ны ин­с­ти­ту­ци­она­лис­т­с­кие ис­сле­до­ва­ния ока­за­лись нес­коль­ко в сто­ро­не от ма­гис­т­раль­но­го нап­рав­ле­ния раз­ви­тия на­уки, они вско­ре по­лу­чи­ли но­вый им­пульс бла­го­да­ря тру­дам аме­ри­кан­с­ко­го уче­но­го Джо­на Кен­не­та Гэл­б­рей­та (1909-1993). Его ра­бо­та "Но­вое ин­дус­т­ри­аль­ное об­щес­т­во"⁹ при­об­ре­ла ши­ро­чай­шую по­пу­ляр­ность.

Гэлбрейт ис­хо­дил из тех­но­ло­ги­чес­ко­го де­тер­ми­низ­ма всех про­ис­хо­дя­щих в эко­но­ми­ке и в об­щес­т­ве про­цес­сов. Один из важ­ней­ших объ­ек­тов изу­че­ния у Гэл­б­рей­та - круп­ная ("зре­лая") кор­по­ра­ция с та­ким слож­ным про­цес­сом уп­рав­ле­ния, что это уп­рав­ле­ние ста­но­вит­ся не­дос­туп­ным для ка­пи­та­лис­тов-ак­ци­оне­ров. Бла­го­да­ря су­щес­т­во­ва­нию зре­лой кор­по­ра­ции сов­ре­мен­ная эко­но­ми­ка де­лит­ся на два не­рав­ноз­нач­ных сек­то­ра: "пла­ни­ру­ющую сис­те­му" и "ры­ноч­ную сис­те­му".

Главная ка­те­го­рия, ис­поль­зу­емая в уче­нии Гэл­б­рей­та, - "тех­нос­т­рук­ту­ра". Этим тер­ми­ном уче­ный обоз­на­ча­ет уз­кую и зам­к­ну­тую прос­лой­ку ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных спе­ци­алис­тов - уче­ных, кон­с­т­рук­то­ров, ме­нед­же­ров, эко­но­мис­тов, мар­ке­то­ло­гов, спе­ци­алис­тов по фи­нан­сам и рек­ла­ме. Тех­нос­т­рук­ту­ра име­ет свои груп­по­вые ин­те­ре­сы, от­ли­ча­ющи­еся и от ин­те­ре­сов соб­с­т­вен­ни­ков кор­по­ра­ций, и от ин­те­ре­сов об­щес­т­ва. Прес­ле­дуя свои ин­те­ре­сы, свя­зан­ные с твор­чес­ким са­мо­вы­ра­же­ни­ем, со­об­ра­же­ни­ями прес­ти­жа и карь­еры, рос­та кор­по­ра­ции и сво­ей влас­ти в ней, эти ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные спе­ци­алис­ты ста­но­вят­ся фак­ти­чес­ки­ми вла­дель­ца­ми кор­по­ра­ций, их дей­с­т­ви­тель­ны­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми, хо­тя фор­маль­но и не яв­ля­ют­ся их соб­с­т­вен­ни­ка­ми и да­же мо­гут не вхо­дить в сос­тав ак­ци­оне­ров. Ин­те­ре­сы мак­си­ми­за­ции при­бы­ли в дан­ном слу­чае от­хо­дят на вто­рой план. При этом круп­ная кор­по­ра­ция, оп­ре­де­ля­ющая ли­цо сов­ре­мен­ной эко­но­ми­ки, вы­нуж­де­на пла­ни­ро­вать свою де­ятель­ность на го­ды впе­ред хо­тя бы по­то­му, что осу­щес­т­в­ля­ет круп­ные ин­вес­ти­ции, от­да­ча от ко­то­рых на­чи­на­ет­ся че­рез нес­коль­ко лет. С та­кой пла­но­вой ра­бо­той не мо­гут спра­вить­ся ак­ци­оне­ры, она то­же удел спе­ци­алис­тов. Речь идет о пла­ни­ро­ва­нии в ши­ро­ком смыс­ле: на­до не толь­ко пре­дус­мот­реть вы­пуск оп­ре­де­лен­ной про­дук­ции в оп­ре­де­лен­ных объ­емах, но и за­ра­нее го­то­вить рын­ки для то­ва­ров, воз­дей­с­т­во­вать на ры­ноч­ный спрос. Эта за­да­ча по си­лам толь­ко круп­ной ор­га­ни­за­ции. Что­бы ре­зуль­та­ты кор­по­ра­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния со­от­вет­с­т­во­ва­ли на­ме­чен­ным це­лям, кор­по­ра­ции всту­па­ют в мно­го­об­раз­ные и дол­гов­ре­мен­ные до­го­вор­ные свя­зи. Ры­нок ста­но­вит­ся ста­биль­ным и пред­с­ка­зу­емым, а мо­де­ли со­вер­шен­ной кон­ку­рен­ции - анах­ро­низ­мом.

Конечно, та­кая по­зи­ция Гэл­б­рей­та вы­зы­ва­ет рез­кую кри­ти­ку со сто­ро­ны пред­с­та­ви­те­лей не­ок­лас­си­чес­ко­го нап­рав­ле­ния и да­же кол­лег-ин­с­ти­ту­ци­она­лис­тов, об­на­ру­жи­ва­ющих иные, про­ти­во­по­лож­ные, тен­ден­ции в эко­но­ми­ке. Но это лиш­нее до­ка­за­тель­с­т­во то­го, что эко­но­ми­чес­кая жизнь слож­на и не­од­ноз­нач­на, а в на­уке нет и не мо­жет быть "одной прав­ды".

В 1986 г. про­изош­ло со­бы­тие, став­шее сви­де­тель­с­т­вом приз­на­ния ре­зуль­та­тив­нос­ти ин­с­ти­ту­ци­она­лис­т­с­ких ис­сле­до­ва­ний: аме­ри­кан­с­кий эко­но­мист Дж.Бьюке­нен, соз­да­тель те­ории об­щес­т­вен­но­го вы­бо­ра¹⁰, по­лу­чил Но­бе­лев­с­кую пре­мию. Вслед за ним Но­бе­лев­с­ки­ми ла­уре­ата­ми ста­ли в 1991 г. Р.Ко­уз, ав­тор ста­тей "При­ро­да фир­мы" и "Проб­ле­ма со­ци­аль­ных из­дер­жек", и в 1993 г. Д.Норт.¹¹

Основной пос­ту­лат те­ории об­щес­т­вен­но­го вы­бо­раДжей­м­са Бьюке­не­на сос­то­ит в том, что лю­ди дей­с­т­ву­ют в по­ли­ти­чес­кой сфе­ре, прес­ле­дуя свои лич­ные ин­те­ре­сы, и что нет неп­ре­одо­ли­мой гра­ни меж­ду биз­не­сом и по­ли­ти­кой. Эта те­ория пос­ле­до­ва­тель­но ра­зоб­ла­ча­ет миф о го­су­дар­с­т­ве, у ко­то­ро­го нет ни­ка­ких иных це­лей, кро­ме за­бо­ты об об­щес­т­вен­ных ин­те­ре­сах. Те­ория об­щес­т­вен­но­го вы­бо­ра - это осо­бая от­расль на­уки, изу­ча­ющая раз­лич­ные спо­со­бы и ме­то­ды, пос­ред­с­т­вом ко­то­рых лю­ди ис­поль­зу­ют пра­ви­тель­с­т­вен­ные уч­реж­де­ния в сво­их соб­с­т­вен­ных ин­те­ре­сах. "Ра­ци­ональ­ные по­ли­ти­ки" под­дер­жи­ва­ют преж­де все­го те прог­рам­мы, ко­то­рые спо­соб­с­т­ву­ют рос­ту их прес­ти­жа и по­вы­ша­ют их шан­сы одер­жать по­бе­ду на оче­ред­ных вы­бо­рах. Та­ким об­ра­зом, те­ория об­щес­т­вен­но­го вы­бо­ра пы­та­ет­ся пос­ле­до­ва­тель­но до­ка­зать, что в об­щес­т­ве дей­с­т­ву­ют прин­ци­пы ин­ди­ви­ду­ализ­ма, ко­то­рые рас­п­рос­т­ра­ня­ют­ся на все ви­ды де­ятель­нос­ти, вклю­чая го­су­дар­с­т­вен­ную служ­бу¹². Яс­но, что па­фос этих ис­сле­до­ва­ний нап­рав­лен как про­тив кей­н­си­ан­с­ко­го пре­уве­ли­че­ния це­лей и воз­мож­нос­тей го­су­дар­с­т­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки, так и про­тив ос­нов­ных идей Гэл­б­рей­та.

Ро­нальд Ко­уз, ис­поль­зуя ин­с­ти­ту­ци­она­лис­т­с­кую ме­то­до­ло­гию, за­дал­ся целью объ­яс­нить при­чи­ну воз­ник­но­ве­ния фирм. Внут­ри­фир­мен­ная де­ятель­ность, счи­та­ет он, про­те­ка­ет не на ры­ноч­ных ос­но­ва­ни­ях - здесь ве­ли­ка роль при­ка­зов и их ис­пол­не­ния, дви­жу­щих­ся по вер­ти­каль­ным, уп­рав­лен­чес­ким осям. В то же вре­мя вне­фир­мен­ная де­ятель­ность осу­щес­т­в­ля­ет­ся на ры­ноч­ных прин­ци­пах с уче­том сво­бод­ных ры­ноч­ных цен. По­че­му же внут­ри фир­мы меж­ду раз­лич­ны­ми под­раз­де­ле­ни­ями не мо­гут сло­жить­ся ры­ноч­ные от­но­ше­ния?¹³ Ис­сле­до­ва­ния Ко­уза по­ка­за­ли, что ес­ли все от­но­ше­ния бу­дут стро­ить­ся на ры­ноч­ных ос­но­ва­ни­ях, то рез­ко воз­рас­тут тран­сак­ци­онные из­дер­ж­ки, т.е. зат­ра­ты на зак­лю­че­ние сде­лок. Ес­ли пря­мое ди­рек­тив­ное уп­рав­ле­ние эко­но­мит тран­сак­ци­он­ные из­дер­ж­ки, то воз­ни­ка­ет фир­ма. Но и пред­с­та­вить всю на­ци­ональ­ную эко­но­ми­ку в ви­де од­ной фир­мы то­же не­воз­мож­но, ибо уп­рав­ле­ние круп­ной ор­га­ни­за­ци­ей из од­но­го цен­т­ра то­же чре­ва­то рос­том из­дер­жек, ко­то­рые при зна­чи­тель­ном рос­те пред­п­ри­ятия де­ла­ют его не­уп­рав­ля­емым. От­сю­да воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость оп­ре­де­ле­ния оп­ти­маль­но­го раз­ме­ра фир­мы, ког­да из­дер­ж­ки ры­ноч­ной ко­ор­ди­на­ции рав­ны из­дер­ж­кам цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го кон­т­ро­ля.

Дуг­лас Норт, по­лу­чив­ший Но­бе­лев­с­кую пре­мию "за при­ме­не­ние эко­но­ми­чес­кой те­ории и ко­ли­чес­т­вен­ных ме­то­дов к изу­че­нию ис­то­ри­чес­ких со­бы­тий", яв­ля­ет­ся од­ним из ос­но­ва­те­лей но­во­го нап­рав­ле­ния в ис­то­ри­ко-эко­но­ми­чес­кой на­уке - кли­омет­ри­ки. Ис­сле­дуя эко­но­ми­чес­кую ис­то­рию США и дру­гих стран, он до­ка­зал, что струк­ту­ра ры­ноч­ной эко­но­ми­ки и про­те­ка­ющие в ней про­цес­сы тес­но свя­за­ны с со­ци­аль­ны­ми и по­ли­ти­чес­ки­ми ин­с­ти­ту­та­ми стран. По мне­нию Нор­та, ры­нок мог при­нес­ти че­ло­ве­чес­т­ву не­ис­чис­ли­мые бед­с­т­вия, ес­ли бы "пре­дуп­ре­ди­тель­ные кон­т­р­ме­ры не ос­ла­би­ли дей­с­т­вие это­го са­мо­раз­ру­ша­юще­го ме­ха­низ­ма"¹⁴. С по­мощью раз­лич­ных по­ли­ти­чес­ких и пра­во­вых ин­с­ти­ту­тов "общес­т­во са­мо за­щи­ти­ло се­бя от тех опас­нос­тей, ко­то­рые при­су­щи са­мо­ре­гу­ли­ру­ющей­ся ры­ноч­ной сис­те­ме"¹⁵.

В кон­це XX в. ин­с­ти­ту­ци­она­лизм эво­лю­ци­они­ру­ет в сто­ро­ну син­те­за с не­ок­лас­си­чес­ким нап­рав­ле­ни­ем. В ис­сле­до­ва­ни­ях, про­во­ди­мых в рус­ле это­го нап­рав­ле­ния, вы­де­ля­ют­ся три уров­ня ана­ли­за. На пер­вом уров­не ис­сле­ду­ют­ся ин­ди­ви­ды, или эко­но­ми­чес­кие аген­ты, их ры­ноч­ное по­ве­де­ние. Здесь име­ет­ся от­но­си­тель­но боль­шой прос­тор для при­ме­не­ния не­ок­лас­си­чес­кой ме­то­до­ло­гии. На вто­ром уров­не изу­ча­ют­ся раз­лич­ные ин­с­ти­ту­ци­ональ­ные сог­ла­ше­ния в ви­де рын­ков, фирм, до­го­во­ров меж­ду хо­зяй­с­т­вен­ны­ми еди­ни­ца­ми, оп­ре­де­ля­ющие спо­со­бы ко­опе­ра­ции и кон­ку­рен­ции. На треть­ем уров­не ана­ли­зи­ру­ет­ся соб­с­т­вен­но ин­с­ти­ту­ци­ональ­ная сре­да, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет "пра­ви­ла иг­ры", т.е. со­во­куп­ность ос­но­во­по­ла­га­ющих по­ли­ти­чес­ких, со­ци­аль­ных и юри­ди­чес­ких пра­вил, об­ра­зу­ющих ос­но­ву для про­из­вод­с­т­ва, об­ме­на и рас­п­ре­де­ле­ния". В то же вре­мя эко­но­мис­ты - пред­с­та­ви­те­ли ин­с­ти­ту­ци­ональ­но­го нап­рав­ле­ния по-преж­не­му от­да­ют пред­поч­те­ние ис­сле­до­ва­нию фак­то­ров, воз­дей­с­т­ву­ющих на эко­но­ми­ку, но ле­жа­щих за пре­де­ла­ми са­мой эко­но­ми­ки. В сво­их ра­бо­тах они опи­ра­ют­ся на эко­но­ми­чес­кую ис­то­рию, пра­во, со­ци­оло­гию, по­ли­то­ло­гию, те­орию ор­га­ни­за­ции.